Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты

KoI7eTaH

На Пикабу
поставил 4496 плюсов и 1154 минуса
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
48К рейтинг 34 подписчика 255 подписок 127 постов 40 в горячем
Награды:
лучший длиннопост недели За киноманство СкуфзаводЧайкам тут не местоЗа киберзащиту Сборщик Пыли 5 лет на Пикабу
По времени  По рейтингу  [моё]  Комментарии  Поиск 

Ответ на пост «Мнение о ситуации»⁠⁠9

Автор, ты дурачок?
Можно понять, когда человек причиняет вред другому человеку. Люди сложные существа. Можно иногда даже понять, когда человек причиняет вред ребенку, потому что ситуации могут быть разные .
Когда человек причиняет вред животному - это понять очень тяжело. В наше время, когда большинство животных не представляет непосредственной для человека опасности (тот котик так уж точно) любая жестокость по отношению к ним - это показатель гнидозной мразотности человека. Если эта, с позволения сказать, тварь божия,так к животным относится, к людям она относится не лучше.

и совершенно открыть и искренне готовы наказывать человека? Да за что? Это кот. Всего лишь кот! Да, жалко. Да, хотелось лучшего. Но это не человеческая жизнь! Где весь вот этот ваш энтузиазм и рвение, когда они реально нужны? Когда надо наказывать РЕАЛЬНЫХ убийц, садистов и извергов? В таких случаях вам всём сразу страшно. Вы закрываете глаза на реальные проблемы, прикрываясь вот такими вбросами. Мол вот мы какие молодцы! Котика защищаем! Женщину убить готовы!
Позор просто вам всем. Лицемерные, трусливые, жалкие диванные крикуны. Позор современному Пикабу.
автор, еще раз поинтересуюсь, ты дурачок?
Это кот. Всего лишь кот!



ну, во первых, сразу понятно, что ты у нас венец природы, а остальные твари тебе только в пищу годятся или что бы на мороз из выкидывать.
Во-вторых, внезапно, да, это кот, всего лишь кот. Не убийца, не садись, не изверг. Самое беззащитное и слабое существо в том поезде. Проводница не стала высаживать нажравшегося мужика, хотя, вроде как была обязана. Она решила выкинуть кота. При этом это была ее личная инициатива. Нет у нее в должностной инструкции обязанности выбрасывать из вагона котов.
Так что проводница либо садистка, получающая удовольствие от издевательств над животными, либо дура без эмпатии. И в том и другом случае - не лучший представитель рода людского. Прям растерзать за такое -ту мач, а вот дать понять, что поступок был плохой и максимально оградить от тех сфер общественной жизни, где подобное может повториться, необходимо.
То, как человек ведёт себя по отношению к братьям нашим меньшим, очень многое о нем говорит.
Проявлять жестокость без необходимости, это вообще зачем?
Я вообще, тех кто плохо обращается с животными, за людей не считаю.

Показать полностью
Мат Негатив Кот Твикс РЖД Мнение Волна постов Ответ на пост Текст
31
43

Ответ на пост «Странные законы»⁠⁠6

Сразу скажу, я диванный юрист. Пусть меня поправят настоящие юристы, коими являются все остальные пикабушники.

Представим ситуацию: на дачном участке, огороженном забором, в рандомных местах валяются доски с гвоздями.
Какой-то ворюга, решив поживиться с этого участка, лезет через забор и напарывается на ловушку, получает травмы. Какие действия дальше? Он идёт в ОВД, и там пишет заяву? И что он там напишет? "Я, имея преступный умысел, через забор, проник на территорию...?". Если даже он не будет писать про преступный умысел, то, какого хрена он полез на чужую, огороженную территорию? У следователя будут вопросы по любому. Ворюга такой заявой сам себе может на статью понаписать.
Далее. Вот этот недоворюга покалечился. Допустим, попал в капкан или на доску с гвоздями. Что надо делать следователю, что бы завести дело? Для начала, следственная группа должна приехать на "место совершения преступления" и все там проверить. Они не будут ломать ворота или лезть через забор. Им нужно постановление об обыске. Это через суд, это гемор. Нормальный следователь (да и не нормальный) такого заявителя нахер пошлет.
Допустим, что постановление получено. Следственная группа обнаруживает ту самую доску с гвоздями, на которую напоролся недоворюга. Задают вопрос хозяину участка: "Ваша? Вы положили?". Слышат в ответ: "Не мое, первый раз вижу. Сам ворюга и принес".
Ну и все. В возбуждении УД отказано, если чего-то не нравится - в рамках гражданского делопроизводства.
В гражданском суде ворюга предъявляет иск. Доказухи у него нет никакой. В удовлетворении откажут. Ну вот и все.
Уважаемые юристы, я все правильно написал?

Показать полностью
[моё] Закон Частная собственность Самооборона Странное чувство Ответ на пост Текст
99

Ответ на пост «Про Подольск...»⁠⁠3

Я из "подхалимомосковья". Коммуналка 12-15к, что весьма дохуа. В Омске на эти деньги можно квартиру, однушку, снять.(если верить циану)
Вонь до небес от того, что денег дофига, а не делается нифига. В вашем случае: денег нифига, поэтому не делается нифига. Разницу понимаете?))
Интересно, сколько платят за коммуналку в Омске?

[моё] Сарказм Ирония Короткопост Грустный юмор Юмор Негатив Ответ на пост Текст
19
20

Ответ на пост «Тут комментировать, только портить»⁠⁠2

Вообще не понимаю, зачем сейчас охотиться или рыбачить. Поясню: мне понятна охота с выслеживанием; охота с луком; охота ради выживания ( как у народов крайнего севера)
Охота с вышки мне не понятна вообще.
Охота человека, который мясо любого животного может купить - это что за хуйня? Ну ты чо, маньяк какой-то, любишь убивать зверей?
С рыбой такая же хуйня. Пойди в магазин - купи рыбу. Если дохуя так тебе надо рыбы , что бы выживать, что бы питаться, это понять ещё можно. Если по приколу на удочку ловишь и отпускаешь (хотя тоже не норм) - сойдёт. Но нахуа ее сетями ловить? Сам не можешь столько сожрать. Ток ради икры браконьерить, а значит - пидарас. Не ради икры - двойной пидарас.

Ну, короч: необходимая хота-рыбалка мне понятна. А нахуа в наше время нужна " дикая" охота? Когда мяса и рыбы в магазинах завались? Имхо, это больное желание убить животное, не ради пищи ( ее в магазах дохуа) не ради пищи, а по приколу.

Скриншот Грибы X (Twitter) Нищие Сарказм Мат Ответ на пост Текст
57

Ответ на пост «А может "яжмать" и "яжбать" породила система?»⁠⁠10

В целом, суть поста сводится к тому что реакция разных родителей на один и тот же инцидент, произошедший с ребенком в школе, может быть противоположной.
Ребенок бежал и прыгал на лестнице, упал - перелом.
Конкретно, в случае ТС из оригинального поста, родители не имели претензий к школьной администрации. В целом, с точки зрения здравого смысла, я поддерживаю ТС. Сам нарушал правила поведения - сам виноват.
Но, в абсолютно такой же ситуации другой родитель может решить искать виноватого. И тоже будет в своем праве.
Собственно, для того, что бы решать спорные моменты и существуют разные правила и законы.
Если в результате инцидента был причинен ущерб здоровью ученика, то кто-то должен быть за это в ответе. Кроме обстоятельств непреодолимой силы.
В стартовом посте ученик нарушил единые требования к учащимся. В них прописано поведение на перемене.

Во время перемены запрещается бегать по школе, нарушать установленный порядок учебного заведения.

Родители, когда ребенка в школу отдавали, с правилами и уставом школы были ознакомлены. И обязаны были донести эти правила до ребенка, добиться от него выполнения этих правил.
СК РФ, ст.63 Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В то же время, ребенок может дома хоть клясться в исполнении правил школы, но в самой школе совершенно их не соблюдать.
Родители в школе присутствовать не могут, так что должен быть кто-то, кто соблюдение правил будет контролировать.
Я так понимаю, что этот кто-то - это дежурный учитель, либо оказавшийся поблизости другой сотрудник школы. И да, в должностных инструкциях учителей прописана обязанность следить за поведением учащихся, имуществом школы и т.п.

Иначе говоря, когда дети бегают на перемене, прыгают с лестниц, дерутся и толкаются - это понятно с точки зрения поведения детей вообще, но недопустимо с точки зрения безопасности в учебном заведении. И за соблюдением безопасности должны следить вполне конкретные лица.

Так что, имхо, с точки зрения "закона" в инциденте из оригинального поста все же кто-то виноват. Либо администрация школы, либо родители ребенка. А для того, что бы выяснить кто именно и нужны эти проверки, о которых пишет ТС. Хорошо бы, что бы и родителей детей проверяли на предмет соблюдения родительских обязанностей.

Показать полностью
[моё] Школа Травма Перелом ноги Полиция Яжмать Подростки Дети Ответ на пост Текст
5
Отличная работа, все прочитано!