В комментариях среди набегающих сациализдаф регулярно звучат вопли про ужасное неравенство при капитализме, когда одним достаётся всё, а другим - ничего. И вот тут стоит разобраться в двух видах социального неравенства, чтобы понять, в чём они неправы.
I. Неравенство результатов при плюс-минус равных стартовых возможностях.
Один человек решил пахать 24/7, не покладая рук, строить карьеру и фигачить в той области, которая гарантированно хорошо оплачивается. Это не только IT, у меня в сентябре сантехник промывал батареи перед сезоном за 8 тысяч рублей. По времени процедура заняла около сорока минут, т.к. работал он споро и до кучи ещё и заменил клапаны, чтобы два раза не снимать. Нужно ли говорить, что клапаны у него были с собой (т.е. он как профи знал, что люди обычно нихрена не следят за этим и имел с собой расходники для продажи своих дополнительных услуг). Подозреваю, что зарабатывает чувак не хуже многих айтишников, т.к. очередь к нему была расписана на 2 недели вперёд.
Второму человеку комфортно работать не так интенсивно или интересна нишевая область, которая очевидно оплачивается так себе. Например преподавание в школе. Причём этот человек хочет именно только работать на одну ставку, без репетиторства, без взятия доп.нагрузок, без карьерного роста и участия в городских и всероссийских конкурсах учителей, за которые потом дают плюшки и надбавки. Без подготовки олимпиадников за деньги и подготовки к ЕГЭ частным образом. Ну что ж, этот второй человек при капитализме тоже имеет полное право выбирать любой жизненный путь, осознавая, что на нём его будет ждать большее количество сложностей и меньшее количество денег. У меня вот друг ушёл в проф.музыканты в конце 2019 года за месяц до ковида, рассчитывая на крутые заработки кавер-концертами и корпоративами.
Два этих человека не равны по результатам, т.к. делают РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Если бы второй из них делал то же, что и первый, т.е. "плыл по течению рынка", удовлетворяя спрос на самые востребованные на нём сейчас товары и услуги, а не свои личные предпочтения, он бы получил плюс-минус такой же результат, что и первый. И наоборот, если условный айтишник решит преподавать в школе, скорее всего, его зарплата резко упадёт до средней ЗП школьных учителей. Т.е. неравенство результатов - прямо следствие личного выбора, который поменять даже во взрослом возрасте сложно, но вполне реально. Рынок тут работает превосходно и никакое "неравенство" исправлять не нужно.
II. Неравенство исходных данных и неравенство результатов.
То самое "дети богатых родителей идут в лучшие колледжи и занимают лучшие места в жизни, нисправедлива", которое в основном триггерит сацеолиздав. И вот тут ситуация двойственная. С одной стороны, сам принцип действительно несправедлив с точки зрения индивида. Вот я родился в маргинальной семье в плохом районе и вынужден выгрызать себе место под солнцем и тяжело учиться. А Вася родился в богатой семье и получает всё "на блюдечке". В итоге мы усердно учимся оба, но результаты у нас отличаются в разы. Не пора ли срочно уходить в мраксизм и требовать у товарища Сталина обеспечить социальное равенство?
Чтобы понять, почему это - плохое решение, нужно взглянуть на этот механизм со стороны ОБЩЕСТВА. Обществу при капитализме нужны классные инженеры, топовые врачи и отличные специалисты в целом. Они много зарабатывают, много тратят, поддерживая экономику, не требуют много пособий и растят классных детей, которые тоже получают хорошее образование и имеют гораздо более низкие шансы участия в молодёжных преступлениях в среднем (если не брать отдельных угашенных). Т.е. для общества логично пытаться "вытянуть" с низов вверх к "нормальным" тех, кого вытянуть можно, а не затягивать "нормальных" вниз, как в СССР с его бесклассовым коммунальным соседством образованных инженеров в третьем поколении и алкоголиков-маргиналов. Отсюда даже в топовых западных ВУЗах обычно есть гранты талантливым детям и прочие социальные лифты.
Так вот - представьте себе два автомобиля, которые выехали из пункта А в пункт Б, но один - на три дня раньше. Реален ли сценарий, что второй автомобиль догонит первый при равной скорости (прилагаемых усилиях)? Ну конечно нет, ведь первый начал движение на 3 дня (поколения) раньше. А если у него ещё и немного больше скорость, то разрыв будет только увеличиваться. Каковы возможные варианты решения проблемы? А их нет.
Даже если второй автомобиль будет пытаться ехать вдвое быстрее (что могут выдержать единицы), он сможет догнать к концу дня лишь ту точку, в которой первый был 1-2 дня назад. В случае людей это обычно равно "стать средним классом в первом поколении". Это уже весьма неплохо с точки зрения качества жизни. Но чтобы стать богатым в капитализме необходимо, чтобы несколько поколений семьи последовательно приносили пользу обществу, будучи классными специалистами и платя нормальные налоги. Что приносит пользу ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ. И всё равно "классовое неравенство" останется неискоренимым, если первый автомобиль всё ещё едет и продолжает приносить пользу обществу.
Да, этот механизм в чём-то несправедлив, но так работает мир. Если я пришёл в качалку первый день, а другой чувак там уже три года, я не накачаюсь быстрее него. И, если он не забьёт на качалку, спустя три года я стану плюс-минус как он сегодня, а он всё так же будет обгонять меня на три года. Вот как на картинке в нижнем правом квадранте ниже. Я привык смотреть в свой карман, и меня волнует мой личный рост мышц, поэтому спустя 3 года мне будет заебись, у меня вырастет бицуха, у этого чувака тоже вырастет бицуха, а общее количество мышц в кочалке увеличится. Но можно быть долбоёбом социалистом и выдвигать шизотеории о том, что 5% самых накачанных парней воруют мышцы у всех занимающихся и концентрируют этот "наследный капитал" у себя, ведь общее число мышц в кочалке конечно, а вот если бы их раскулачить да поделить все эти мышцы на всех тренирующихся в зале...
