Вернули долг на карту, а потом подали в суд на неосновательное обогащение. Три суда сказали - деньги надо перевести обратно!
Оказывается опасно возвращать взятые в долг деньги путем перевода их на карту заимодавца. Опасно для человека, который давал деньги взаймы.
В недавнем деле, рассмотренном Верховным судом России, обстоятельства сложились необычно: гражданину удалось отбиться от требований бывшего кредитора, чего в аналогичных ситуациях удаётся добиться далеко не всегда.
Суть дела заключалась в следующем: одна женщина обратилась в суд с иском, потребовав вернуть ей 325 тысяч рублей, которые она якобы ошибочно отправила ответчику на его банковскую карту.
Позднее истец заявила, что между ней и адресатом переводов была устная договорённость о совместном ведении бизнеса. Однако партнёр не предпринял никаких действий для реализации соглашения и от возврата средств отказался.
Женщина ссылалась на положения о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и предоставила документы, подтверждающие, что за несколько месяцев 2018 года совершила на карту ответчика шесть переводов на общую сумму 325 тысяч рублей.
Поскольку письменных обязательств между сторонами не оформлялось, а ответчик не доказал иного, истец настаивала - средства должны быть возвращены.
Суд первой инстанции поддержал её позицию: он посчитал, что ответчик не подтвердил существование какого-либо обязательства перед истцом, а потому обязал вернуть спорную сумму. Апелляция и кассация приняли такое же решение.
Однако Верховный суд посчитал такой вывод поспешным. Судьи высшей инстанции усмотрели, что нижестоящие суды не приняли во внимание доводы ответчика, который утверждал: средства были возвращены в счет прежнего займа, выданного супругу истца без оформления письменного договора, и переводы служили исполнением этих обязательств.
К тому же последовательные переводы на карту опровергали версию об ошибочном перечислении денег.
В результате дело отправили на новое рассмотрение - Верховный суд указал, что необходимо установить, был ли фактически заключён договор займа между ответчиком и супругом заявительницы. В случае подтверждения такого займа требование о возврате денег удовлетворено быть не может (см. определение ВС РФ №41-КГ23-36-К4).
Таким образом, если кредитор возвращает долг переводом на карту, существует риск, что впоследствии получатель может быть обязан вернуть те же деньги как неосновательное обогащение, если не сможет подтвердить основание для поступления этих средств.
Когда письменный договор займа отсутствует, а средства передавались наличными, шансы получателя доказать законность получения денег невелики - отправитель легко подтвердит факт перевода, а доказательство цели получения финансов ложится на получателя.
В этом конкретном случае сторону ответчика спас тот факт, что поступления были разбиты на несколько последовательных платежей в короткое время - что дало основания предполагать наличие договорных отношений между сторонами.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
