Есть ли смысл лететь к звёздам?
Борис Штерн осаживает мечтателей. Идя на поводу у подписчика продолжаю размещать ссылки на образовательно мечтательный контент.
Борис Штерн осаживает мечтателей. Идя на поводу у подписчика продолжаю размещать ссылки на образовательно мечтательный контент.
Представь себе, что по дороге едет машина. Мы делаем фото на длинной выдержке. За это время машина успевает проехать метров 10. Зная расстояние и время (выдержки), легко посчитать скорость. Но где именно в момент съёмки была машина? Нигде конкретно и в то же время везде.
Сделаем ещё фото, на этот раз на короткой выдержке. Машина получилась чёткой и мы точно знаем, где она находилась в момент съёмки. Но как теперь посчитать, с какой скоростью она ехала? А может, она и не ехала вовсе? По фото теперь сказать невозможно.
Это и есть "принцип Гейзенберга", хотя и довольно грубо.
На днях знакомый гитарбилдер опубликовал на неком ресурсе статью-репортаж о том, как он делает электрогитару. Совершенно предсказуемо в комментах появилось чудо в перьях, и выдало:
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не руками. Корпус электрогитары не влияет на звук. Вообще, совсем и никак.
На просьбу моего товарища обосновать такое заявление последовал ответ:
в школе обучают, не все обучаемы просто. Вы при какой температуре окружающей среды музыку слушаете?
Больной человек! И случай этот не стоил бы внимания, если бы в инете не велась натуральная холодная война за признание утверждения о невлиянии несущей конструкции электрогитары на звучание.
И что примечательно, при этом идёт мощный упор на школьную программу. Невлияльщики любят отпускать в адрес оппонентов фразочки типа: «наверное, у вас в школе по физике была тройка с минусом», «учите матчасть». Как они сами знают эту самую «матчасть», мы ещё разберёмся.
Временами «знатоки матчасти» начинают дискутировать, а то и жёстко наставлять читателей по поводу свойств резонансных материалов, при этом чаще всего все свойства ограничиваются плотностью. Редко кто упоминает акустическую константу, ещё реже декремент затухания, совсем никогда волновое сопротивление.
Откуда такая ограниченность? Немудрено догадаться: плотность (удельный вес) в школе проходят, а перечисленные свойства нет. А никакой специальной литературы наши «эксперты» не читали, отсюда и широта эрудиции.
***
Конечно же, статья-манифест невлияния есть и на Пикабу, они как газ, стремятся заполнить всё доступное пространство. Некий хлыщ с невнятным ником рассказывает, как поспорил с товарищем на тему влияния, после чего взял учебник физики, и не найдя там опровержения своего мнения, счёл это достаточным основанием, чтобы написать статью.
В комментах ещё один подобный индивид дал ссылку на видеоролик с лекцией некого М. Тиунова, в которой утверждается то же самое.
Я написал статью, в которой в общих чертах объяснил, как это «несуществующее» влияние осуществляется, и поместил в то же сообщество, в котором был размещён опус о невлиянии.
Вскоре получил сообщение, что статья сообществом отклонена, и дивный, пересыпанный матом ответ некого old.banjo. На мой вопрос, нельзя ли без мата, или интеллект не позволяет, последовал ответ: «о, ещё один пытается привязать неприятную лично ему стилистику к интеллектуальным способностям». Ясно, я не первый его ткнул. Ну, что же, разберёмся и с его интеллектом.
Так он утверждает экспертность Тиунова тем, что тот классно меняет лады. Это факт он возводит в ранг неопровержимого доказательства. Очевидно, умение окучить картошку и прополоть грядку так же является неопровержимым доказательством экспертности в агротехнике.
На второе он приводит ещё один видеоролик, на котором некий тип ставит струны на столярный верстак, и получает такое же звучание, как у его стратокастера. «И какой резонанс может быть у верстака?» - вопрошает old.banjo риторически.
Интересно, как он представляет себе отсутствие резонанса? Вот ударили по этому верстаку молотком, и никакого отклика? А верстак, скорее всего, еловый, с кленовой накладкой на столешне. Не в курсе, из каких материалов делаются корпуса профессиональных смычковых инструментов? Представьте себе, из этих же самых.
Так какой резонанс может быть у столярного верстака?
Да, интеллект на уровне убогого.
Ещё один убогий предложил мне посмотреть ролик известного юмориста А. Пушного. У него две гитары разных моделей звучат одинаково, и он делает вывод: «От деревяшки ничего не зависит». Надеюсь, это просто неудачная шутка, как-никак, инженер-физик по образованию.
***
Таким ребятам я задаю такой вопрос: Как формируется частота резонанса некого физического тела? Что с этим телом на этой частоте не так, как герцем выше, герцем ниже? Ответа нет.
Следующий вопрос: Что же формирует звучание в электрогитаре. Ответ: датчики. Хрошо, тогда ещё два вопроса: объясните механику формирования звучания датчиками; что формирует звучание в акустической гитаре, в ней датчиков нет?
***
Но почему, задавая эти вопросы, я был уверен, что оппоненты на них не ответят? Всё просто: приверженность идее невлияния – вернейший признак, я бы даже сказал маркер, что товарищ резко ограничил познания в области колебательных и резонансных явлений рамками школьной программы. То есть, знает, что такие явления бывают, и не более того.
Да, если особь заявляет, что несущая электрогитары не влияет на её звучание, никаких сомнений, что перед нами возомнивший о себе невежественный тип, неуч в акустике.
Так old.banjo заявил, что влияние несущей – бред. Нет, любезный, это научно доказанный факт, объективная реальность. Вот твоя железобетонная уверенность, что ты чего-то в этой теме понимаешь, действительно, бред.
Читайте мою книгу "Гитара без мифологии", здесь всё по науке.
Раньше люди думали, что свет – это луч, состоящий из частиц. Потом поняли, что волна. Потом увидели, что свет проявляет свойства и частицы и волны и придумали корпускулярно-волновой дуализм. Так и что же получается, свет – это и частица и волна одновременно? Нет!
Чем вообще частицы отличается от волны с точки зрения квантовой физики? Прямым следствием корпускулярно-волнового дуализма является неопределенность Гейзенберга – принцип квантовой физики, согласно которому мы не можем в равной степени точно знать и импульс и координату квантового объекта. И дело тут не в ограниченности наших технологий, а в самом устройстве квантовой физики.
Таким образом, с определенной долей упрощения можно сказать, что частица от волны отличается тем, что у частицы координата строго определена, а импульс не определен, а у волны определен импульс, а координата нет. И чисто логически получается, что частицы и волны – это в базе своей что-то одно и то же: частица – это волна, координата которой определена, а волна – это частица, импульс которой определен. Частица – это волна, а волна – это частица. Они тождественны, но всё-таки различны. Как же так? Почему? Потому что оба они являются лишь проявлением чего-то большого.
Корпускулярно-волновой дуализм – это не механическое соединение противоположностей. Свет – это не просто соединение частицы и волны в какое-то нелепое единство. Свет проявляет свойства частицы и волны, потому что сам по себе является чем-то большим, чем-то «третьим» по отношению к частицам и волнам. Так что же такое свет?
Свет – это квантовое поле. И вот в зависимости от того, с какого «угла» мы «смотрим» на это поле, подобно слепцам из притчи про слона, мы видим то частицу, то волну, но и то и другое суть проявление одного и того же явления – квантового поля.
В продолжение темы интересно почитать:
Текст создан в качестве продукта для индивидуального проекта.
Для многих радиация до сих пор остаётся смертоносной неосязаемой силой, с развитием технологий, преследующая нас повсюду. Для многих уже давно не секрет, что её используют в медицине, химии, биохимии, с помощью гамма-лучей людям помогают бороться с клеточной мутацией, и т.д. В этом посте я постараюсь кратко рассказать о радиоактивности, и не вдаваясь в исторические подробности, попытаться доказать, что она не представляет настолько серьезной угрозы.
И так. Сама по себе радиация - это процесс передачи энергии в материальном пространстве с помощью волн и частиц.
Существует схема электромагнитных излучений. Она демонстрирует диапазон длин волн, и чем быстрее эти волны колеблются, тем больше энергии они в себе несут.
По сути, схема делится на две части - неионизирующее и ионизирующее. Догадаться о том, что первое безопасные можно по наличию в районе от 380 до 780 нанометров видимого спектра, улавливаемого конусообразными клетками сетчатки нашего глаза. Помимо радиоволн и видимого света, в неионизирующем разделе можно увидеть инфракрасное излучение - которое мы не можем увидеть, но можем почувствовать в виде тепла.
Инфракрасное излучение испускают вообще все объекты в нашем мире, будь то айсберг или солнце. Просто разные объекты излучают его в разной степени: айсберг излучает мало - он холодный. Солнце излучает много - оно..ээ.. тёплое.
Опосля этого мы можем заметить в таблице уникальное УФ-излучение, которое частично расположено в неионизирующем разделе, но при этом даёт начало ионизирующему. Ультрафиолетовое излучение делится на три типа: УФ-А, УФ-Б, УФ-С. Последнее самое жестокое, и полностью останавливается озоновым слоем нашей планеты ещё до достижения земли. Ультрафиолет, если соблюдать меру, помогает усваивать витамин Д, пчёлам опылять цветы, но при его чрезмерном злоупотреблении он может вызвать ожоги, рак, катаракту, язвы, и это даже не полный список.
С помощью рентгеновских лучей мы видим свои кости потому что они упакованы с кальцием, который, в свою очередь является элементом с довольно большим атомным номером, а значит он и поглощает этих лучей гораздо больше, чем наши мягкие ткани, состоящий из элементов номером поменьше.
И вот мы дошли до гамма-лучей, с проникающей способностью в почти в десяток метров бетона. В основном оно не оказывает патогенного воздействия на наши клетки, и получается не менее опасным, чем бета или альфа излучение, но при кратковременных всплесках гамма-излучения человек может заработать острую лучевую болезнь, проходящую в четыре стадии, последняя из которых - смерть или выздоровление.
Однако радиация существовала задолго до того, как человек узнал о её присутствии. И наш, то бишь, человеческий организм, научился к ней приспосабливаться. Ежедневно мы подвергаемся невероятному количеству разрушительных воздействий и тело вполне способно лечить само себя, в том числе и от малых доз радиации, которые встречаются нам в повседневности.
Чтобы примерно понимать несерьезность угрозы радиации в нашей каждодневной рутине - перейдем к "циферкам".
Радиация измеряется в микро-, мили- и обычных зивертах. Один зиверт - это очень много, поэтому первыми двумя пользуются чаще. Годовой нормой радиации считается 3,65 мили зивертов, но превышение этой планки не станет смертельной. Так, например, компьютерная томография грудной клетки обеспечит нас 7-ю милизивертами, то бишь две годовые нормы. Однако, даже не смотря на то, что смертельной дозой считается 2 зиверта, человек вполне может выжить и при облучении в 4 зиверта, если вовремя получит соответствующую медицинскую помощь.
На этом всё, пожалуйста, по возможности оставляйте здесь ваше мнение, и смело поправляйте меня или упрекайте по лжи. Это пригодится как мне, так и читателям, если таковые вдруг появятся.