Клип с нарезками лучших моментов культового кино
Авторский видеоклип с культовыми моментами кинематографа под темп песни Basstrologe - Somebody To Love
Авторский видеоклип с культовыми моментами кинематографа под темп песни Basstrologe - Somebody To Love
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, — нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине: Всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь, но любовь из них больше».
Распространено убеждение, что на съёмках «Андрея Рублёва» режиссёр жестоко обращался с животными, в частности сжёг живую корову. Мы проверили, какие есть аргументы в поддержку этого утверждения.
Контекст. О том, что Андрей Тарковский жестоко обращался с животными во время съёмочного процесса, сообщают в самых разных источниках: от сайтов зоозащитных организаций до форумов с обсуждениями кино. Режиссёр Кира Муратова в одном из интервью призналась, что после того, как она узнала об этой истории, Тарковский «перестал для неё существовать». Позицию Муратовой разделяют и некоторые пользователи блог-платформ и социальных сетей.
Впервые о якобы сожжённой корове стало известно ещё до окончания съёмок, которые проходили с сентября 1964 по ноябрь 1965 года в Пскове, Суздале и нескольких других исторических городах Центральной России. В сентябре 1965 года в редакцию газеты «Известия» поступило письмо от профессора Латвийского университета Натальи Темниковой. Она со ссылкой на «добрую знакомую из Владимира» сообщила: во время съёмок кинематографисты «обливают живую корову керосином и зажигают, представьте себе, как животное мучается, бегает в огне, мычит. То же делают и с лошадьми». Началось разбирательство, и обвинения прокомментировал директор Шестого творческого объединения Данильянц: «Была снята выбежавшая из горящего хлева корова, охваченная пламенем. <…> Для этой цели была взята одна корова, сданная после съёмки на бойню. В настоящее время съёмочной группе мною дано указание в дальнейших съёмках такого рода использование животных ни в коем случае не допускать». Как именно была снята эта сцена и поджигали ли корову живьём, Данильянц не уточнял.
В конце 1966 года в Москве прошли предпремьерные показы уже готового фильма, в том числе для журналистов. 24 декабря в газете «Вечерняя Москва» появилась статья под названием «…И запылала корова», в которой автор сообщал, что «по требованию постановщика» во время съёмок некой картины заживо сожгли животное. Ни название фильма, ни имя режиссёра, ни какие-либо другие подробности, очевидно указывающие именно на эту работу Тарковского, в тексте не упоминаются. Позднее информацию о сожжённой заживо корове подтверждали директор Владимиро-Суздальского заповедника Алиса Аксёнова и референт Брежнева Евгений Самотейкин, который якобы «сам занимался этой историей, жалобы получал, гасил недовольство, усилия прилагал, чтобы в газеты история не попала…».
Ещё одно косвенное подтверждение есть в книге Соломона Волкова «Свидетельство», которая представляет собой воспоминания композитора Дмитрия Шостаковича (хотя многие исследователи серьёзно сомневаются в их подлинности). В этой книге есть такой фрагмент:
«Талантливый режиссёр, молодой человек, снимая фильм, решил, что в нём необходима корова, охваченная огнём. Но никто не желал поджечь корову — ни помощник режиссёра, ни оператор, никто. Тогда режиссёр сам облил корову керосином и поджёг. Корова носилась с мычанием, как живой факел, а они её снимали».
С Тарковским и «Андреем Рублёвым» эту историю связал сам Волков в примечании к этому утверждению.
Режиссёр понимал, что из-за распространяющихся слухов картину могут не допустить до проката, и поэтому старался их опровергнуть. Публикацию в «Вечерней Москве» Тарковский назвал инсинуацией, а в письме председателю Комитета по делам кинематографии при Совете министров СССР пожаловался, что его ответ газета отказалась публиковать. В феврале 1967 года в интервью Александру Липкову режиссёр заявил:
«Мы не сжигали корову, она была покрыта куском асбеста».
Негодование из-за подобных обвинений Тарковский высказывал и позднее, когда ему припоминали эту историю.
Позицию Тарковского разделяет и директор картины Тамара Огородникова. В беседе с кинокритиком Майей Туровской она назвала историю с сожжённой заживо коровой «совершенно надуманной».
«В то время как мы снимали один из эпизодов татарского нашествия у Владимирского собора, приехала туда группа с Центральной студии документальных фильмов и попросила у меня разрешения снять наши съёмки. Я сдуру разрешила, они сняли как раз этот эпизод с коровой, и с этого всё пошло. На самом деле всё было элементарно. Нужно было, чтобы по двору металась горящая корова; её накрыли асбестом, обыкновенным асбестом, а сверху подожгли. Она, естественно, испугалась и стала бегать, что и нужно было. Ну, разумеется, корова не горела — я присутствовала на съёмке, и всё это было при мне. Вы же смотрите картины, там не то что корова — люди горят, но вам не приходит в голову, что их по-настоящему сжигают; это нормальное кино», — пояснила Огородникова.
Статью в «Вечерней Москве» и слухи она связала с нежеланием некоторых людей допустить фильм к прокату.
Таким образом, существуют доводы в поддержку двух основных версий: корову сожгли заживо или корову накрыли асбестом и подожгли уже «накидку». Свидетельства из первой группы сложно счесть надёжными: их авторы не присутствовали непосредственно при съёмках этой сцены, многие из них опираются на рассказы третьих лиц или вовсе ни на чём не основываются.
Этих недостатков лишены доводы об асбестовой «накидке», высказанные в первую очередь непосредственно участниками съёмок «Андрея Рублёва». При этом достоверно подтвердить эту версию невозможно, а Тарковский и его соратники в этой ситуации, очевидно, заинтересованная сторона и стремились добиться допуска фильма на экраны.
Наш вердикт: хз это не точно
Другие проверки
Почитать по теме:
1. https://www.mosfilm.ru/news/?ELEMENT_ID=23180
З.ы. С моей точки зрения "жесть" не нужна, но вы уж смотрите по собственному восприятию, мало ли.
«Ста́лкер» — советский фантастический фильм-притча режиссёра Андрея Тарковского, снятый на киностудии «Мосфильм» в 1979 году, по оригинальному сценарию братьев Стругацких, написанному по мотивам их повести «Пикник на обочине».
Одно из наиболее значительных произведений в творчестве Андрея Тарковского. Вместе с его фильмами «Андрей Рублёв» и «Зеркало», «Сталкер» периодически включается в списки лучших кинопроизведений всех времён.
Производство фильма сопровождалось множеством проблем и заняло около трёх лет. Фильм получил «Приз экуменического жюри» на Каннском кинофестивале 1980 года.
Последняя картина режиссера, снятая в СССР.
«Приз экуменического жюри» (фр. Prix du Jury Œcuménique) — независимая кинонаграда, которая вручается на различных международных кинофестивалях с 1973 года. Награда была создана христианскими мастерами кино, кинокритиками и всеми другими людьми, причастными к кинематографу. Она вручается как за художественное качество фильма, так и религиозную, социальную и гуманистическую проблематику.
Экуменическое жюри состоит из 6 членов, избираемых католическим киноцентром (SIGNIS) и протестантским «Интерфильм». SIGNIS и «Интерфильм» назначают экуменическое жюри на различных международных кинофестивалях, включая Каннский кинофестиваль, Берлинский кинофестиваль, международный кинофестиваль в Локарно, Монреальский мировой кинофестиваль, кинофестиваль в Карловых Варах и киевский международный кинофестиваль «Молодость».
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Очень длиннопост. Не ругайтесь за рваное повествование, писал в перерывах между пациентами. Да и, коллеги, я начинающий психотерапевт, если по вашему мнению я в чём-то ошибся, не стесняйтесь высказывать своё мнение.
Если спросить разных людей, работающих в области психического здоровья что значит пограничный пациент, будет в целом 4 варианта что люди будут под этим понимать.
Первый вариант - не стоит применять в наше время никому. Этот вариант можно услышать только от чисто советских психиатров, которые последние 30 лет не брали в руки более современных учебников - пограничный - то есть на границе нормы и патологии.
На самом деле - нет, впервые слово "borderline" стало применяться в 38 году в психиатрии, где обозначало личность граничащую с шизофренией. Простыми словами - недошизофрения, а чуть более сложными - то, что граничит с неврозами с одной стороны и с психозами с другой. Мы к этому вернёмся чуть позже.
Итак, мы спрашиваем специалиста А что значит пограничный? Он нам говорит, что есть так называемые неврозы - это конкретные заболевания под шифрами F40 - F48
Есть психотический уровень - это весь спектр шизофрении и остальные состояния/болезни, сопровождающиеся бредом и галлюцинациями.
А пограничный уровень - это то, что между ними. А что между ними? Расстройства личности (патологии характера). То есть для мистера А, пограничный уровень = личностный уровень (то есть все расстройства личности и только они)
Мистер Б – чисто психиатр, для него пограничный пациент - это пациент имеющий диагноз "пограничное расстройство личности". В МКБ-10 и DSM-V есть список наиболее важных расстройств личности и "пограничное расстройство личности" - одно из них. Оно определено как 1.склонность к повторяющемуся суицидальному поведению (обычно для регуляции эмоций) и еще 8 пунктов, которые можно посмотреть в википедии (тоже к этому вернёмся)
Итак, мистер А понимает это широко - как все расстройства личности, мистер Б – узко - как одно конкретное расстройство личности.
Мистер С пришёл из психоанализа и потому он тоже расскажет про психотиков и невротиков, но немного со своей колокольни
100 лет назад было деление пациентов на психотических, невротических и (норму). Психотические – это те, которые дают бред, галлюцинации и значительные когнитивные нарушения. Многие из них имеют болезни шизофренического спектра.
Невротики – это люди с конфликтом в бессознательном. Обычно, это какой-то основной конфликт из детства, который они не смогли разрешить и который с ними тянется по жизни (но они его не осознают, хотя суть конфликта может быть очевидна со стороны - особенно близким людям). Конфликт обычно из детства, но он может возникать и из свежей психотравмы. В принципе, в подавляющем большинстве, заболевания под шифрами F40 - F48 относятся к неврозам (сами по себе, не отягощенные). Но некоторые расстройства личности тоже относятся туда же. Примером может быть, например любое несоответствие бессознательных желаний человека и его моральных ценностей, тянущихся по жизни и вызывающих ту же рекуррентную депрессию или истерическую/диссоциативную симптоматику.
В 1938 году появился термин «пограничный», который в течение нескольких десятилетий приобрёл психоаналитическое значение пограничного уровня функционирования между невротиками и психотиками. Т.е. с одной стороны, есть некоторый континуум между тем как работает разум у невротиков и психотиков и «пограничные» находятся на этом континууме между ними. С другой стороны, им свойственны некоторые особенности, которых нет ни тех ни у других. Поскольку у них есть особенности, и стандартный психоанализ тех лет не очень помогал этим пациентам, да и не очень предсказывал их суть - требовалось разрабатывать собственное понимание их психических процессов и техник терапии. В общем, психоаналитическое сообщество со всей его неоднородностью, разными школами почти единогласно приняло идею «пограничного уровня функционирования».
Итак, всё что я дальше пишу - это в соответствии с определённой теорией (которая достаточно согласуется с наблюдениями, но она не может быть подтверждена или опровергнута).
На 1-2 году жизни у ребёнка происходит фаза rapprochement.
До этого момента у ребёнка есть как бы две мамы. Если ребёнок расстроен – то он взаимодействует с «плохой мамой», если ему хорошо – с «хорошей мамой».
Помимо разделения мамы на хорошую и плохую, ребёнок воспринимает все свои взаимодействия с миром как некоторую диаду. С одной стороны – это информация относящееся к себе - естественно невербальная, но если бы мы захотели её выложить его в словах – было бы что-то вроде «мне некомфортно, всё бесит».
С другой стороны – информация о маме (вообще инфа идёт об объекте, которым может быть что угодно, но давайте не усложнять)
Например, когда ребёнок взаимодействует с мамой и ему хорошо, инфа о себе будет «я замечательный, я любим», об объекте будет «любимая, дающая, кормящая». А если ребёнок фрустрирован - инфа о себе будет «мне некомфортно, всё бесит», об объекте будет «садистическая, не делающая как я хочу»
Напоминаю, это всё моя фантазия о том как бы это выглядело, если поместить эти отношения в слова. Тем не менее, то что у детей есть конкретные, окрашенные эмоциями отношения к объектам – это реальность.
И вот в фазу "Solution" rapprochement, ребёнок объединяет эти разрозненные представления о двух мамах: (которая садистична и заставляет ребёнка делать то, что вызывает дискомфорт (кушать нормально, а не мазюкать пюрешку по всему лицу!)) и (мамы, дающей любовь и заботу) в один объект.
Не у всех это получается – в результате, такой человек в принципе не способен относиться к тому, что для него важно одновременно осознавая негативные и позитивные аспекты. Человек либо «свой» либо «чужой», либо «хороший», либо «плохой», доктор либо «лучший в мире», либо «эскулап». Такое восприятие объектов у этого человека меняется туда-обратно. Иногда по нескольку раз в день, иногда в год. Также как и восприятие объекта, меняется и восприятие себя. Ну, то есть как у ребёнка диада «я замечательный, я любим» - «любимая, дающая, кормящая мама» меняется на «раздражён, фрустрирован» - «садистичная, контролирующая мама» - то же и происходит и тут. Человека бросает из одного состояния, где он видит себя определённым образом в другое состояние, где он видит себя совершенно другим образом и хочет других вещей от жизни. Есть еще миллион других вещей, что можно сказать о пограничном уровне функционирования, но если интересно - лучше читайте специализированную литературу.
Я хочу проиллюстрировать эту идею на фильме «Сталкер» Тарковского.
В фильме 3 персонажа: Профессор, Сталкер и Писатель, и я их буду рассматривать не как отдельных людей, а как одно Эго, одного человека, расщеплённое на несколько Эго-состояний .
В фильме, Профессор – материалист, человек, находящийся в отрицании значения любых эмоций. Тем не менее, он их чувствует и у него сильный невротический конфликт. Конфликт проистекает из того, что исполнитель желаний, выполняя "низменные" желания людей нарушает общественную мораль. То откуда происходят желания людей Профессор уничтожить не может - значит нужно уничтожить исполнитель желаний. Иными словами, нужно отказаться от своих желаний, забетонировать слой психики откуда приходят желания, а также закрыться от эмоций и возвести вокруг себя броню из современных представлений о моральности, о том как жить правильно.
Сталкер - это архетип блаженного, но даже не так. Это еще более спецефическая личность. Это Толстовский идеал из "Воскресения"
Для тех, кто не смотрел Сталкера и не читал Воскресение, Толстой призывает людей быть "нищими духом". По его мнению, любые знания являются как бы пеленой на глазах, мешающих воспринимать мир и видеть его "как он есть" и наслаждаться им как это делают дети.
Сталкер видит в Зоне искупление для тех людей, которые потеряли смысл в жизни. Способ открыть для себя доступ к источнику своей жизни, что ли.
Моё мнение, что оба эти персонажи - слишком неполноценны как личности Это скорее две стороны одного человека, а точнее расщепленное Эго одного человека, функционирующего на пограничном уровне. Он не может определиться, Сталкер он или Профессор. Довольно поэтично то, что Писатель здесь выполняет роль Супер-Эго (это часть Эго, отвечающая за осознаваемую человеком мораль: что такое хорошо, что такое плохо). Попробуй сформировать полноценные моральные установки, когда твою личность болезненно шатает из одного состояния в другое. Это очень сложно. В итоге, у пограничных пацентов редко бывает полноценное Супер-Эго. Ну, вот мы и имеем курящую, ругающуюся матом, пьющую мораль.
Это то, что касается пограничного уровня функционирования со стороны школы объектных отношений в психоанализе (об этом книжки написаны, это небольшая доля информации и упрощённой).
Во воторой части напишу о ПРЛ - пограничном расстройстве личности как диагнозе из МКБ-10 и DSM-V