После расставания с девушкой мужчина решил ей отомстить: он зарегистрировал в социальной сети личную страничку под ее именем и фамилией, на которой опубликовал ряд фотографий из «home-видео».

Поскольку страничка имела неограниченный доступ, сведения о личной жизни девушки вскоре распространились среди множества пользователей соцсети.

В ответ на такое девушка обратилась в полицию, где в отношении бывшего возлюбленного возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни). Суд признал мужчину виновным и приговорил его к штрафу в сумме 40 000 рублей, а ноутбук и телефон, с которых совершалось преступление, постановил уничтожить (мировой судья судебного участка №37 г. Санкт-Петербурга).

Поскольку вина обидчика была установлена приговором суда, девушка теперь может взыскать с него компенсацию морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. А парень - судимый.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Однако от отбывания наказания ее освободили, поскольку к тому моменту уже истек срок привлечения к уголовной ответственности.

С. пыталась обжаловать приговор, но вышестоящие инстанции оставили его в силе. Тогда С. решила обратиться в Конституционный суд.

Что сказал Конституционный суд?

По мнению С., ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в текущем виде позволяет осудить гражданина без опровержения добросовестности его действий и без установления признаков обмана.

С. также считала, что ПФР сам виноват, раз не проверил сведения и столько лет не уточнял данные, а она не должна за это отвечать.

Однако КС никакого противоречия не увидел. Там указали: закон дает право на выплату только тем, кто фактически живет в этой местности, а не только имеет там регистрацию. С. там не жила, однако подала заявление и получала выплату, заведомо зная, что не имеет на это права.

Судьи КС сделали вывод: преступление по ст. 159.2 УК РФ может быть совершено как в активной, так и в пассивной форме: путем подачи заведомо ложных сведений или умолчания о фактах, имеющих определяющее значение.

Поэтому в жалобе было отказано (Определение Конституционного Суда по делу N 1756-О/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сама Б. заявила, что дала такие показания из-за давления со стороны следователя — ее отказывались выпускать из кабинета, пока она не подпишет бумаги.

Суд решил, что Б. все же виновна — она точно знала, что не имеет права поступать в вуз, т. к. не сдавала ЕГЭ. Кроме того, подавала документы она вместе с отцом, так что использовала подделку в корыстных целях лично.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей»), Б. была приговорена к двум месяцам ограничения свободы. Позже приговор поддержала апелляция.

Что сказал Верховный суд?

А вот ВС пришел к иным выводам. По мнению судей, в деле нет доказательств, свидетельствующих о прямой вине Б.

В частности, экспертиза показала, что подпись в заявлении о поступлении не принадлежит Б. (а, скорее всего, ее отцу). Член приемной комиссии, принимавшая документы, также не могла утверждать, кто именно из них — Б. или ее отец — передал поддельный диплом.

Еще два свидетеля, опрошенные следствием и судами, вообще не дали конкретных показаний, доказывающих вину Б. А то, что она должна была знать, что без сдачи ЕГЭ не имеет права поступать в вуз, ни о чем не говорит.

Верховный суд пришел к выводу, что вина Б. не доказана, поэтому приговоры были отменены, а уголовное дело — прекращено (Определение Верховного суда по делу N 20-УД24-1-К5).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

P. S. Да, такие действия крупных компаний абсолютно точно незаконны, но любая анкета в компании, где вы перед собеседованием или после указываете свои паспортные данные будет проверена на наличие долгов и судимостей у вас и у ваших родственников (зависит от степени должности, на которую вы претендуйте). По закону недопускается дискриминация и отказ в работе кандидату из-за судимостей или долгов, но данную проверку проводя абсолютно все белые компании, при отказе заполнить данную анкету вас просто мягко сольют.

Поэтому идти в отказ и отказываться указывать отца нельзя.

Я свой путь только начала и не хочу, чтобы мне мешало что-то кроме отсутствия нужных знаний по сфере.