База данных на судей.
Вопрос. Предположим человек обладает данными на всех судей определённого региона( явки, пароли, родственники, характеристики). Что ему грозит, с точки зрения УК, если он опубликует их?
Вопрос. Предположим человек обладает данными на всех судей определённого региона( явки, пароли, родственники, характеристики). Что ему грозит, с точки зрения УК, если он опубликует их?
Справороссы и единороссы во главе с председателем думского комитета по экологии Владимиром Бурматовым предложили ужесточить наказание за жестокое обращение с животными. Максимальный срок лишения свободы за это составит от трех до пяти лет. Дополнительно обсудить целесообразность такого усиления ответственности предложил Верховный суд (ВС). Уголовный кодекс (УК) РФ уже предусматривает реальный срок лишения свободы за жестокое обращение с животными, если оно совершено группой лиц. В прошлом году, по данным ВС, к нему был приговорен один человек.
Депутаты Госдумы предложили ужесточить наказание за жестокое обращение с животными. Ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) есть и сейчас. Ч. 1, которая описывает «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье», не предусматривает тюремный срок. Максимальное наказание сейчас - ограничение свободы до одного года либо арест до шести месяцев. Депутаты предложили еще одну альтернативу: лишение свободы на срок до трех лет.
Ч. 2 ст. 245 УК РФ предусматривает наказание за то же деяние, «совершенное группой лиц», то есть с отягчающими обстоятельствами. Сейчас по ней максимальное наказание - принудительные работы на срок до двух лет либо лишение свободы на тот же срок. Депутаты полагают, что срок нужно увеличить и установить нижний порог: от трех до пяти лет. Также наказывать будут, например, за преступление в присутствии малолетнего или в случае его демонстрации в интернете.
Поводом для инициативы стали многочисленные петиции, обращения граждан и зоозащитных организаций, заявил Владимир Бурматов. «Сегодня у меня на столе сто писем - ответов на запросы зоозащитников с просьбой ужесточить ответственность за жестокое обращение с животными,- сказал он.- Это серьезная профилактическая мера, призванная остановить вал садистских роликов, участникам которых чаще всего удается избежать ответственности». По статистике МВД, которую привел господин Бурматов, в год регистрируется около 250 преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, а в суд направляется около ста дел.
13 сентября на первом заседании Госдумы в осеннюю сессию спикер нижней палаты Вячеслав Володин назвал законопроект об ответственном обращении с животными одним из «приоритетных» по мнению россиян. Это было выявлено ВЦИОМ по заказу Госдумы.
Закон о защите животных в России не могут принять уже 16 лет. Очередной проект закона в первом чтении был принят в марте 2011 года, после чего работа остановилась. В конце 2016 года доработать его потребовал президент Владимир Путин. Второе чтение законопроекта еще до конца весенней сессии 2017 года пытался организовать господин Володин. Однако, как сообщалось еще 11 июля, рассмотрение законопроекта было отложено как минимум до осени. Его текст так и не удалось согласовать с представителями заинтересованных ведомств. Споры возникали по поводу запрета контактной притравки (натравливания одних животных на других) и способов учета животных.
Поправки в УК РФ также вызвали вопросы у Верховного суда, который дает отзывы на подобные инициативы. Поддержав концепцию в целом, он отметил в своем отзыве, что усиление мер ответственности «в части увеличения сроков наказания в виде лишения свободы с целью отнесения деяния к категории преступлений средней тяжести» требует «дополнительного обсуждения». «Пересмотр санкций действующей уголовно-правовой нормы требует более веских доводов, в том числе о том, что наблюдается рост количества осужденных за соответствующее преступление»,- указано в документе. ВС приводит данные: по ч. 2 ст. 245 УК РФ в 2014 году было осуждено девять лиц, в 2015 году - восемь, в 2016 году - 11. Из числа осужденных в 2016 году только одному лицу было назначено наказание в виде реального лишения свободы, отмечает ВС.
Как зоозащитники требовали быстрее принять закон о защите животных
Двое суток продолжался в июле пикет сторонников немедленного принятия закона «Об ответственном обращении с животными» у здания Государственной думы. Ускорить второе чтение законопроекта просили волонтеры муниципальных приютов и представители общественных движений.
А Вы бы бросили свою бабушку, 77-и лет, на растерзание несправедливости?! Я не собираюсь. Хоть и признаюсь честно, что веры в независимость судебной власти у меня не осталось. Я отчаянно не представляю, куда еще мне можно обратиться и в какие двери стучаться. В наше время земля - довольно-таки ценный ресурс. В Шуйском районе Ивановской области раздают землю как по взмаху волшебной палочки, главное, обратиться к нужному человеку. Однако от действий этого человека страдают невинные местные жители, как в частности, моя бабушка, Ветеран труда, получившая земельный участок, на что имеет свидетельство на право собственности от 1992 года. Та, к кому можно обратиться за землей, лишила бабушку 4 соток участка. Она всего лишь (!) выписала 5 дубликатов свидетельств соседям, с разными конфигурациями (!) и разными площадями (!), чем бесспорно ущемила права моей бабушки, за которой не стоят ни большие деньги, ни политический заказ. К сведению, ст. 327 УК РФ повествует о понятии "Подлог документов"... Однако лица, уполномоченные в нашем регионе возбуждать уголовные дела, разводят руками, мол, в чём собственно дело? КАК В ЧЁМ?! А ЕСЛИ ЗАВТРА НЕКТО ПРИДЁТ И ЗАБЕРЁТ У ВАС ЗЕМЛЮ, ДОМ, ИМУЩЕСТВО? Безнаказанно и открыто... Пока эта система не пробивается, милости просим в Ивановский край за халявными земельными участками! Причём, у госпожи Главы с/п штамповка дубликатов, видимо, настолько поставлена на конвейер и достигла своего апогея, что, внимание (!) выходит за рамки Ивановской области. На наш вопрос относительно 4-х соток, которых теперь нам недостаёт из-за её действий, она ответила: "Подите, на Красной Площади возьмите!" Ну ничего себе, землераспорядительница... Интересно, москвичи знают, что скоро под ними земля дрогнет...? Мы всегда жили по правде и даже в тяжелые для нас времена не перестаём так жить. Мы наивно ходим на судебные заседания с неподдельными документами, свидетельствуем и говорим то, что твёрдо знаем, а самое главное то, что нам чужого добра не надо. Почему я так говорю? Соседи, как раз наоборот, решили самовольно и беспрепятственно лишить бабушку её законного имущества, в чём им помогает достаточно обширный круг лиц, начиная от Главы сельского поселения и вплоть до некомпетентных судей местного розлива. Когда же справедливость восторжествует?! Конечно, хорошо идти в бой, когда за спиной такая армия круговой поруки, а вот у моей бабушки, представьте, кроме меня и моей мамы, никого нет! Хочу придать истории гласность. Неужели в нашей стране можно вот так, просто взять и забрать чужое, не ответив за это.......
С чего началось: http://pikabu.ru/story/vot_takoy_vot_soyuz_molodyikh_liderov...
http://pikabu.ru/story/ibo_nekhy_4277677
Чем закончится:
Обвинение запросило три года колонии-поселения для жителя Татарстана, поддержавшего расстрел гей-клуба в Орландо
В Татарстане гособвинение запросило три года колонии-поселения для местного IT-предпринимателя Рамиля Ибрагимова, поддержавшего расстрел гей-клуба в американском Орландо. Об этом сообщает «Idel.Реалии».
Сам Ибрагимов, выступая в суде, назвал свой поступок «глупым и необдуманным», пишет издание. Он не признал свою вину в оправдании терроризма. По его словам, смысл его поста в инстаграме «неприятие к гомосексуалистам как таковым и соответствующему образу жизни».
Защита Ибрагимова считает, что его действия можно переквалифицировать на статью 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды).
14 июня житель Татарстана Ибрагимов опубликов на своей странице в инстаграме пост, в котором поддержал человека, расстрелявшего посетителей клуба Pulse в Орландо. В результате теракта были убиты 49 человек. Через несколько часов Ибрагимов удалил запись.
Вскоре Ибрагимов написал, что его слова неправильно поняли и «никакие террористические группы он не поддерживает». 17 июня СК сообщил о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 205.2 УК (призывы к терроризму или публичное оправдание террористической деятельности).
ИМХО, вполне справедливо, а его оправдания просто нулевые
И помните, призывы в интернете=призывы в реальной жизни, особенно, когда ты говоришь от лица многих людей ("Союз Молодых Лидеров Инноваций")
Нет, этот заголовок не в полной мере передает мое негодование, возникшее после прочтения вот этого поста на Пикабу: http://pikabu.ru/story/vashe_poslednee_slovo_4573086.
Заголовок, скорее, призван облечь в цензурную форму мои эмоции, как в том старом анекдоте, когда рабочему во время сварных работ капнула за шиворот окалина, а он сказал только в адрес сварщика: «Право, Вася, какой ты неловкий!». А теперь немного фактической стороны вопроса.
Вот сама новость из поста: «Минюст предложил запретить видеозапись закрытых судебных заседаний. Зачем нужен запрет, в Минюсте не говорят». И типа комикс с выводом о том, что в закрытых судебных заседаниях судьям будет проще брать взятки с подсудимых. И ссылка на статью в «Новой газете».
Переходим по ссылке (https://www.novayagazeta.ru/news/2016/10/25/126012-minyust-p...), читаем статью:
Министерство юстиции подготовило поправки к законопроекту об обязательной видеозаписи судебных заседаний, пишут «Ведомости».
Минюст предлагает перенести срок вступления закона в силу на 2020 год. Кроме того, Минюст предлагает запретить видеозапись закрытых судебных заседаний. Поправки внесены на рассмотрение правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
Зампред комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин объяснил, что причиной переноса срока могла стать нехватка финансирования. По словам адвоката Ивана Павлова, к примеру, во всех московских судах «давно установлена вся необходимая техника», однако еще ни разу ему не удавалось получить согласие на видео- или аудиозапись заседания.
Введение новой нормы обойдется в 1,9 млрд рублей разово и 840 млн рублей ежегодно. Предполагается, что заседания по гражданским и уголовным делам будут записывать, а записи хранить 10 лет.
В марте Госдума в первом чтении одобрила правительственный законопроект, который предполагает, что в федеральных судах видеозапись станет обязательной в 2018 году, в мировых — в 2019 году.
Дальше там идет комментарий некоего Павла Чикова, руководителя Международной правозащитной группы Агора. Данный комментарий сам по себе заслуживает отдельного поста с детальным разбором сказанного, но сейчас не об этом. Как и не о высказывании московского адвоката в том духе, что мол у нас в Москве все и так хорошо, а остальная страна нас не волнует, сношайся оно все конем.
То есть вот что произошло на самом деле: Существует законопроект, по которому ход всех судебных заседаний будет фиксироваться видеозаписью. Причем, что самое характерное, законопроект этот - правительственный, то есть вносится по инициативе Правительства РФ, а не какой-либо правозащитной организации. Мера интересная, скорее всего перспективная, но, судя по всему, весьма дорогостоящая. В связи с чем Минюст, видимо реально оценив возможности федерального бюджета, предложил ввести данную норму не с 2018, а с 2020 года. И (вот он ключевой момент!) также предложил запретить видеозапись закрытых судебных заседаний.
Тут сразу напрашивается вопрос: а что такое это самое «закрытое судебное заседание», и в каких случаях оно проводится? Обратимся к первоисточнику, то есть к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ:
Статья 241. Гласность
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Обратим внимание, что цель рассмотрения дел в закрытом судебном заседании не допустить разглашения охраняемой законом тайны, а также сведений о личной, в том числе интимной, жизни участников уголовного процесса. Кроме того, речь идет о безопасности участников судебного разбирательства. Плюс сам факт закрытости судебного заседания совершенно не отменяет присутствия в нем сторон процесса: прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевших. И Минюст, в сущности, совсем не против обязательной видеозаписи в судах, просто во всех вышеперечисленных случаях видеозапись может только навредить, причем немало.
В этой связи хочется мысленно представить себе, как при рассмотрении уголовного дела по факту изнасилования близкой родственницы автора обсуждаемого высера (не дай Бог, конечно, это чисто гипотетически), озабоченные лица, присутствующие в зале судебного заседания, с увлечением снимают на видео показания с подробностями совершения насильственных половых актов, а потом, потирая ручки, выкладывают все это на Ютуб. Или, допустим, когда кто-то из близких автора высера решил дать показания в качестве свидетеля о деятельности организованной преступной группировки, но хочет сохранить свою личность в тайне, а ему в ответ: «Нет, нельзя запретить съемку! Ничего страшного, пусть доброжелательные друзья подсудимых – членов ОПГ – запишут Вас на видео, чтобы ностальгически просматривать его долгими зимними вечерами». Я представляю себе зарево, которое озарило бы весь интернет при взрыве пукана автора высера, если бы (не приведи Господь, конечно), такое бы на самом деле случилось.
Я понимаю, что в сущности не произошло ничего нового. Берется какая-то новость, из нее выдергивается одна фраза, и интерпретируется в нужном духе. В данном случае видимо требовалось показать, что у нас в судах все так плохо, что единственное, что сдерживает судей от получения взяток прямо в судебном заседании – это наличие видеозаписи.
При этом я далек от мысли идеализировать нашу судебную систему. Среди судей хватает всяких людей, в том числе и не совсем хороших, в том числе и взяточников. И, без сомнения, можно на эту тему дискутировать, но с реальными аргументами, а не обращаться, как автор того поста, с имеющейся у него кучей фекалий на Московский вентиляторный завод.
Причем я осознаю, что тот пост рассчитан на определенную аудиторию – школьников и другие категории инфантильных граждан. Но неужели авторы подобного думают, что в интернете совсем нет хотя бы немного задумывающихся людей? Почему, накидывая подобное, нас всех, абсолютно всех, считают совершенно тупыми и неспособными на элементарный анализ? Риторические вопросы, понимаю, но почему-то все равно хочется их задать.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.