Про неподтверждённую информацию, в которую некоторые поверили
Нет, этот заголовок не в полной мере передает мое негодование, возникшее после прочтения вот этого поста на Пикабу: http://pikabu.ru/story/vashe_poslednee_slovo_4573086.
Заголовок, скорее, призван облечь в цензурную форму мои эмоции, как в том старом анекдоте, когда рабочему во время сварных работ капнула за шиворот окалина, а он сказал только в адрес сварщика: «Право, Вася, какой ты неловкий!». А теперь немного фактической стороны вопроса.
Вот сама новость из поста: «Минюст предложил запретить видеозапись закрытых судебных заседаний. Зачем нужен запрет, в Минюсте не говорят». И типа комикс с выводом о том, что в закрытых судебных заседаниях судьям будет проще брать взятки с подсудимых. И ссылка на статью в «Новой газете».
Переходим по ссылке (https://www.novayagazeta.ru/news/2016/10/25/126012-minyust-p...), читаем статью:
Министерство юстиции подготовило поправки к законопроекту об обязательной видеозаписи судебных заседаний, пишут «Ведомости».
Минюст предлагает перенести срок вступления закона в силу на 2020 год. Кроме того, Минюст предлагает запретить видеозапись закрытых судебных заседаний. Поправки внесены на рассмотрение правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
Зампред комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин объяснил, что причиной переноса срока могла стать нехватка финансирования. По словам адвоката Ивана Павлова, к примеру, во всех московских судах «давно установлена вся необходимая техника», однако еще ни разу ему не удавалось получить согласие на видео- или аудиозапись заседания.
Введение новой нормы обойдется в 1,9 млрд рублей разово и 840 млн рублей ежегодно. Предполагается, что заседания по гражданским и уголовным делам будут записывать, а записи хранить 10 лет.
В марте Госдума в первом чтении одобрила правительственный законопроект, который предполагает, что в федеральных судах видеозапись станет обязательной в 2018 году, в мировых — в 2019 году.
Дальше там идет комментарий некоего Павла Чикова, руководителя Международной правозащитной группы Агора. Данный комментарий сам по себе заслуживает отдельного поста с детальным разбором сказанного, но сейчас не об этом. Как и не о высказывании московского адвоката в том духе, что мол у нас в Москве все и так хорошо, а остальная страна нас не волнует, сношайся оно все конем.
То есть вот что произошло на самом деле: Существует законопроект, по которому ход всех судебных заседаний будет фиксироваться видеозаписью. Причем, что самое характерное, законопроект этот - правительственный, то есть вносится по инициативе Правительства РФ, а не какой-либо правозащитной организации. Мера интересная, скорее всего перспективная, но, судя по всему, весьма дорогостоящая. В связи с чем Минюст, видимо реально оценив возможности федерального бюджета, предложил ввести данную норму не с 2018, а с 2020 года. И (вот он ключевой момент!) также предложил запретить видеозапись закрытых судебных заседаний.
Тут сразу напрашивается вопрос: а что такое это самое «закрытое судебное заседание», и в каких случаях оно проводится? Обратимся к первоисточнику, то есть к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ:
Статья 241. Гласность
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Обратим внимание, что цель рассмотрения дел в закрытом судебном заседании не допустить разглашения охраняемой законом тайны, а также сведений о личной, в том числе интимной, жизни участников уголовного процесса. Кроме того, речь идет о безопасности участников судебного разбирательства. Плюс сам факт закрытости судебного заседания совершенно не отменяет присутствия в нем сторон процесса: прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевших. И Минюст, в сущности, совсем не против обязательной видеозаписи в судах, просто во всех вышеперечисленных случаях видеозапись может только навредить, причем немало.
В этой связи хочется мысленно представить себе, как при рассмотрении уголовного дела по факту изнасилования близкой родственницы автора обсуждаемого высера (не дай Бог, конечно, это чисто гипотетически), озабоченные лица, присутствующие в зале судебного заседания, с увлечением снимают на видео показания с подробностями совершения насильственных половых актов, а потом, потирая ручки, выкладывают все это на Ютуб. Или, допустим, когда кто-то из близких автора высера решил дать показания в качестве свидетеля о деятельности организованной преступной группировки, но хочет сохранить свою личность в тайне, а ему в ответ: «Нет, нельзя запретить съемку! Ничего страшного, пусть доброжелательные друзья подсудимых – членов ОПГ – запишут Вас на видео, чтобы ностальгически просматривать его долгими зимними вечерами». Я представляю себе зарево, которое озарило бы весь интернет при взрыве пукана автора высера, если бы (не приведи Господь, конечно), такое бы на самом деле случилось.
Я понимаю, что в сущности не произошло ничего нового. Берется какая-то новость, из нее выдергивается одна фраза, и интерпретируется в нужном духе. В данном случае видимо требовалось показать, что у нас в судах все так плохо, что единственное, что сдерживает судей от получения взяток прямо в судебном заседании – это наличие видеозаписи.
При этом я далек от мысли идеализировать нашу судебную систему. Среди судей хватает всяких людей, в том числе и не совсем хороших, в том числе и взяточников. И, без сомнения, можно на эту тему дискутировать, но с реальными аргументами, а не обращаться, как автор того поста, с имеющейся у него кучей фекалий на Московский вентиляторный завод.
Причем я осознаю, что тот пост рассчитан на определенную аудиторию – школьников и другие категории инфантильных граждан. Но неужели авторы подобного думают, что в интернете совсем нет хотя бы немного задумывающихся людей? Почему, накидывая подобное, нас всех, абсолютно всех, считают совершенно тупыми и неспособными на элементарный анализ? Риторические вопросы, понимаю, но почему-то все равно хочется их задать.