В пику постов о коммунизме хотелось бы внести свою лепту, но перед внесением этой лепты хотелось бы остановиться на некоторых темах и установить понятийный аппарат для более целостного понимания прочитанного уважаемым читателем, и чтобы снизить градус демагогического срача и прожженных стульев (избежать этого с такой темой всё равно не получится :).
Требуется 5-15 минут чтения. Сделай зарядку для мозгов, товарищ :)
Для начала отойдем от метафизики, придём к восприятию мира в движении и назовём определенные сути полит-экономических вещей тенденциями. Далее нам необходимо выделить из общего человеческого сознания эти тенденции и для начала назвать их. Так и назовём: социалистические и капиталистические. (Далее СТ и КТ). Далее остановимся на том, что СТ и КТ противоречивы и хотя вместе и могут поместиться в одной стране, но живут они там как кошка, собака, зять, теща, сноха и свекровь в однокомнатной квартире, взятой в ипотеку. Для общего уточнения логики этого пока хватит. Основные критерии КТ это рынок и частная собственность, когда для СТ будут являться плановая политика и обобществление средств производства. С этой позиции мы вполне можем рассматривать определенные экономики государств и приходить к выводам чего там больше.
!NB Чистого капитализма не существует и не существовало(вспоминаем феодализм и рабовладельческую формации) чистого социализма так же еще не было. Даже в СССР. Всем товарищам, которые сейчас начнут спорить, что в СССР был социализм и всё тут, то напоминаю, что Сталин сам признавал товарное производство и сам предупреждал о возможной реакции капитализма. (Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, страницы не скажу). Назвать социализмом СССР вполне можно, сказать, что он был там окончательно построен – нельзя. (Только Хрущеву можно)
Так вот. Рассматривая экономику и проводимую политику государств, мы должны рассмотреть сути вещей, спрятанными за множеством явлений. Взять скандинавские страны, которые многие называют социалистическими. Что там есть из т.н. социализма?
1) Социальная политика (кстати, интересный момент, что социальную политику государств противопоставляют капитализму даже некоторые апологеты и амбассадоры капитализма),
2)Низовая рабочая борьба от массовых забастовок до институциальных лифтов рабочих в депутаты,
3)Политическая борьба рабочих с капиталистом и их притеснение (когда-то было, сейчас уже наоборот).
4)Интернациональное (хоть сугубо и скандинавское) движение.
!NB К вопросу о национальностях. Национальности пришли под ручку с капитализмом, объединив экономически многочисленные этносы схожей культуры. Уход от наций так же есть СТ, но уже как явление, как следствие экономики, когда у разных коллективов нет между собой антагонизмов, стоящих на культурно-идеологической, а самое главное - экономической розни.
Продолжаем о Скандинавии. Все эти явление низовой борьбы и социальной политики хоть и создают впечатление социализма, но всё-таки это капитализм с сильной низовой активностью рабочего класса, которые умеют и самое главное отстаивают свои права. Скандинавские страны является прогрессивными (относительно других), но всё-таки нутро у них капиталистическое, рыночное, которое и даёт о себе знать. Из последних примеров приход национальных и радикальных политиков, которые давят социальную политику, поддерживают бизнес и усиливают национальные антагонизмы. Так, например, Финляндия начинает ограничивать забастовки. Что говорит о несовместимости СТ и КТ. Капиталистическое государство всегда стоит перед выбором: бизнес или общество.
Но полбеды, когда такое происходит внутри страны. Проблема и одновременно достижение капитализма в том, что он глобализировал экономику, а с глобализацией пришли рыночные столкновения между разными странами.
Первые КТ пришли в те страны, которые больше всего нарастили свой торговый потенциал и производственные силы, что позволило торговым субъектам становиться собственниками средств производств и перевоплощаться в новое капиталистическое качество. Так, в грубом понимании, на смену реакционного феодализма стал приходить прогрессивный, на то время, капитализм. Объединив разные этносы под национальной подоплекой, нарастив свои силы уничтожая конкурентов, капитал упёрся в свои национальные рамки и вступил во внешнюю конкуренцию с другими национальными капиталами.
Из хорошего тут: Увеличение материальных благ, неконтролируемый рост производственных сил, радикальное замещение отсталых способов производства новыми: наемным трудом, разделением труда и в принципе частной собственностью, конкуренция между развитыми странами, которая неосознанно толкает государства к развитию средств производства;
Из плохого: Неконтролируемый рост производственных сил(всё таки мы человеки и его надо контролировать и осознанно подходить к этому вопросу, чем отдавать всё на волю прибылей), прибыль частного лица становится выше нужд общественности, национальные капиталы упираются в свои рамки и начинают сталкиваться во внешней среде, ведя экономическую и политическую экспансию на другие страны(что может привести как к экономическому «чуду» (Подробнее об экономическом «чуде» можно почитать у южнокорейца Ха Джун Чхана в его книге «Злые Самаритяне. Миф о свободной торговле» и у американского журналиста Марка Гейла в книге «Японский дневник»), росту производственных сил, так и к имманентной кабале. (О том, что глобальному капитализму требуются так же отсталые способы производства, можно почитать у Марины Бурик в книге «Виртуализированный мир капитализма» (чтение сложное, незнакомым с понятийным марксистским аппаратом не советую)).
Здесь я прошу обратить внимание, что как веревочке не вейся, каких правителей не выбирай – рано или поздно капиталу придётся вступить в конкуренцию с другими капиталами, о чем я уточню далее.
По поводу противоречий национальных капиталов как примера далеко ходить не надо. Первая мировая война, вторая мировая война и современные конфликты, которые как-бы не пытались скрасить идеологическими красками, причины конфликтов, по большому счету всё равно остаются экономическими. Кто-то хочет больше прибылей. И даже если мы поделим капиталистические страны на черные и белые, придумаем хороших и плохих президентов, выцепим прогрессивное или реакционное, то всегда, повторюсь, всегда найдутся те, кто будет увеличивать своё благосостояние за счет другого и вступать в конфликты с теми, кто так же позарился на жирный кусок дешевой рабочей силы где-нибудь в Конго. В этом реакционность капитализма. Одно из его главных противоречий, которое приводит к полномасштабным конфликтам уже на протяжении ста лет. Вы можете сказать, что воевали люди всегда, но на сегодня причины войн можно уже осознать и понять, и я надеюсь, что решить для человечества вопрос: «А нужны ли эти войны? Можно ли их остановить?». На сегодня вопрос очевиден. Человечество не в состоянии остановить какие-либо военные конфликты лишь в силу того, что нет тех политических групп по миру, которые могли бы повлиять на свои правительства для заключения справедливого мира.
Любая война заканчивается катастрофой (с) Уинстон Черчилль. Только Черчилль не уточнил для кого именно. Правда он еще и коммунистов в войне обвинял, но да ладно. Соломенное чучело – любимый приём любых пропагандистов.
У многих либерально настроенных людей часто скользит мысль, что конкуренция приводит лишь к улучшению всего и вся. Конкуренция за наемного рабочего, что увеличивает зарплаты (увеличивает ли реальные доходы?), способствует развитию производственных сил по всему миру, не обращая внимания, что за 100+ лет развитОй капитализм с благами почему-то во все страны так и не пришел, а добавленная стоимость почему-то уходит в основном в страны уже развитого капитализма, что создает неравенство не только внутри страны, но и в целом по планете. (О добавленной стоимости и её контроле с помощью аутсорсинга можно почитать у Джона Смита в книге «Империализм 21 века»)
Когда конкуренция, у которой впереди телеги стоит всё-таки прибыль, а не увеличение благ, начинает наступать на урезание зарплат наемных рабочих, то наемный рабочий волей-неволей начинает задумываться о своих правах и о своей доступности к материальным благам. Начинаются рабочие движения, борьба общественности за социалку теми или иными способами, что приводит к постепенному ограничению КТ, взращивая СТ. Капитализму имманентны лишь рыночные отношения, отношения наемный рабочий – владелец средств производства, все остальные надстроечные явления – СТ. У нас сегодня нет чистых рыночных отношений, государства за счет бюджета, разных протекционных мер разными способами поддерживают свой бизнес, доходя до того, что интересы бизнеса могут защищать военным способом. (тут можно почитать еще одного американского журналиста Джереми Скейхила «Грязные войны» и «Blackwater: самая могущественная наемная армия в мире», Смедли Батлера(34 года в морской пехоте) «Война это рекет», Жака Паульса «Больший бизнес и Гитлер»). Любая социальная политика, которая не регулируется рыночно – есть СТ и отрицание КТ. Как пример муниципальные больницы в Германии(Клиника Нюрнберг), система образования, пенсии и тд и тп. Вообще люди уже принимают за данность то, что было выбито кровью и потом, принимая социальную политику как само собой разумеющееся. К сожалению, это не так, социальная политика капитализма не имманентна, для увеличения социальных благ должен быть политический субъект, выражающий интересы масс, которым требуется эта социальная политика. Что не отрицает того, что в определенные моменты гос-во может «считать» интересы масс и чуть увеличить эту социалку, шоб народ не бузил. А может быть как во Франции, когда пенсионную реформу продавили несмотря на общенациональные волнения.
Так что давайте всё-таки отличать что в нашем мире от капитализма, а что от социализма, не называть попытки строительства социализма полноценным социализмом и тем более не называть капиталистические страны социалистическими. А самое главное перестанем шугаться «коммунизма», от того, что голова забита когнитивными искажениями и пропагандой.
Разберём разного рода когнитивные искажения.
СССР — это не социализм в его первозданном виде. Почти вся основная критика социализма упирается в критику СССР, Кубы, КНДР. Причем в критику с гиперболизированными тезисами, сравнивая все эти страны со странами развитого капитализма. Хотя еще Сталин и Ленин прямо заявляли о своей отсталости от стран запада, доставшейся от Российской Империи. Здесь можно спорить долго, и разбирать всё отдельным постом. И чувствуется, что в комментах мне этих тезисов накинут. Если дочитают.
Социализм — это не уравниловка. Уравнивание в социализме не сводится к тому, что каждый от уборщицы до космонавта должен получать одинаковое количество материальных благ за свой труд. Равенство при социализме означает справедливое отношение потраченного труда к вознаграждению за труд. Если сейчас это регулируется рыночными трудовыми отношениями, то при социализме эта регуляция должна происходить планом, который контролируется снизу. !NB Контроль государства широкими массами – обязательное условие для строительства социализма, иначе социализм скатывается в извращенную структуру, где распределение происходит без учета интересов масс, а сводится к толкованию интересов масс плановиками.
"Равное право" - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это ещё "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами). Ленин, Государство и революция.
Коммунизм невозможен, потому что… Здесь я на удивление соглашусь. Социализм невозможно построить, когда его некому строить. Социализм и коммунизм не про то, что придут хорошие дяди и сделают мир лучше. Любые исторические попытки построения социализма упирались на широкие массы, которые уже не хотели жить при капитализме, когда капитализм уже не мог предоставить тот уровень материальных благ и прав, которые требовала общественность или вовсе еще сильнее урезая к ним доступ. И пока современное «прогрессивное» человечество с момента падения СССР только столкнулось после 2008 года с падением реальных доходов, демографическим кризисом (качественное падение КФ рождаемости в развитых странах аккурат наблюдается с 2008), с военными конфликтами на национальной почве и тд и тп. Прошло очень мало времени, чтобы общечеловеческое сознание осознало и приняло прогрессивность социализма. К сожалению, в силу мировой борьбы с коммунистическими идеями (Как пример для чтения: Винсент Бевинс Метод «Джакарта». Антикоммунистический террор США, изменивший мир) необходимо не только принять прогрессивность капитализма, но и отбелить его от налёта догм, превративший теорию социализма в умах в религию, и от той демагогической пропаганды, которую высыпают толстым слоем на идеи социализма.
Спасибо за прочтение, можно было бы написать еще много мыслей, но текста и так уже на 5 страниц вышло. Надеюсь на конструктивную критику. Если кому интересно дальнейшее развитие вопроса, то жду отклика, попытаюсь развернуто ответить, если проявится интерес.
PS: Для собственного изучения что же за зверь такой социализм, советую к прочтению Колганова: «Что такое социализм».
Ну и для раздумий прогрессивности глобального капитализма: