Ричард Докинз

Крепкого сложения христианин, проповедовавший с кафедры в моей старой воскресной школе, признавался, что испытывает безотчетное уважение к атеистам. По крайней мере, у них достает мужества, чтобы упорствовать в своем заблуждении. Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных агностиков: ни то ни се, ни нашим ни вашим, предпочитающие слабый чаек хилые, бесцветные соглашатели. В его словах была доля истины, но вовсе не той истины, которую он отстаивал. По словам Квинтина де ла Бедойера, католический историк Хью Росс Уильямсон по той же причине «уважал твердо верующего и убежденного атеиста. Но презирал не имеющих мнения, болтающихся посередке бесхребетных людей».

В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно. Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он – агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он «чувствует нутром», на что Саган дал незабываемый ответ: «Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований». Вопрос о внеземной жизни остается открытым. Существуют убедительные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах, таких, например, как следующий: что привело к массовому, самому крупному, согласно данным ископаемой летописи, вымиранию организмов в конце пермского периода? Причиной могло послужить падение метеорита, аналогичное вызвавшему более позднее вымирание динозавров, о чем мы можем утверждать с большей долей вероятности. Либо это могло произойти по другой причине или даже набору причин. Говоря о причинах двух этих вымираний, агностиком быть разумно. А как же с вопросом о боге? Может, здесь также лучше быть агностиком? Многие твердо дают положительный ответ, часто с убеждением, сдобренным толикой протеста. Может, они правы?

Хочу начать с выделения двух форм агностицизма. Первая – временный практичный агностицизм (ВПА): законно неопределенная позиция в вопросах, на которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ, но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств (или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить). Например, в вопросе о причине пермского вымирания ВПА является разумной позицией. Хотя мы сейчас и не знаем ответа, в будущем мы надеемся его узнать.

Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности, который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек – вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня – зеленый или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем. Некоторые ученые и мыслители соглашаются – на мой взгляд, слишком охотно, – что вопрос существования бога также относится к категории навечно неразрешимых вопросов ППА. Из этого, как мы увидим, они часто делают нелогичный вывод о том, что гипотеза присутствия бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную вероятность оказаться правильными. Я же утверждаю обратное: агностицизм в вопросе существования бога бесспорно является временно неразрешимым вопросом ВПА. Либо бог существует, либо нет. Это – научный вопрос; в один прекрасный день мы можем узнать на него ответ, а пока допустимо высказать веское мнение о его вероятном содержании.

В истории развития идей имеются примеры появления ответов на вопросы, которые раньше считались принципиально не разрешимыми наукой. В 1835 году знаменитый французский философ Огюст Конт писал о звездах: «Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру». Однако еще до того, как Конт высказал свое сожаление, Фраунгофер уже начал при помощи спектроскопа анализировать химический состав Солнца. В наше время спектрологи ежедневно опровергают убеждение Конта, выявляя точный химический состав самых далеких звезд. Каково бы ни было происхождение астрономического агностицизма Конта, эта история должна по крайней мере служить уроком, предостерегающим от слишком поспешного провозглашения проблемы навечно неразрешимой. Однако, когда дело доходит до бога, огромное количество философов и ученых с радостью делают именно это – начиная с самого изобретателя термина «агностицизм» – Томаса Генри Гексли.

Гексли объяснил происхождение слова, отвечая на личные нападки, последовавшие за введением нового термина. Директор Лондонского королевского колледжа преподобный доктор Вейс обрушился на «трусливый агностицизм» Гексли:

Может, он и предпочитает называться агностиком, но для него есть более знакомое название – неверный, то есть, проще говоря, неверующий. Слово «неверный», возможно, имеет неприятный оттенок. Но, возможно, так и должно быть. Человеку неприятно, и должно быть неприятно, заявлять вслух, что он не верит в Иисуса Христа.

Гексли был не из тех, кто оставляет подобные провокации без ответа, и в 1889 году ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости; зубы этого «бульдога Дарвина» были отточены в городских перепалках Викторианской эпохи). В конце, разорвав доктора Вейса в клочья и похоронив останки, Гексли вернулся к значению термина «агностик» и объяснил, как он впервые пришел ему в голову. Некоторые, по его словам,

…были вполне убеждены, что добились определенного «гнозиса» и, худо ли бедно ли, решили проблему существования; я же вполне уверен, что со мной этого не случилось, и, вообще, имею сильное подозрение, что у этой загадки решения нет. И, имея на своей стороне Канта и Юма, я не полагаю слишком самонадеянным продолжать придерживаться этого мнения… Поразмыслив, я придумал соответствующее название – агностик.

Далее Гексли объясняет, что агностицизм – это не вера и даже не отсутствие веры.

Агностицизм по своей сути – это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа… Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядное подтверждение. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем.

Благородные слова в устах ученого, и подвергнуть Т. Г. Гексли критике нелегко. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования бога Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей. Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансы наличия или отсутствия рассматриваемого объекта.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"

Цитата из трудов богослова III века святого Григория Чудотворца:

"Посему нет в Троице ничего ни сотворенного, ни служебного, ни привнесенного, как бы прежде не бывшего, потом же превзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна – всегда та же Троица."

Какими бы чудесами ни заработал Григорий Чудотворец свое прозвище, чудо ясности изложения мыслей в их число не входит. Его речь служит образчиком характерно невнятного, малоразборчивого богословия, не продвинувшегося, в отличие от науки и большинства других областей человеческой эрудиции, за последние восемнадцать столетий ни на шаг. И еще раз прав был Томас Джефферсон, заявляя:

Бессмысленные высказывания нужно высмеивать. Прежде чем за дело может взяться ум, мысль необходимо четко сформулировать; но ни у кого никогда не было четкого определения Троицы. Это просто абракадабра шарлатанов, именующих себя священниками Иисусовыми.

И не могу не отметить поразительную самоуверенность, с которой верующие предлагают вниманию точнейшие подробности, относительно которых у них нет и не может быть никаких доказательств. Вероятно, именно факт отсутствия доказательств в поддержку богословских мнений служит причиной характерной враждебной нетерпимости, проявляемой к сторонникам даже слегка отличных взглядов, особенно, как повелось, в вопросе о триединстве.

Джефферсон высмеял положение о, как он выразился, «трех богах» в своей критике кальвинизма. Посмотрим теперь, как непрекращающееся заигрывание с идеей многобожества приводит римско-католическую ветвь христианства к безудержной инфляции.

К Троице присоединяется Мария, «царица небесная», – богиня во всем, кроме наименования, которая по количеству обращаемых к ней молитв уступает только самому богу. Затем пантеон пополняется армией святых, заступническая сила которых делает их если и не полубогами, то кандидатами на это звание в областях их специализации.

На форуме католического сообщества услужливо перечислены 5120 святых – экспертов по разным вопросам, включая боли в животе, помощь жертвам нападений, потерю аппетита, продажу оружия, кузнечное дело, переломы костей, изготовление бомб, нарушения работы кишечника – и все это только до буквы «В» латинского алфавита.

Кроме того, нельзя забывать три триады ангельской иерархии, разделенные на девять чинов: серафимов, херувимов, престолы, господства, силы, власти, начала, архангелов (начальников над ангелами) и старых добрых ангелов, включая наших близких знакомцев, вечно оберегающих нас ангелов-хранителей.

Что меня поражает в католической мифологии, так это не только безвкусный китч, но больше всего – равнодушная беспечность, с которой они изобретают подробности по ходу дела. Просто бессовестно выдумывают.

Папа Иоанн Павел II причислил к лику святых и блаженных больше людей, чем все его предшественники за предыдущие несколько столетий; особенно он почитал Деву Марию. Его многобожеские симпатии ярко проявились в 1981 году, когда после происшедшего в Риме покушения на его жизнь он приписал свое спасение вмешательству Фатимской богородицы: «Рука Божьей Матери отвела пулю».

Невольно возникает вопрос, почему она не отвела пулю совсем. Кому-то может показаться, что команда хирургов, оперировавшая папу в течение шести часов, также заслуживает толику признания, хотя, может, и их руками водила божья матерь. Но что интересно, так это убеждение папы, что пулю отвела не просто богородица, а именно Фатимская богородица. Видимо, Лурдская, Гвадалупская, Междугорская, Акитская, Зейтунская, Гарабандальская и Нокская богоматери были заняты в то время другими делами.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"

Мне кажется - нет, я практически уверен - что главная проблема религии и науки таки заключается в том, что существование Бога невозможно доказать научно, более того, если следовать научному методу, Бог не является для нашего мира необходимым - вполне реально построить сразу несколько вполне убедительных моделей мира, не нуждающихся в Боге как первопричине. И это становится проблемой и вызовом для тех религий - то есть практически для всех исповедуемых европейцами и их ближними соседями религий - в которых вера в Бога является необходимым условием спасения, то есть, чтобы спастись, человек должен быть категорически уверен в несомненном бытии Божием, а те, кто в это не верит, отлучили себя от источника бытия и могут быть спасены лишь по счастливой случайности. Естественно, что такой верующий должен стараться изо всех сил доказывать людям - ради их же спасения - что Бог существует неопровержимо.

Но если я искренне считаю, что достигнуть высшего блага, которое есть истина и все такое, человек может, и будучи атеистом - то проблема для меня стремительно снимается. В таком случае я оказываюсь в ситуации классической "дилеммы розового слона". Существование Бога невозможно неопровержимо доказать, опираясь только на научные данные; с тем же успехом его невозможно и опровергнуть, опираясь на них же. Бог мог стоять, а мог и не стоять у рубильника Большого Взрыва; мог участвовать, а мог и не участвовать в процессе эволюции. Но в таком раскладе передо мной свободный выбор. И если я делаю выбор в пользу Бога, то на вопрос, почему я решил именно так, у меня есть один универсальный ответ: если две теории равно не доказуемы и не опровержимы, то я могу выбирать из них ту, которая мне интереснее и приятнее эмоционально. Мне нужен Бог не как гарант спасения, а как идеальный собеседник и любопытнейший объект тысячи интеллектуальных игр. Спасусь или погибну я сам, своими собственными действиями. Как говаривал Старый Верблюдец, на мосту последнем хрен тебя спросят, был ли ты верующим; тебя спросят, какие ты дела творил.

Но таким же образом я ухожу из-под всех вопросов к религии, которые задает Докинз. Мне нет нужды отвергать научные данные; мне нет нужды проповедовать свою веру; мне нет нужды учить каких-либо своих или чужих детей этой вере; мне нет нужды кого-то за эту веру убивать. И я ничем не рискую - если я прав и Бог есть и он именно таков, то я крут; если Бога нет, то кану в небытие со счастливой надеждой - все лучше, чем бояться. Пари Паскаля, да, только не настолько категоричное - потому что - и тут я все еще согласен с катарами - Бог не отправляет никого на вечные муки, иначе он не Бог, а фигня какая-то.

Я это все уже озвучивал, и не раз, но Докинз в очередной раз поразил меня очевидной неспособностью видеть людей моего типа - а я уверен, что они есть. Правда, возможно, их-то он записал чохом в атеисты. Но уж это его как бы трудности.

Отсюда

Если вы вдруг не знали, сам термин «мем», изначально вышел из науки, а именно, в обиход его ввел великолепный английский, этолог, эволюционист, Ричард Докинз.

Возможно кому-то он известен, исключительно как борец со всеми возможными религиями. Но в первую очередь, это замечательный научный деятель. Именно он изложил идею мемов, в своей блистательной книге 1976г. «Эгоистичный Ген». То есть сам термин, возник еще за долго до появления социальных сетей в интернете. И вот, что собственно он пишет – «Нам необходимо имя существительное, которое отражало бы идею о единице передачи культурного наследия или о единице имитации. От подходящего греческого корня получается слово „мимема“, но мне хочется, чтобы слово было односложным, как и „ген“, надеюсь друзья простят меня, если я сокращу слово „мимема“ до „мем“».

Сейчас же, мы знаем лишь то, что мем, это веселенькая картинка, задача которой, является, забавлять нас, для того, чтобы мы тупо веселились и угорали (прим. Одним из значений слова «угорать», значиться – утрачивать способность соображать). При чем эти самые мемы, становятся все проще и банальней, насколько это только можно себе вообразить. Все меньше слов, куда больше картинок. А нашему скудному мозгу, это не может, не нравится. Как только выкроиться свободная минутка, сразу за телефон и скролить ленту, состоящею по большей части, как раз таки из мемасиков. Листаем, смеемся, при чем, они эти самые мемы на столько примитивные, что мы уже заведомо догадываемся, о структуре шутки. Тут нам и дофаминчкик, и никакой работы мышления, а-ля камеди-клаб или аншлаг, которые наподобие мемов, из года в год обсасывают одни и те же темы, слегка меняя интерпретацию. Время идет, а мы все смеемся, от того, что «теща сука», «мужчины козлы», а «женщины легкомысленные, не умеющие водить машину, создания». Более структурировано-сложный юмор не приживается, потому как там нужно думать, размышлять и этот самый юмор распознавать.

С этими мемами уяснили. Теперь я бы хотел вернутся к Ричарду Докинзу и конкретно его работе 1976г. Одна из ее главных идей, состоит, внимания, вдох-выдох, в том, что все, мы с вами, являемся не больше и не меньше, чем просто машинами для генов. И это не россказни «сумасшедшего ученого», действительно изначально, на деле эволюционный отбор происходит, именно на уровне генов. Ведь все мы смертны, я рано или поздно умру, любой кто когда либо прочитает данную книгу умрет, в отличие от наших генов.

Они при учете продолжения рода – фактически бессмертны. Именно они, являются теми силами, которые побуждают в нас стремление к закрытию, тех самых трех базовых потребностей. Они предопределяют: наш рост, цвет глаз, длину полового органа (да, если что знайте врага в лицо!), все то, что делает нас прямоходящим человеком. Весь тот пошиб из которого мы сделаны… Возьмите паузу, взгляните на мир, на все свои переживания, обиды, заботы, стремления, в контексте только что прочитанного постулата.

Все отягощения которые я только что перечислил, настолько незначительны, не правд ли? Что уж там наши проблемы, черт с ними, мы с вами не значительны, учитывая тот факт, что возраст нашей планеты составляет 4,5 миллиарда лет (да-да это не опечатка, не две тысячи, ни десять). А в масштабе вселенной и говорить не приходится, мы пыль не более, даже не муравьи. Однажды нас просто «вытрут», стерев с лица земли. Самым же, подходящим кандидатом, на роль «уборщика» является, как это не забавно – искусственный интеллект. Сейчас данное вполне возможно, читается с усмешкою, но сравнительно недавно (чуть более ста пятидесяти лет назад), с большущей иронией относились к идее, о летательном аппарате, ничего, энтузиасты воплотили эту идею в реальность, а братья Райт, в конечном итоге, подарили миру самолет.

Если брать землю, и ее формирование, то мы увидим, что первичными здесь были именно гены. Только благодаря их борьбе за власть, то бишь за собственное копирование, появились такие громадные организмы – «роботы» коими мы являемся. Гены продолжают эту борьбу между собой, но уже будучи находясь в нас.

Они наши инструкции, нарушить которые мы не способны. Хотя, и это интересно, человек дошел до такой точки социального развития как вид, решение теперь принимают отнюдь не только гены. Но что касается так скажем животного-фундамента, то тут мы действуем исключительно по их чертежам-инструкциям.

Здесь же начало взял и наш эгоизм. Гены «говорят нам» – «Думай в первую очередь о себе, и о своем потомстве». Или например возьмем, то, как ведут себя самцы по отношению к самкам. Задача самца, обеспечить своему геному, максимальную возможность передачи, посредством спаривания. То есть, чем больше потомства, тем больше вероятности выживания гена, в следующих поколениях. Задача самки, попытаться спариться с самым сильным самцом, чтобы увеличить возможность сохранности своих генов в будущем (ведь чем сильнее партнер, тем выше вероятность выживания общих с ним детенышей), при этом попутно удержать его, хотя бы до момента становления (взросления) детенышей. Именно по этому мужчины готовы трахать едва-ли не все что движется, а женщинам подавай романтику и ухаживания. Каждый выполняет свою задачу по завету собственных генов. Так что это не мужики козлы, изменяющие налево и направо. И не женщины шлюхи, раздвигающие ноги, перед богатыми состоятельными мужчинами. Это наши животные стратегии, позволяющие нам, как можно с большей вероятностью – передать свой геном дальше, тем самым в какой-то степени продлить для них бессмертие.

Я конечно все упростил, для краткого пояснения реального положения дел в природе. В том мире, в котором мы все существуем, написав, о тех правилах по которым мы живем, иначе, без данных правил, нас просто бы не было. Тех кого заинтересовала данная тема, и вы хотите познакомится с ней более подробным образом, я рекомендую ознакомится с трудами, все того же Ричарда Докинза (уважьте Человека, даровавшего вам понятие – мем), кстати лекции, которого можно найти на нами любимом ютубе, или скажем основоположника этологии (наука изучающая поведения, животных, человека) Конрада Лоренца (узрите свою идентичность с обезьянами). Интересным покажется и нейроэндокринолог Роберт Сапольски (заодно вы сможете узнать, природу агрессии). Также, можно обратиться к Джеймсу Уотсону, человеку который открыл, для всех нас структуру ДНК, и по иронии, возможность для телевизионных шоу, заливать нас испражнениями, в виде бесконечных выяснений, кто-кому сын, брат, зять, как раз таки при помощи теста-ДНК.

Такова собственно жизнь, за все нам приходится расплачиваться, и очень часто ценной становится, наша деградация.

Если вы хотите лучше понять себя и окружающих вас людей, обращайтесь непосредственно к научному миру, а не прибегайте в паблики по психологии, с их «дельными» советами и цитатами, которые создадут, только лишь иллюзорное знание. Если вы узнали что-то и это что-то никак не помогает вам, или это, что-то очень доступное и легкое, лежащее будто «на блюдечке», то смело выбрасывайте сие «знание»

«Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания». – Стивен Хокинг.

Что касается генов, то это только начало пути. Пусть они и первичны, их власть уж не настолько значительная (появление геев и лесбиянок, тому подтверждение), со временем развития нашего вида, в действующею игру включился мозг, который так же как и любой другой орган, развивался в продолжительнейшем процессе эволюции, только вот, от мозга непосредственно зависит структура, нашего мышления, построения отношений, как следствие и уровень самой жизни. И здесь, вас ждет множество сюрпризов. Не устали? Может – «Ну его и по пивку, или в фейсбук, там еще консоль пылится, ведь так хочется поиграть – расслабиться, за чем думать». Надеюсь в споре за ваше «драгоценное» время, все таки выиграл автор, хотя кого я обманываю… Ладно наплевать, все ровно пойдем дальше, я создал!

Хомо не Сапиенс. Тренд-порно-еда. Прочитай меня полностью! +18

Александр Камрадов