Читая Докинза⁠⁠

Мне кажется - нет, я практически уверен - что главная проблема религии и науки таки заключается в том, что существование Бога невозможно доказать научно, более того, если следовать научному методу, Бог не является для нашего мира необходимым - вполне реально построить сразу несколько вполне убедительных моделей мира, не нуждающихся в Боге как первопричине. И это становится проблемой и вызовом для тех религий - то есть практически для всех исповедуемых европейцами и их ближними соседями религий - в которых вера в Бога является необходимым условием спасения, то есть, чтобы спастись, человек должен быть категорически уверен в несомненном бытии Божием, а те, кто в это не верит, отлучили себя от источника бытия и могут быть спасены лишь по счастливой случайности. Естественно, что такой верующий должен стараться изо всех сил доказывать людям - ради их же спасения - что Бог существует неопровержимо.

Но если я искренне считаю, что достигнуть высшего блага, которое есть истина и все такое, человек может, и будучи атеистом - то проблема для меня стремительно снимается. В таком случае я оказываюсь в ситуации классической "дилеммы розового слона". Существование Бога невозможно неопровержимо доказать, опираясь только на научные данные; с тем же успехом его невозможно и опровергнуть, опираясь на них же. Бог мог стоять, а мог и не стоять у рубильника Большого Взрыва; мог участвовать, а мог и не участвовать в процессе эволюции. Но в таком раскладе передо мной свободный выбор. И если я делаю выбор в пользу Бога, то на вопрос, почему я решил именно так, у меня есть один универсальный ответ: если две теории равно не доказуемы и не опровержимы, то я могу выбирать из них ту, которая мне интереснее и приятнее эмоционально. Мне нужен Бог не как гарант спасения, а как идеальный собеседник и любопытнейший объект тысячи интеллектуальных игр. Спасусь или погибну я сам, своими собственными действиями. Как говаривал Старый Верблюдец, на мосту последнем хрен тебя спросят, был ли ты верующим; тебя спросят, какие ты дела творил.

Но таким же образом я ухожу из-под всех вопросов к религии, которые задает Докинз. Мне нет нужды отвергать научные данные; мне нет нужды проповедовать свою веру; мне нет нужды учить каких-либо своих или чужих детей этой вере; мне нет нужды кого-то за эту веру убивать. И я ничем не рискую - если я прав и Бог есть и он именно таков, то я крут; если Бога нет, то кану в небытие со счастливой надеждой - все лучше, чем бояться. Пари Паскаля, да, только не настолько категоричное - потому что - и тут я все еще согласен с катарами - Бог не отправляет никого на вечные муки, иначе он не Бог, а фигня какая-то.

Я это все уже озвучивал, и не раз, но Докинз в очередной раз поразил меня очевидной неспособностью видеть людей моего типа - а я уверен, что они есть. Правда, возможно, их-то он записал чохом в атеисты. Но уж это его как бы трудности.

Отсюда