Сознательные годы моего среднего образования (с 8-го по 11-й класс, с 1991-го по 1995-й год) я провёл не в обычной школе, а в учебном заведении нового типа, которое тогда называлось Самарский Колледж (ныне - Университет Наяновой).
Отношение к ученикам там было на два порядка лучше, чем в обычной школе. Преподаватели были тоже на несколько ступеней профессиональнее, чем в среднем по городу, а самое главное - они были все очень мотивированные. Не деньгами, но идеей.
Денег тогда у Колледжа было крайне мало, мы учились иногда в разрушенных аудиториях (не во всех был ремонт), кое-где плохо закрывались окна, иногда не хватало парт, совсем не было библиотеки, хим кабинета или спортзала (физкультура проводилась в актовом зале или на улице).
Но нам это нисколько не мешало - все ученики "горели" учёбой, жадно глотали знания, и результаты были очень быстрые и очень впечатляющие - уже через год обучения все, даже не филологи, сносно болтали на двух языках, филологи - на пяти, а на профильных олимпиадах постоянно возникали скандалы: если от нашего класса на областную олимпиаду ехали трое, то они занимали первые три места, если четверо - первые четыре места. Из ГорОНО (или ОблОНО) постоянно ругались и грозились урезать нам квоту до одного человека - на них давили профильные матшколы.
К чему я всё это хвастаю рассказываю? А к тому, что даже в этом цветнике нашла себе место плесень.
Я учился в физ-мат классе, и у меня постоянно было проблемы с литературой. В смысле, с предметом Литература. По начитанности я даже обгонял своих одноклассников, которые все были крайне любознательные и образованные. В детстве я читал как не в себя. По грамотности я уж тем более был лучшим, хоть и не знал ни одного правила. Видимо, положительно повлияли сотни прочитанных книг.
Проблемы были именно с предметом. Я всё время получали слабые оценки по сочинениям, эссе и так далее. Учительница была все эти годы одна и та же, причём та же самая, что вела литературу у профильного класса - у гуманитариев. Ещё хуже оценки были у моего одноклассника, блог которого сейчас не в топе, но вполне читаемый.
У меня было подозрение, что отношение у неё предвзятое, но как такое доказать? Мне грела сердце вычитанное где-то изречение "Литературный критик - это неудавшийся писатель. Учитель литературы - это неудавшийся литературный критик", но хотелось уверенности в своей правоте. Сочинение не спишешь - текст же совпадать не может. Что же делать?
И тут подвернулись "конспекты по статьям Белинского". Офигенно! Они ж могут совпадать в любой степени, и заметить это будет нереально - она эти конспекты у 45 человек из четырёх классов проверяет плюс-минус пару дней.
Я взял у девочки из гуманитарного класса конспект, который та самая учительница оценила на "5+" и написала красной ручкой целый абзац похвал "Света, какая ты молодец", и переписал его слово в слово. Для чистоты эксперимента я дал его списать своего товарищу, которого она гнобила ещё больше моего. Экспериментом заинтересовались одноклассники, и у нас конспект переписали ещё трое. Бинго! Мы получили полный спектр оценок - я тройку, товарищ мой - "3-", две девочки по пятёрке, и Саша отличник - "5+" :)
Но это ещё не всё. В 1995-м году проводился всероссийский конкурс на сочинение ко Дню Победы. Мой товарищ, весьма способный к сочинительству, написал сочинение, которое выиграло школьный конкурс, потом районный, потом городской и должно было поехать на всероссийский финал. Я переписал это сочинение слово в слово, сдал, получил за него "4-" с пометкой "так вообще это тройка, но дотянула до четвёрки за объём". Занавес.
Но и это ещё не всё. Когда мы писали выпускное сочинение, я написал самое грамотное сочинение в выпуске. Оценка ставилась двойная - за грамотность и за содержание, через дробь, например, 5/5. Мы тусили в холле, ждали результатов. Одна из проверяющих вышла, подошла ко мне, и, улыбаясь, похвалила меня, сказала, что у меня единственного во всём выпуске в сочинении нет ни одной ошибки. Вывешивают результаты - у меня 4-/3. Что блять?? Как?? Выходит та самая проверяющая, отводит меня в сторону и с очень виноватым лицом рассказывает, что у нас в выпуске целая толпа народа на медали идёт (в моём классе из 8 человек таких было аж пятеро по-моему), из ГорОНО нас жёстко ебут, что у нас слишком много медалистов, поэтому для баланса надо было кому-то тройку поставить. Литераторша настояла принести меня в жертву, а так как 5/2 ставить нельзя, то пришлось мне за грамотность снизить до 4-, чтоб общая оценка за сочинение вышла 3. Занавес.
Эта тройка потянула за собой оценку за год, а та уже потянула полученную тройку в аттестат. У меня так и получилось в аттестате: все пятёрки, три четвёрки и одна тройка по литературе. К счастью, это никак не повлияло на мою жизнь - при поступлении в ВУЗ я сдавал два экзамена и сочениение (зачёт/незачёт), по математике у меня был второй результат из 150 человек, по физике - седьмой, я поступил успешно.
И вот, пока писал, вспомнился случай в ВУЗе. Невзлюбил меня там историк. История была на первом курсе, был 1996-й год, жили мы тогда очень бедно, и деньги мне были адски нужны. Повышенную стипендию платили полным отличникам, обычную, если не ошибаюсь - у кого не более двух четвёрок, и нет троек. По профильным предметам (физика, мат анализ, вышка, теормех или что-то типа того) я легко получил пятёрки, а на истории засыпался. Пересдавал раз 5 наверное, мне кровь из носу была нужна повышенная стипендия. Всё лето, сука, убил на эту ебучую историю, с тех пор ненавижу её всем сердцем - сидел два месяца целыми днями читал, читал, читал огромные книжки, взятые у соседей, у которых со времён СССР была гигантская библиотека. Перечень тем был - история Руси со времён, когда впервые кто-то обозвал себя славянами, и заканчивая убийством Влада Листьева.
Но пересдавал всё равно плохо, мне возвращалась та же тройка. В итоге я решил пойти другим путём, очень трудоёмким. Я написал бомбы по всем 74 вопросам. Чтоб каждый вопрос поместился на один листок с двух сторон, я писал в каждой строчке, и довольно мелко. Для тех, кто не знает - бомба отличается от шпаргалки тем, что бомба просто достаётся и кладётся на стол как написанная только что работа. Способ не канает, если препод выдаёт листки с печатями, или просто какие-то очень необычные листки.
Мама сшила мне двойной нательный горизонтальный карман на живот, слева я положил чётные вопросы, справа нечётные. Когда сидишь за столом, можно левую руку положить на стол, опереться солнечным сплетением на стол, и пальцами, перебирая листы, отсчитать нужный билет. Расстегнуть одну поговицу, и в нужный момент вытащить бомбу. Повторить со вторым вопросом. Мне повезло, у меня в билете оба вопроса были чётные, то есть я их отсчитал, зажал сразу два листка четырьмя пальцами, и, когда в дверь кто-то заглянул и что-то спросил у препода, одним движением вытащил листки и положил на стол. Он явно заметил подозрительное движение, подскочил ко мне, но я честно и преданно смотрел ему в глаза - шпор не было, шмонать рубашку он не стал.
Ответил по вопросам, и тут он стал задавать доп вопросы. Мне в тот раз повезло примерно как парню из фильма "Миллионер из трущоб" - совершенно случайно я очень подробно и точно знал ответы на все три дополнительные вопроса, и каждый раз препод после 5-минутного моего рассказа прерывал меня "достаточно", и задавал следующий вопрос.
И вот я на всё ответил, препод на меня смотрит, пятёрку ставить не хочет. И задаёт четвёртый доп вопрос: "Кто бы комендантом крепости Усть-Каменногорская в 1843-м году?" Я в ахуе, но случайно знаю каких-то двух военачальников, которые в тех краях тусили - называю первого, он говорит "он ещё молодой был тогда, не дорос до коменданта", называю второго, он аж заулыбался: "он уже старенький был, на пенсию вышел". Ставит мне "хор", я говорю "так кто это был??" Он отвечает: "Муравьёв-Никитин, стыдно не знать такого известного русского военачальника". Интернет тогда был в зачаточном состоянии, поэтому правдивость этого утверждения мне пришлось проверять на диске от издательства "Кирилл и Мефодий", на котором была типа энциклопедия, в которой были перечислены все более-менее знатные люди Российской Империи. Я не просто не смог найти такого военачальника, я обнаружил, что такой фамилии никогда не существовало! Историк просто скрестил две фамилии - Муравьёв-Апостол и Никитин.
"Эх, прощая моя повышенная стипендия, ну ладно, зато будет хотя бы обычная", подумал я, вышел из аудитории, достал зачётку, исправил "хор" на "хер", и поставил тире после фамилии препода. У меня получилась запись в зачётке - "История. Арзаматов - хер" и подпись самого Арзаматова.
Мораль? Да она в заголовке. Да, я сам мудак, что почему-то невзлюбили меня эти два конкретных препода. Но с другой стороны, на предмете они должны оценивать не свою любовь ко мне, а моё знание предмета. Да, историю я знал плохо. Да, я не самый талантливый литератор. Но вокруг было множество людей, кто были втрое слабее меня по этим предметам, и им ничто не помешало получить "отлично" с первой попытки!
Так что чем дальше мы уходим от личной предвзятости, тем лучше. Всячески приветствую автоматическое или обезличенное тестирование.