Джордж Доу и мастерская, портрет Александра Христофоровича Бенкендорфа. Около 1823—1823 годов, холст, масло. 70 × 62,5 см, Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург
...посол граф Бенкендорф, хотя и считался одним из лучших русских дипломатов, с трудом владел русской речью и единственный из русских представителей с разрешения государя до конца жизни (1916 г.) доносил в МИД на французском языке.
По-русски граф Бенкендорф говорил так, как говорили в начале XIX в. некоторые великосветские русские люди, то есть по-простонародному («пущать», например, и т.д.), а сколько-нибудь серьёзный разговор мог вести только на европейских языках — французском, английском, немецком, но не по-русски.
Писать по-русски он совсем не мог и однажды по случаю того, что русская публика по ошибке часто обращалась вместо посольства в его частную квартиру, вывесил следующее объявление у себя на двери: «Здесь не русское посольство, вход которой со двора». Повторяю, это анекдотическое незнание родного языка было отлично известно при дворе, где оно служило пищей для всякого рода острот, но на карьере заслуженного дипломата нисколько не отражалось.
Впоследствии мне самому не раз приходилось читать и отвечать на донесения графа Бенкендорфа по разным случаям, написанные всегда на прекрасном французском языке. Не случайно и то, что националистическая печать выбрала для своих нападок по поводу «иностранных фамилий» в дипломатическом ведомстве именно Лондон, так как здесь почему-то годами в составе посольства не бывало ни одного чисто русского имени. Георгий Николаевич Михайловский, Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1.
Нынче мало кто уже открыто скажет, что царя Николая II свергли большевики в октябре 1917. Но много ли людей знает, кто именно стоял за царским отречением? А, между тем, у этого судьбоносного события в нашей истории есть, как говорится, фамилия, имя и отчество.
Сегодня я хотел бы набросать портрет одной из самых, на мой взгляд, мало раскрытых для широкой публики персоналий времен конца XIX – начала XX в. – Александра свет Ивановича Гучкова. А персоналия-то преколоритнейшая! Если кратко – гигант мысли, отец русской демократии, плейбой (возможно), дуэлянт, заговорщик, Чубайс своего времени и просто душка. Хотя, последнее утверждение ну очень спорное.
На фото – герой нашей заметки
Давайте пойдем по порядку. А по порядку у нас первым идет рождение. И родился наш герой аж в 1862 г. (за 55 лет до событий 1917 г.) в семье купца и мирового судьи Ивана Ефимовича и француженки Корали Вакье, в православии принявшей отчество Петровна. История создания этой ячейки общества сама по себе стоит пары строк – батюшка нашего героя отбил свою возлюбленную у законного мужа и увез в Россию, где она приняла православие, самодержавие, народность (зачеркнуто). Точной информации о состоянии семьи найти не получилось, но есть туманные намеки, что капитал их был как минимум достаточен.
Фото – семья Гучковых, наш герой стоит справа от отца.
Сложно сказать, какую роль сыграл такой бэкграунд в формировании личности Александра Ивановича, но характер у него вышел, как говорится «пробивной», несмотря на средства отца. До вступления в большую политику он успел побывать и мировым судьей в Москве, и главой надзорной комиссии за распределением продовольства в районах Нижегородской губернии, и членом в Московской городской управы и даже в 1896 г. заступил на должность товарища Московского городского головы – сиречь, зам.мэра на наши деньги. Успех проливается на нашего героя как из рога изобилия, капиталы (уже свои, не папины) растут и множатся – казалось бы, живи себе спокойно, да добра наживай.
Но не политикой единой жил Александр Иванович в то время. Чужая душа – потемки, поэтому сложно точно сказать, какие бури там бушевали, но можно уверенно сказать, что бури там точно были. Дальнейшие деяния Гучкова на поприще русской политики заставляют автора испытывать к нему далеко не позитивные эмоции, но в чем ему нельзя отказать – так это в личной храбрости и лихости.
Так, в 1895 г. он едет в Османскую империю, где тогда бушевали армянские погромы, помогает по возможности местным жителям. В 1896 г. добрался до Тибета, и, по слухам, имел разговор с далай-ламой. Служил на КВЖД. В 1899 г. (впрочем, как и многие другие из либеральной русской интеллигенции) воевал на стороне буров в англо-бурской войне, был тяжело ранен, попал в плен и был отпущен под честное слово не воевать против красных мундиров. В «маленькой победоносной» тоже принимал активное участие, но уже как представитель Красного Креста. Снова попал в плен и снова был отпущен, на этот раз японцами. Все это создало ему в обществе громкое имя и славу авантюрста-рубаки, а также позволило завести множество полезных знакомств в генералитете и высших кругах Империи.
Известен Гучков был также как отчаянный бретер и дуэлянт, очень чуткий к собственной чести. Александр Иванович это дело любил – доподлинно известно о двух дуэлях с его участием, еще три окончились примирением сторон без стрельбы.
Набросок – дуэль Гучкова и графа Уварова
С таким общественным флером Александр Иванович, аки ледокол Ленин, двигается в большую политику – а на дворе у нас катается по людям 1905 год. К этому моменту в стране уже существовало отчетливое понимание, что что-то где-то явно прогнило. С треском проиграна «маленькая победоносная», проспекты имперской столицы еще помнят десятки трупов после Кровавого воскресенья, а в глубинке вовсю идет настоящая крестьянская война. Даже в верхних эшелонах власти открывались замшелые веки, с шестеренок осыпАлась вековая ржавчина – государственный механизм закрутился и выдал на-гора Манифест 6 августа 1905 г., которым учреждалась Государственная дума, чьи компетенции были утверждены и расширены новым Манифестом от 17 октября 1905 г.
Тогда же, осенью 1905 г., Гучков сотоварищи основывает монстра Франкенштейна под названием «Союз 17 октября» - либерально-консервативную (sic!) партию, бессменным председателем которой он стал в 1906 г. Далее по тексту мы будем для краткости именовать их октябристами – не путайте с октябрятами! Октябрята – за все хорошее против всего плохого, октябристы – за власть буржуев под эгидой монархии. Другими словами, Александр Иванович начинает политически продвигать волю своего класса – буржуазии – и выступает за установление конституционной монархии в России. При этом, его программа подается поначалу сугубо со сладкой пилюлей для царя-батюшки: мол, мы тут все за вас, гражданин царь, но вот эта вся аристократия наследная очень уж всех задолбала, бабки не дает зарабатывать уважаемым людям, да и глядит волком.
Первые два издания Думы были чересчур лево-либеральными и не устраивали по своей сути ни царя, ни тогдашнего премьера – известного Петра Аркадьича Столыпина. В итоге, в 1907 г. была собрана третья Дума, где из-за изменений в избирательные законы большинство получили прямо консервативные партии – в том числе, 154 из 441 мест получила партия октябристов. Гучков триумфально входит в Думу, и с этого момента он развернулся во всю ширь.
Состав третьей Думы. Светло-синий – мандаты октябристов Гучкова
Несколькими мазками набросаем его политические движения в тот период – тут видно, насколько тонко Гучков разбирался во всей подковерной возне во власти. Так, он публично дистанцировался от правительства Столыпина, т.к. тот был уж слишком одиозной фигурой, но в то же время нужные лично ему инициативы Столыпина горячо поддерживал (как стыдливо пишет нам Вики, «с оговорками»). Среди таких поддержанных «с оговорками» дел был, например, противозаконный роспуск Столыпиным второй Думы, где Гучков не занимал никаких постов и где его партия получила мало мест, и созыв третьей Думы, где Гучков сел сам и где октябристы взяли гору мандатов. Как неожиданно и прияяятно)). Цитата героя: «Мы должны признать роспуск Государственной думы актом государственной необходимости. Но мы не можем приветствовать его и радоваться, как это делают наши соседи справа, потому что считаем большим несчастьем для страны, что правительство и монарх вынуждены были прибегнуть к акту 3 июня, который является переворотом. С другой стороны, печально, что этот акт является необходимостью».
Видимо, где-то в 1906 г. у него сложилось понимание, что в России нужно менять не что-то одно, а вообще все. Если поначалу он вполне ассоциировал свою деятельность именно с фигурой царя, то уже к 1906 г. в его письме к жене после встречи с Николаем появляются такие отнюдь не верноподданические сентенции: «Так тяжело на душе, что и сказать нельзя. Петербургские или вернее Петергофские впечатления совсем доконали меня. Никакого просвета, никакой надежды в ближайшем будущем. Мы идем навстречу еще более тяжелым потрясениям. И что еще вносит некоторое примирительное чувство, так это сознание, что невинных нет, что все жертвы готовящейся катастрофы несут в себе свою вину, что совершается великий акт исторической справедливости. Действительно, жаль отдельных лиц, до боли жаль, но не жаль всю совокупность этих лиц, целые классы, весь строй… И тогда хочется просто отойти в сторону».
Может показаться, что мы видим человека, который истово радеет за судьбы Родины – но, как показала его дальнейшая деятельность, истово радел он только о том, чтобы его капитал мог приумножаться без ненужных сословных ограничений. Вряд ли именно тогда у него сложилась идея заговора с целью совершить буржуазную революцию, но определенно он начал мыслить в этом направлении. Вот его цитата по собственным воспоминаниям из разговора со Столыпиным: «Если спасать Россию, самого государя, ее надо спасать помимо его, надо не считаться с… отдельными проявлениями его желания, надо настоять».
Другим примером его, как бы мы сейчас сказали, подрывной деятельности против царской семьи было участие в распространении личных писем из переписки царицы и Ра-Ра-Распутина (того самого, который crazy love machine). Если и был в чем-то классовый консенсус в России в то время – так это в ненависти к Распутину. Его истово ненавидели вообще все, кто знал о его существовании – и публикация интимной переписки царицы с этим литералли бесом, где многие фразы вполне истолковываются в духе «царь-куколд, Распутин спит с царицей» лишь усугубила тень, которая падала на семейство царя. Вообще, история его многолетней критики Распутинщины (во многом справедливой, кстати) показала самую большую уязвимость царского режима – непонимание необходимости наличия грамотной медийки. Царь истово верил в то, что он помазанник Божий и не нуждается в том, чтобы в каких-то газетенках кто-то писал про него хорошее, доброе вечное. Поэтому газетенки сели на иглу оппозиционной тематики и вся медиа-сфера тогдашней России была глубоко оппозиционной царской семье и царю лично, чем Гучков пользовался напропалую.
Так, будучи председателем комиссии по гос.обороне в Думе, он в 1908 г. последовательно и резко критикует высшее военное командование России, в том числе и засилье в нем великих князей, веско клеймит их безответственное отношение к службе, начальству. Выступает за необходимость передачи части военных полномочий в руки Думы, председателем которой он был в 1910-1911 гг. Вообще, именно его участие в «оборонных» делах и принесет ему в недалеком будущем золотые горы – ведь не за горами уже была Первая Дедовая.
Подведем промежуточный итог – к началу Первой Мировой наш герой – тяжеловес Российской внутренней политики с почти болезненным самомнением, дуэлянт, рыцарь, вхож во все кабинеты с дубовыми дверями, выступает открыто за твердую руку во власти, критикует царя, но открыто поддерживает монархию. Мало кто догадывался, что к тому моменту он уже принял решение, что твердая рука должна быть его собственной, а не царя или кого-то еще.
Итак, заговорили пушки! И наш герой приступил к попилу гос.бюджетов горячо любимой им России, размах и циничность которого стоит увековечить. В целом, начало войны показало, что все страны были в той или иной степени к ней не готовы, но неготовность России (как в военном, так и в экономическом плане) была выдающейся. Поэтому властью было принято решение организовать военно-промышленные комитеты, в которые планировалось привлечь тогдашних «атлантов» российского капитала, чтобы они купно скинулись и помогли шатающейся армии. Первый съезд этих ВПК произошел в июле 1915 г., где для координации действий местных ВПК был создан Центральный ВПК, председателем которого был избран… Да-да, Гучков Александр Иванович. Золотое настало время для отца русского либерализма.
Казалось бы, когда промышленники и капиталисты руководят распределением гос.оборон.заказов в воюющей стране, что могло пойти не так? При этом, нужно отметить, что деятельность ВПК велась целиком за бюджетные деньги, и сводилась, по сути, к перераспределению этих самых денег между своими кентами. Участие частного капитала было минимальным и только в виде исключения. Всего, по информации из разных источников, ВПК получили с момента основания до февраля 1917 г. от 320,4 до 400 млн. рублей, из которых реально потрачено на исполнение военных заказов было максимум 50%, в то время как 1% из ассигнованных сумм и так официально шел на финансирование деятельности членов ВПК. Сами ВПК оправдывали это всем, что приходит в голову – бюрократизацией процессов, недостатком рабочих рук, затруднениями в приобретении металлов и компонентов, неопытностью рабочих… Реальность показала, что Александр Иванович к февралю 1917 г. стал, как тогда говорилось, миллионщиком (т.е. рублевым миллионером). Наверное, просто не успел распределить полученные от государства деньги, когда грянула организованная им же революция? Как неожиданно и прияяятно (х2).
Наверное, теперь самое время поговорить о венце деятельности нашего героя на поприще строительства буржуазного строя в России – о заговоре 1916 г. и об отречении Николая. Нужно понимать, что мы не говорим сейчас обо всех предпосылках событий февраля, а только освещаем деятельность Гучкова (иначе мы погрязнем в цикле статей лет на 10), т.е. сознательно обходим вопрос революционной ситуации в народных массах. Но пишем про это мы не зря, ведь именно такую ошибку в конце концов и совершил Гучков сотоварищи, а именно – не учел в своем плане такую мелочь как народ.
К 1916 г. стало понятно (да будет срачЪ!), что армия империи во главе с Николаем и его правительством неспособна не то что выиграть войну, а вполне способна ее проиграть. Если против Австро-Венгрии и Турции мы могли воевать более-менее успешно, то стальной кулак армий Кайзера остановить было практически невозможно. В этом свете, боясь потерять власть и деньги на штыках немцев, Гучков вместе с другими оппозиционными политиками и промышленниками, объединенными в рамках ЦВПК, начинает планировать заговор с целью отстранить Николая от трона и привести к власти малолетнего царевича Алексея, за которого страной будет успешно рулить т.н. Ответственное правительство во главе с… Ну, вы поняли, с отцом русской демократии, естественно. В заговор входят несколько высших чинов империи и армии (в т.ч. и генерал Алексеев, самый доверенный военный в окружении Николая), а также капиталистов и политиков от оппозиции.
22 февраля 1917 г. в кабинете председателя четвертой Думы собрался цвет заговорщиков – лидеры думской оппозиции во главе с Гучковым и представители генералитета. Генерал Крымов, участник встречи, выступал с такими словами: «Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен и на фронте это чувствуют. Если вы решитесь на эту крайнюю меру, то мы вас поддержим. Очевидно, иных средств нет. Все было испробовано как вами, так и многими другими, но вредное влияние жены сильнее честных слов, сказанных Царю. Времени терять нельзя.» 2 марта план заговорщиков воплотился в жизнь – царский поезд был задержан, царь фактически арестован и под влиянием армейцев подписал отречение. Сам Гучков лично принимал у Николая отречение, причем существует мнение, что Николай отрекся не в пользу сына Алексея именно из-за боязни, что Гучков планирует использовать того как куклу и управлять из-за его спины, женив на собственной дочери. Информация недостоверная, но зная характер Александра Ивановича – а почему бы и нет.
Купе царского поезда – место подписания отречения царя
Но, как я писал выше, события февраля состояли не только в заговоре и отречении царя. Все это происходило на фоне истинно глубинной народной революции. Бунтовали все – крестьяне, у которых забирали продовольствие, солдаты, которые не хотели отправляться на фронт, флотские экипажи бунтовали против классовых стен, рабочие бунтовали из-за крайней бедности и голода. Петроград был охвачен огнем жесточайшего восстания, которое, как показала практика, на мировом древе вертел Гучкова, Милюкова, Думу и вообще всех.
Временное правительство – наш герой в верхнем ряду второй слева.
Между тем, Гучков становится военным и морским министром Временного правительства, будучи последовательным сторонником войны до победного конца. Напомню, что у этой позиции был шкурный интерес, т.к. никто не отменял его положение в ВПК и доступ к гос.финансированию оборонки. Теперь, будучи министром, он был уверен, что достиг практически высшей точки попила – но не учел вышесказанного. Солдаты, не сидевшие в ВПК и на себе чувствовавшие все прелести военного времени, хотели одного – мира и вернуться домой. В свете этого в армии нарастала такая волна анархии, которую остановить не могло уже ничто. Решение Временных, и в т.ч. Гучкова, продолжить войну привело к единственно возможной реакции – волна солдатской ненависти привела к его скорейшей отставке с поста министра. Посол Франции так высказался на этот счет: «Отставка Гучкова знаменует ни больше ни меньше как банкротство Временного правительства и русского либерализма.» Собственно, октябрь 1917 г. показал, что этот прогноз был как никогда точен.
Пример революционных масс в феврале 1917 г.
Момент назначения на пост министра во Временном правительстве, судя по всему, был действительно психологически очень важен для Гучкова. В его руках сконцентрировалась власть, которую он методично добивался много лет, и он был искренне уверен, что уж он-то сотоварищи точно сможет лучше, чем отошедшая в историю монархия. И то, что его скорейшая отставка была инспирирована не деятельностью равного ему титана мысли, не схваткой двух ёкодзун, а волной полного неподчинения именно низших классов, обычных солдат и матросов, тех, кого он никогда не брал в расчет – все это стало большим ударом для него. И неприязнь к «бунтующей черни» он с тех пор сохранил до самой смерти.
Карикатура современника на Александра Ивановича
Но даже после ухода с поста министра его характер не позволял ему сидеть спокойно, поэтому он пытался, как та лягушка, взбивать сметану в крынке революционной России (и не только России), и вписывался почти во все блудняки, которые мог найти. Был в 1917 г. главой «Общества экономического возрождения России», некоторое время возглавлял вновь созданную Либеральную республиканскую партию России, по приглашению небезызвестного травести (до того, как это стало мейнстримом) Керенского участвовал в т.н. Предпарламенте. Чуть позже кинул Керенского в пользу генерала Корнилова, сидел за это, донатил белым генералам Алексееву и Деникину, по просьбе последнего отъехал в 1919 г. в Европу для координации помощи Антанты белому движению. Там активно продвигал перед лидерами Англии и Франции идею создания белых государств Прибалтики с целью взять красный тогда уже Петроград. Был в Крыму у Врангеля в 1920 г., на кровно напиленные в России, вовремя вывезенные за границу, и полученные от англичан средства гадил клятым совкам из-за границы в 20-е и 30-е годы.
Ярким эпизодом его заграничной деятельности является попытка организации правого переворота в СССР силами троцкистов в РККА в 1923 г. Вел переговоры с специальным представителем Реввоенсовета (читай – Троцкого), который предлагал Гучкову вернуться в Россию, вместе работать над организацией мировой революции и т.д., естественно после свержения сталинской клики. После провала троцкистов перешел к тактике террористической войны против СССР – так, он потратил 50 000 рублей на подкуп швейцарских судей, оправдавших убийцу советского дипломата Вацлава Воровского. Закончилась его антисоветская деятельность на том, что его родную дочь завербовали советские спецслужбы, которым она слила всю отцовскую агентурную сеть. Доня, между прочим, вступила в компартию Франции в 1932 – каков удар.
Дореволюционная фотокарточка семьи Гучкова
Смерть настигла нашего героя 14 февраля 1936 г. в Париже. В завещании он указывал перевезти его прах в Москву после падения режима большевиков, но во время нацистской оккупации урна была утеряна. Sic transit Gloria mundi.
Что можно сказать в качестве итога к такой яркой жизни? Александр Иванович был прекрасным политиком, манипулятором, знал лучше многих, как победить в подковерной возне. Был он и идеалом капиталиста – ради 300% прибыли был готов свергнуть царствующий дом, пилил неустанно военные бюджеты своей любимой Родины прямо во время войны. Погорел он на том, что отбрасывал объективные социальные и экономические процессы, приведшие к февралю так же, как к нему привел и его заговор. Революционный народ вынес ему приговор, за что этот народ, в лице СССР, ненавидел до конца своей жизни.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну” чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
Опять миллионы сожранных лично Сталиным, давайте посмотрим по пунктам:
1. Легко гуглится "более 50к уничтоженных большевиками храмов", вот только это очередной звездешь, тут занесены все переданные здания (музеи школы и даже туалеты (вот вопрос, что это за сараюшка с крестом была, куда ничего крупнее общественного сортира не всунуть), все снесённые здания и ветхие и мешающие новым стройкам. А главное:
В 1914 году на территориях Российской империи, по официальным данным, насчитывалось 54 174 православных храма (включая монастырские, домовые, кладбищенские, недействующие и приписные, но без учёта военных церквей), 25 593 часовни, 1025 монастырей.
Притом в 87 году было более 7к действующих в ссср.. Короче у меня циферки не сходятся, явно записали каждый сарай с крестом и молельные комнаты в усадьбах и дворцах...
2. Вроде сносили только царям, но этой темой не владею.. 3. Ну да, косяк, имхо, многие переименования были лишними. 4. Что?? Это вообще о чем? Если усадьба стала пионерлагерем её продолжать звать усадьбой ***овых? 5. Ога, язык меня явно из злобности а не ради упрощения обучения и стандартизации по стране... 6. "навязывание нового языка;" Это вообще о чем? Новояз был просто потоком аббревиатур и небольшая часть новых слов для новых предметов. 7. "убирание праздников, переименование, создание новых;" Точно большевики должны праздновать и др Николашки и его восшествие на престол.. И при антирелигиозной пропаганде, обязательно праздновать все религиозные (которые составляли 90+% от всех праздников..)
Вспомним большевиков в октябре 1917 и позже: 1. уничтожение храмов; 2. уничтожение памятников; 3. переименование городов. сел, деревень, улиц 4. переименование зданий 5. изменение языка; 6. навязывание нового языка; 7. убирание праздников, переименование, создание новых;
Исторически сложилось так, что самые талантливые и неполживые историки живут и творят в самой процветающей, успешной и могущественной стране - Казахстане.
Казахские историки, не предаваясь сну, не уделяя времени бешпармаку и кумысу, неустанно трудятся и штудируют древнейшие манускрипты, чтобы доказать всему миру величие казахского народа и показать, что именно казахи стоят у истоков создания современной цивилизации.
Такие великие сыны казахского народа, как Кайрат Закирьянов, Рахман Алшанов, Мухамбеткарим Кожырбайулы , величайший философ Б.К. Бейсенов (кстати, работает в КазНУ), Мекемтас Мырзахметулы, Абдибек Бимендиев, Максат Алпысбес, все они раскрывают подлинную историю самого выдающего народа в истории нашей древней планеты.
В данной научной статье посвященной достижениям казахстанской историографии мы разберем гениальные мысли казахских историков, самых неполживых историков в мире!
На этот раз в казахстанском сегмента социальных сетей стал распространяться миф о том, что якобы против Великой армии французского императора, Наполеона Бонапарта в 1812 году сражалось, внимание, 100 тысяч казахов! Если учитывать, что на момент начала Отечественной Войны 1812 года в русской императорской армии всего, было около 200 тысяч солдат, то получается, половина русской армии состояла из казахов?
Нет, это какой – то бред. Однако, давайте разбираться.
Данный миф гласит, что: «14 сентября 1812 года Наполеон занял Москву и пробыл там 34 дня. Позднее не ожидавших нападения французов атаковала неизвестная конница и заставила их отступать. Когда французы стали выяснять, кто на них напал, обнаружились следующие факты. Русский царь Александр I обратился за помощью к казахскому хану, послав ему гонцов. Казахи не отказали царской России. Старший жуз выделил 50 тысяч всадников, Средний жуз – 12 тысяч, Младший жуз – 30 тысяч всадников. 92-тысячная конница двинулась в далекий поход на помощь. По пути к казахам присоединились и башкиры. Численность казахско-башкирской конницы перевалила за сотню тысяч. Перед такой силой французы не смогли устоять. Казахско-башкирская конница преследовала французов до самого Смоленска. Эта новость дошла до казахского народа через два века, благодаря французам, обнародовавшим свои архивы, выложив эти факты на всеобщее обозрение» - сообщается в распространяемом в социальных сетях видео».
Основным источником для данного мифа служат мемуары некого полковника Робера, писавшего, что «русские выпустили против нас орды монгол. Кажется, все эпохи ополчились против нас. Эти люди в шкурах и мехах не знали ни страха, ни пощады. Они дико кричат и толпой лезут напролом. Их косят множественно ядра, а им это не страшно».
Во-первых, не уточняются подробные данные об этом полковнике, ибо существуют по крайней мере два персонажа с таким именем:
- Вас Робер Констан Робер Дюпон д’Эрваль - французский военный деятель, полковник (1803 год), шевалье (1810 год), участник революционных и наполеоновских войн. Служил в Великой Армии во время Русской кампании 1812 года в качестве начальника штаба 2-й дивизии тяжёлой кавалерии. Убит в Бородинском сражении 7 сентября 1812 года;
- Пьер Робер Юбер де Ляюбердьер - французский военный деятель, полковник (1812 год), барон (1814 год), участник революционных и наполеоновских войн. С 12 июня 1810 года служил в кавалерийском депо в Ганновере. 7 марта 1811 года был назначен заместителем командира 9-го кирасирского полка. 21 мая 1812 года возглавил 10-й кирасирский, и возглавлял его до роспуска полка 20 ноября 1815 года. 9 февраля 1819 года вышел в отставку.
Как мы видим, оба полковника служили в соединениях тяжелой кавалерии, а судя по приведённым воспоминаниям тот Робер скорей всего служил в артиллерии; во – вторых, авторы не приводят дату составления мемуаров, так как Вас Робер Констан Робер Дюпон д’Эрваль был убит в Бородинском сражении, а Пьер Робер Юбер де Ляюбердьер, командовавший 10 кирасирским полком, служил в Ганновере (современная Германия).
К счастью, в казахстанской исторической науке остались честные и компетентные учёные, для которых истина превыше всего. Так, Зиябек Кабульдинов рассказал, что в распространяемом в соцсетях видео о героизме казахов в русско-французской войне 1812 года имеются неточности и искаженные сведения, которые не соответствуют исторической действительности, а также не имеют под собой подкрепленных архивных источников.
Говоря об опровержении данной информации, профессор Кабульдинов объясняет, что:
- Казахи Старшего жуза не могли принять участие в противостоянии на стороне Российской империи, так как в те годы не являлись ее подданными. Их территория присоединилась к России лишь в середине 19-го века;
- Казахи Младшего жуза восстали, когда у них в 1810 году отобрали почти 600 тысяч десятин плодородной земли возле Илецкого городка. Восстанием руководил Жоламан Тленшиулы. По словам историка, при таких обстоятельствах они не могли выделить такое большое количество воинов;
- Любое перемещение казахских степняков через границу отслеживалось представителями казачьих войск. Кабульдинов сообщает, что в российских архивах нет информации о таком большом количестве перемещений вооруженных людей. Помимо этого, пропускались казахи только в случае крайней необходимости.
Но нельзя и отрицать, что казахи принимали участие в войне против Наполеона. За героизм, проявленный в Бородинском сражении, казахский воин Майлыбайулы был награжден серебряной медалью, а старшина Первого тептярского полка Карынбай Зындагулулы — медалью на голубой ленте. В сражениях под деревнями Малаево Болото и Левия 27 июля 1812 г. отличились казахские воины Мурат Кулшоранулы и Ериш Азамат- лы, им был присвоен чинхорунжего. В местности Рамоново героически сражались воины-всадники Боранбай Шуашбайулы, есаул Ыксан Аубакирулы. За героизм в сражении под Вязьмой есаул Первого тептярского полка Сагит Хамитулы был награжден орденом Святой Анны 3-й степени. Сражавшийся в составе башкирского полка казах Нарынбай Жанжигитулы за проявленный героизм был награжден орденом Св.Георгия. В составе башкирского полка сражался и поэт-воин Амен Байбатырулы. Жанжигитулы и Байбатырулы, участвовавшие в штурме городов Лейпциг и Глогау, затем присоединились к русским военным частям, направленным генералом Беннингсеном для разгрома французских отрядов, отступивших к Эрфурту. Вместе с казачьим войском атамана Платова они геройски воевали под Веймаром, Ганау и Франкфуртом-на-Майне. 18 марта 1814 г. воины этого полка одними из первых вошли в столицу Франции.
Среди активных участников Отечественной войны 1812 г. был и крещеный казах Яков Беляков. Выходец из Младшего жуза, Яков Беляков в составе Третьего Оренбургского казачьего полка участвовал и в русско-турецкой войне, получив награду из рук М.И.Кутузова.
Таким образом, мы можем сделать несколько важных выводов:
- история об участии стотысячной казахской конницы в Отечественной Войне 1812 года остаётся выдумкой и фальшью, так как нет чётких документальных данных, а ссылка на некого полковника Робера не достаточна по той причине, что привидённый отрывок носит не документальный, а повествовательный характер с элементами пафоса;
- профессор Кабульдинов убедительно объясняет, что внутриполитическое положение казахских жузов не позволяло им мобилизовать десятки тысяч всадников, так как у них для этого не хватало ресурсов и организованности.
Всем привет! Беседуя с одним человеком, я зашоренный товарищ рождённый в СССР, вдруг понял для себя, что крепостное право имелось не только в России, и более того в некоторых странах оно было отменено даже позже, чем в России. А что нам об этом вещает школьная история? Я вот не помню ничего из этой области. Может быть кто-то помнит другой?
Ну давайте разберём этот ужасный для нас вопрос. В России оно , как известно было отменено в 1861, сделано топорно, это стоит признать, помощи крестьянам почти не оказывалось в выкупных платежах, что постепенно стало устраняться после 1880 года.
В 1881 году правительство вынуждено было пойти на пересмотр законодательства: с 1 января 1883 года вводился обязательный выкуп крестьянских наделов. В том же 1881-м правительством были снижены выкупные платежи в целом на 27% годового оклада для большинства крестьянских дворов и осуществлено специальное снижение для крестьянских хозяйств губерний, пришедших в упадок и запустение.
Ну а что в других странах?
Крепостное право в России было отменено в 1861 году. Ужасно поздно. В Англии в это время уже давно была индустриальная революция, сформировались контуры индустриальных городов, а в Италии уже, за исключением Папской области, завершили Рисорджименто!
А что, однако, на самом деле? В вышеупомянутой Чехии крепостное право было отменено в 1781 году, в Венгрии — в 1785, в Дании – в 1788. При этом в Пруссии — и то под прямой угрозой со стороны французов, устанавливавших новые порядки во многих концах Европы, пользуясь весьма часто поддержкой и местного населения — в 1807 году. В Ганновере в 1831, в Саксонии в 1832, В Мекленбурге оно держалось до 1820 года, а окончательно, со всеми формальностями, было отменено в 1859 году (за два года до оного в России, и при том что в России уже всем ходом шла к этому подготовка). В Австрийской империи — и это уже более интересно — в 1848 году, во время революции. В Исландии аналогичная крепостному праву форма зависимости, вистарбанд, когда все безземельные люди в обязательном порядке должны были работать на фермеров, меняя их каждый год, но при этом не имея покидать территорию фермы без разрешения её хозяина, была отменена только в 1894 году – и в определённые периоды число таких зависимых составляло до 25% населения страны!
Таким образом, все утверждения про чрезмерную запоздалость, якобы слишком сильно отличающуюся от остальной Европы, отмены крепостного права в России, из-за которой мы страдаем до сих пор следует признать не соответствующими исторической истине. Российская империя в этом отношение никак не выделялась из плеяды соседствующих с ней стран Восточной, Центральной и Северной Европы.
Вот Германия.
Относительно низкие темпы экономического роста обусловливали медленное формирование национального предпринимательства. Обладая монопольным правом на земельную собственность, дворянство занимало все господствующие позиции в государственном аппарате, армии, судебной власти. Немецкая буржуазия практически не имела своих представителей во властных структурах, не была защищена законодательно.
Существенное различие состояло лишь в формах государственного устройства. В отличие от единой Российской империи Германия в середине XIX века являлась раздробленной. Княжества и графства неоднократно пытались объединиться, но без особого успеха. В начале XIX века в результате объединительной деятельности Пруссии количество государств на территории Германии значительно сократилось. После наполеоновских войн, в 1815 году, был подписан акт о создании Германского союза, куда вошли 34 монархии и четыре вольных города. Но этот союз не мог решить проблемы раздробленности. Это явилось объективной причиной, по которой земельная реформа здесь значительно растянулась по времени и не везде проходила одинаково.
На рубеже XVIII-XIX веков в сельском хозяйстве Германии было занято более 70% населения. В земледелии сохранялась устаревшая и неэффективная трёхпольная система. В данном отношении существенных различий с Россией не имелось (с поправкой на то, что удельный вес сельского населения в Российской империи достигал более 90%). Ну и дальше можно ознакомится. https://ivgnnm.livejournal.com/366136.html
Вообще читая различную литературу, в том, числе и Винера "Крах европейской культуры", который и натолкнул моего друга поискать информацию, можно многое понять. Понимание истинного положения дел в РИ у людей нашего времени главным образом базируется на том, что эсэры сознательно вводили в заблуждение своё поколение подтасовкой фактов и оплаченной заграничными спонсорами словесной мишуре о несправедливости владения землёй. Большевики, а затем и коммунисты, просто развили эту мысль до вселенских масштабов давая пищу для скепсиса нынешних поколений. Но сейчас век информации, и кто хочет, тот найдёт, а кто не хочет тот будет продолжать упираться ногами со всеми силами, но это выбор каждого.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
“Двенадцатый съезд РКП/б/. 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет”, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, М. 1968. Сталин: Товарищи! Со времени Октябрьской революции мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз - на VIII съезде, второй - на X и третий - на XII. Не есть ли это признак того, что кое-что изменилось принципиально в наших взглядах на национальный вопрос? Нет, принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября, и после. За эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую “единую и неделимую”.
И, таким образом, в связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила - великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, - а нэповские условия ее взращивают, - мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата.
Из стенограммы встречи руководителей КПСС и советского правительства с писателями, художниками, скульпторами и композиторами 19 мая 1957 года.
И я должен сказать, что все республики имели свои Центральные Комитеты, свои правительства, а Российская Федерация была пасынком в Советском Союзе. Правительство Российской Федерации чем управляло? Картошкой, огурцами, пчеловодством, кромками. (Смех.) Я работал на Украине много лет. Я приезжал в Москву, говорил со Сталиным. Сталин вынужден был слушать, несмотря на его капризы, а у Российской Федерации и голоса не было, и ушей не было, чтобы ее слушать. Вопросов не было, ее обобрали как белку, ничего не было. Сейчас после Закона, который мы приняли о реорганизации управления промышленностью, Российская Федерация займет равноправное положение среди национальных республик. Это звучит немножко странно, потому что это самая большая нация, которая первая подставила плечи в борьбе с самодержавием, первая вынесла всю тяжесть на своих плечах. Сталин этого не понимал? Понимал. Он боялся России.
Сб.документов "Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Документы из личного фонда Н.С.Хрущева. Т.2. Серия "Россия. ХХ век. Документы". М., 2009.
Из записки Ю. В. Андропова в ЦК КПСС от 28 марта 1981 г. «Об антисоветской деятельности Иванова А. М. и Семанова С. Н.»:
"Опасность, прежде всего, состоит в том, что "русизмом", т. е. демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за "спасение русской нации", прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя... Представляется необходимым пресечь указанные враждебные проявления с тем, чтобы предупредить нежелательные процессы, которые могут возникнуть в результате деятельности антисоветских элементов, прикрываемых идеями "русизма".