Как не надо руководить
Работал я в небольшой ай ти компании, сплочённый коллектив, очень дружный и трудолюбивый. Мы запросто могли задержаться до ночи, если возникала проблема или нужно было закончить очередной этап проекта. Была общая цель - сделать рабочий продукт, и мы уверенно шли к ней. Владелец компании особо не влезал в наши дела, и хотя он каждый день узнавал, что и как, в целом у нас была свобода. Сам он путешествовал по миру и не появлялся в офисе по несколько месяцев.
И вот что-то у него перемкнуло, решил, что мы развиваемся недостаточно быстро и жизненно необходимо его непосредственно участие. Первым делом он захотел расширить штат, HR менеджера у нас не было, поэтому поиском занялся тим лид. Собеседования проводил сам начальник, тим лид и я просто высказывали своё мнение, которое, в общем-то, просто игнорировалось. В результате начальник отобрал и нанял четырёх новых сотрудников:
- ведущего преподавателя крупнейшего московского вуза, который одновременно занимается своим проектом и благотворительным обучением детей, зарплата ему была предложена большая относительно других программистов (6к долларов в месяц);
- девопса, который особо ничего не знал, но был земляком начальника, при этом зарплату ему сразу поставили как специалисту;
- программиста на Go, который решил осваивать это направление всего неделю назад, а до этого нигде не задерживался больше трёх месяцев;
- девочку офис-менеджера с большой грудью, чтобы создавала уют и комфорт в офисе.
Повторюсь, все наши сомнения начальник смело отмёл, высказавшись в том духе, что надо просто довериться его интуиции. Что в итоге?
Преподаватель вуза, как и ожидалось, уделял нашему проекту минимум внимания и за полгода не сделал буквально ничего, но хорошо создавал видимость активности. Кроме того, он сразу же рассказал другим программистам о своей зарплате, что повлияло на их мотивацию.
Девопс учился-учился, но по факту его работу делали другие, как и было до этого.
Программист на Go оказался хорошим парнем, но толку от него было с гулькин нос.
Ну и девочка, вроде совсем небольшая должность, но как же она поменяла весь климат в офисе! Она болтала то с одним, то с другим, кого-то раздражала, кого-то бесила, кто-то её вожделел. Выдвигала идеи, что не нужно напрягаться, что можно выгореть и всё в таком духе. По сути отвлекала сотрудников. Со временем она начала трахаться с шефом в рабочее время, и хотя это и происходило в его кабинете, звуки были очень громкие. После этого она совсем начала гнуть пальцы, наезжать на сотрудников, высказывать претензии.
В результате проект просто резко застопорился. То, что раньше решалось за пару дней, теперь занимало недели. Ни о каком развитии речи уже не было, вся работа сосредоточилась на текущих багах, и даже они висели в тасках очень и очень долго. Начальник начал вводить штрафные меры, стало ещё хуже. Сейчас проект так и висит полунедоделанный-полурабочий, почти все программисты разбежались кто куда. Мораль, в общем-то, простая:, не нужно лезть туда, в чём не разбираешься.
Третий закон логики
Мы уже поговорили про первый и второй законы, теперь очередь третьего закона логики – закона исключенного третьего.
В посте про второй закон мы уже говорили про два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Так вот второй закон относится и к тем, и к тем. Третий — только к противоречащим.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано.
Так вот, третий закон гласит, что из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно. Давайте рассмотрим два примера нарушения третьего закона.
Пример 1.
— Я с вами согласен и не согласен.
— Так согласны или не согласны?
— И то, и то.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждения – истинные. Обратите на это внимание и спросите, как это работает? Скорее всего, с какой-то вашей идеей человек согласен, а с какой-то – нет. А это значит, что в целом «с вами» человек не согласен.
Пример 2.
— Вы меня поняли?
— Нет.
— То есть вы меня не поняли?
— Тоже нет.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждений – ложные. Такие ситуации чаще встречаются, когда человек по каким-то причинам не может сделать выбор. Спросите, что мешает определиться или чего не хватает для выбора.
Итак, если вы встречаете в речи собеседника нарушение третьего закона логики — остановитесь и задайте вопросы. Выяснится много интересного.
Источник телеграмм-канал Logym
Второй закон логики
Перед вами частый диалог с наших занятий:
– Сергей, вы поняли, что сказала Галина? – спрашивает модератор.
– Нет, не понял... – отвечает Сергей.
– Задайте ваш вопрос.
– Что сказала Галина?
– Ольга, вы поняли Галину? – обращается модератор к другой участнице.
– Поняла.
– Ответьте Сергею на его вопрос.
– <Ольга пересказывает речь Галины>
– Сергей, стала ли вам понятна речь Галины?
– Она другое говорила! – возмущается Сергей.
– То есть вы знали, что сказала Галина, когда задавали вопрос?
– Нет, не знал!
Видите странность? Здесь нарушается второй закон логики. Он называется «закон непротиворечия» и гласит, что из двух разных утверждений об одном предмете – одно всегда ложное. Есть два вида таких пар утверждений: противоположные и противоречащие. Давайте разберемся, где какие.
Противоположными называются разные утверждения об одном и том же при наличии больше двух вариантов. Например, «этот смартфон красный», «этот смартфон зеленый». При этом он может быть синим, черным, белым и так далее.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано. Подробнее о таких утверждениях мы поговорим в посте про третий закон логики.
Вернемся к Сергею. Есть и другие примеры подобных диалогов:
– Ты почему опоздал?
– Попал в пробку.
– Не верю.
или
– Ты заметил мою новую прическу?
– Конечно, заметил!
– Неправда, если бы заметил – сказал бы сразу!
Что общего между ситуацией с Сергеем и этими короткими диалогами? Диалог в них выстроен так:
1) Человек задает вопрос, чтобы узнать ответ, но затем...
2) Человек оценивает полученный ответ на соответствие своему «правильному» ответу.
Абсурдность стала очевидна. Первый пункт противоречит второму, так как «узнать ответ» = «не знает», а «оценить ответ на соответствие правильному ответу» = «знает». Тем самым нарушается второй закон логики, что многих раздражает даже на интуитивном уровне.
Быть бараном или переобуваться ?
На одной из наших сессий сократического диалога случилась такая ситуация: группа долгое время пыталась убедить одного человека в своей позиции, и когда он уступил под напором сильных аргументов, то группа все равно осталась им недовольна! Люди стали говорить ему: «А что это ты переобулся?»
Это натолкнуло меня на похожую странность в нашей культуре. С одной стороны, когда человек стоит на своем – его называют глупцом или упрямым бараном. С другой, когда человек меняет свое мнение – флюгером, легкомысленным и тоже глупым. Куда деваться-то?
Почему люди считают упорствующих в своей позиции за «баранов», в целом понятно. Ведь хочется выиграть в споре. И когда человек не убеждается в вашей несомненной правоте, то запускается первобытная агрессия на уровне: «Да что ж он такой тупой. Не понимает, что я говорю?»
Но почему люди так реагируют на тех, кто сменил свое мнение и принял аргументы оппонента? У меня есть такая идея. Спор часто воспринимается как ситуация боя (об этом мы писали в посте блаженное лузерство). И если человек меняет свою изначальную позицию, у оппонента возникает желание «добить» проигравшего собеседника.
Ведь в этот момент оппонентом овладевает боевой азарт, и ему хочется привести еще больше аргументов. А собеседник начал уступать, и все, что остается оппоненту – лишь выпустить накопившийся пар и «перевести собеседника в нокаут» фразой про переобувание.
А вы замечали подобные ситуации в вашей коммуникации? Как бы вы их объяснили ?
Мы в телеграмме - https://t.me/logym_club
Корпоративная культура...
... а также корпоративные стандарты это неплохо, но иногда всё-таки напускное.
Когда я пришел работать в новую для себя компанию у меня было много созвонов-знакомств и все такие милые, добрые, готовы помочь. Недавно общался с руководителем аналитиков и вот мы заканчиваем беседу во время которой мило поболтали, поделились своими взглядами на развитие команд, нашли общие точки соприкосновения и даже немного общего карьерного. В конце Анна мне говорит:
— В общем, Валера, если что-то будет надо — всегда обращайся.
Меня два раза просить не надо и я сразу глядя ей в глаза пусть и через камеру говорю:
— А дай косарь?
Косарь мне не дали и я решил переосмыслить своё мнение о корпоративной культуре. Но на всякий случай еще опробую пару раз, тем более ориентировочно в марте в командировке будет возможность познакомиться лично с генеральным. Но у него попробую сразу пятёру спросить.
Apple Vision Pro
Кстати, мы ищем новых сотрудников к нам! Старые слишком уж душные.
Join us @imctobitch
Друг познается в чате
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605