Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
То есть я правильно понимаю, один балбес написал про атеистов, и те уже два дня агрессивно обвиняют верующих в агрессии?
То есть я правильно понимаю, один балбес написал про атеистов, и те уже два дня агрессивно обвиняют верующих в агрессии?
Никто еще не заметил подвох в одной из заповедей?
Ну вот это - возлюби ближнего своего как самого себя.
И шта?) Многие прямо таки себя любят?)
А можно эти люди сами так себя и дальше любят, а ко мне не лезут? 😇
Из этого вывод - кто сам себя не может полюбить, тот и других не полюбит 😑
Кстати, тут есть очень важный момент и teftelka01 (автор) его правильно отметил
Не делай человеку того, чего не хочешь по отношению к себе
Фраза обладает максимальной силой только в таком виде.
Многие знают только такой вариант фразы: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.
По сути почти одно и то же, но если задуматься - эти фразы про разное.
Может ли человек родиться верующим?
В чем главное отличие любого верующего и атеиста? - Ответственность. Атеист понимает, что за все что происходит с ним и вокруг него отвечает лишь он сам и никто больше. Все что сделал - все твое и ничего потом, в загробном мире не будет. И есть только то, что делаешь здесь и сейчас. От этого и возникает понимание, что все что ты оставишь после себя — это память о своих делах. А отсюда и моральный кодекс, и образ действия, и сознательность.
Религиозное сознание верующего делит жизнь человека на две неравновесные части: земную и загробную. И жизнь загробная для верующего важнее всего, а земная лишь подготовка к ней. Отсюда возникает иллюзия, что всё, что здесь ни сделай можно исправить, искупить и вообще не так важно. Отсюда и вытекают такие уродливые явления, как церкви, построенные на деньги бандитов, освящение мерседесов и прочая дичь.
А еще есть такой милый приемчик, как отделение грехов человека от него самого - мол, грех это не я и вообще неисповедимы пути господни, это все его замысел. Нет, я понимаю, что в текстах и схоластике все намного сложнее и запутано так, что сами богословы насмерть режутся друг с дружкой из-за толкования того или иного куска текста. Но обывателю, похеру на эти хитросплетения. Он видит самое очевидное и простое - а именно, возможность переложить всю тяжесть ответственности за себя на некоего Пастуха, которые должен о нем заботится. А когда эта установка в свою очередь приходит в диссонанс с реальностью - тогда у верующего едет крыша, или он находит одну из кучи заплаток, которые так щедро рассыпаны по священным текстам.
На первый взгляд, отсутствие привнесенных извне моральных установок религиозного (подчеркиваю красным) – религиозного характера развязывает руки полностью и дает карт-бланш на всякую мерзость.
Цепочка умозаключений проста, как рельс: «Как тебя может волновать память о тебе если тебя кушают черви? Тогда уж самым лучшим вариантом будет грабь насилуй прожигай жизнь всё равно потом ничего не будет за это.» Здесь может показаться очевидным некоторое противоречие внутри исходного посыла, и некоторая шаткость в общей его логике – если вернуться к первому абзацу, то можно заметить, что вся конструкция основана на одном допущении, на базисном постулате, которые можно сформулировать так: «Человек изначально благ», который на бытовом уровне вызывает, мягко говоря, сомнения.
Однако, на бытовом уровне, попросту опускается формирующий фактор среды – то, что выражено в постулате «Общественное бытие определяет сознание». Человек изначально безусловно благ, то есть стремится к совершенствованию и всему светлому, что считается светлым в первую очередь в среде, в которой он формировался. - этот тезис, на мой взгляд, вполне доказан, Человек изначально не зол - никому не хочется быть плохим - даже самые отпетые маньяки-садисты и те придумывают себе теорию-оправдание: почему то, что они делают хорошо и правильно.
Но нельзя не признать, что человек хоть и благ изначально, но он еще и слаб, то есть подвержен искушениям, главное из которых искушение лёгким путем, то есть склонность выбирать из всех вариантов решения задач самый простой и легкий. Это как раз то, что называется "первородный грех". К слову сказать, само по себе это качество тоже не плохо, так как обеспечило, в конечном итоге, прогресс в самом широком смысле этого слова. Но, как правило, простой путь — это путь улучшения своей позиции за счет других, что уже есть безусловное зло. Которое вполне осознается даже самыми отпетыми преступниками.
Таким образом возникает противоречие между изначальным стремлением человека к хорошему, доброму, светлому и возможностью сэкономить себе немножко сил за счет других, принося им вред. Это противоречие может быть разрешено в двух плоскостях - внешней, объективной и внутренней, субъективной. Если разрешение выбирается внутреннее, то человек как правило придумывает себе, попросту говоря, отмазку, мол, "Не я такой - жизнь такая", "на всё воля божья" и т.д.
Объективный же способ заключается в том, что решение не-благое не принимается, а выбирается иной путь. И вот тут вступает в игру фактор среды. Так как человек формируется в обществе, и развивается согласно его законам, среда должна не только создать условия при которых не будут выигрышными злые качества, а еще и такие, чтобы благие качества поощрялись. При этом нельзя забывать, что человек на этапе становления познает окружающую действительность на своем личном опыте, в том числе и проверяет границы возможного, допустимого. Очертить эти рамки задача воспитания, как процесса. То есть поощрять, когда делает хорошо и давать по рукам, когда плохо. Особенно когда плохо, чтобы купировать тот самый "первородный грех".
Я еще сознательно не затрагиваю всевозможные сугубо личностные факторы, типа, генетики, темперамента и так далее, так как тогда следует вообще уйти с форума и начать писать книгу.
Еще пару слов про Советское воспитание. Как ни странно на первый взгляд звучит, но своих целей в массе оно добилось - человек нового типа начала массово формироваться. Конечно, этот процесс не мог и не может происходить равномерно везде и сразу, отчего и возникли известные перекосы. И косвенным доказательство, этого успеха, опять же как ни парадоксально, является то баснословное количество людей "не вписавшихся в рынок", когда произошла контрреволюция. Так что советский подход я считаю в целом верным, но требующим основательной корректировки и доработки с учетом актуального уровня развития экономического и научного базиса.
— Что это? — нахмурился благочинный. — В доме пастыря так себя не ведут!
— Да будет вам, отец Николай, — отмахнулся гость. — Некогда мне спектакли разыгрывать. Кто к вечерне, а мы к харчевне! Давайте лучше об деле говорить.
— А как же с верою Христовой?
— Одну молитву я знаю.
— Какую же?
— «Господи прости, в чужую клеть пусти да подсоби вынести!».
Пастырь рассмеялся:
— Хорошая молитва!
Н.Свечин "Выстрел на большой морской"
Ответ на пост
Может ли верующий быть хорошим человеком?
Итак, господа, что то мне подсказывает, что мне тоже надо высказаться по теме.
Давайте разбираться. Первое - под определением "верующий", насколько я понял из многочисленных постов, авторы и комментаторы подразумевают представителей всего одной, хотя и весьма распространённой религии. Что, на мой взгляд либо заблуждение, либо, что более вероятно, сознательный "наброс на вентилятор")))
Верующий в широком смысле слова - это человек, который верит в наличие и существование в окружающем мире некой высшей абсолютной, мудрой и справедливой силы, способной воздать каждому по делам его.
Далее - что есть "хороший человек"? Определить это понятие без отрыва от этики и морали - сизифов труд. А этика и мораль суть - производное от религиозных правил и законов, которые сами - производное от зачатков этики и морали.
Человек, какими бы ярлыками мы его не определяли, сам по себе не является определённо ни хорошим, ни плохим, качествами и ярлыками его наделяет сторонний наблюдатель, который, наблюдая те или иные качества человека, даёт им определения, взвешивает и рассуждает. Но, как может рассуждать и судить о другом тот, кто сам является ровно таким же человеком? Как можно измерить величину, не имея измерительного прибора, эталона? Вот тут нам на помощь и приходят в качестве эталонного мерила этика, мораль, вера и их законы.
И никоим другим образом, кроме как сверяясь с законами, неверующий определить "хорошесть" другого человека не может.
А у верующих есть мерило - непогрешимый абсолют, эталон, их бог.
Поэтому вопрос в корне неверен, неверующий никак не сможет определить хорошесть или нехорошесть верующего, у неверующего просто нет для этого инструмента, мерила, эталона. У неверующего есть лишь теория, законы, писанные и неписанные, но эти законы созданы другими людьми, а потому не могут считаться эталоном.
Подводя черту - потрындеть и порассуждать, дело, конечно, хорошее. Но давайте просто оставаться людьми. Понимающими людьми. Добрыми людьми. Верящими не только в богов или их отсутствие, а в постулат, что другой человек ровно такой же человек, как и ты и никаким образом ты не можешь судить его и оценивать, ведь для оценки нужно сравнивать, а сравнивать будешь с чем? С собой? С другим человеком? Рискуешь совершить фатальную ошибку, приняв за эталон бракованное мерило.
Успехов всем и да будет срач!)))
А это отличительный знак болельщика. Каждую неделю четыре блогера с Пикабу записывают видео, а все остальные их поддерживают: комментируют и ставят реакции. Дело не только в азарте, но и в призах. Заходите сюда: тут иконки, ачивки и подробности.
Сразу скажу: Я НЕ считаю себя атеистом! И, вероятно, даже верю в Бога.
Кто объяснит, как всё это образовалось и кто всем этим "управляет", тот - настоящий атеист :)
Для начала и правда следует уточнить, что мы понимаем под определением "Хороший человек".
Но давайте честно - это определение не просто "размыто", его вообще не существует, поскольку мир не делится на чёрное и белое. Но если уж очень хочется, то "хорошим человеком" можно назвать человека, который не совершает преступлений и живёт в рамках общепринятой морали.
И вот тут мы ловим внезапное "а чо, атеисты же живут в рамках общепринятой морали, они чо, хорошие люди все?". Отвечаю: да, все они - хорошие.
Проблема же атеистов не в том, что у них якобы отсутствует система ценностей или она заменена на какую-то "неправильную" систему (а именно о системах ценности и пошёл срач в комментах, поскольку ты, ТС, сделал именно такой посыл).
Проблема так называемых атеистов в том, что они даже не имеют ни малейшего понятия о том, почему они атеисты, и от этого ими становится манипулировать даже проще, чем людьми религиозными. И в комментах под оригинальным постом подтверждений тому - масса. Я бы сказал, что большинство. Они атеисты, просто потому что. Потому что их в детстве банально не учили "верить в Бога" и они понятия не имеют, что такое религия, вера и прочее. Часто атеисты являются атеистами, потому что это модно. Потому что "Бог не посылает грозу, это разница давлений и статическое электричество в атмосфере виноваты". Очень малое число "атеистов" действительно отвергают религию по настоящим причинам, которые не навязаны им системой ценностей, в окружении которой они живут. Таких людей в своём окружении я по пальцам одной руки пересчитать могу. И если ты, читатель, считаешь себя атеистом, то с высокой вероятностью (более 0,95) ты в этом ошибаешься.
Мой ответ на оригинальный пост: Да, настоящие атеисты, как и "так называемые атеисты", могут быть "хорошими людьми", и их "хорошесть" не зависит от принятой наблюдателем системы ценностей.
P.S. Картинку льда для эксперимента - насколько быстро эти нарисованные светом на фотоматрице глыбы растопят в комментах.
Жду шутки про снег в середине мая. А иначе я зря старался.