Исторический материализм
Всё по законам логики: бытие - отрицание - отрицание отрицания - обновлённое бытие.
Всё по законам логики: бытие - отрицание - отрицание отрицания - обновлённое бытие.
Глава 1. Бегите! Грядёт научный централизм
Если бы не было показано наглядно, то автор не поверил бы, что есть такие интеллигентные люди, назвавшие себя теоретиками-революционерами. Ох! Хорошо, что отец с дедом не видели подобного. Дедушка Ленин, наверное, поругал бы сначала, а потом съязвил и пошутил над ними. Отец Сталин так бы не щадил, отругал и разъяснил для начала, что да как, а потом поставил бы в угол. А прадедушки Маркс и Энгельс уже и вовсе начали переворачиваться в гробах, став новыми представителями зелёной энергетики.
Вот с чего начинается Манифест Ленин Крю:
«Коммунист, где твоя Партия? Где авангард, который поведёт в бой железные батальоны пролетариата? Под чьим руководством человечество сбросит с себя оковы разделения труда? Кто поднимет знамя «Каждому — по потребности»?
Может, это те несгибаемые герои, что, невзирая на снег и зной, клеят стикеры на водосточные трубы? Может, это те блистательные ораторы, что без перерыва на сон и отдых ведут стримы на злобу дня? Может, это бравые защитники общежитий и дальнобойщиков? Может, это воины гендерного равенства и расового разнообразия? Может, создатели смешных мемов и аниме-картинок?
Коммунист, это твоя партия?
Нет. Это — левая шваль.
Оглянись назад. Что сделали предыдущие поколения левой швали? Тридцать лет тусовки и игр в политику. Тридцать лет предательства рабочего класса.
Мир в кризисе. Мир обливается кровью в многочисленных конфликтах. Мир идёт к большой войне. В России сейчас период глубокой реакции, но ближайшие потрясения Россия встретит без революционной партии.
Что делают левые?
Левые не создают Партию. Они соединяются в идиотские «союзы», «платформы», «движения» и «партии», но не в Партию!»
Дайте этому человеку слова, всё начинается с громких слов. Подайте людям ту, настоящую Партию, с большой буквы. Автор, видимо, позабыл, что с уничтожением СССР коммунистическое движение в общем, и пролетарии в частности, были дезорганизованы и деморализованы. Необходимо строить всё заново. И в этом бы не помогли тысячи бывших членов КПСС, ведь многие разочаровались. Кто-то вообще не был по-настоящему коммунистом, а остальные переродились.
Далее Ленин Крю также громогласно заявляют:
«Коммунисты должны соединиться в действительно коммунистическую партию, и лишь тогда они станут действительными коммунистами.»
Не было бы удивлением, если бы авторы сего опуса, попав в 80-ые года XIX века, словно герои дешёвой литературы, кричали то же самое. Ну а что? Нет ведь разницы для них, что движение только зарождалось, появлялись кружки, а тогда ещё молодые старички только учились заниматься делом. Были тогда кружки, союзы и платформы, но не было партии. Значит все они шваль, не коммунисты, по мнению великих логиков. Ну, а почему автор называет их таковыми — будет немного дальше.
Но вернёмся к тезису, что лишь в партии, в той самой, коммунист является самим собой, не коммунистом в себе, а для себя. Очень и очень, хотелось бы сказать, интересно, — но нет, сам тезис смешон по своему содержанию. Ведь коммунист становится таковым лишь тогда, когда он усвоил теорию и занимается делом — в начале непрофессионально, как мобилизованный срочник, и позже как настоящий солдат-революционер, у которого сама работа — это революционное действие.
Не партия делает коммуниста, а коммунист делает партию такой, какой она является.
Нужна ли коммунистам партия? Несомненна нужна. Но она не создаётся лозунгом о создании партии. Она появляется как итог долгой работы, налаженной связи и благодаря людям на местах.
Партия не появится от одних лишь громких обвинений в сторону всех. Тут необходимо вести переговоры, споры и соглашения. Вещи, о которых этим «великим теоретикам» неведомо. И лишь после создания партии, пройдя тяжёлые испытания и через внутренние разногласия, появляется та самая Партия, о которой говорят Ленин Крю.
Глава 2. Логичное противоречие
Что такое марксистская теория? Принципы и идеи, осознанные и сформулированные классиками, основанные на исследованиях их предшественников и множества эмпирических данных. Таковое есть простая истина, повторяющаяся не раз, и повторение сего является простым заполнением текста. Подобное мы имеем и с Манифестом научного централизма. Целых две главы из десяти посвящены этому.
Вторая глава посвящена практике, и тому, что началом является наука, что она добывает истину. Вроде тут нет ничего странного, если бы не некоторые «но».
«Строительство коммунистической партии необходимо вести на основе главенства науки. Коммунистической партией должны руководить те, кто глубоко владеет теорией, кто может развивать теорию, кто может применять теорию на практике. У революции есть два фактора: объективный и субъективный. И если объективные закономерности капитализма нашей воле неподвластны, то субъективный фактор во многом формируется нашими действиями.»
Вновь простая констатация факта, если бы не описанное в следующих главах. К примеру:
«Вместе с тем организация должна требовать от каждого участника непрерывного повышения его качества как учёного-марксиста, теоретика и пропагандиста.» (см. главу 6 Манифеста)
Все эти заключения упираются в одно: нам нужны умные люди, разбирающийся во всём и вся. Но по-правде говоря, не организации нужны коммунисты-теоретики, а коммунистам нужна организация, что сформирует из них сеть. В этой паутине каждый коммунист должен заниматься своим делом по своей направленности и в конкретном месте, в ходе которого он и будет повышать уровень своих знаний. Но эти знания будут не только теоретические, но и основанные на опыте. Другими словами, необходимо учитывать то, что при работе с людьми нужно принимать во внимание не личную уникальность каждого, а общие возможности всех соратников по нашему делу.
Всё в дальнейшем в Манифесте Ленин Крю упирается в то, что марксист должен быть знатоком — не революционером, понимающего азы и активно поднимающего свой уровень знаний — а знатока с самого начала. Для полной картины не хватает лишь сертификата об окончании обучения азам искусства цитатничества.
Другим странным аспектом НЦ у Ленин Крю является принцип: «дискуссии разрешены, мы против сокрытия и вранья, а любая научная истина должна приниматься научно и единогласно».
По большей части всё правильно, однако единогласность невозможна. Возможно согласие большинства, но полное согласие возможно лишь на бумаге. Ну а если вдруг получилось, что удалась единогласность и несогласные проголосовали как нужно, то это не значит, что они поменяли свою точку зрения. Ведь сказать, что согласен и принять — это два разных понятия как таковых. А если представить, что не будет единогласного решения, что будет дальше?
Тут два варианта: бесконечные споры, к которому ничему не приведут, и уход несогласных.
Глава 3. Крестовый поход против демократического централизма.
Что является бичом для коммунистической партии?
Те, кто плохо знают теорию, то есть недоучки — стихийные оппортунисты. Так ответит нам Манифест Научного Централизма. А значит, по такой разумной логике, необходимо отказаться от демократического централизма. Где тут связь?
Авторам статьи уже это неведомо. Причём гордые знатоки, написавшие этот дивный опус, сами забывают, кто такой оппортунист. А ведь это всего лишь тот, кто действует в угоду сиюминутных интересах. Поэтому слово «стихийный» будет излишним. Связь же этого с принципами демократического централизма непонятны, ведь сами Ленин Крю их расписали, взяв из устава ВКП(б) за 1934 год.
Вот что пишет Ленин Крю в четвёртой главе:
«Мы всё ещё работаем в условиях, когда те немногие сознательные коммунисты, кто упорно трудится над собственным образованием, остаются затянутыми в болото левого акционизма и пустословия. Они вступают в партии с коммунистическими названиями, где напрасно тратят время и силы в неравной борьбе за свои идеи: на любом голосовании малограмотное большинство побеждает их с помощью демократических процедур, потакая своему невежеству и увещеваниям вождей. О том, чтобы коммунисту избраться в руководство, речи не идёт вообще.»
Коммунисты идут в группы, что только на словах называются партиями. Там, по их описанию, настоящие сражаются со своими идеями против малограмотного большинства. Но если они идут в группы, где их слушают, при том, что партия эта лишь по названию, то всё ли правильно? Читатели требуют разъяснений. Ведь как подобное явление стало причиной отказа от демократического централизма? Ничего не понятно, как всегда.
Да и вся формулировка «малограмотное большинство» звучит так, словно все идиоты, но разве идиоты способны прийти к нам? Сомневаюсь, что все идиоты, а меньшинство Д'Артаньяны.
Но вместе с тем, Ленин Крю забывают очень важное письмо Ленина, касающееся как раз-таки организационного устройства революционной партии, комитетов и кружков. Вот что Ленин писал в Письме к товарищу о вопросах организации:
«Непосредственным же практическим руководителем движения может быть только особая центральная группа (назовем ее хоть Центральным Комитетом), сносящаяся лично со всеми комитетами, включающая в себя все лучшие революционные силы всех русских социал-демократов и распоряжающаяся всеми общепартийными делами, как-то: распределение литературы, издание листков, распределение сил, назначение лиц и групп для заведования особыми предприятиями, подготовка общерусских демонстраций и восстания и т. д. При необходимости строжайшей конспирации и охраны преемственности движения - у нашей партии могут и должны быть два руководящих центра: ЦО (Центральный Орган) и ЦК (Центральный Комитет). Первый должен руководить идейно, второй - непосредственно и практически.
При условии единого, а не двойственного комитета, вопрос о том, чтобы многих рабочих знали лично члены комитета, приобретает особое значение. Чтобы руководить всем, что происходит в рабочей среде, надо иметь возможность всюду попасть, надо очень многих знать, иметь все ходы и т. д. и т. д. В комитете должны быть поэтому, по возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих рабочих, комитет должен руководить всеми сторонами местного движения и заведовать, всеми местными учреждениями, силами и средствами партии.
Итак, общий тип организации, по моему мнению, должен быть такого рода: во главе всего местного движения, всей местной социал-демократической работы стоит комитет. От него исходят соподчиненные ему учреждения и филиальные отделения в виде, во-1-х, сети исполнительных агентов, обнимающей всю (по возможности) рабочую массу и организованной в виде районных групп и заводских (фабричных) подкомитетов. Эта сеть в мирное время будет распространять литературу, листки, прокламации и конспиративные сообщения комитета; в военное время устраивать демонстрации и т. п. коллективные действия. Во-2-х, от комитета же исходит ряд всяких обслуживающих все движение кружков и групп (пропаганда, транспорт, всяческие конспиративные предприятия и т. д.). Все группы, кружки, подкомитеты и т.д. должны быть на положении комитетских учреждений или филиальных отделений комитета. Одни из них прямо заявят о своем желании войти в состав Российской социал-демократической рабочей партии и, при условии утверждения комитетом, войдут в ее состав, примут на себя (по поручению комитета или по соглашению с ним) известные функции, обяжутся повиноваться распоряжениям органов партии, получат права всех членов партии, будут считаться ближайшими кандидатами в члены комитета и т.д.
Руководить движением должно возможно меньшее число возможно более однородных групп, искушенных опытом профессиональных революционеров. Участвовать в движении должно возможно большее число возможно более разнообразных и разнородных групп из самых различных слоев пролетариата (и других классов народа). И по отношению к каждой такой группе центр партии должен иметь всегда перед собой не только точные данные о деятельности, но также и возможно более полные данные о составе их. Мы должны также (и должны для этого, ибо без осведомленности невозможна централизация) децентрализовать возможно более ответственность перед партией каждого отдельного ее члена, каждого участника работы, каждого входящего в партию или примыкающего к ней кружка. Эта децентрализация является необходимым условием революционной централизации и необходимым коррективом ее. Именно, когда централизация будет доведена до конца и у нас будут ЦО и ЦК, тогда возможность обращения к ним со стороны каждой мельчайшей группы, — и не только возможность обращения, а также выработанная долголетней практикой регулярность обращения к ЦО и ЦК — устранит возможность печальных результатов случайной неудачи состава того или иного местного комитета.»
Надеюсь читатели простят автора за такое большое количество цитат. Но именно этим образом, а никоим другим можно показать, что проблема состоит не в Демократическом Централизме, а во всей работе и организации вообще. Что бы ни придумывали представители НЦ, нельзя починить стол новой ножкой, если стол даже и не собран.
О чём собственно пишет Ленин петербургским товарищам? Об организации кружков, комитетов и построении централизованной и децентрализованной иерархии, строящейся снизу вверх. О необходимости общей работы и конспирации. Все эти методики работают и сейчас.
Глупость заключается в том, что про письмо Ленина забыли и не усвоили этот урок. А ведь именно это и есть яркий пример работы ДЦ в революционной и подпольной работе.
Демократический централизм — это, в первую очередь, инструмент управления и организации. И особенно важно знать, что именно Ленин активно продвигал ДЦ. Даже в те моменты, когда Ленин и его сторонники не были согласны с решениями съезда партии, и не менее часто нарушая его решения, они подчинялись принципам ДЦ внутри своей группы. И те нарушения были не от проблем ДЦ, а от теоретических и практических противоречий фактически двух партий в одной. И именно потому нужно искать не виновника, а причину изначальных проблем. Но этого не видят сторонники Научного Централизма.
Глава 4. Так кто же здесь главный?
Научный централизм, по Манифесту, должен сформировать самоназначенных лидеров (см. главу 8 Манифеста), которых выбирают товарищи… Вопрос: как они сами себя назначили, если их сначала выбрали? Никак, это противоречие. С одной стороны, это призыв к наиболее умнейшим: «берите власть в свои руки!» Но составитель тезиса «Руководство группы первоначально является самоназначенным» понял, что тут возникнет проблема, и написал другое, не убирая первый жирно-выделенный тезис.
Ошибка? Нет, конечно нет. За исключением следующего абзаца, но тут не закроешь глаза.
«Демократические» критиканы вечно забывают, что руководство и в большинстве демцентралистских организаций самоназначенное. Основателей никто не выбирает. Основатели строят организацию вокруг себя и сами назначают себя руководителями. Часто они строят организацию так, чтобы пресечь всякую конкуренцию. И здесь вульгарно-демократические механизмы служат средством неявной легитимизации самоназначенной верхушки.»
Но автор признаётся, что описанное в этом абзаце факт, который происходит всегда при основании кружка и дальнейшего развития. И является как раз-таки ошибкой, но не демократического централизма, а руководителей и людей этой группы, что растут экстенсивно, но качественно себя не развивают. Вместо переустройства, с кружкового, конфедеративного или прото-централизованного устройства, молодые организаторы тут и допускают ошибку, предпочитая быть мелкими царьками.
Преодолеть это можно лишь временем, давая себе понять, что если другие могут лучше, то управление нужно отдать им. Рядовым же членам — не сидеть на месте, но и самим также участвовать в общей работе, а не на откуп другим.
Но это лишь слова моральные и потому нужны предложения более материальные, как это предлагал делать Ленин ещё в работах «С чего начать?», «Что делать?» и «Письмо к товарищам», описав часть необходимого. Наиболее важным здесь является профессиональный революционер, признанный товарищами по делу, что может этому посвятить всё своё время на нелегальном, полу-легальном и легальных поприщах, в тесной практической работе на месте или же через средства агитации и пропаганды.
«Эта сеть агентов (имеется в виду связанная сеть распространения общерусской газеты — прим. автора) будет остовом именно такой организации, которая нам нужна: достаточно крупной, чтобы охватить страну; достаточно широкой и разносторонней, чтобы провести строгое и детальное разделение труда; достаточно выдержанной, чтобы уметь при всяких обстоятельствах, при всяких “поворотах” и неожиданностях вести неуклонную работу; достаточно гибкой, чтобы уметь, с одной стороны, уклоняться от сражения в открытом поле с подавляющем свою силою неприятелем, когда он собрал на одном пункте все силы, а с другой стороны, чтобы уметь пользоваться неповоротливостью этого неприятеля и нападать на него там и тогда, где всего менее ожидают нападения.» (Ленин. «С чего начать?»)
Другими словами, нам нужна профессиональная армия революционеров, а не полупрофессиональное ополчение. Которая будет объединена в единую сеть через взаимосвязанную цепь работ друг с другом как единый отлаженный механизм. Это и станет протопартией. Основа, на которой она будет организована — единая организация из уже имеющихся структур и людей, а не простой возглас «Нам нужна та самая Партия!».
Ленин Крю предлагают в качестве своей альтернативы создание ядер организации, которые видимо выберут все совместно, а оно уже видимо будет выбирать, кто полноправный член или находящийся вовне, в буфере как кандидат. Рядовые же члены не имеют право заменять руководство, но имеют, как бы ни было сейчас смешно, протестовать и высказывать недовольство.
Что же предлагает Ленин? Крепкий коллектив, актив, вышедший из кружков и объединившийся в местный комитет, что сам формирует новые кружки разных направленностей, ведущих вместе с тем реальную деятельность. Этим людям уже незачем самим себе доказывать, что они правы и нужно руководящее ядро — оно им и является, но основываясь уже на демократических и централистических принципах. Ведь зачем им, активу, внутри самих себя проводить странное деление? Новенькие сами придут, либо будут приведены старичками.
Заключение.
Чем можно назвать Научный Централизм в издании Ленин Крю?
Как явление Научного Централизма вообще — это результат внутреннего развития коммунистического движения. Они прекрасно видят, какие есть проблемы, связанные с использованием демократического централизма и излишней демократии вообще, что видел и Ленин.
Прежде всего отмечу полную свою солидарность с их объяснением непригодности прежней («союзовской», как они её называют) организации «Союза». Они указывают на отсутствие серьёзной подготовки и революционного воспитания у передовых рабочих; на так называемую выборную систему, так гордо и упорно защищаемую рабочедельцами из-за «демократических» принципов; на отчуждённость рабочих от активной деятельности.
«Именно так: 1) отсутствие серьезной подготовки и революционного воспитания (не только у рабочих, но и у интеллигентов) 2) неуместное и неумеренное применение выборного начала и 3) отчуждённость рабочих от активной революционной деятельности — в этом, действительно, заключается главный недостаток не только С.-Петербургской, но и многих других местных организаций нашей партии.» (Ленин. «Письмо к товарищу»)
Но вместо того, чтобы решить проблему, а именно с внедрением и правильным использованием демократического централизма, научные централисты решили от него отказаться полностью. Так сначала поступил журнал Прорыв, а потом и Ленин Крю. Результат же последних — это труд над разрешением противоречий изначальной задумки, но сшитой белыми нитками на чёрном полотне. С одной стороны, всё стало выглядеть цивильнее, но с другой — проблемы-то остались. Ведь необходимо было развивать именно работу коммунистов и их авторов, где уже демократический централизм только и мог работать. Научный централизм же может привести, в теории, к тому, что будут формироваться ядра, другими словами активы, но дальше они уже не смогут работать в общей революционной работе. Там уже действует принцип, когда ты в подполье и нужна локальная автономия, но необходима совместная выработка стратегий и тактики путём решения большинства.
Именно поэтому НЦ можно назвать опасным для коммунистов. Ведь он делит на элиту и батраков вместо разделения на профессиональных-революционеров и революционеров-кустарей.
Ю.Р.
Организация Трудящихся Казахстана
В очередной раз оппозиционер Навальный призывает людей подставиться под полицейские дубиналы ни за что. В этот раз, как и всегда у них, нет даже хотябы мелких политических требований, не то что серьёзных политических и экономических. Да, "честные выборы" и "отпустить Лёшу" это не серьёзно. Вся действительная разница между текущей властью и Алексеем сводится к тому, что С ЕГО СЛОВ он хороший, а они плохие и «ПРИ МНЕ НЕ БУДЕТ КОРРУПЦИИ». Никаких реальных улучшений для трудящегося человека он даже не обещает, не говоря про то, что вызывает очень много вопросов его независимость.
Да, изменить жизнь к лучшему не просто, трудящимся для этого нужно организовываться, учиться и бороться. Учиться, чтобы понимать как устроена политика и экономика, понимать как бороться. Бороться каждый день, в том числе у себя на рабочем месте. Собравшись на митинг по зову оппозиционера-демагога-популиста, который не предлагает реальных изменений, максимум, что получится - замена шила на мыло, но сопровождаться гражданской войной и развалом страны она может запросто, примеров - масса.
Мы заранее сочувствуем всем попавшим под полицейский беспредел, бессмысленность акции его не отменяет.
Изучайте марксизм, организовывайтесь!
Вопрос о государстве в эпоху кризисов и неопределенностей становится очень важным. Часто для решение проблемы надо определить термин и сущность, задать вопрос по сути явления, и становится понятно куда двигаться.
Существует несколько взглядов на государство.
Правый: государство это общественный идеал, квинтэссенция духа, высшая материя, торжество бога над делами людишек, лучшая защита людей от насилия. Только с помощью него можно существовать в этом бренном мире в тишине и спокойствие, в мире и безопасности.
Либеральный: государство это инструмент, постоянно рождающий насилие, хаос, он очень опасный и недружелюбный, им управляют ленивые и продажные чиновники, поэтому его надо всячески ограничивать и делить на ветви, оставив ему роль ночного сторожа, держать его на голодном пайке.
Ультра-либеральный или либертарианский, а также анархистский: государство это инструмент насилия, который воспитывает у подданных склонность к насилию, лучше его вообще убрать сразу. Либертарианцы считают, что надо оставить частную собственность, а анархисты считают, что и без нее обойдутся.
Левый: государство это инструмент насилия правящего класса, если убрать классы, то государство постепенно умирает.
Может правы правые консерваторы, говоря, что государство это гавань безопасности? Нет, государство является само источником войн и восстаний. Если нет внешних войн, то найдутся недовольные государственными порядками внутри государства, а если они они силой попробуют их изменить, то государство силой же будет их подавлять.
История опровергает теории правых на практике.
Может правы либералы, говоря, что зло государства в продажных чиновниках? Тоже нет - в феодальных государствах чиновники водились лишь при дворе, подавляющая масса населения с ними не пересекалась, однако хаоса, грабежа и продажности там хватало вдоволь!
Может правы либертарианцы и анархисты - что быстрый снос государства убирает насилие? Тоже нет, анархистские республики, типа Гуляй-поле Махно и испанских анархистских городов показывали чудовищный уровень насилия и падали под внешними ударами захватчиков-капиталистов.
Левые, а точнее Маркс, пошел своим путем, путем материализма. Если прочие теоретики видели лишь сами негативные свойства государства и предлагали способы их устранения, то Маркс проследил весь исторический путь возникновения и развития государств, выявив причины возникновения этих свойств. И предложил борьбу не с симптомами, а с болезнью - классовостью. Открыв классовую природу возникновения государств, он дал простое объяснение тем явлениям, об которые сломали головы прочие теоретики.
Для правых - государство защищает от насилия, но только правящий класс.
Для либералов - что чиновники продажные и ленивые, но только потому, что их подкупает в своих интересах правящий класс.
Для либертарианцев и анархистов - что государство действительно источник насилия и его действительно надо постепенно избавляться, переходя на самоуправление.
Маркс выдвинул свою теорию, утверждающую, что государство есть инструмент господствующего класса, задача которого - эксплуатировать подчиненные классы. Из которой вытекает мысль, что чтобы идеи либертарианцев и анархистов о ненасилии реализовалась, нужно пройти путь классового насилия! Так же и путь к демократии, лежит через недемократические методы борьбы.
Теория объясняла, что методы либералов, либертарианцев и анархистов недостижимы, так как государство образуют классы и без них оно не существует. Всякая попытка ликвидировать государство без ликвидации классов сразу приведет к его возрождению.
То есть чтобы “государство” которое придумали либертарианцы и анархисты существовало, надо убрать правящий класс эксплуататоров, а именно: рабовладельцев, феодалов и капиталистов и развить производственные мощности до такой степени так, чтобы этих классов не существовало и они не могли воспроизводится. Классы ведь формируются из-за развития средств производства и вытекающих из этого развития производственных отношении - если средства производства не развитые, то у вас будет рабовладение, средние - феодализм, развитые - капитализм, высшие - коммунизм. Развитие средств производства дает возможность для использования более передовых производственных отношений. Но это не значит что в некоторых ситуациях не выгодно использовать и более примитивные отношения, если это приносит максимум земли (при феодализме), максимум прибыли (при капитализме), максимум продуктопроизводства (при социализме) .
У левых есть методы реализации либертарианских идей по строительству государства, а вот у них самих нет, они даже украсть их не додумались! А почему? Они боятся диалектики, они отрицают насилие и не понимают, как так у этих марксистов интересно получается, что насилие рождает ненасилие. Либертарианцы считают, что ненавистные монополии, душащие свободный рынок, уйдут, как только они сметут плохих чиновников и посадят на их места хороших, что вызывает у марксистов усмешку пополам с жалостью, ибо те были многократно биты капиталом при попытках проведения в жизнь подобных идей предложений.
Среди марксистов были такие наивные люди, которые, как либертарианцы, верили, что капиталисты сами уйдут и дадут народу власть. Назывались они меньшевиками и социал-демократами. И все, что они продемонстрировали, это полный провал их теорий.
Чтобы таких провалов не повторялось, марксисты обозвали таких наивных мечтателей оппортунистами и с тех пор ведут с ними активную борьбу. Причем далеко не все оппортунисты - мечтатели, наоборот, большинство из них сознательно ведет пролетариат к поражению.
Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.Вся история постоянно доказывает, что капиталистическое и феодальное государства постоянно ведет войну со своими большинством - трудящимися, и при этом активно защищает жалкое меньшинство - верхушку, иногда сдавая на потеху толпе одиозных личностей. Почему остались до сих пор мечтатели, не видящие этой напряженной борьбы - непонятно.
Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К. в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы<<1>> в Англии и т. д. и т.д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
"Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но многим не нравится выводы марксистов о роли государства, они все время стремятся их подправить. Что государство это добрый и справедливый арбитр, который попал под влияние жадного чиновника, и стоит его только поменять, как все наладится. Узнали? Так это Навальный. А еще недавно такие же речи толкали на Украине - поменяли Порошенко на Зеленского и ничего не изменилось. Как и замена Трампа на Байдена ничего не изменит в США.
Кто бы мог подумать, что марксисты даже через столько лет окажутся правы? Менять надо правящий класс!
С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.Но этот вывод настолько неприятен, что даже многие леваки и тогда и сегодня мечтают этот неприятный тезис подправить, копируя даже мировоззрения капиталистов. Ведь если принять без правки тезиса Маркса, то придется признать, что с капиталистами надо бороться до конца, идти под их пушки. А воевать ой как не хочется!
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, - все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории "примирения" классов "государством". Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией "примирения". Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
В этом суть оппортунизма: сперва ты отказываешься от правильной формулировки государства, а потом приходишь к идее, что ликвидировать классы не надо, пускай живут. И в итоге - а почему бы им вообще не жить в мире? И опа, - ты уже ничем не отличаешься от правого буржуазного консерватора, который призывает бить на улицах протестующих против беспредела капиталистов, ибо они нарушают классовый мир своими бестолковыми бреднями, пытаясь освободится от эксплуатации крупного капитала, как сейчас в Хабаровске и Белоруссии, мотаясь туда-сюда, от одной политической платформы к другой.
Но эти господа хоть честны и не притворяются, что они правят Маркса, но есть еще более хитрые оппортунисты:
С другой стороны, "каутскианское" извращение марксизма гораздо тоньше. "Теоретически" не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "все более и более отчуждающая себя от общества", то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский - мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ..."забыл" и извратил.
…
Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено, как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.
...В виде исключения встречаются однако периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними"... Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Равновесие классовых сил наблюдалось в Европе в конце феодализма, сейчас то же самое опять наблюдается на Западе, что позволяет многим социал-демократам говорить о “шведском социализме” и даже евро-социализме при фактическом капитализме! Но пусть не обольщает мечтателей такая идиллия, как только наступал кризис, феодалы брали палки и, как груши, начинали околачивать торговцев. То же самое сейчас будет происходить и с западным пролетариатом - капиталисты начнут из них выбивать деньги и продукты труда, смывая иллюзию отсутствия классовой борьбы. Постоянные беспорядки профсоюзов во Франции и BLM негров в США не дадут соврать.
У хитрых оппортунистов государство можно оставить с классами как арбитра, и оно будет стоять над схваткой, гарантируя высокое развитие общества. Знаете что это есть? А это уже теория фашизма, третий путь, что государство стоит над рабочими и капиталистами, являясь надклассовой силой и заставляет их жить в мире. Теория, конечно, хорошая, мирная и кроткая, никаких революций и великих потрясений, эволюция, просто нужно привести власть государства в чувство. Но практика является критерием истинности - эта теория на деле оказалась просто чудовищной и ужасной, чтобы сохранять видимость ее работы, приходилось общество жестко и открыто давить, и чем дальше, тем больше. Она привела к геноциду непокорных народов, постоянным захватническим войнам с жестоким подавлением всяких намеков на демократию и свободу - все это мы видели у Гитлера, Муссолини и Франко. Вот к чему приводит игнорирование истории, классовой борьбы и способности более богатых классов подкупать чиновников, так называемая ошибка в пятом знаке.
Есть также экстремально-левые оппортунисты, которые призывают к быстрой ликвидации государства, это уже приверженцы Троцкого, такая позиция делает их похожими на анархистов. Хотя большевиками всегда подчеркивалось, что государство отмирает не быстро, а очень медленно, настолько незаметно, что всякие России, Германии и Франции останутся на веки вечные, но будут лишь названиями территорий, между которыми не будет государственных границ.
Вывод
Из всех теорий государства только марксистская основана на материалистическом понимании развития общества - развитии средств производства и порождаемых им классов.
Цели коммунистов, либертарианцев и анархистов совпадают - предоставление полной свободы человеку, следствием которого является ликвидация государства, но пути достижения у них все разные.
Коммунистическая теория государства оказалась очень неудобной в конформистской практике, так как является очень опасным оружием против правящего класса, поэтому ее все время пытаются затупить и смягчить, что неизменно приводит борьбу рабочего класса за свои права к провалу вплоть до скатывания в фашизм. Попытка ее извратить является оппортунизмом.
Приветствуем, товарищи!
Недавно только отгремела новость, что единственная легальная коммунистическая партия в Казахстане (хотя бы по названию) больше не будет называться коммунистической, как менее месяца спустя, ребрендингированная партия провела 16 съезд. Для кого-то заявления Председателя НПК Айкына Конурова оказались большой неожиданностью, а для кого-то нет. Приведём часть его ответов журналисту Tengrinews [1, 2].
"Партбилеты у нас сохраняются, мы являемся прямыми правопреемниками Коммунистической народной партии Казахстана. Внутри партии будут различные фракции: коммунистическая, социал-демократическая, крайне левая."
Очень бы хотелось узнать, что это за такие крайние левые. Зато могут радоваться те граждане, что постоянно ноют, что левым надо объединяться. Вот Вам широколевая партия, вступайте. Другой вопрос: к чему приведёт такая фракционность. НПК хочет плюрализма мнений, но не получится ли почва для раскола? Поживём - увидим. Однако же зафиксируем: если раньше партия хотя бы на словах придерживалась ленинских принципов, то сейчас от этого миража не осталось и следа.
"На сегодняшний момент базироваться на принципах классовой борьбы неправильно. У нас нет как таковых классов, потому что наша промышленность не формирует рабочий класс. Она сама в зачаточном состоянии, это признают все".
Подождите, господин Конуров, у нас закончились работники в промышленности? То есть порядка 1 млн. человек в промышленности, 620 тыс. в строительстве, 1 млн. 200 тыс. в сельском хозяйстве [3] - шутка для вас? А наёмные работники в сфере услуг? То есть, экономических классов нет, но олигархи свои прибыли откуда-то имеют. Очень интересно. К чему приводит отказ от классовой борьбы можно наблюдать на примере европейских коммунистических партий. Посмотрите во что они выродились! Однако нужно сказать спасибо господину Конурову, что в очередной раз продемонстрировал ревизионистскую сущность своей партии.
"Поэтому мы решили (расширить) нашу социальную базу, члены партии остаются те же, добавляются другие люди, которые разделяют наши взгляды, программные установки, и это правильно. Название "Народная партия Казахстана" позволяет привлечь к нам людей, которые разделяют наши принципы: борьба за интересы народа, сохранение земли Казахстана и все принципы справедливости, которые мы хотим внедрить на всех уровнях существующей системы".
И поэтому в список кандидатов в депутаты Мажилиса от НПК вошли чиновники, партийная номенклатура, предприниматели, самозанятые, преподаватели, но ни одного рабочего завода, фабрики, шахты или другого ещё оставшегося производства [4]. Мало того, в списке кандидатов от города Алматы оказался непризнанный атаман Союза казаков Семиречья В. Шихотов [5]. А что это за Союз казаков и какое отношение он имеет к коммунизму, можете ознакомиться у них на сайте [6]. Как же роднит со знакомыми "коммунистическими" партиями то, что от НПК выдвигаются предприниматели. Очередное спасибо. На этот раз за раскрытие своей оппортунистической сущности. Как писал поэт Андрей Шигин: "Примирись батрак с магнатом, расцелуй его в уста - он даёт тебе зарплату и рабочие места."
И не от предпринимателей ли нескромные взносы, на которые бывшие "коммунисты" смогли себе позволить аренду банкетного зала Garden Hall в Wyndham Garden Astana Hotel для проведения съезда партии. Ведь если верить сайту https://astana.konfer.kz, то полный день аренды стоит 1,5 млн. тенге, полдня 700 тыс [7].
Отдельно стоит отметить безалаберность или хитрость НПК, что в партийном списке кандидатов в депутаты Мажилиса оказались также и представители партии Nur Otan - видимо для идейного разнообразия [8].
"В партии коммунисты, социал-демократы, левые радикалы, они все по-разному себя называют, но их интересует идеология. Слово "коммунистическая" для некоторых было барьером. Коммунистов внутри партии будет большинство".
Зато отсутствие названия "коммунистическая" стало поводом для выхода из партии идейных людей, которым вы сами и помогли понять, что никакая это не коммунистическая партия.
Но теперь появились организации, которые готовы вступить полным составом:
"Целые общественные объединения изъявили желание целиком вступить в партию. Первая ласточка - РОО URAN. Это бывшие силовики, люди, которые знают пути и выходы из многих ситуаций, они очень ценны. Часть из них мы включили в партийный список".
Таким образом, руководство НПК в очередной раз показало своё истинное лицо - лицо ревизионистов и оппортунистов, которые легко отказались от классовой борьбы и солидаризовались с определёнными кругами буржуазии, которые сбросили свои "коммунистические" маски для того, чтобы привлечь к себе людей.
Но что делать в таком случае трудящимся, раз больше нет такой партии, которая хотя бы на бумаге защищала их интересы? Необходимо самоорганизовываться, создавать профсоюзы и забасткомы, изучать марксистскую теорию и отстаивать свои законные права на достойную жизнь и будущее грядущих поколений! Только на основе подлинной солидарности трудящихся можно организовать широкое, по истине коммунистическое движение.
С. Нойбауэр. Организация Трудящихся Казахстана
1. https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/lider-npk-pereimenovan...
2. https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/lider-npk-slovo-kommun...
3. https://vk.com/@red_yurt-zanyatoe-naselenie-kazahstana
4. https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/npk-vyidvinula-125-kan...
5. https://rus.azattyq.org/a/semirechenskiy-ataman-otkaz-snyat-...
6. http://kazakikg.com/index.php/semirechenskoe-vojsko-2/523-ve...
7. https://astana.konfer.kz/conference/wyndham-garden-astana-ho...
8. https://informburo.kz/novosti/chleny-nur-otan-popali-v-parti...
Каково было удивление для многих, когда среди хаоса, созданного COVID-19 на международном уровне, все средства массовой информации повторяли «большую новость»: создание так называемого «прогрессивного Интернационала»- проекта, основанного в основном европейской организацией DiEM25, основанной Yanis Varoufakis и Институтом Сандерса во главе с Джейн Сандерс, с очевидной целью восстановить международную координацию левых.
Это не проект, который выходит из ниоткуда: уже в 2018 году эти организации призывали к созданию прогрессивного глобального фронта, который противопоставлялся бы росту авторитаризма и популизма во всем мире. Это был его девиз, идея, казалось бы, «законная», но которая, как мы увидим в этой статье, служит только для того, чтобы скрыть его истинную цель: дезинтегрировать и криминализировать любое революционное движение, защитить капиталистическую систему и способствовать классовому примирению.
Прежде всего, давайте сосредоточимся на том, что именно эти люди представляют собой «Интернационал». Следуя их собственным словам, они не хотят, чтобы это был действующий интернационал, для них »он не ограничивается какой-либо организацией или какой-либо борьбой. Политические партии не имеют монополии на политическую организацию, и международная организация XXI века должна отражать разнообразие объединений в нашей жизни. Вот почему цель IP (Internacional Progresista - прим. ред.) - объединить все прогрессивные силы: от профсоюзов и организаций арендаторов до освободительных движений и подпольных изданий, чтобы внести свой вклад в общий фронт».
Здесь мы уже видим несколько элементов, которые ясно показывают разложение, которое будет характеризовать все, что вышло из этого «интернационала», который мало связан с интернационалом, а от революционного скорее вообще ничего нет.
Они хотят представить как нечто допустимое разрыв с «старой» структурой Интернационалов, в которой был только один тип допустимой организации - Рабочая партия каждой страны. Чтобы понять эту структуру, обратимся к Коминтерну или III Интернационалу, который стал Коммунистической партией мирового пролетариата, настоящим лидером рабочих всего мира. К тому времени в Интернационале была только одна партия (вернее секция) на страну, которая отвечала за достижение своих целей. Но эта структура не была ни случайностью, ни прихотью революционеров: Коммунистическая партия состояла из наиболее сознательных элементов пролетариата, представляла политический и организационный авангард рабочих, руководила ими в их борьбе с буржуазией. Его роль заключалась в том, чтобы придать усиленный характер всей борьбе народа, объединить их в борьбе за социализм, поднять их политически. Без партии не могло и не может быть Интернационала, поскольку нет никакой организации, которая гарантировала бы единство или достижение ее целей.
Но для основателей прогрессивного Интернационала исчезновение революционных партий, способных вести рабочую борьбу и придавать ей усиленный характер, - вещь практически позитивная. Вот почему мы находим в его участниках и политические партии, и профсоюзы, и жилищные коллективы; они хотят «собрать все вместе», чтобы ничего не получить, чтобы «каждому хватило места», чтобы только самый большой оппортунист из всех был тем, кто навязывает цели и потребности Интернационала. Абсолютная нелепость.
Это их постановка вопроса, но мало кто будет удивлен, увидев, от кого он исходит. Помимо их политической программы, которую мы обсудим в конце статьи, очень легко понять политическую природу этого «интернационала», увидев тех, кто его поддерживает и кто в нем состоит.
О его основателях мало что можно сказать нового. С одной стороны, у нас есть Yanis Varoufakis, известный своей тяжелой деятельностью на посту министра во время кризиса в Греции, являющийся главным свидетелем банкротства европейской социал-демократии, которая теперь со своей организацией DiEM25 стремится отстаивать такие вещи, как «демократизация Европы», способствуя социальному миру и мирному сосуществованию с европейской олигархией. И, конечно же, Берни Сандерс, «бунтарское» лицо реформизма в США, предназначенное обману американских рабочих, чтобы вновь обелить демократов и предотвратить появление настоящего революционного движения в Северной Америке.
Среди некоторых личностей, поддерживающих этот «Интернационал», у нас также есть Noam Chomsky, известный своей теорией генеративной грамматики, но прежде всего своей «анархо-синдикалистской» активностью, полностью преклоняющейся перед самым затхлым реформизмом США; Alicia Castro, нынешний посол Аргентины в России (ранее в Великобритании и Венесуэле), верный сторонник президентства Киршнеров в Аргентине и защитница китайско-российского капитала, и ее проект экспансии по всей Латинской Америке (особенно ее роль в группе БРИКС); и другие, такие как Katrín Jakobsdottir - ни много и ни мало премьер-министр Исландии. Не можем пропустить и демонстрации поддержки Rafaelем Correa, основным свидетелем поражения реформ, который стал гарантом господства Китая-России в Эквадоре и претендует на роль революционера, или Alvaro García Linerы, второго Эво Моралеса и представителя социализма XXI века во всем мире, прямого представителя самого гнилого ревизионизма в Боливии.
Список можно продолжать и продолжать: Naomi Klein, автор «доктрины шока», интеллектуал, который придерживается позиции «критики», но в конце концов поддерживает демократов в США; Fernando Haddad, который боролся за президентство Бразилии против Болсонаро в 2018 году от рабочей партии; и в случае Испании партии Compromis и Левые республиканцы Каталонии решили присоединиться к этому проекту, то есть прямые представители буржуазии участвуют в прогрессивном Интернационале.
В его совете мы найдем журналистов, представителей экологических или феминистских благотворительных организаций, общественных деятелей, таких как депутаты, представители государства и т. д. - наиболее близкими к «рабочему» миру являются желтые профсоюзы, такие как независимый профсоюз трудящихся Великобритании, полностью связанный с лейбористами и работодателями. Мы знаем, что профсоюз сам по себе является реформистским, но вам просто нужно видеть вес, который они придают борьбе профсоюзов, ставя в один ряд с экологизмом и феминизмом, чтобы понять их связь, если вы этого хотите, с повседневной жизнью рабочих. У оппортунистов нашего века нет даже необходимости притворяться «рабочими», чтобы обмануть рабочий класс.
В заключение давайте посмотрим, каковы программные пункты этого интернационала:
«Мы стремимся к миру, который является демократическим, где народ имеет право формировать свои институты и сообщества».
Как народ может «формировать свои институты и сообщества», если не путем классовой борьбы? Это заявление об их целях означает: они хотят, чтобы мы сосуществовали с нашими палачами, как будто возможно, чтобы мы и они не были враждебны друг другу.
«Деколонизированный мир, где все народы определяют свою судьбу коллективно, свободно от угнетения.
Мир, где насилие войны заменяется дипломатией народов».
Другая претензия с, казалось бы, революционной формой, но пустая по содержанию, поскольку она не указывает ни на причины, ни на средства. Как мы можем положить конец национальному угнетению или войне без открытой борьбы с империализмом? Слова о дипломатии и уважении бесполезны, если они не сопровождаются постоянным разоблачением и борьбой с империализмом. Пролетариат в первую очередь заинтересован в том, чтобы войн не было, но он должен поддерживать все войны, которые помогут ему продвинуться в его борьбе, а именно: войны против феодализма и мракобесия, национально-освободительные войны и войну за установление и защиту социализма. Мир возможен только путем уничтожения империализма любыми средствами.
«Справедливость, которая устраняет неравенство в наших обществах и наследие нашей истории.
Справедливость в интересах многих, а не только нескольких людей».
Неравенство при капитализме неизбежно и с каждым разом становится все хуже, оно является прямым продуктом классового общества. Без обсуждения классовой борьбы, без организации, преобразующей действия всего пролетариата, невозможно двигаться к этим справедливости и равенству, о которых они говорят. Замажьте и размойте это, говоря о «большинстве и меньшинствах», «обществах» и т. д., услуживая только для того, чтобы криминализировать настоящих революционеров; похоронить классовую борьбу и поставить перед собой, другую, бессмысленную борьбу.
«Свобода, где все личности пользуются одинаковыми правами, признанием и властью.
Солидарность, где каждая борьба - это борьба всех и каждого.
Плюрализм, в котором отличие считается сильной стороной».
Это высшее выражение разложения, которое характеризует этих людей, чему соответствуют эти личности? Кто все они и каждый из них по отдельности? Они также признают союзниками крупных бизнесменов, банкиров, спекулянтов ... то есть правящий класс? Да, ответ очевиден. Должны ли мы отметить это их отличие как «силу»? Могут ли они пользоваться теми же правами, признанием и властью? Нет, это означало бы сдачу революции, наша борьба не может быть также борьбой тех, кто угнетает нас. Чтобы покончить с эксплуатацией человека человеком, нам нужно ликвидировать сопротивление этого реакционного меньшинства, необходима диктатура пролетариата. Желание дать голос и право «всем» - это эвфемизм, чтобы защитить свободу буржуазии, чтобы сохранить свой режим угнетения и эксплуатации. Социальное освобождение возможно только через классовую борьбу.
«Устойчивый, уважающий планетарные границы и защищающий общества на передней линии.
Экологический, ставящий людей в гармонию с их средой обитания».
Их альтернатива ископаемому топливу - это не что иное, как призыв к инвестициям в возобновляемые источники энергии, то есть позиционирование в пользу крупных «зеленых» монополий, которые ранее инвестировали в более загрязняющее производство энергии. Они не хотят покончить с капитализмом, они хотят поддержать новое поколение паразитов и их образ «нового богача, который предан обществу».
«Посткапитализм, который вознаграждает все формы трудовой деятельности, уничтожая культ труда».
Это, безусловно, кульминация политической программы прогрессивного Интернационала. Что для них посткапитализм? Какое у них предложение по преодолению нынешнего капитализма? Никакого, потому что его у них не существует, они просто хотят установить капитализм с человеческим лицом, что-то неосуществимое, служащее только для того, чтобы задержать правильное преобразование общества, социалистическую революцию. Только социализм представлен как реальное решение всех противоречий нынешней системы. Роль этого интернационала - не что иное, как легитимизация системы, приукрашивание ее, чтобы криминализировать тех, кто действительно борется за освобождение нашего класса.
Стало ясно, что прогрессивный Интернационал, гибельным образом координирующий оппортунистов и предателей всех мастей и стран, обречен на провал. Его двусмысленная и совершенно далекая от какой-либо классовой позиции программа - это еще один способ отвлечь внимание от реальных проблем рабочего класса, а также оскорбление исторического наследия коммунистического интернационала, который поставил на ноги всех рабочих мира в их борьбе за эмансипацию, за завоевание социализма. Первостепенной задачей коммунистов является воссоздание настоящего Интернационала, который послужит объединению борьбы мирового пролетариата, поставит к стене эксплуататоров всего мира и сделает возможным разрушение капиталистического строя, завоевание социализма.
César López
Фрагмент, взятый из теоретического журнала De Acero nº17
Перевод Ю. Пыльцов
⚡Не прошло и месяца со дня выборов в Городской совет депутатов Новосибирска, а в кадрах мэрии произошли примечательные изменения. Судя по информации на сайте Мэрии https://novo-sibirsk.ru/dep/maintenance/structure/maintenanc..., советником «красного» мэра города, первого секретаря Новосибирского обкома КПРФ Анатолия Локтя назначен второй секретарь обкома КПРФ, бывший глава фракции КПРФ в горсовете, многолетний вице-спикер горсовета Ренат Сулейманов. Он поменял штатную и более «хлебную» должность вице-спикера на должность советника мэра после того, как проиграл схватку на городском округе лидеру право-либеральной Коалиции-2020, координатору штаба А. Навального Сергею Бойко.
⚡Судя по всему, он «подвинул» в списке оплачиваемых советников своего однопартийца, экс-депутата Заксобрания Сергея Клестова, также проигравшего выборы по одномандатному округу в региональный парламент кандидату от «Родины», главреду ресурса Сибкрай Константину Антонову.
⚡При этом, на штатных должностях советников А. Локтя остаются другие известные партийные функционеры КПРФ: Андрей Жирнов и Иван Конобеев, также экс-депутаты горсовета Новосибирска и заксобрания НСО, проигравшие свои кампании.
⚡Можно порадоваться за Р. Сулейманова. Да и С. Клестов без должности, наверняка, не останется. Хотя, конечно, уже не в первый раз возникает вопрос: с какой стати горожане должны оплачивать содержание партийных функционеров обкома КПРФ? Ладно бы, областная организация КПРФ была известна своей бескомпромиссной борьбой за права и интересы трудящихся города. Но в последние годы обком КПРФ известен совсем другим: обслуживанием интересов местных бизнес-структур и соглашениями/сговорами с властью и ее партией – «Единой Россией». Тут достаточно напомнить лоббирование А. Локтем повышения коммунальных тарифов в Новосибирске на 15% (вместо рекомендованных правительством РФ 4%) в 2016-17 годы в пользу олигарха М. Абызова, а также пакт с "единоросом", главой региона А. Травниковым о разделе постов губернатора и мэра.
⚡Последний провал обкома КПРФ на выборах в горсовет и заксобрание 13 сентября, казалось бы, должен подсказать функционерам обкома КПРФ: надо быть поскромнее, не превращать мэрию в банальную «кормушку» для приближенных А. Локтя. Ан нет. Судя по всему, ничему их жизнь не учит.
⚡Что ж, чем раньше произойдет саморазоблачение буржуазных перерожденцев с партбилетами «коммунистов», тем раньше в Новосибирске появится настоящая коммунистическая организация, способная организовать трудящихся города на борьбу за свои интересы и за социализм.
О последних Новостях в Новосибирском отделении КПРФ можно посмотреть по ролику: https://youtu.be/WfoybSmyNX4
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Из мусоров в писаки,после в суки,
А далее глашатай палача,
Покажет нам натруженные руки,
Того,кто рубит головы сплеча.