Действительно ли оплата труда отстает от продуктивности человека?
Господин @whargharbl считает, что да. Он написал серию замечательных постов про то, как средний класс США вступает в ряды движения «анти-работа». И что наконец-то народ начинает прозревать. Одним из пунктов этих статей было утверждение, что существует большой разрыв между покупательной способностью работника и производительностью его труда. Также он утверждал, что методы такой оценки общеприняты. Я думаю, человек добросовестно заблуждался, т.к. он не экономист, и сам это признает. Он также привел пруф этого самого общепринятого исследования: https://www.epi.org/blog/growing-inequalities-reflecting-gro...
Пора разбавить полит повестку здоровой экономикой и разоблачением очередного мифа.
Давайте прочтем "шапку" статьи. Если кратко, там утверждается, что growing inequalities, reflecting growing employer power, have generated a productivity–pay gap since 1979. Net productivity grew 59.7% from 1979-2019 while a typical worker’s compensation grew by 15.8%. Мой скромный перевод: увеличивающиеся различия, являющиеся отражением возрастающей власти работодателя, с 1979 года привели к разнице между продуктивностью и оплатой. Чистая продуктивность выросла на 59,7% с 1979 по 2019, а зарплата типичного работника на 15,8%.
Я не люблю ссылаться на мнения. Поэтому взял и прочел статью самостоятельно. Она оказалась, мягко говоря, сырой.
Во-первых, под продуктивностью работника авторы (но, к слову сказать, не только они, а вообще очень многие экономисты и OECD) понимают количество ВВП на час работы, выраженного в долларах. Иначе говоря, не количество проделанной работы или продукции на час (как полагалось бы марксистам), а именно ВВП в долларах. В чем явная сырость этого определения в данном случае? Простой пример. Ваня бурит нефть. Ваня сегодня добыл 100 баррелей и произвел 10000 долларов. Завтра нефть упала в цене 2 раза. Ваня добыл все те же 100 баррелей, но произвел 5000 долларов. Итого, его продуктивность упала в 2 раза. Прикольно, да? Он работал все те же 9 часов, измазался, устал, а толку в 2 раза меньше. Отсюда можно сделать вывод, что сравнение продуктивности с некой зарплатой без привязки этой продуктивности к конкретным результатам работы в вещественном выражении (количество продукции и услуг) не имеет особого смысла в подобных исследованиях и сравнениях.
Во-вторых, «типичные работники» у авторов вовсе не средние работники по выборке, от дворника до нейрохирургов, а работники производств или работники низкого звена (data are for compensation (wages and benefits) of production/nonsupervisory workers in the private sector). Чувствуете разницу? ВВП берётся общий, по всем людям, а зарплаты - у низшего сегмента или рабочего на заводе. Почему это не круто? Поясняю. Помимо рабочих на заводе ВВП может создаваться кем угодно, и пропорции созданного ВВП могут сильно вырасти. Пример? Допустим, в 1980 году живет себе рабочий. Он производит ВВП на 20 долларов, получает зарплату в 10 долларов. В следующем году он произвел на 22 доллара и получил 11 долларов зарплаты. Рост его зарплаты – 10%. Добавим в систему айтишника, который производит ВВП на 2000 долларов и получает зарплату 1900 долларов. Пусть через год айтишник напишет винду и получит 200 000 долларов ВВП и 190 000 зарплаты. Общий ВВП у нас вырос на душу? Еще как. Мы плюсуем ВВП рабочего и ВВП айтишника и делим на 2. Он взлетел в тысячи раз, если с 1980 сравнить. Но зарплата рабочего выросла на 10%, а не на тысячи процентов, потому как авторы намеренно исключили айтишника с его зарплатой. Нету его в исследовании. А с чего заплате рабочего вырасти, если рабочий не производит на тысячи долларов? Он к этому резкому росту ВВП не причастен. ВВП растет не столько благодаря ему, сколько за счет сферы услуг и новой информационной экономики.
Это как-то соотносится с историческими реалиями? Конечно. Что у нас произошло в 70х? Революция услуг. Что произошло с заводами? Они начали закрываться. Тот же Детройт стал дырой именно в 80е. Что произошло с рабочими? Их количество сильно уменьшилось, и они постепенно теряли в зарплатах по сравнению с теми, кто оседлал волну услуг и информационной экономики. Почему раньше рост ВВП совпадал с ростом зарплат рабочих? Потому что основой экономики США до 70х годов была промышленность. А кто двигает промышленность? Рабочие.
Выросла ли реальная продуктивность рабочих на заводе или нижнего сегмента? В продукции или услугах? Я не знаю. И авторы исследования не знают. Они просто начертили красивый график, который якобы отражает несправедливость этого мира.
Теперь в любом поиске по несправедливости оплаты труда он выскакивает. А то, что он "притянутый", никого не волнует.
При этом авторы, видимо, допускают, что работники нижнего звена (например, официанты), стали работать на 60% эффективнее, а их зарплата на 60% не выросла. Они забывают, что существует огромное количество профессий, оплачивающихся не очень хорошо, которые в целом не сильно изменились за 40 лет: кассир, официант, охранник, водитель, таксист, уборщик и т.п. У них что, у всех эффективность выросла на 60%? Вряд ли. Где-то им помогли новшества типа сканера покупок или автоматической кассы, но на деле роста там особого нет. А общий ВВП действительно растет, это правда. И на душу он тоже растет. И продуктивность растет. Но не за счет кассиров. Поэтому сравнивать общий ВВП человека на час и отдельную группу лиц, которые в этот ВВП привносят достаточно мало, бесполезно.
Так в чем смысл статьи и графика? На самом деле авторы могли бы сказать, что существует неравенство оплаты труда между специалистами нижнего звена/рабочими на заводах и теми, кто производит львиную часть ВВП в США. Вот это правда. Действительно, айтишник получает больше уборщика или токаря. Ой-вей, удивительно. Но такая статья не вызвала бы прений, не светилась бы в гугле и не принесла бы никакой известности. Поэтому авторы чуть-чуть притянули одно место к носу (на 49,5 см) и получили свою долю внимания. На деле было бы любопытно посмотреть на примере нескольких стран, как растет роль топ 20% населения с 1980 года в производстве ВВП, и какова роль остальных. Я уже писал, что в западных странах примерно 20% людей отвечает за 80% налоговых поступлений. Не удивлюсь, что 20% людей при этом делают 80% всего ВВП. Это стало бы неплохим объяснением, почему одни люди живут лучше других, и откуда вообще взялся рост неравенства, особенно учитывая тот факт, что большая часть из топ 20% в США – это наемные работники, а не какие-то там мифические эксплуататоры. Но авторов левого толка вряд ли заинтересует столь банальная тема, т.к. древнерусские экономисты уже давно все описали в монументальном труде «Как потопаешь, так и полопаешь».