Самооборона от собаки
Шёл сегодня мимо гаражей,и на идущего впереди меня мужика набросилась собака породы дворовый блоховоз. Видимо пролезла через дырку в стене, ибо их там местные сторожи прикармливают.
Мужик уже на земле, псина не унимается.Люди вокруг в стороны шарахаются и разбегаются.
Я зашёл со спины собаки,взял шею в захват и начал душить.
Собака мертва,мужик отделался испугом и порванной курткой.
Я это к чему-если на вас напала собака, любые удары её будут только раззадоривать,а пасть любой даже слабой собаки человек разжать физически не сможет. Если у вас нет при себе огнестрела, то самый реальный шанс отбиться от собаки-придушить или вовсе её задушить.
Берегите себя. А ещё лучше прикупите перцовый баллончик
Ответ IronFeliks в «Суд в Твери оправдал убившего троих при самообороне»
Помню, рассказывал нам учитель ОБЖ одну историю как раз с самообороной: мужик вернулся домой и увидел, что дверь открыта, а его семья (жена с двумя дочками лет 5-ти, кажется, врать не буду) согнана в одну из комнат и находится под прицелом пистолета. Что сделал мужик: тихо взял охотничье ружьё в другой комнате (хранившееся по всем правилам, в т.ч идиотским) и перестрелял налётчиков. Итог: налётчики в количестве двух экземпляров постоянно проживают в маленьких комтатушках метр на два, глава семейства - 8 лет колонии за убийство при самообороне и её превышение - у налётчиков были муляжи пистолетов. Это и стало поводом засадить мужика.
Имеет ли гражданин право убивать "массового стрелка", защищая людей? Ответ и инструкция
Представим гипотетическую ситуацию. Вы стали свидетелем, как психически нездоровый человек стреляет в людей. У вас есть при себе, например, охотничье ружье. Имеете ли вы право обезвредить его, спасая жизни окружающих людей? Или даже не массового стрелка, а любого другого дегенерата с оружием, стреляющего в общественных местах (это не обязательно может быть местность перед учебным учреждением, но и двор жилого дома, например), представляющего опасность для общества.
Даю ответ с позиции закона (да-да, я отлично знаю текст ст.37-39 УК РФ).
Внимание! Все ниженаписанное ни в коей мере не является мои глумлением над известной трагедией. Подлинным глумлением является российская правоприменительная практика, которая знает множество случаев самообороны и защиты других людей, когда самооборонщик/защитник оказывался на скамье подсудимых, а агрессора Фемида считала потерпевшим.
Итак.
1) Если вы видите типичного такого мужчину, одетого в тактический шмот, берцы, обвешанного патронами, с оружием наизготовку, явно собирающегося стрелять в окружающих людей - вы НЕ имеете права применять оружие.
Помимо определенных вероятностей, что перед вами идут съемки фильма или тупой тиктокер решил выпендриться - человек, извлекший оружие в общественном месте, совершает не столь значительный проступок, чтобы его можно было убивать на месте. Поэтому, созерцая такую картину, вы можете только позвонить в полицию. Идиотизм? Да. Но если вы его подстрелите, судить будут вас. Конечно, в случае общественного резонанса, да если найдется предсмертный манифест субъекта, вам, возможно, удастся "отделаться малой кровью" - но я бы не стал возлагать на это большие надежды.
2) Если вы видите, как этот мужчина стреляет, слышен грохот выстрелов, звон гильз, крики ужаса и боли - но не видите падающих тел, крови, трупов (наблюдаете издалека) - вы НЕ имеете права применять оружие.
Вы рискуете оказаться в ситуации, что неадекватный субъект стрелял мимо, забавы и куражу ради, был обычным хулиганом с СХП или свадебным стрелком. Рядом с ним находятся его приятели-раздолбаи, которые, в случае чего, будут давать показания в его пользу, да и постараются при малейшей возможности приныкать оружие субъекта. Прочие очевидцы затаятся за дверными глазками, спрячутся в своих раковинках и засунут себе языки в известное место. Чтобы не ссориться с неадекватным субъектом, который может оказаться их соседом. Пока нет трупов, субъекта спокойно отмажут.
Поэтому, когда вы окажетесь в ситуации, что неадекватный человек готовится устроить массовое побоище, и у вас, не иначе, как подарком судьбы, есть с собой ружье - дождитесь, пока убийца не подстрелит хотя бы одного человека. Лучше - нескольких человек, для надежности. В идеале - они должны быть убитыми насмерть. И только после этого, если ваше желание помочь обществу сильнее инстинкта самосохранения, вы можете попытаться остановить стрелка, вступив с ним в дуэль. Обезвредив его, не забудьте бросить свое оружие и поднять руки, дабы не оказаться случайно подстреленным уже полицейскими, прибывшими на место происшествия - после звонков очевидцев о перестрелке нервы у них гарантированно будут на взводе, а пальцы - на спусковых крючках. В любом случае вас задержат, вас ждут долгие допросы, оружие изымут до суда, в квартире может быть произведен обыск, а в качестве меры пресечения вы можете быть заключены под стражу.
Подумайте трижды, нужно ли вам все это. Если рожать государство никого не просило, то геройствовать - тем более. Что же касается погибающих, которых вы потенциально могли спасти - их смерть будет не на вашей совести, а на совести убийцы. А также, косвенно - на совести тех, кто десятилетиями продолжает проведение в жизнь правоприменительной практики, успешно воспитавшую в гражданах хатаскрайность.
Можно ли стрелять по неадеквату в Перми?
Вчера и сегодня с женой горячо обсуждали ситуацию в Перми и чем это снова грозит нам простым смертным, владельцам оружия.... это вопрос скорее риторический... Мы с женой, в общей сложности, владеем шестью еденицами и все их активно используем на стрельбищах и в лесу на охотах, все в рамках закона, и как следствие часто передвигаемся по городу на автомобиле с оружием и патронами. И мы в рамках дискуссии не смогли ответить на такой вопрос:
Вот например я вижу, что на моих глазах происходит подобная Пермской, чудовищная по своим меркам, трагедия. И вот я, как законопослушный гражданин должен предпринять все, что в моих силах, чтобы предотвратить происходящее.
Что произойдет если я остановлюсь и обезврежу преступника применив по человеку, явно стреляющего в безоружных, свое огнестрельное оружие?
Грозит ли мне преследование со стороны органов и обвинение меня по статьям вроде убийства или приченения тяжких да еще и с импользованием оружия?
Если нет, то смогу ли я и дальше владеть оружием?
Можно давить или нет?
Вчера увидел видео, как Пермский ушлепок перед тем как начать стрельбу в ВУЗе атаковал машину.
Возник вопрос: если бы водитель сдал назад и сбил бы этого стрелка, который, по условию моего вопроса, отвернулся к машине спиной и направился в здание университета, то бишь фактически больше не представлял опасности для водителя, он (водитель) был бы привлечен к уголовной ответственности за превышение норм самообороны? Как я понимаю, с точки зрения закона самообороной тут и не пахнет, а факт того, что ушлепок представляет опасность еще доказать надо.. Получается преднамеренное убийство?
Ссылка на видео ниже.
Ответ на пост «Суд в Твери оправдал убившего троих при самообороне»
Этот пост - больше разъяснение для тех, кто не понимает, почему этот факт хорош, как он связан с прецедентом и почему это не самосуд.
Надо заметить, что в России прямого прецедентного права нет, и судья откуда-нибудь из Магадана не обязан слепо следовать решениям судьи из Калининграда. Хотя подсмотреть чужое решение... Ну, да кто не без греха. Но есть такая штука, как постановления Пленумов Верховного суда (далее по тексту ППВС). Если в простых словах, то постановления выносятся, кода до Верховного суда доходит энное количество жалоб на решения нижестоящих судов, либо когда аналитики, просматривая статистику судебных решений, говорят: "Господамы, у нас херня какая-то. У нас в Казани судят так, в Рязани эдак, а в Мусохраново вообще как-то третьим способом. Надо что-то делать, так жить нельзя". Тогда Верховный суд (а это немаленькое учреждение, сейчас в нем около 170 судей) собирается всей кучей всем составом, по приглашению Председателя ВС подскакивают кабанчиком призываются эксперты, теоретики права, другие практикующие судьи (не члены ВС), обкашливает вопросик обсуждает сложившуюся правовую и правоприменительную проблему большим количеством серьезных человечков признанных специалистов - и решает выносит то самое ППВС. В котором в ультимативной и обязательной для всех форме поясняет, каким образом необходимо судить в подобных ситуациях. И вот этот ППВС обязателен для применения всеми нижестоящими судами. Так Верховный суд реализует предоставленное ему пунктом первым части седьмой статьи второй 3-ФКЗ "О Верховном суде" право толкования законов.
Без малого девять лет назад, Верховный суд вынес ППВС, которое касалось как раз вопросов самообороны. ППВС от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Этим постановлением Пленум разъяснил, что является необходимой обороной, что нет и как их разграничивать. В частности, первым же пунктом был утвержден принцип "не обязан бежать", то есть право лица защищаться самому, вне зависимости от возможности обратиться к третьим лицам или органам власти за защитой, каким-то иным способом прекратить конфликт или возможности убежать. Вторым пунктом постулировалось право обороняющегося причинить нападавшим любой мыслимый вред при наличии угрозы жизни, причем не только самому обороняющемуся, но и третьим лицам, которых обороняющийся мог защищать. Именно этот пункт постановления, как я полагаю, и лег в основу оправдательного приговора.
Почему это хорошо.
На протяжении многих лет 19е ППВС по факту игнорировалось нижестоящими судами. Дело сдвинулось с мертвой точки только тогда, когда под прессом многочисленных надзорных жалоб ВС РФ начал отменять обвинительные приговоры в адрес самооборонщиков. До этого тоже существовали прорывы, типа дела Григорьева (Миасский стрелок), отправившего к Хеггу четверых и искалечивший пятого, и дела Олега Шишова (Шишов против цыган), где трое погибли, а все выжившие нападавшие присели на разные бутылки сроки. Но общее направление на осуждение защищающегося сохранялось. Теперь же, когда суд достаточно высокого уровня применил нормы ППВС, можно думать, что и в дальнейшем защищающий семью не будет терять полтора года жизни в СИЗО.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Зарезал троих и не уехал в колонию
Потрясающая история. Чувак на фото из села Михайловское Калининского района Тверской области. 2 мая 2020 года у него случился конфликт с соседкой, которой не нравилось, что его собака лает на её коз. Женщина позвонила взрослому сыну, который будучи пьяным взял за компанию троих пьяных друзей-бугаёв, приехал с ними к обидчику, чтобы учить уму-разуму. Пришли во двор, где были ещё и маленькие дети, и началась бойня. В ходе конфликта хозяин дома ножом ранил всех четверых, трое из них скончались. Что было дальше?
Три трупа – светило до 18 лет лишения свободы. Но! Его дом, его дети, они были пьяные и агрессивные, он пытался пресечь общественно опасное деяние, когда "пресёк", сразу вызвал скорую и полицию, при этом никого убивать не собирался, преступного умысла не имел.
Суд признал всё самообороной в рамках закона, обвиняемый освобождён в зале суда. Браво!