Как видим, ситуация начинает пахнуть неделю назад сдохшим бомжом, последним желанием которого было как следует просраться.
Я не буду выкладывать весь отчёт, во первых там пять страниц текста, в пост они всё равно не влезут, во вторых слишком много удалять персональных данных, но ключевые моменты конечно же будут.

Первоначально право общей долевой собственности на Квартиру в равных долях (по 1/2 доли) возникло у Правообладателя СЫН и предыдущего правообладателя МАТЬ на основании Договора передачи (приватизация). После смерти МАТЕРИ СЫН стал владельцем 100% квартиры.
Далее 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Правообладателя ЖЕНА СЫНА на основании Договора дарения.
В соответствии с условиями Договора дарения за СЫН СЫНА сохранено право пользования (проживания) Квартирой. Снятие указанного лица с регистрационного учета в Квартире, а также переход права собственности на Квартиру к новому правообладателю, не являются основанием для прекращения права данного лица на пользование (проживание) Квартирой. В случае препятствия указанному лицу в осуществлении права пользования (проживания) Квартирой он может обратиться за защитой своих прав в суд и такие исковые требования могут быть удовлетворены. При этом, по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика, т.к. условие о праве пожизненного проживания лица, возникшее на основании соглашения сторон по договору, а не на основании требований закона, не является существенным условием договора по смыслу ст. 558 ГК РФ и может быть оспорено в суде и новым правообладателем Квартиры. Таким образом, при наличии в Договоре купли-продажи условия о сохранении за указанным лицом права пользования (проживания) Квартирой, право собственности любого последующего правообладателя Квартиры будет обременено таким правом.

Если коротко, тот челик обозначенный как СЫН СЫНА(первого правообладателя после приватизации), сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире, даже если она пройдет через несколько собственников. Да, это всё можно как то "отбивать" в суде, но, нахрена нам такой геморрой?
Кстати, любопытный факт, этот казус можно было устранить, в отчёте Сбера было расписано как, но продавцы не захотели вносить изменения в документы, после чего мы от покупки окончательно отказались. Благо, ни какого залога мы не оставляли.
И самая мякота, когда я выкатил этот докУмент, что наш, что их риелторы стояли потупив глазки. Потому что за день до этого оба клялись что квартира юридически идеально чистая.
P.S. Второй косяк в документе, где "Иное" это про перепланировку, там было некритично.

Указанная Сбером сумма представляет собой оценку банком разницы между потенциальными выплатами налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет со всех продаж на платформах онлайн-торговли по средней базовой ставке, характерной для классического ретейла (21% по данным Сбербанка), и оценкой фактической уплаты НДС селлерами, работающими на маркетплейсах по упрощенной системе налогообложения (УСН). Представитель банка пояснил, что, таким образом, речь идет не о неуплате налогов, а о налоговом арбитраже, когда один участник рынка платит меньше налогов по сравнению с другими участниками, которые занимаются той же деятельностью.

В отчете Сбера также говорится, что маркетплейсы успешно работают не только из-за их бизнес-модели, но и значительных налоговых послаблений — продавцы таких платформ обычно находятся на УСН либо являются нерезидентами. В результате НДС с их оборота не платится или вносится по пониженным ставкам. Сбербанк также оценил долю оборота маркетплейсов, которая приходится на микро- и малый бизнес на УСН, в 60% в денежном выражении — это 6,8 трлн рублей в 2025 году. Наибольшую выгоду получают вовлеченные в серый импорт участники рынка, в результате чего не платятся ни НДС на импортные товары, ни таможенные пошлины, говорится в документах.

Теперь переведем все это на русский язык. По логике Сбера получается, что вина маркетплейсов в том, что там работают малые предприниматели на упрощенке. Вот были бы там классические организации с большим оборотом, платили бы НДС и стало бы все хорошо. И, видимо, сам банк получал бы больше денег с их операций. Что касается серого импорта, то им занимаются китайские бизнесмены, которых невозможно перевести на нормальную отчетность, потому что тогда эти товары просто перестанут поступать в страну. Никто не захочет подставляться под санкции, поэтому они тоже работают по льготным режимам.

Недовольство из-за серого импорта часто высказывают российские продавцы на маркетплейсах. Им тяжело конкурировать с китайцами, к которым у площадок меньше требований, чем к своим гражданам. Гнев отечественного бизнеса можно и понять, и принять. Только обращаться тут нужно к тем, кто принимает решение об открытии или закрытии подобных торговых каналов. Это, прежде всего, вопрос политических договоренностей между РФ и КНР.

К цифре в 1,5 триллиона рублей изначально было скептическое отношение, а теперь понятно, что это просто манипуляция данными. Если бы вместо ИП оказался классический ретейл, то казна не получила бы эту огромную сумму. Почему? Покупательская активность окончательно бы заморозилась из-за высоких цен, что все равно ударило бы по бизнесу. Только альтернативы у населения не оказалось бы. Посмотрим, например, на электронику, где продажи упали за десять месяцев на 9%, а в некоторых категориях — до 25%. И это при достаточно крепком курсе рубля в течение большей части года.

По логике Сбера в целом можно запретить все льготные налоговые режимы. Сам банк, как и другие финансовые организации, помогает тем же самозанятым открывать специальные счета и платить сниженные налоги. Неужели «зеленые» тоже лишают казну отчислений? Если заниматься и дальше такими умозаключениями, то можно дойти только до абсурда, но никак не до развития малого предпринимательства и улучшения качества жизни граждан.

«Вник и рассказал» — проект, где вы найдете аналитические материалы о разных сферах экономики и жизни общества. Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу и Boosty.

На сцену выходит наша любимая Эльвира Сахипзадовна с предложением: запретим им давать скидки за свои же карты, ради святой цели, честной конкуренции. Классическое «не можем победить в игре - запретим саму игру».

Так, быстрее, звоните в ЦБ! Скажите, что это опасно для всей финансовой системы страны! Они же... они же скидки делают! Это же финансовый терроризм!

Абсурд в том, что они сами те же самые экосистемы. Сбер пытался пихать и доставку, и кино. Всё в одном флаконе, чтобы ты никуда не уходил. Но у них не вышло. Вышло криво, дорого и неудобно. А у Ozon и WB вышло. Потому что они из другой, цифровой, парадигмы растут. И вместо того, чтобы учиться, банки бегут к регулятору, этакому строгому папе.

И папа, в лице ЦБ начинает писать правила, которые по факту являются кринжовым административным ресурсом. Смотрите, мы не против конкуренции! Мы за честную конкуренцию! Которая, по их мнению, честна только тогда, когда они побеждают.

Эти меры, скорее всего, примут. Потому что лобби у крупных банков это сила, против которой маркетплейсы, при всём их влиянии, пока не тянут. И получится та самая «защита рынка», которая на деле является защитой лавочки от более шустрых конкурентов. В итоге проиграют все. Банки так и не научатся быть гибкими, маркетплейсы получат по рукам, а мы с тобой, обычные пользователи, лишимся этих самых скидок и удобств. Потому что динозавры испугались метеорита в виде рыночной эффективности.

Вот и весь цирк. Изменить нихрена не получится. Остаётся только наблюдать, как большие дяди делят финансовый пирог.