Атеист, верующий и агностик
Заебали, прочитайте в любых открытых источниках кто есть кто.
Может споры перестанут икромётить из всех дыр?
Или кто-то изменит свою точку зрения?
ЗЫ: я агностик.
Заебали, прочитайте в любых открытых источниках кто есть кто.
Может споры перестанут икромётить из всех дыр?
Или кто-то изменит свою точку зрения?
ЗЫ: я агностик.
ссылка на ветку #comment_299166171
сам не претендую на статус эксперта, тоже офицер диванных войск и в голове тот еще сумбур, но:
В комментариях к одному посту влез в один спор. Оппонент утверждает, что сама по себе философия – это не наука. Он утверждает, что «никакой объективности, истинности, универсализма, воспроизводимости, достоверности в философии нет», Он не видит научных принципов. При этом он говорит (пунктуация сохранена), что «раньше была только философия, из нее вышли все науки, да. Этого никто не отрицает. Но что же сейчас люди занимающиеся физикой новых материалов, могут подчерпнуть из философии а потом еще и вернуть что-то?». На мое замечание, что у философии есть и предмет, и метод, и функции, оппонент ответил, что «у гомеопатии, говорят, тоже есть». Также оппонент пояснил, что будь его воля, он бы возможно убрал их, так как это жуткий «анархизм» на его взгляд. (надеюсь, он опечатался и хотел употребить «анахронизм»).
В контексте рассматриваемого вопроса, а именно попытки объяснить, почему философия – это наука, было бы некорректно (изначально) использовать философские словари как источник определения науки. Поэтому на данном этапе ограничимся толковыми словарями (в том числе теми, на которые ссылается оппонент).
Оксфордский словарь дает следующее определение науке: Наука - знания о структуре и поведении природного и физического мира, основанные на фактах, которые вы можете доказать, например, экспериментами.
Согласно Кембриджскому словарю, наука – это изучение и познание структуры и поведения природных объектов организованным образом
Согласно словарю Ожегова, наука – это Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.
Таким образом, наука в общем может пониматься либо как процесс познания, либо собственно знание. Но у знания и познания должны быть какие-то критерии научности. Знание условной бабы Зины, сидящей на скамейке у подъезда, о том, что Светка из сорок седьмой квартиры – шалава, вряд ли можно отнести к науке (как собственно и процесс получения бабой Зиной такого знания).
Забавно, что сами критерии научности в свое время были разработаны именно философами. Учитывая, что оппонент отрицает философию как науку, то это создает противоречие – мы не можем в доказывании ссылаться на труды тех, чью «научность» мы, собственно, доказываем. Таким образом, мы ограничены в средствах доказывания, поэтому изначально остается, что прибегать к логике и лишь логикой определить критерии научности.
Итак, знание – это какие-либо сведения об окружающем мире. Познание, в таком случае, - это процесс получения таких знаний.
Что может отличать знание научное от знания о том, что условная Светка – шалава? Наверное, такое знание должно быть объективным. (вопросы объективности знания, кстати, тоже очень большая тема и проблема философии). То есть, знание должно быть обосновано и доказуемо (ведь каждый «базар» должен быть пояснен), например, проверено экспериментом (знание, которое не подтверждается, а опровергается экспериментом, это, очевидно, ложное знание). Такое знание должно иметь четкую структуру (оппонент ссылается на естественные науки, такие как физика, однако, думаю, он согласится, что отсутствие структуры в физике, как и любой другой науке, было бы фатально). Также, это должно быть не одно знание о каком-то факте, это должна быть система знаний, которая в своей совокупности рисует нам объективную картину окружающего мира.
Итак, теперь мы приходим к выводу, что наука – это система знаний, а также процесс получения таких знаний об окружающей нас реальности либо какой-то сферы реальности. Такие знания должны быть обоснованы, доказаны, в идеале подтверждены экспериментом.
А теперь обратимся к любому философскому словарю. «НАУКА — сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающая в себя все условия и моменты этого производства: ученых с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства».
Ссылка: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1981. С. 236.
А теперь попробуем найти информацию, какие критерии научности существуют. Если мы перероем весь интернет, все научные работы, то обнаружим, что вопросами научности занимаются как раз философы. Итак, они нам говорят, что существуют следующие критерии научного знания:
1. Доказательность, или рациональность, - логическая обоснованность каждого положения другими, уже доказанными, положениями. В случае ненауки истинность знания либо вообще не доказывается (например, в искусстве), либо в качестве обоснования приводятся лишь некоторые доводы (в обыденном знании, религии, псевдонауке). И только в науке неукоснительно соблюдается логический закон достаточного основания. Под таким основанием понимается полная совокупность заведомо истинных положений, из которых логически вытекает обосновываемое положение. Например, из положений «все металлы электропроводные и «медь - металл» следует, что медь электропроводна. Данный критерий исключает из науки аргумент верой, т. е. утверждение: «Это истинно, так как я в это верю».
2. Непротиворечивость - в научном знании не должно быть взаимоисключающих суждений. Критерий служит следствием логического закона противоречия: два отрицающих друг друга предложения не могут одновременно быть истинными. В ненаучном знании противоречия встречаются.
3. Эмпирическая (опытная, практическая) проверяемость - возможность установления истинности или ложности теоретических положений путём их соотнесения с практическими результатами, получаемыми в эксперименте или наблюдении за естественным ходом событий. Критерий включает в себя два компонента - подтверждение (верификацию) и опровержение (фальсификацию). Первый компонент ориентирует на нахождение истинного, второй - на отсечение ложного в научном знании. Совпадение предсказанных гипотезой следствий
с фактами (достоверными практическими результатами) служит критерием её истинности, их несовпадение - критерием ложности. Один акт подтверждения или опровержения не решает проблему истинности какого-либо знания. Только благодаря длительному многоактному процессу верификации и фальсификации знание гносеологически приближается к объекту, и можно сделать заключение об его истинности. Эмпирическая подтверждаемость - ведущий критерий истины. Критерий истинности уже критерия научности. Гипотеза может быть научной, но не истинной, например, гипотеза теплорода или мирового эфира.
4. Воспроизводимость эмпирического материала - факты, которые использовались при создании теории, должны статистически устойчиво повторяться в наблюдении или воспроизводиться в эксперименте. В научных публикациях принято описывать источники и методику получения эмпирического материала, по которым каждый учёный может повторить наблюдение или эксперимент и убедиться в достоверности эмпирических фактов.
5. Общезначимость (интерсубъективность) - вначале новые открытые положения, в том числе и законы, обычно признаются немногими лицами, но после их логического доказательства, включающего и эмпирическое подтверждение, они принимаются всем научным сообществом или большинством его членов.
6. Системность (целостность, когерентность) - все элементы научного знания связаны между собой и зависят друг от друга. На свойстве системности знания основывается логический критерий истины: если гипотетическое знание по законам логики соответствует уже принятому знанию, то оно тоже истинно.
7. Эссенциальность (от латинского «эссенция» - сущность) - направленность на выявление сущности объекта. Под сущностью понимается совокупность причин и законов, определяющих существование и функционирование объекта. Знание этих причин и законов позволяет не только описывать, но и объяснять функционирование объектов - отвечать на вопрос не только о том, как, но и почему наблюдается данное явление или протекает данный процесс. Поэтому чисто описательное знание не может ещё считаться научным, в лучшем случае его можно признать начальной стадией зарождения науки.
8. Однозначность - термины, выражающие главные научные понятия, должны иметь одно значение. В научном тезаурусе не должно быть омонимов (слов одинакового написания и звучания, но разного значения) и синонимов (слов разного написания и звучания, но одинакового значения). Однозначность наряду с доказательностью обусловливают точность научного мышления.
9. Способность к развитию - в науке постоянно генерируются новые идеи, уточняется и углубляется содержание понятий, критикуются гипотезы, ставятся новые эксперименты, осваиваются новые объекты, создаются инновационные методики, возникают неисследованные проблемные поля. В результате этого наблюдается непрерывный рост научного знания. По указанному критерию научное знание особенно сильно отличается от мифологии и религии, которые представляют собой неразвивающиеся системы знания.
Ссылка: Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Третьяков Н.Г. Критерии некоторых аспектов научного знания // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова. Серия: Педагогика. Психология. Философия. – 2016. – №1(01). – С. 25-35.
Итак, философия, если мы говорим о ней как о науке, должна соответствовать критериям научности:
Доказательность, или рациональность
Непротиворечивость
Эмпирическая (опытная, практическая) проверяемость
Воспроизводимость эмпирического материала
Общезначимость (интерсубъективность)
Системность
Эссенциальность
Однозначность
Способность к развитию
Кроме того, она должна иметь свой предмет, метод, функции. Короче, тут я для понимания просто приведу справочную информацию, которая имеется в любом учебнике философии.
Предметом философии являются вопросы места человека в окружающем мире.
Основными философскими методами в современных условиях являются диалектика, метафизика, трансцендентальный и феноменологический методы. Они тесно связаны с методами, где наука и философия практически нерасторжимы и органически дополняют друг друга, как в науках биосферного и ноосферного классов. Философские методы тесно коррелируют с основными вопросами философии, большое значение которым придавали К. Гельвеций, Ж. Ж. Руссо, Ф. Бэкон, И. Кант, Ф. Энгельс, К. Поппер. Эти основные вопросы выдвигают человека и его назначение в окружающем мире на первый план.
В современных условиях перечисленные методы дополняются методами ноосферогенеза, синергетики, глобального универсализма. Большинство методов философии связано с рационализмом, который на протяжении своего развития (классический, неклассический, постнеклассический этапы) становился все более и более гибким. Классическая парадигма рационализма была создана Р. Декартом, Н. Мальбраншем, Б. Спинозой, В. Лейбницем, тогда как в современных условиях его активно развивали неокантианцы, Э. Гуссерль, К. Поппер и многие другие.
К функциям же философии можно отнести социально-аксиологическая, культурно-воспитательная, гуманистическая функции; основными функциями философии являются воспитательная, координирующая, познавательная, ценностная
Для того, чтобы конкретизировать точки «несоприкосновения» прошу оппонента привести конкретные примеры в современной философии, где труды ученых (я говорю именно об ученых, имеющих соответствующие степени) пренебрегают каким-либо из указанных критериев.
Вроде все. Так вот, по сути философия определила науку как таковую. Я согласен с тем, что современная философия претерпевает кризис. Наличие различных теорий, школ, подходов и т.д. создает проблему отсутствия конкретного вектора развития, возможно требует дополнительной систематизации. философия. Например, вопросы человеческого сознания и искусственного интеллекта, объективности истины, вопросы бытия и сознания. Но само по себе отсутствие прорывов не отменяет научности философии.
@INEknow - приглашаю к обсуждению.
Возник спор. Оппонент утверждает, что если идти вперед, запрокинув голову назад (прогнув верхнюю часть туловища в пояснице) есть вероятность, споткнувшись (не поскользнувшись!), упасть назад. Я считаю, что это невозможно, т.к. при спотыкании, ноги остаются в месте соприкосновения с препятствием, а вес тела, по инерции движется вперед, предпосылки для падения назад отсутствуют. В описываемых условиях, человек скорее всего, просто резко выпрямится, а если скорость движения большая, то может согнуться вперед и упасть на землю выставив руки перед собой. Оппоненту описанных доводов недостаточно, нужны более веские аргументы, желательно с расчетами, почему невозможно при спотыкании упасть назад? Может есть какие-то профильные форумы по биомеханике, где можно было бы задать этот вопрос и получить исчерпывающий ответ?
Дискуссия отличается от спора уровнем подготовки оппонентов не смотря на определение терминов.
Подержите мою копьеметалку..
Невероятный спор с попами:
Ну и вопрос, который волнует многих:
Правила классические: собираете цепочку и стараетесь ни во что не врезаться. Чем длиннее змейка, тем выше шанс получить награду в профиль.
Из неклассического: змейка будет танцевать!
Особое мнение: "Ваша эволюция выдумка! Если вы от обезьяны, то где шимпанзе, которая превратилась в человека? Вы хоть знаете, что в эволюции даже нет промежуточных звеньев?! Вы такие же верующие, как и все остальные…"
Эволюция: