Гипотеза: гениальный Форрест Гамп, доброжелательный к Джейку Салли молодой вождь из «Аватара» и подлецы-предатели д’Артаньян и 3 мушкетера.

Как так? Ведь все же, вроде, наоборот? С мушкетерами, пожалуй, проще всего. Даже мем соответствующий есть.

Книга добавляет деталей к фильму. Арамис в темную использует Портоса в своих иезуитских интригах. В результате Портос погибает дураком, не понявшим, что его подставил «лучший друг». А не будь тупым альфонсом, как Портос, не будут тебя разводить на лоха.

Атос чуть не проиграл д’Артаньяна в карты. В том смысле, что проиграл все, что было у д’Артаньяна - дорогую сбрую, оружие, слугу, кольцо (подарок королевы). Потом чудом отыграл часть имущества. Даже сам д’Артаньян был в шоке, как можно было так рисковать.

Все четверо помогали врагу - англичанину Бекингему. И эта четверка - эталон дружбы и верности?

Удивляюсь, как я мог смотреть фильм, читать книгу и в упор не замечать таких кричащих деталей?

Теперь задачка чуть посложнее. Все говорят, что Форрест Гамп - дурачок.

Правда, мультимиллионер, герой войны во Вьетнаме, чемпион мира по настольному теннису и т.д. и т.п. С Вьетнамом вообще красиво. Война то была мародерская, несправедливая. Форрест выкрутился, не убил ни одного вьетнамца, а награду получил за спасение своих. Красиво.

Дуракам везет? Почему тогда вокруг столько дураков, которые не миллионеры, не герои войны, не чемпионы мира по пинг-понгу? А может Форрест просто прикидывался?

Аналогов полно в искусстве и в жизни. Например, бравый солдат Швейк Ярослава Гашека, который имел справку об идиотизме, но выкручивался из любой передряги.

Идиотом его считали солдафоны. А философ по образованию, вольноопределяющийся Марек - общался со Швейком на равных и с уважением.

А Суворов Александр Васильевич, гордость земли русской, в бесподобной экранизации 1940 г.?

Великий полководец, не проигравший ни одной войны, на приеме во дворце у императора Павла Первого удивляет придворных странностями в поведении - чуть не поскользнулся на паркете, кланялся лакею. Зато заставил императора Павла выгнать себя из дворца, сумев уклониться от дурацких военных экспериментов.

Ну а теперь самое сложное, на мой взгляд. Молодой вождь в «Аватаре» на самом деле доброжелателен к Джейку Салли.

Помогает всю дорогу и воспитывает из него великого воина Турук Макто. В это мозг вообще отказывался верить, если бы не детали. Вы заметили подсказки в фильме, по которым видна доброжелательность молодого вождя к Джейку?

Я сам не нашел. Понадобился проводник по режиссерским замыслам в лице писателя-философа Меняйлова.

В ролике «Аватар. Друг должен быть лучше тебя» автор как раз указывает на интерсные детали взаимоотношений молодого вождя и Джейка. С Форрестом Гампом, кстати, тоже Меняйлов помог разобраться.

И что не фильм, то наоборотническое восприятие персонажей. Доброжелательных людей воспринимаешь злыми тиранами, например, того же президента Ромбаля Коше в фильме "Игрушка", при этом не замечаешь, как гадят окружающим всевозможные божьи одуванчики и добрячки, например, дедушка-библиотекарь из "Побега из Шоушенка", который проиграл свою семью в карты и вынужден был их убить.

А какие еще примеры наоборотнических оценок киноперсонажей Вы можете вспомнить?

Вы не замечали как одно неправильно переведённое слово может поменять весь смысл фразы в целом?

Тема косяков при переводе, не понятого переводчиком контекста всегда вызывала во мне интерес. Так в погоне за более качественными переводами, начинаешь их сравнивать с оригиналом. И на поверку оказывается, что оригинал - всегда лучше. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Когда речь идёт о дубляже фильмов, у переводчиков есть «подсказки». Это подсказка, кстати, ещё и для актёров и звукорежиссёров. Они могут (и должны) «подсмотреть», с какими интонациями говорят в оригинале, в какой обстановке произнесена фраза и т.д. Где в голосе должны быть нотки иронии, где грусти. Где нужно сказать фразу шёпотом, а где перейти на крик. Но когда речь идёт о театре, тут переводчики и актёры лишены всех описанных выше поблажек. И вся ответственность за постановку лежит на плечах режиссёра.

В данной статье речь пойдёт об одной из трагедий Шекспира – Юлий Цезарь. Интересно то, что оригинальных постановок этого произведения мы по понятным причинам увидеть уже не сможем. И подсмотреть «как должно быть сыграно по задумке автора?» тоже неоткуда. Таким образом, все современные театры мира играют как-бы «переводы». Даже если спектакль играют те, для кого английский язык - родной, это всё равно в каком-то смысле «перевод». Вот и выходит, что одного и того же Шекспировского персонажа играют совершенно по-разному, с абсолютно разным смыслом, хотя он, персонаж, и произносит одну и туже фразу.

Для сегодняшнего разбора, я выбрал две постановки. Одна зарубежная: «Цезарь должен умереть» (итал. Cesare deve morire), режиссёры Братья Тавиани. Вторая, нашего соотечественника, писателя-шекспироведа А.А. Меняйлова – «Самая тюремная пьеса Шекспира». Интересная деталь – обе постановки отличаются от всех прочих тем, что о тюрьме знают не понаслышке. В итальянской версии почти все роли играют заключенные. А в нашей версии, перед тем как начать свою деятельности в роли режиссёра, Алексей Меняйлов успел побывать в тюрьме, где его посадили как писателя-шекспироведа.

Что бы донести свою мысль читателю, хочу продемонстрировать, насколько сильно влияние режиссёра в данном вопросе. Мне кажется, очень показательным будет сравнение Акта первого, сцены второй.

Начнём с версии братьев Тавиани.

Как видно из фрагмента, здесь Юлий Цезарь показан надменным диктатором, для которого слова какого-то проходимца абсолютно ничего не стоят. В свою очередь и прорицатель показан «чудаком», который смеётся Цезарю в лицо. Не предостеречь пришёл он великого Императора, нет. Его цель совсем иная.

К сожалению, в финальной версии они решили эту сцену сделать «немой». Слов не слышно, а сцена урезана. Но есть кадры репетиции этой сцены. Соединив два фрагмента ход мысли автора становится ясен.

По моему мнению, когда они репетировали вышло лучше. К тому же, это намного ближе к оригинальному тексту. Не убраны из сцены Брут и Каска. Да и в целом, намного лучше показано отношения Цезаря к Прорицателю, и последнего с первым.

С первого взгляда, казалось бы, мимолётная сцена ни на что не влияющая. Убери её, и ничего не измениться. Но позвольте, тут я с Вами - не соглашусь. Для начала давайте взглянем на то, как выглядит эта сцена у другого разбираемого мной режиссёра.

Может не особо внимательный зритель и не заметил ощутимой разницы. Да, скажет он, есть не большое отличие в игре актёров, и ничего особенно не поменялось. Но не спешите с выводами, «Дьявол кроется в деталях!».

Начнём с простого. Фраза которую сказал Кассий, - «Выйди из толпы, пред Цезарем предстань!».

В итальянской интерпретации, этот персонаж показан матёрым чиновником из свиты диктатора. Смотря на него в этот момент, кажется будто он только и ждёт приказа, чтоб расквитаться с «проходимцем». Никакого напряжения, хладнокровный верный пёс Цезаря.

А теперь присмотритесь как ведёт себя Каска (тут слова Кассия говорит Каска, видимо вынужденная мера из-за нехватки актёрского состава). Возможно при первом просмотре вы и не обратили внимание, но взгляните ещё раз. Заметили? Он начал паниковать! Действительно, а какая ещё должна быть реакция у тайного заговорщика, когда его вот-вот могут разоблачить? Кроме не вербальных реакций, так же можно обратить и на фразу, сказанную им. А сказано ровно тоже, что и в итальянской версии: «Выйди из толпы, пред Цезарем предстань!». Но как сказано? Каска пытается овладеть страхом, и если внешне ему это кое-как удаётся, то вот с учащённым дыханием - он вовремя справиться не смог. Как итог - выдаёт, казалось бы, простую фразу, но с придыханием будто после марафона, хотя почти мгновение назад говорил нормально.

То, что это неприятная для него ситуация видно и в следующем. Когда Прорицатель подходит к Цезарю он делает несколько шагов назад, как бы отступая. Кроме того, его осанка как бы отклонятся от «неприятеля».

Чувствуете разницу? И это ещё не всё.

Рассмотрим, как преподносят нам одну из ключевых фигур в этой сцене, а именно – Прорицателя. Взгляните на этого итальянского «безумца».

Какую цель преследовал он обращаюсь к Цезарю? Спасти его? Уберечь от беды? Довольно сомнительно. Скорее уж показано не предостережение, а некое подобие проклятия. С таким же успехом он мог подойти и просто выкрикнуть – «скоро ты помрёшь», или что-то в этом роде.

Но что же показано в другой разбираемой нами версии?

Тут совсем другая концепция, ведь он приходит предостеречь Юлия Цезаря. Но что же это, полный решительности Прорицатель который в начале наверняка был уверен, что своим действием спасёт Императора, при контакте с последним вдруг меняется. Марта, Ид, Остерегись? – как бы ставя под сомнения свои же слова повторяет он. Что хотел передать этой сценой Алексей Александрович, это тема уже для другой статьи. Моя же задача состоит в другом.

Конечно, вы можете не согласиться, что в оригинале, Уильям наш, сами понимаете, Шекспир, хотел изобразить именно то, что продемонстрировал нам А.А. Меняйлов. Но подход, используемый им в своих постановках, мне нравится намного больше, чем у его коллег. Если и дальше идти в таком направлении, то возможно когда-то мы увидим максимально приближённые к реальности спектакли Шекспира!

Надеюсь мне удалось показать Вам почему в театре так важен хороший перевод текста, и насколько важно понимание происходящего режиссёром. Пишите в комментариях, что думаете по этому поводу? С чем согласны или не очень.

Буду рад Вашей активности!

Старик Шекспир не сразу стал Шекспиром.
Не сразу он из ряда вышел вон.
Века прошли, пока он целым миром
Был в звание Шекспира возведен.
С.Я. Маршак

Многие интересуются Уильямом Шекспиром. Кто-то спорит, что Уильям не был Шекспиром, а совершенно другим человеком. Есть и такие люди кто думает, что за шекспировскими произведениями скрываются коллектив авторов. Но шедевры Шекспира, кто бы он ни был, интересуют, и посей день. Театральные постановки многие режиссеры нещадно урезают, выкидывают даже целые сцены, которые как многие считают лишними и не интересными. Но если вырезать одну сцену или одного персонажа, то смысл произведения тоже меняется. Особенно если взять за аксиому, что в произведениях великого Шекспира нет ничего лишнего. К примеру, малоизвестный «Цимбелин» акт 5 сцена 4: к Постуму в тюрьму являются призраки в виде умерших его родственников: отца, матери и братьев, это понятно, но за каким чертом туда входят еще и музыканты???

Торжественная музыка. Появляются призраки: Сицилий Леонат, отец Постума,
величавый старец в одежде воина; он ведет за руку пожилую женщину, мать
Постума; перед ними идет музыкант. Затем, позади другого музыканта, следуют
два молодых Леоната, братья Постума; на груди у них раны, от которых они
погибли на поле битвы. Они окружают спящего Постума.

Если это действительно призраки, то музыканты тут не уместны. А если это, к примеру, актеры, переодетые в призраков, то музыканты там, в полнее уместны. Как вы считаете? И смысл это сцены и произведения как целого будут различны, если считать «призраков» призраками, а не актерами. Вот и режиссеры, которые не могут понять то или иной эпизод, режут его нещадно. От таких сцен веет скукой, да и смысл и красота произведения теряется.

Есть и такие режиссеры, не традиционной сексуальной ориентации, которые не в силах понять в произведения Уильяма Шекспира ничего. И поэтому ничего из произведений Уильяма снять не могу. Не то что интересно снять, даже пробовать не берутся. А что они могут? Да, только «разоблачать» что Шекспир – не Шекспир. А под подписью Shakespeare скрывается совершенно другой автор. Якобы подписи Уильяма корявые и не одинаковые соответственно - не он подписывал. Б..я да, у меня тоже подписи корявые и не похожие, как меня достают эти служащие банков – «Повторите подпись, также как в паспорте!»

На сегодняшний день есть более полусотни версий кем мог быть Шекспир. Кроме основной версии «стратфордцев» - «Шекспир» и есть Уильям Шекспир из Стратфорда. Об этом свидетельствуют его современники и официальные документы. Есть и «Бэконианцы» утверждающие, что истинный автор всех шекспировских произведений был философ и государственный деятель великий ученый Фрэнсис Бэкон. Да, такие глубокие по смыслу шекспировские произведения мог написать только философ. Есть и такое мнение: Делия Бэкон утверждает, что за псевдонимом Шекспира скрывается коллектив авторов во главе с Фрэнсисом Бэконом. Нескромно, нескромно, хотя имеет место быть. Хотя она и не единственная кто поддерживал эту теорию, но Делия была первой, кто выдвинул эту теорию в своей книге «Разоблаченная философия пьес Шекспира». Позднее еще Гилберт Слейтер выпустил книгу «Семь Шекспиров».

Есть еще не вероятная теория, что «Шекспиром» была сама Елизавета I. Она, конечно, не писала все реплики, но была инициатором всех произведений. Шекспировед Меняйлов АА утверждает, что именно для королевы девы писал свои произведения Шекспир. Одним из аргументов в пользу того, что Шекспиром была Елизавета I, служит необычное утверждение, что великая королева-девственница могла ассоциировать себя с богиней Афиной, считавшейся богиней целомудрия. Ведь помимо этого, Афина была и «Великой Воительницей, разящей копьем». Отсюда и подпись: Shakespeare — Shake Spear Е (Elizabeth) — Разящая Копьем Елизавета. Над этим аргументом работал и работает, и посей день, поэт и переводчик Евгений Парамонов-Эфрус.

По другой версии, которая симпатична не традиционно ориентированным режиссерам. А именно версию, что Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфордский является автором шекспировских произведений. В своем фильме Роланд Эммерих рисует этого графа как сумасшедшего, к которому какие-то голоса надиктовывают ему произведения. К тому же он незаконнорожденный сын королевы девственницы и притом ее любовник. Королеву деву он показывает как обычную похотливую истеричку. А шекспировские произведения, которые ставят актеры того времени, как обычные развлечения для дам, эдакие дамские сериалы. А королева торчит от этих «дамских» постановок, не размышляет, а торчит. Разве похожи дамские сериалы на произведения Шекспира? Но фильм «Аноним» на родине недооценили, да и кинокритикам назвали его «издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». Да и людям этот фильм не понравился, сборы по всему миру окупили лишь половину затраченных на него средств, хотя и есть положительные отзыва о нем. «Аноним» Роланда Эммериха понравился, наверное, тем, кто мечтает увидеть в гениях сумасшедших, да похотливых извращенцев.

Совсем другое виденье в шекспировских постановках у шекспироведа А.А. Меняйлова. Он расценивает произведения Шекспира как единый мегатекст, над которым можно поразмышлять, в котором скрыта вся человеческая натура, все мотивы и пороки, и не только пороки, всего того, чем движет человеком. Шекспир писал для королевы Девы. Не от того ли у Елизаветы I такое знание людей, психологии людей. А кто хорошо знает людей, тот хорошо ими управляет. Не потому ли правление Елизаветой I английской называют золотым веком? Ведь если не можешь управлять, контролировать подчиненных, подданных, то и не можешь достичь хороших результатов. Извечная проблема всех руководителей: ты приказываешь что-то, а это не исполняется или исполняется, но плохо, или не вовремя. Или, к примеру, есть на производстве вредитель который постоянно гонит брак, а ты не знаешь, что с ним делать, избавишься от него, а на его место приходить другой еще большей вредитель. Так что знание людей это хорошее подспорье в любом деле.