Из-за единичных жалоб (3 штуки) клиентов в АО "Тбанк" и АО "Райффайзенбанк" (клиенты оказались недовольны оказанной услугой) мне ограничили дистанционное обслуживание во всех банках. При этом у меня в день проходит больше 500 операций.

Для сведения - все операции проходят исключительно через эквайринг с выдачей официального чека. Прямые переводы на свой счет физ лица или ИП от физических лиц я не принимаю.

После блокировки обратился в ЦБ РФ, где получил следующие разъяснения

В ответе также содержатся сведения о передаче данных со стороны МВД, но данная информация не подтвердилась, о чем у меня есть официальный документ. Указание со стороны ЦБ РФ на МВД будет оспариваться мной отдельно.

Ограничения из-за передачи сведений банками накладываются в рамках п. 11.6 ст. 9 161-ФЗ. Ограничение следующее - перевод не более 100 000 в пользу физ лиц. Для большинства ИП - это проблемы с выплатой зарплат сотрудникам, выплатой средств контрагентам самозанятым и проблемы с получением фактической прибыли от предпринимательской деятельности. Более того, ряд клиентов и контрагентов (около 7-10%) сталкивается с проблемами при оплате моих услуг - они получают СМС уведомление о том, что я внесен в реестр по 161-ФЗ, в оплате отказано. А это прямые убытки для бизнеса, в том числе репутационные.

От Райффайзенбанка я разъяснений о спорных операциях еще не получил (озвучили срок 30 дней), однако удалось получить от ТБанка.

Ответ я этот получил спустя кучу негативной переписки и предварительных отказов. Тбанк намеренно не хотел предоставлять мне сведения об операции и говорил, что "это внутренняя информация". Однако, какой-то специалист поддержки, видимо, совершил оплошность и сведения мне раскрыл. Они даже не понимают, что платеж не является переводом. Более того, не знают на какой счет якобы был совершен этот перевод. А такого счета нет. Эквайринг партнер выплачивает мне средства в совокупности всех платежей, а не по каждому платежу отдельно.

Далее, я нашел эту операцию и оказалось, что операция была совершена через интернет-эквайринг, клиенту выдан чек, а в результате переписки с ним ему был совершен возврат средств по операции.

Считаю, что подобная практика признания законных платежей, совершенных через эквайринг с выдачей официальных чеков, переводами без добровольного согласия нарушает принципы, установленные ст. 34 Конституции России (право на законную предпринимательскую деятельность) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подмена правовых механизмов защиты прав потребителей практикой блокировок дистанционного банковского обслуживания предпринимателей по жалобам в банк на совершенный платеж создает риски появления недобросовестных прецедентов, когда в случае претензий к качеству оказания услуги ИП может быть лишен дистанционного банковского обслуживания и столкнуться с проблемами при приеме платежей и получения выплат от контрагентов.

Практика является максимально вредной для бизнеса и создает условия для злоупотребления (потребительский экстремизм или нечестная борьба с конкурентами). Завтра кто-то оплатит услуги конкурента, пожалуется на платеж в банк, а конкурент долгие месяцы будет разбираться с проблемами, фактически оставаясь без нормального банковского обслуживания.

Сегодня понесу 3 иска в суд:

1. В адрес ЦБ РФ о том, что он корректно не проверяет передаваемые в его базу сведения + МВД, чтобы они разъяснили, передавали ли они такие сведения ли нет

2. В адрес Тбанк о некомпетентности в передаче сведений

3. В адрес Райффайзенбанк о некомпетентности в передаче сведений (предполагаю, что ситуация 1 в 1 как с Тбанком, потому что по результатам проверки своих финансов прямых переводов от клиентов этого банка я не получал)
   
   P.S. Закон придуман для борьбы с мошенниками, чтобы в случае ПЕРЕВОДА средств (не платежа через эквайринг), у клиента были шансы вернуть свои денежки у мошенников. Вот только на практике все работает через одно место и мешает предпринимателям. А для платежей через эквайринг существуют другие способы эффективные способы оспаривания, например, чарджбэки, жалобы в роспотребнадзор и т.п.

Истории, связанные с наследством, нередко становятся отражением старых семейных конфликтов. Именно так вышло и в этом деле — напряжённые отношения между близкими стали ключевым фактором, но суды восприняли их иначе, чем рассчитывала наследница.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Мужчина умер в 2016 году, завещания он не оставил. Из наследников у него остались дочь и сестра. С дочерью у него всю жизнь были сложные отношения: он ушел из семьи, когда она была ребенком, а последние годы они не общались вовсе.

Наследство — квартира, дом с участком и вклад — оформила сестра, как наследник второй очереди. Дочь, гражданка Б., могла бы получить все имущество как наследник первой очереди, если бы вовремя обратилась к нотариусу. Но о смерти отца она не знала, а сестра ей не сообщила.

Узнав об этом только через шесть лет, Б. обратилась в суд с требованием восстановить срок принятия наследства.

Что решили суды?

Первая инстанция ей отказала: отсутствие общения с умершим и плохие отношения с ним не считаются уважительной причиной для пропуска срока.

Апелляция, напротив, поддержала Б.: она не знала о смерти отца не по своей вине, а сестра вела себя недобросовестно, умолчав у нотариуса о существовании наследницы. Иск был удовлетворен. Позже кассация поддержала такой вывод.

Сестра обжаловала это решение в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По закону к уважительным причинам пропуска срока относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. А вот конфликтные личные отношения с наследодателем к таким причинам не относятся.

Кроме того, сестра умершего не обязана была сообщать нотариусу о других наследниках — закон этого не требует.

Решение апелляции было отменено, а решение первой инстанции — оставлено в силе: срок вступления в наследство Б. не восстановили (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ18-268).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В июле 2024 года истец М. приобрела в ООО «МВМ» пылесос. Дорогой, современный и «навороченный». Обошелся он в 238 858 руб. и доставка в 459 руб.

Истец оплатила всю сумму, включая доставку и почти 2 недели ждала свою покупку. Спустя 13 дней пылесос был доставлен.

При его осмотре, который снимался на видео, были обнаружены механические повреждения. Истец негодовала, ведь этих механических повреждений на сайте, в описании товара, указано не было, что говорило о том, что это – брак.

Курьеру дали от ворот поворот и он уехал по своим делам, а истец осталась и без денежных средств, и без нового пылесоса.

К счастью, не долго думая, а точнее – на следующий день, истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой требовала заменить товар, а также предоставить подменный товар на период отсутствия основного.

Но ответчик решил, что можно игнорировать Закон «О защите прав потребителей» и не ответил на телеграмму истца, после чего, как и полагается гражданам, знающим свои права, последовало исковое заявление в суд.

Начались судебные разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы и о снижении суммы неустойки в адрес суда не направил.

На основании изученных материалов дела, суд вынес решение:

1. Обязать заменить пылесос на аналогичный (при этом, обеспечив его доставку);

2. Обязать предоставить на время замены пылесоса аналогичный, безвозмездно;

3. Взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 83 439 руб. 65 коп. (и далее с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 383 руб. 99 коп. за каждый день просрочки);

4. Взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 88 207 руб. 63 коп. (и далее с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 383 руб. 99 коп. за каждый день просрочки);

5. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

6. Штраф в размере 88 323 руб. 64 коп.;

7. Судебные расходы в размере 8 000 рублей;

8. Почтовые расходы в размере 1 160 руб. 18 коп.

9. Госпошлину в размере 5 855 руб. 71 коп. в доход местного бюджета.

Итого взыскано: 279 986 руб. 81 коп.

Таким образом, продажа пылесоса обернулась ответчику в очень серьезные расходы.

______

Источник: Медведский районный суд Республики Марий Эл, дело № 2-1234/2024 от 04.09.2024.

Вам продали некачественный товар, отказывают в возврате денежных средств по надуманным основаниям, но вы уверены в своей правоте? Рассказал, как действовать в таких случаях.

Доброго времени суток дамы и господа.
Есть объект недвижимости - частный дом в состоянии недостроя. Дом и земля на кадастре, собственник - одно физическое лицо, в доме нет прописанных.
Есть желание его приобрести. Но. Продавец настаивает на том что дом в собственности менее трёх лет, поэтому государство захочет с него налог. Поэтому предлагает оформить сделку через нотариально заверенный договор займа на несколько дней, с домом в качестве обеспечения.
Другими словами я передаю деньги, он передаёт документы, по истечении срока действия договора займа я регистрирую право собственности.
С такой процедурой не разу не сталкивался, формально вроде бы всё правильно но червь сомнения грызёт. Посему вопрос есть ли такая практика и какие нибудь непредвиденные последствия такой "сделки"?

________________________________
UPD. Всем спасибо огромное, стало гораздо понятнее что это за схема.
Ну её нафиг.
Всем лучи добра!