Бедный противотанковый "Тигр"
Обилие постов про "самый бесполезный танк" просто вынуждает чем-то ответить. Ибо складывается такое впечатление (по прочтении подавляющего числа комментариев), что мудрое руководство СССР имело дело с тупым руководством Рейха и Победа была не плодом наижесточайших усилий всей страны, а неким логичным следствием простого "мы вели тотальную войну, а немцы конченые дураки"... Одним из аспектов данной теории является утверждение, что "Тигр" был исключительно "противотанковым ПТ с башней", а тупые немцы ничего не понимали в войне, в отличии от современных "экспертов", естественно.
Начнем с начала, проектирования тяжелого танка. Считать заклепки не станем, но отметим вехи разработки. Тяжелый танк, как и все остальные страны, Германия планировала задолго до Курской дуги. Нужен он был ей или не нужен? С точки зрения стратегического развития танкостроения, нужен конечно. А с точки зрения практики? Несмотря на то, что буквально ВСЕ СТРАНЫ такой танк спроектировали, производить почти нигде не стали. Слишком дорого. Нужно отметить, что тогда никто не знал о ВМВ, о роли бронетанковых войск в этой войне и оценке в последующие годы. Чтобы не утомлять читателя многостраничными выкладками тактик-стратегий, поясню коротко.
Во всем мире господствовала французская теория. Надо уточнить, что именно Франция считалась наиболее продвинутой в военном отношении страной и все ориентировались на нее. Что вещали ее специалисты? Нужно несколько видов танков. Одни прорывают укрепления, другие поддерживают огнем пехоту, третьи мчатся в тыл и тд.. Вот исходя из этого и проектировали машины ВСЕ страны. Постепенно выяснялось, что наделать огромную массу разноплановой техники малореально и все устремились в сторону ограниченного универсализма танков с добавлением полевых орудий. Чем меньше возможностей было у страны, тем уже линейка танков! СССР имел то преимущество, что его экономика была плановой и он мог себе позволить вести разработки во всех направлениях. Не имея опыта, так и поступали. Недостатком было отсутствие багажа конструкторских решений, кадров и производственных технологий. Но все же появился танк КВ, тяжелый танк прорыва. Нереволюционный, несовершенный, но в целом удачный тяжелый танк. Он напрямую связан с производством "Тигра", поэтому упоминается именно здесь, ниже станет понятно почему.
Впервые КВ применили в Финляндии. Что показало его участие? Танковая пушка не может бороться с сильными укреплениями, от слова никак. В КВ стояла 76-мм Ф-32. Сегодня кажется идиотизмом, но более крупнокалиберная или длинная (считай-пробивная и точная) пушка считалась недопустимой. Основным противотанковым препятствием был ров и бетонный надолб. Соответственно этому и формировался военный "заказ". Достаточно сбить надолб и преодолеть ров, а дальше " гремя огнём, сверкая блеском стали"... Ограничения, наложенные на орудия, естественно в обратную сторону сказались на его пробивной мощи. Закономерным следствием было появление КВ-2.
Каков смыл применения данного танка? Медленно едет по полю практически неуязвимая "крепость" и сносит обнаруженные доты. Нет, иллюзий никто не питал, у финнов были пушки, способные не просто подбить, а даже уничтожить "монстра". Но поди их притащи на поле боя (были попытки), если во все глаза смотрят корректировщики, готовые навести свои батареи на наглецов. А немногочисленные малокалиберные пушки в дотах были бессильны. Война кончилась, провели максимально объективную оценку. Танк КВ-1 был признан негодным, как танк прорыва, ввиду недостаточной огневой мощи. КВ-2, несмотря на внешнюю нелепость, свою задачу выполнил полностью. Принято решение, КВ-2 ограниченно производить. Но одновременно, признан удачным и КВ-1. Почему, ведь он вроде негодный? Потому что, прорвав пресловутую "Линию Маннергейма", РККА встретила обычные полевые укрепления пехоты. И тут-то и выяснилось, что прорваться силами Т-26 или БТ практически невозможно, а вот КВ могли. В силу того, что штатная артиллерия вплоть до уровня дивизии его не пробивает.
Сидели в наших штабах далеко не идиоты, выводы сделали правильные. Вместо линеек БТ и Т-26 и Т-28, военные выдали уточненный заказ на новый средний танк, который с относительными потерями может и оборону прорвать, и пехоту поддержать, и в стратегический прорыв уйти. Да, появился Т-34. Его проходимость проверяли не на полигоне, а прямо на бывшей "Линии Маннергейма".
Он не был тем танком, который хотели конструкторы, но промышленность еще не могла воплотить в металле все их задумки. Однако он появился! Таким образом, КВ и Т-34 условно были сугубо наступательным оружием, их основное назначение-прорыв вражеской обороны. Это не значит, что они могли только наступать, просто их лучшие качества проявляются в атаках на укрепленные позиции. Но ситуация вынудила нас использовать эти танки в 1941-м иначе, сугубо в виде противотанкового аргумента. Просто потому что не существовало тогда иного способа нейтрализации танковых прорывов. Несмотря на утверждение "танки с танками не воюют". Это наступающий стремится избежать такого боя и организовать стратегический прорыв, а обороняющийся, если хочет выжить, просто ОБЯЗАН навязать такой бой, связать им противника, дать время подтянуть к месту прорыва резервы. Самые героические бои, вроде Рассеняя-лишь ярко подчеркивают "противотанковое" назначение КВ и Т-34 в 1941-м.
Казалось бы, при чем тут "Тигр"? Отношение самое прямое!
Посмотрим, когда создавался "Тигр". Он появился в 1942-м, но проектировался-то еще в 1941-м. В этот момент, была ли у немцев жесткая необходимость в "противотанковом механизме"? На этот период приходится момент МИНИМАЛЬНОГО присутствия на фронте советских танков. Для противодействия достаточно увеличить производство противотанковых пушек ПАК и "длинностволов" для танков, что и было сделано. Немцы не могли знать, что в Челябинске и Тагиле вовсю разворачиваются новые производства, которые станут выдавать огромное количество бронетехники. Они считали, что СССР уже экономически побежден и его основные производства лежат в руинах. Бакинская нефть и крупнейшие танковые заводы Ленинграда и Сталинграда вот-вот будут в руках Рейха, так чего им бояться?!
Можно с уверенностью сказать, "Тигр" создавался не для уничтожения советской бронетехники, по причине практического отсутствия таковой на фронте. Кого уничтожать, поштучно распределяемые на фронтах советские танки?! Тогда зачем "Тигр" вообще был нужен? На восточном фронте была одна проблема, с точки зрения немцев. "Русские Иваны" смогли выстроить кое-где устойчивую оборону. Прогибаясь до некоторых рубежей, РККА создавала непроходимую местность. Не зря "Тигры" появились под Ленинградом! Такие танки действительно могли стать решающим аргументом в позиционной войне и совсем не как "бесполезное ПТ", а как мощный танк прорыва! Кроме того, быстро закончив войну в СССР (в этом сомнений не было никаких), придется давить Британию. А там маневренной войны не будет в принципе, придется штурмовать сплошные линии обороны...
Что вообще свидетельствует о противотанковой направленности "Тигра"? Как ни странно, первоисточником служат не военные заказы "танковой комиссии" Рейха, не уточнения по конструкции, не мнения Генштаба, не пожелания Гитлера или советы специалистов, а директива генерала Германа Брайта: "С учётом прочности брони и силы оружия, «Тигр» должен применяться в основном против танков и противотанковых средств противника, и лишь во вторую очередь — как исключение — против пехотных частей". Именно это используется как в западных работах, так и в советских-российских. Единожды прозвучав, тактическое решение немецкого полевого генерала стало основополагающим для оценки стратегии в целом. При этом мягко опускается, что "против противотанковых средств" тоже присутствует. Что имеем в сухом остатке? Единственным объективным доказательством "противотанковости" служит орудие, знаменитая "ахта-ахта" (восемь-восемь), суровая зенитка.
Почему была выбрана именно она? 99% людей уверенно скажут, за бронепробитие. Просто это общеизвестный, широко распространенный факт. А какое иное орудие немцы могли поставить? Во-первых, 75-мм. Одни минусы, все показатели ниже. Есть еще 105-мм. Вроде бороться с укреплениями проще и эффективнее. Но что на деле? Фугасное действие не намного больше, баллистика хуже, а вот конструктивные характеристики для танка-ужасные. "Тигры" изначально планировались под более "мелкие" орудия. "Окурки" (короткие пушки) не в счет. Они не позволяют эффективно бороться с бронетехникой, а новый так должен быть готов ко всему. "Запихивание" 105-мм орудия чревато увеличением веса и высоты башни, уменьшением заброневого пространства (следовательно удобства обслуживания) и боекомплекта, усложнением конструкции. То есть наиболее универсальным, позволяющим решать любые задачи без сложных конструкционных проблем, оставалось только 88-мм пушка. Ее бронепробитие было приятным бонусом, а не самоцелью. Целый ряд орудий был испробован, но отвергнут.
Наиболее распространенным возражением является ИС-2, как "идеальный вариант штурмового танка". Возможно. Но не стоит забывать, что ИС разрабатывался намного позже и сразу под крупное орудие. Как не стоит забывать и то, что 122-мм пушка была выбрана вынужденно, изначально конструкторы активно хотели поставить калибр в 100 мм. Ну не было у нас готовой соответствующей пушки. Многие не в состоянии понять, что такое "СОВСЕМ НЕТ"! Активно пытались доработать 100-мм С-34 и Д-10, но испытания тормозились и не успели. Американцы и британцы выбрали 83-90-мм. Просто данный диапазон тогда был оптимальным для танка (наши конструкторы считали оптимальным 100-107 мм), а 122-мм орудие-это паллиатив. Баллистика данного орудия была плохая и не позволяла уверенно вести противотанковые дуэли на большой дистанции. Конечно, все относительно. 152-мм пушка-гаубица противотанковой баллистикой не обладала вообще, однако ИСУ-152 стала "зверобоем". Но не надо забывать и то, что на Т-54 и Т-55 ставили 100-мм орудие и нисколько не обеспокоились его "низкими штурмовыми качествами". 122-мм орудие было избыточным для танка. Да, оно хорошо себя проявило, но не планировалось.
Можно отметить, что в 1943 году, на танки КВ и ИС-1 проектировали и устанавливали зенитную пушку 85-мм, которая вообще фугасным ("антипехотным") воздействием почти не обладала, а была конкретно противотанковой. Что никак не делает КВ-85 или ИС-1 противотанковым "девайсом". Вообще, многие советские конструкторские решения были вынужденными, которые современные "эксперты" выдают за "гениальные". Не было у нас такого конструкторского багажа, как у немцев, британцев, американцев или французов. Не было такой культуры производства, таких станков и таких квалифицированных рабочих. Если бы СССР обладал всем вышеперечисленным в 30-х годах, вместо Т-34 сразу появился бы Т-43, а немцев на границе встретили бы Т-44 и ИС-3. Эти танки появились лишь благодаря станкам и технологиям, поставленным нам по Лендлизу. Конструкторы знали, что нам нужна более просторная башня и более совершенные приборы, например. Не были они дураками! Но даже смотровые приборы водителя были не зеркалами перископа, а полированной сталью. Ну нельзя сделать на заказ отличный прицел, например. Рассчитать можно, а вот сделать... Надо сначала научиться полировать линзы, технологию изучить! Все это пришло постепенно.
Был ли "Тигр" конструктивно сложной машиной? Конечно. Однако, одновременно, то же шахматное расположение катков, над которым многие смеются, было идеальным решением вставших перед немецкими конструкторами конкретных проблем. С точки зрения сравнения с производством Т-34, это было необоснованно сложным, у нас таких производственных традиций не было. С точки зрения немецкой промышленности, это было немногим более сложным, чем производство условного подшипника. Просто в РИ не изготавливалось НИ ОДНОГО подшипника до революции, а в Германии-миллион, отсюда и "традиции". Проблемы транспортировки и перекидывания гусениц, над которыми так же многие смеются, в истории войны почему-то ни разу не помешали "Тиграм" вести бой. "Плохая ремонтопригодность" и "ненадежность" аналогично на бои не повлияли. Уровень % поломок изначально выше, чем для ПЗ-4, но ниже, чем для Т-34 и КВ. Подготовка и обеспечение ремонтных подразделений была очень высокой. То есть для советского производства и обслуживания в боевых условиях "Тигр" очень сложен, для немцев обычен.
Как же "Тигров" планировали использовать немцы? Впервые их применили, как ПТ? Нет. Они пошли в первых рядах прорыва на Курской дуге. Их планировали строго тяжелыми танками первого удара. И они прорвали нашу оборону, сооружавшуюся много месяцев на всю глубину! Успех? Безусловно! А что потом? А потом началось стратегическое наступление советской армии и все желания немецкого Генштаба, вкупе с Гитлером, пошли лесом. Это называется "захватили стратегическую инициативу". "Тигры", как и КВ, планировались тяжелыми танками прорыва. Но кто бы дал их так использовать?! В точности, как они нас в 41-м, мы ВЫНУДИЛИ немцев использовать свои танки, как ПТ. Не было у них НИКАКОГО выбора! Локальные удары у Вильнюса, в Италии, во Франции или прорыве Корсунь-Шевченковского котла не в счет. "По назначению" немцы массово применили "Тигров" только под Балатоном и в Арденах. Остановили их с огромным трудом, но одни танки, как бы хороши они ни были, переломить ситуацию не в силах.
Немцы сделали отличный танк. Он не был "малоподвижным", наоборот-несмотря на вес, его маневренность была на уровне современных ему средних танков. Для сравнения, КВ-1с или ИС-2 шли в атаку на 10 км/ч, 15 км/ч максимум. "Тигр" мог атаковать на скорости 20-25 км/ч. Он был способен поддерживать пехоту, прорывать укрепления, останавливать бронетехнику, решать любую задачу. Не были немцы идиотами, но и против них воевали ну уж совсем не школьники! Никто не собирался отдавать и не отдал гитлеровцам стратегическую инициативу. Их безостановочно давили. Точно так же, как немцы в 1941-м нивелировали своими действиями достоинства наших условно отличных (по сравнению с Вермахтом) танков, советская армия равно похоронила условно отличные танки Вермахта в 43-45. Аналогичным образом действовали наши союзники, которые в войне конечно тоже далеко идиотами не были. Нивелировали мы качества немецких танков не массовым выпуском "антитигров" (которые тоже имели место), а главным образом-действиями своих войск на поле боя.
Как сказано у классика про индейцев: "киовы не дети, они опытные воины-быстро все поймут". В качестве альтернативы можно всемерно удивляться необъяснимой бестолковости и тупизне немцев. Одновременно спрашивая себя, как эти идиоты завоевали полмира. Или можно объективно посмотреть на ситуацию и удивляться перестать. Советские генералы прекрасно понимали, что делают немецкие в 1941-м и как им противостоять, но поди, реализуй свою "хотелку" на практике. А потом ситуация кардинально переменилась. Очень бы немцам хотелось отправить "Тигров" в прорыв и раздавить "большевиков", а вот как?! Русские танки лезут без остановки по всем направлениям и любая пушка на счету. Так и стали "кошки" исключительно противотанковыми средствами. Не дали им шанса проявить себя. Не "тупые немцы и тупой Гитлер" сделали "Тигров" бесполезными, а командиры противника! Фамилии данных генералов и маршалов наверное известны всем...