Иногда жалобы на управляющую компанию могут обернуться неожиданным образом — вплоть до судов, один из которых даже заставит жалобщика извиняться. Один из таких случаев дошел до Верховного суда, где разбирали, можно ли привлекать жильца к ответственности за жалобы в надзорные органы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был уверен, что его управляющая компания работает крайне плохо: сотрудники пьют, имущество дома не обслуживают, а директор присваивает деньги жильцов.

Б. неоднократно писал жалобы в различные инстанции, включая прокуратуру и жилинспекцию, но добиться реальных мер против УК не удавалось — ее работа не становилась лучше.

В итоге Б. направил жалобу губернатору. Однако жалобу снова перенаправили в прокуратуру и жилинспекцию, где снова прошли проверки, но ни один из доводов Б. не подтвердился.

Тогда директор управляющей компании, затаив обиду, подал в суд на Б. с требованием опровергнуть порочащие сведения, изложенные в жалобах. В частности, директор хотел, чтобы Б. письменно извинился и разместил опровержение на информационных стендах в доме.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б., указав, что в жалобах содержались лишь личные оценочные суждения жильца обслуживаемого дома, а не объективные факты.

Апелляция же решила иначе: судебная коллегия признала, что сведения, изложенные Б., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию УК и даже повлияли на отношения с жителями других домов, которые собирались сменить компанию.

В итоге Б. обязали принести письменные извинения и разместить опровержение на стендах.

И тут уже Б. пошел обжаловать.

Что сказал Верховный суд?

Граждане и организации вправе требовать в суде опровержения порочащих честь и репутацию сведений, если автор не может доказать их достоверность. Но важно также помнить, что граждане, обращающиеся в надзорные органы, реализуют свое конституционное право на подачу жалоб.

Привлекать их к ответственности за такие обращения нельзя — даже если изложенные сведения не подтвердились. Исключение — когда в суде будет доказано, что жалоба подана исключительно с целью нанести вред репутации компании или гражданина, а не с целью защиты нарушенных прав.

В данном же деле таких обстоятельств не было установлено. Следовательно, Б. не должен нести ответственность за свои жалобы (Определение Верховного Суда по делу N 18-КГ19-27).

Поэтому после пересмотра дела управляющей компании отказали в иске (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-13489/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********