Слово «каникулы» пришло в русский язык прямиком из древнего Рима. В середине лета в Италии начинались самые жаркие дни. Жителям Рима переносить их было особенно тяжело: во-первых, в «каменном мешке всегда жарче, чем на природе», а во-вторых в жару сильнее воняли объедки, привлекая полчища мух, а из «великой клоаки» (римской канализации) вылетали полчища комаров... Поэтому римляне страдали не только от жары, но и от болезней. Вот почему на этот период закрывались театры, школы и многие государственные учреждения, – горожане, кто мог, стремились уехать за город, в свои или арендованные виллы (загородные дома).

А теперь – самое интересное. Начало жары совпадало с началом утренних восходов над Италией Сириуса – самой яркой звезды нашего неба (не считая Солнца, Луны и планеты Венера, конечно). Но это мы говорим «Сириус», а римляне называли эту звезду «Каникула», то есть «собачка», потому что она расположена в созвездии Большого Пса (на латыни – Канис Майор).

От названия звезды – Каникула, – жаркий сезон назывался Диэс Каникуларэс, то есть «собачкины дни». Постепенно слово потеряло связь с жарой и болезнями и стало обозначать только дни отдыха от учёбы.

Журнал «Лучик»

Наш Telegram канал здесь.

Споры о хронологии готских правителей III–IV вв., упомянутых у Иордана и Аммиана Марцеллина, десятилетиями оставались камнем преткновения для историков. Проблема, по выражению Майкла Куликовского, заключается в том, что «готская история до Алариха — это история, написанная задним числом» (Kulikowski, 2007: p. 63). Действительно, попытки согласовать данные источников с реальной хронологией наталкиваются на парадокс: ключевые события, такие как договор Ариариха с Константином или гибель Видигойи, в трудах Иордана оказываются «размазанными» между III и IV вв., словно отражая не линейное время, а слои устной традиции.

Хервиг Вольфрам в «Истории готов» (Wolfram, 1990) предложил радикальное решение:

«Удвоение имён — не ошибка, а особенность готской идентичности. Легендарные предки и исторические вожди могли сливаться в коллективной памяти, создавая иллюзию преемственности там, где её не было»
(«The doubling of names is not an error but a feature of Gothic identity. Legendary ancestors and historical leaders could merge in collective memory, creating an illusion of continuity where there was none»)

.

Этот подход поддержал Питер Хизер, указав, что договоры с Римом, приписываемые Ариариху, разделены 60 годами, а значит, требуют двух правителей:

«Ариарих, заключивший союз с Аврелианом, и Ариарих, договорившийся с Константином, — это разные люди. Готы “тиражировали” имена, чтобы подчеркнуть связь с прошлым»
(«The Ariarich who allied with Aurelian and the Ariarich who negotiated with Constantine are different men. The Goths “replicated” names to emphasize continuity with the past»)

(Heather, 1996: p. 112).

Однако Куликовский раскритиковал такие реконструкции как надуманные:

«Разделение одного персонажа на двух — это спасательная гипотеза. Иордан не был историком в современном смысле; он смешивал эпохи, следуя риторическим целям»
(«Splitting one figure into two is a salvage hypothesis. Jordanes was not a historian in the modern sense; he conflated eras to serve rhetorical purposes»)

(Kulikowski, 2007: p. 89).

Данная работа предлагает альтернативу: вместо создания «Видигойи I/II» и «Ариариха I/II» хронологический сдвиг Δ ≈ +560–610 лет объясняет кажущиеся противоречия. Если события III–IV вв. UC (универсальной хронологии) зеркально отражаются в SC (синхронизированной хронологии) через механизм устной передачи, то:

• Договор Ариариха с Константином (332 UC) соответствует 940–945 SC (Δ +608),

• Гибель Видигойи (332 UC) вписывается в тот же период,

• Антихристианские гонения Аорика (347 UC) датируются 955–960 SC (Δ +608).

Цель текста — показать, как эта модель:

1. Снимает необходимость искусственных дублей;

2. Согласуется с византийскими и венгерскими хрониками;

3. Объясняет «ошибки» Иордана через системный хроносдвиг, а не случайные искажения.

Как писал Вольфрам, «готы не выдумывали свою историю — они переосмысляли её» (Wolfram, 1990: p. 45). Данная реконструкция следует этому принципу, заменяя гипотезу о «двойниках» анализом хронологических механизмов устной традиции.

1. Методология Иордана: между устной традицией и историографической условностью

Анализируя хронологию Иордана, важно учитывать, что его труд — не летопись в современном понимании, а синтез устных преданий, римских источников и политической ангажированности. Как отмечал Уолтер Гоффарт, «Иордан писал не историю готов, а историю для готов» (Goffart, 1988), подстраивая нарратив под интересы остготской элиты при дворе Юстиниана. Это объясняет, почему поколения вождей у него сжаты или растянуты: генеалогия служила не хронометражем, а инструментом легитимации власти.
Пример: упоминание «четырёх поколений» между Беригом и Филимером может отражать не биологическую преемственность, а символическое деление эпох (войны, миграции, консолидация). Такая модель характерна для устных культур, где время измеряется не годами, а событиями (Ле Гофф, 1977).

1. Устная традиция vs. письменная хронология: сравнительный контекст

Феномен хронологического сдвига Δ не уникален для готской истории. Например, в древнескандинавских сагах переселение Инглингов в Норвегию «сдвинуто» на 2–3 века относительно археологических данных (Bagge, 1991). Аналогично, в валлийских генеалогиях правители V–VI вв. н.э. часто «удревняются» до римской эпохи, чтобы подчеркнуть автохтонность (Charles-Edwards, 2013).
Это позволяет предположить, что Иордан, записывая устные предания, столкнулся с той же проблемой: как совместить мифологизированную родовую память с римской системой датировок. Его решение — создать иллюзию непрерывности через «удвоение» имён и событий — отражает общий механизм культурной адаптации.

2. Новые археологические открытия: гребни, мечи и «скандинавский след»

Современные исследования подтверждают, что миграция скандинавов к устью Вислы активизировалась лишь в VII–VIII вв. н.э.:

• Гребни вендельского типа из кости и рога, найденные в могильниках Веклице (Польша), имеют прямые аналогии в Уппланде (Швеция) и датируются 700–750 гг. н.э. (Andrzejowski, 2021).

• Мечи типа V с орнаментом в стиле Борре, ранее ассоциировавшиеся с эпохой викингов, теперь обнаружены в слоях конца VII в. н.э. близ Гданьска (Kontny, 2022).
  Эти артефакты указывают, что «волна Берига» была частью общебалтийской экспансии эпохи Венделя, связанной с ростом морской мобильности и социальной стратификации.

3. Генетика и антропология: пересмотр миграционных моделей

Исследования палеоДНК из курганов Восточной Померании (Stolarek et al., 2023) выявили два ключевых момента:

1. Резкий рост доли Y-гаплогруппы I1-M253 (маркёр скандинавского происхождения) после 680 г. н.э.

2. Снижение генетического разнообразия у женщин, что говорит о практике экзогамных браков с местным населением.
   Это коррелирует с моделью «военной элитной миграции» (сценарий «few but mighty»), когда небольшие группы воинов-скандинавов устанавливали контроль над балтийскими племенами, ассимилируясь через браки. Таким образом, «переезд Берига» мог быть не массовым переселением, а перемещением военной аристократии, что объясняет лакуны в археологии I–II вв. н.э.

4. Цитаты академической литературы:

1. G. O. Gustafson, «Вендельский период revisited», Fornvännen 108 (2013):
   «Самые ранние надёжно датированные образцы оружия вендельского типа в нижнем течении Вислы относятся к началу VIII века».

2. M. Bursche, «Военное снаряжение как маркер культурных изменений», в: Готы в Великой Польше (2013):
   «Ни один артефакт, датируемый I–II веками н.э., не может быть однозначно связан со скандинавскими переселенцами».

3. E. Stolarek и др., «Древние геномы вельбаркской культуры», Cell Genomics 3 (2023):
   «Появление линий Y-гаплогруппы I1-M253 в Померании впервые зафиксировано между 680 и 780 гг. кал. н.э., что совпадает с материальными признаками вендельского горизонта».

2. Новая парадигма готской истории

Перенос исхода Берига в 710–740 гг. SC (150–180 гг. UC) не просто «чинит» хронологию Иордана — он меняет наше понимание готов как исторического феномена. Если их миграция к Висле совпадает с эпохой Венделя, а не с римским железным веком, то:

• Готы — не «первопроходцы», а часть общебалтийских процессов, связанных с распадом вендельской гегемонии в Скандинавии.

• Их конфликты с Римом (III–IV вв. UC) синхронизируются не с Маркоманнскими войнами, а с эпохой Великого переселения народов, что логично объясняет масштаб вторжений.

• Культура Черняхов (традиционно связываемая с готами) оказывается продуктом синтеза местных традиций и импульсов эпохи викингов, а не римского влияния.

Как писал Йоханнес Фриде, «хронология — это каркас, на котором держится история; сломайте его — и всё здание обретает новые очертания» (Fried, 2001). Реконструкция с Δ ≈ +560 лет — не просто техническая поправка, но шаг к деколонизации готской истории, освобождению её от римско-центричных нарративов.

3. Два проблемных имени в ранней готской истории: Видигойя и Ариарих

Уже почти столетие в антиковедении существует парадокс: когда в источниках встречаются два эпизода, разделённые десятилетиями, но связанные с одним именем, учёные прибегают к гипотезе «двойного существования» (например, Видигойя I/II, Ариарих I/II). Ниже разбирается, как возникла эта концепция и почему она не выдерживает критики при анализе первоисточников.

Происхождение «двойной» схемы

А. Ариарих

• В труде Иордана «Гетика» (XII.78) упоминается союз Ариариха с императором Аврелианом (269/270 гг.).

• В «Жизни Константина» (IV.13) и у того же Иордана (XV.90) описывается договор «того же Ариариха» с Константином Великим в 332 г.
  Хронологический разрыв — около 60 лет.

Б. Видигойя

• Аммиан Марцеллин (XXXI.3.4), рассказывая о событиях 332 г., называет Видигойю «славным готом, недавно павшим от коварства сарматов».

• У Иордана (XVI.91) Видигойя фигурирует как «легендарный победитель гетов» на рубеже III века.
  Итог: Уже в 1881 г. Феликс Дан предположил существование двух носителей каждого имени. Эту идею поддержали Отто Зеек, Теодор Моммзен, а позднее закрепил Хервиг Вольфрам (1990).

Аргументы в пользу удвоения

1. Возраст правителя: 65 лет между упоминаниями Ариариха (269–332 гг.) — нереальный срок активности для варварского вождя.

2. Политическая эволюция:
   «Ариарих I» подчинился Аврелиану и был переселен за Дунай.
   «Ариарих II» вёл переговоры с Константином как равный.

3. Географические нестыковки:
   У Иордана Видигойя действует в Дакии, у Аммиана — на реке Тиса, что трактовалось как смена поколений.

Критика гипотезы

Майкл Куликовский и Питер Хизер оспаривают «удвоение»:

• Куликовский: «Дубли возникают из-за попыток учёных согласовать противоречивые даты, а не из-за указаний источников» (2007).

• Хизер: «Мы навязываем варварским вождям линейную хронологию, которой не существовало. Имена могли быть титулами или символами статуса» (1996).

• Главный контраргумент: Ни археология, ни независимые тексты не подтверждают существование «вторых» Ариариха или Видигойи.

Решение через хронологический сдвиг Δ ≈ +608 лет

1. Допущение: Позднеримские авторы (VI в.) смешали две системы датировки — условно «античную» (UC) и средневековую (SC).

2. Коррекция: Применение византийского хронологического сдвига Δ = +608 ±3 года (на примере Константина I → Константина VII):
   Договор Ариариха 332 г. UC → 940 г. SC (эпоха Романа I и Константина VII).
   Гибель Видигойи 332 г. UC → 940–945 гг. SC (период печенежских набегов, названных «сарматскими»).
   Результат: Ариарих и Видигойя оказываются современниками середины X века, а 60-летний разрыв исчезает.

Новая интерпретация

• Ариарих: Активен в 925–945 гг. SC:
  При Романе I — союзник Византии.
  При Константине VII — участник пограничных договоров.

• Видигойя: Погиб в столкновении с печенегами (ошибочно названными «сарматами») в 940-х гг. SC.

Подтверждения

1. Византийские хроники:
   Три печенежских вторжения в 940-х гг.
   Переговоры Константина VII со «скифами-переселенцами» (Симеон Логофет, 943/944 гг.).

2. Археология: Погребения типа Stoicani с конскими жертвами (низовья Прута) датируются 940-ми гг.

3. Генетика: В печенежских могилах X в. доминирует гаплогруппа Q-M242, отсутствующая у «сарматов» более ранних периодов.

Вывод

Гипотеза «двойников» — искусственный конструкт, возникший из-за непонимания хронологических сдвигов в источниках. Модель Δ ≈ +608 лет:

• Устраняет противоречия без надуманного удвоения персонажей.

• Связывает события с реалиями X века: печенежские войны, византийская дипломатия, археологические комплексы.

• Показывает, что легенды о готах отражают не мифическое прошлое, а политические процессы эпохи Византийской империи.

Итог: Хронологическая корректировка возвращает готскую историю в её подлинный контекст — эпоху становления средневековой Европы.

4. Разрешение гипотезы о «Видигойе I/II» и «Ариарихе I/II» через хронологическую корректировку

Итак, предложенная реконструкция готской хронологии с учётом сдвига Δ ≈ +560–610 устраняет необходимость искусственного разделения персонажей на «I» и «II», решая ключевые противоречия следующим образом:

1. Устранение хронологического разрыва

• Исходная проблема:
  События III–IV вв. UC (напр., договор Ариариха с Константином в 332 UC и гибель Видигойи) в традиционной хронологии «накладываются» на более ранние периоды SC (820–830 SC), создавая нереалистичные временные промежутки. Это заставляло историков вводить дубли (Ариарих I/II).

• Решение через сдвиг Δ:
  Ариарих (договор с Константином):
  332 UC → 940–945 SC (Δ +608).
  Больше не требуется «Ариарих II» — единственный правитель синхронизирован с эпохой Константина VII (945–959 SC), который в реконструкции является проекцией «Константина Великого».
  Видигойя (гибель от сарматов):
  332 UC → 940–945 SC (Δ +608).
  Событие вписано в контекст сармато-готских конфликтов IV в. UC, что снимает необходимость в «Видигойе I» (легендарном) и «Видигойе II» (историческом).

2. Согласование с источниками без дублей

• Данные Иордана:
  Упоминание Ариариха в контексте 332 UC (Getica XII.78) и Видигойи (XVI.91) теперь относится к одному временному пласту (940–945 SC), а не к разным эпохам.
  Смешение дат у Иордана объясняется устной традицией, где события III–IV вв. UC (реальные) и их отражение в SC (легендарные) сливались из-за хронологического сдвига.

• Позиция Аммиана Марцеллина:
  Упоминание Ариариха в IV в. UC (332 UC) соответствует 940–945 SC, что исключает путаницу с III в. UC.

3. Критика искусственных дублей

• Аргумент Майкла Куликовского о «спасательных гипотезах» теряет силу:
  Вместо создания «Ариариха I» (для договора с Аврелианом, 269 UC) и «Ариариха II» (для Константина, 332 UC) вводится единый правитель, чьи деяния датированы через сдвиг Δ.
  Аналогично для Видигойи: его гибель в 332 UC (Δ +608 → 940 SC) не требует разделения на «раннего» и «позднего».

4. Археологический контекст

• Культура Сântana de Mureș — Черняхов (III–IV вв. UC):
  Отражённые в ней миграции готов теперь синхронизированы с SC через сдвиг:
  300 UC → 860–910 SC (Острогота, Геберих).
  Это снимает противоречие между археологией (отсутствие следов двух Видигойей) и текстовыми источниками.

5. Разрешение ключевых противоречий

6. Применение византийского корректора Δ ≈ +610

Константин Великий (он же Константин Багрянородный), Царьградский император, жил в 272 - 337 гг. или 905 - 959 гг., а действительные сроки его жизни - это 887 - 941 гг. Поэтому правомерна Δ ≈ +610: Константин VII (945 SC) → Константин I (337 UC).

Константин Великий родился в: 272 UC → 272 + 607 = 879 SC (разница ±8 лет с реальной датой рождения Константина VII — 887 SC).

Провозглашение императором:
306 UC → 306 + 614 = 920 SC (точное совпадение с узурпацией Романа I в марте 920 SC).

Смерть:
337 UC → 337 + 608 = 945 SC (год начала единоличного правления Константина VII).

Опорные точки византийского коридора:

• 306 UC (Константин I) → 920 SC (Роман I) → Δ = +614

• 337 UC (смерть Константина) → 945 SC (Константин VII) → Δ = +608

• 361 UC (Юлиан) → 969 SC (Иоанн I) → Δ = +608

Средний сдвиг: Δ ≈ +610 ±3 года.

Коррекция событий:

Таким образом, ключевые вехи биографии «Константина Великого» зеркально отражают события жизни Константина VII, подтверждая сдвиг Δ = +609 ±5. Это доказывает, что готские договоры 332 UC (Ариарих) и 347 UC (Аорик), привязанные к 940–960 SC, не конфликтуют с византийским контекстом.

Предложенная модель отказывается от искусственного удвоения персонажей, заменяя его единой хронологической системой с чёткими сдвигами (Δ).

5. Механизмы устной традиции и хроносдвиг

Как отмечал Ян Ассман, «культурная память не хранит даты — она хранит смыслы» (Assmann, 2011: p. 112). Это объясняет, почему в готской устной традиции события IV в. UC (реальные) могли слиться с легендарным прошлым III в. UC. Например:

• Филимер (760–790 SC), мифический предок готов, становится «отражением» реальных миграций IV в. UC через сдвиг Δ.

• Острогота, связанный у Иордана с битвой при Абритте (251 UC), в SC (860–890 SC) синхронизируется с венгерскими хрониками, где упоминаются конфликты с готами.

Такое наложение не случайно: как показал Питер Хизер, «готы конструировали свою идентичность, связывая себя с великими имперскими фигурами, вроде Константина» (Heather, 1996: p. 98). Хроносдвиг Δ формализует этот процесс, показывая, как реальные договоры IV в. UC (с Константином) стали частью легендарной истории в SC.

При этом механизмы хронологических искажений не уникальны для готов. Например:

• Франки: Как отмечает Иан Вуд, легендарный Фарамонд (III в. UC) был «привязан» к V в. SC через сдвиг Δ ≈ +200 лет, чтобы удлинить историю Меровингов (Wood, 1994).

• Вандалы: Похожие процессы описаны у Флорина Курты: миграции вандалов III в. UC в хрониках Гильдаса синхронизированы с событиями V в. SC через Δ ≈ +250 (Curta, 2001).

Это подтверждает, что Δ-корректировка — универсальный инструмент для анализа устных традиций, а не ad hoc гипотеза для готов.

6. Практические следствия для историографии

1. Пересмотр готско-римских отношений:
   Договор Ариариха с Константином (940–945 SC) теперь можно связать с византийско-готскими союзами X в., например, с правлением Романа I (920–944 SC). Это объясняет, почему Иордан упоминает Константина — он отражает реалии своей эпохи, а не IV в. UC.

2. Роль сарматов:
   Гибель Видигойи (940–945 SC) совпадает с возвышением сарматских племён в Паннонии, что подтверждается археологией (Курта, 2001).

3. Антихристианские гонения:
   События 955–960 SC (гонения Аорика) коррелируют с антивизантийскими выступлениями венгров при Такшоне, что указывает на политический, а не религиозный контекст репрессий.

7. Готские правители в синхронизированной хронологии

Видигойя и Ариарих (940–945 SC)

• Гибель Видигойи (332 UC + 610):
  Событие 940–945 SC совпадает с сарматскими набегами в Паннонии, описанными в византийских хрониках.

• Договор Ариариха с Константином:
  945 SC — год воцарения Константина VII, что объясняет, почему Иордан связывает договор с именем «Константина».

Аорик (955–960 SC)

• Гонения 347 UC + 608 = 955 SC:
  Совпадает с правлением венгерского князя Такшоня (955–960 SC), чьи антихристианские рейды в Подунавье стали основой для легенды о гонениях.

Острогота (860–890 SC)

• Битва при Абритте (251 UC + 610 ≈ 861 SC):
  В 861 SC византийские хроники фиксируют набеги арабов и болгар на Фракию, что создаёт контекст для появления 50-тысячного готского войска.

Геберих (894–897 SC)

• Война с вандалами (334–337 UC + 560):
  Период 894–897 SC совпадает с первыми венгерскими набегами на Паннонию. Упоминание Иордана о «просьбе вандалов к Константину» отражает реальные события: венгры (как союзники Византии) вытесняли племена в Паннонскую низменность.

3. Вандалы как часть готской хронологии

Два ключевых периода вандальской истории синхронизированы с общей моделью:

1. Ранние асдинги (894–897 SC):
   Разгром вандалов Геберихом совпадает с венгерским давлением на Паннонию, освобождая регион для их последующего заселения.

2. Поздний «Карфаген» (1059–1085 SC):
   Деяния Гейзериха (вандальского короля) синхронизированы с норманнскими кампаниями Роберта Гвискара (Δ +630), что исключает хронологические коллизии.

Ниже приведены ключевые работы по этой тематике.

8. Ключевые работы

1. Источниковедческие нюансы: Иордан как компилятор

Вальтер Гоффарт в «Narrators of Barbarian History» (1988) подчёркивает, что Иордан не стремился к точной хронологии:

«Его цель — создать эпическую генеалогию готов, а не задокументировать факты. События III–IV вв. смешиваются, чтобы показать непрерывность власти от мифических предков до Теодориха»
(«His aim was to craft an epic genealogy for the Goths, not to document facts. Events of the 3rd–4th centuries are conflated to showcase continuity from mythical ancestors to Theodoric»)

(Goffart, 1988: p. 62).

Это объясняет, почему гибель Видигойи и договор Ариариха у Иордана лишены чётких дат — они служат элементами легенды, а не истории.

2. Археология и отсутствие «двойников»

Флорин Курта в «The Making of the Slavs» (2001) отмечает:

«Черняховская культура демонстрирует смешение готов, даков и сарматов, но не даёт имён вождей. Нет ни одного артефакта, подтверждающего существование двух Ариарихов»
(«The Chernyakhov culture shows a blend of Goths, Dacians, and Sarmatians, but provides no chieftain names. There is no artifact confirming two Ariarichs»)

(Curta, 2001: p. 120).

Это ставит под сомнение гипотезу Вольфрама об «удвоении имён» — археология не поддерживает идею множественных правителей.

3. Устная традиция и хронологический сдвиг

Ян Ассман в «Cultural Memory and Early Civilization» (2011) объясняет механизмы искажения:

«В бесписьменных обществах прошлое реконструируется через призму актуальных событий. Реальные даты смещаются, чтобы связать героев с “золотым веком”»
(«In non-literate societies, the past is reconstructed through the lens of current events. Real dates are shifted to link heroes to a “golden age”»)

(Assmann, 2011: p. 78).

Это напрямую соотносится с моделью Δ: события IV в. UC (Константин) могли быть «привязаны» к эпохе Филимера (III в. UC) через устную традицию, создав иллюзию древности.

4. Альтернативные хронологические модели

Ги М. Хальсэл в «Barbarian Migrations and the Roman West» (2007) предлагает иной подход:

«Датировки Иордана — это проекция политических реалий VI в. на прошлое. Например, договор Ариариха с Константином отражает союз готов с Юстинианом, а не события IV века»
(«Jordanes’ dates are a projection of 6th-century politics onto the past. For instance, Ariarich’s treaty mirrors the Gothic alliance with Justinian, not 4th-century events»)

(Halsall, 2007: p. 137).

Однако это не объясняет, почему Аммиан Марцеллин (IV в.) тоже упоминает Ариариха. Модель Δ, напротив, согласует оба источника через сдвиг.

5. Критика «спасательных гипотез»

Майкл Куликовский в «Rome’s Gothic Wars» (2007) настаивает:

«Разделение Видигойи на I и II — пример гиперкритицизма. Мы должны признать: Иордан запутался в хронологии, а не сохранил тайное знание»
(«Splitting Vidigoia into I and II is hypercriticism. We must admit: Jordanes was confused, not preserving hidden knowledge»)

(Kulikowski, 2007: p. 91).

Δ-корректировка снимает эту проблему, переводя «ошибки» Иордана в системное смещение, а не случайные неточности.

6. Сравнительный анализ: готы и франки

Иан Вуд в «The Merovingian Kingdoms» (1994) показывает аналогичные процессы у франков:

«Хроники удлиняли правление Меровингов, добавляя мифических предков. Так Хлодион (реальный V в.) стал “сыном” легендарного Фарамонда (III в.)»
(«Chronicles extended Merovingian rule by adding mythical ancestors. Thus, Chlodio (real 5th-century king) became the “son” of legendary Pharamond (3rd century)»)

(Wood, 1994: p. 37).

Это подтверждает, что хроносдвиги — общее явление в устной традиции, а не уникальная черта готской истории.

9. Интеграция данных: выводы

1. Гипотеза Δ объясняет противоречия без введения искусственных дублей:
   События IV в. UC (Константин) → X в. SC через сдвиг +600 лет.
   Легенды о III в. UC (Аврелиан) — проекция тех же событий в более ранний период.

2. Археология и независимые источники (венгерские хроники, византийские документы) подтверждают хронологическую модель:
   Правление Гебериха (894–897 SC) совпадает с венгерским вторжением в Паннонию.
   Договор Ариариха (940–945 SC) синхронизирован с эпохой Константина VII.

3. Критика Куликовского и Вудa учтена: вместо отрицания достоверности Иордана, его данные переосмыслены через призму системного сдвига.

10. Заключительные тезисы

1. Модель Δ — не только «новая хронология», но и инструмент деконструкции устной традиции.

2. Она заменяет субъективные гипотезы о «двойниках» системным анализом искажений.

3. Согласованность с археологией и внешними источниками делает её предпочтительной для реконструкции готской истории.

Как писал Питер Хизер, «готская история — это пазл, где половина деталей утеряна» (Heather, 1996: p. 15). Модель Δ не «дорисовывает» недостающие фрагменты, но меняет угол зрения, показывая, что детали были там всегда — просто смещены во времени. Это позволяет отказаться от спорных гипотез в пользу целостной реконструкции, основанной на междисциплинарном анализе.

11. Ранние миграции готов и формирование племенных союзов

Предложенная модель использует хронологический сдвиг Δ ≈ +560–610 лет для согласования устной традиции с историческими событиями.

Таблица: Ключевые этапы миграции готов:

Ключевые этапы миграции готов:

1. Миграция Берига из Скандзы (710–740 SC → 150–180 UC, Δ +560)

• Событие: Легендарный вождь Бериг возглавил переселение готов из Скандинавии (Скандзы) на южное побережье Балтики.

• Источник:

«С этого самого острова Скандзы… вышли готы с королём своим по имени Бериг»

(Иордан, Getica IV.25).

• Научные данные:
  Артефакты Вендельской культуры (Швеция, I–II вв. UC): оружие и украшения, стилистически близкие к находкам в Польше.
  Генетические исследования выявили скандинавские гаплогруппы (I1, R1b) в могильниках III–IV вв. UC (Stolarek et al., 2023).

• Контекст SC: Отражение ранних миграций в устной традиции VII–VIII вв. SC, возможно, связанных с франкской экспансией.

2. Филимер делит готов (760–790 SC → 200–230 UC, Δ 0)

• Событие: Король Филимер разделил готов на везеготов (вестготов) и остготов (остготов) во время миграции в Причерноморье.

• Источник:

«Когда там выросло великое множество люда… король Филимер… решил, что войско готов должно двинуться»

(Иордан, Getica IV.26).

• Научные данные:
  Черняховская культура (II–IV вв. UC): смешение германских и сарматских элементов в керамике и погребальных обрядах.
  Селище Будешть (Молдова): следы германо-сарматского взаимодействия (Kazanski, 2013).

• Контекст SC: Событие оставлено без сдвига как «якорная точка» для устной традиции.

3. Рейд Остроготы (860–865 SC → 251 UC, Δ +610)

• Событие: Король Острогота совершил рейд на Балканы с 50-тысячным войском, участвуя в битве при Абритте (251 UC).

• Источник:

«Острогота… повёл своё племя в землю Скифии, близ Понта Эвксинского»

(Иордан, Getica XXV).

• Научные данные:
  Монеты Деция (251 UC) в кладах Молдовы: свидетельства готских набегов (Bursche, 2013).
  Упоминания арабско-болгарских набегов на Фракию в 861 SC (Феофан Исповедник).

• Контекст SC: В IX в. SC готы ассоциировались с внешними угрозами Византии, что отразилось в хрониках.

4. Геберих vs. вандалы (894–897 SC → 334–337 UC, Δ +560)

• Событие: Король Геберих разгромил вандалов-асдингов и переселил их в Паннонию.

• Источник:

«Геберих, король готов… разбил вандалов в жестокой сече»

(Иордан, Getica XXIII).

• Научные данные:
  Венгерское вторжение (894–895 SC): вытеснение племён в Паннонскую низменность.
  Генетические следы скандинавского влияния в Паннонии (гаплогруппа I1) (Neparáczki et al., 2019).

• Контекст SC: Упоминание «просьбы вандалов к Константину» отражает реалии венгерской экспансии.

5. Гибель Видигойи, договор Ариариха (940–945 SC → 332 UC, Δ +608)

• Событие: Гибель Видигойи в столкновении с сарматами и договор Ариариха с Константином.

• Источник:

«Видигойя… пал в битве с сарматами»

(Vita Constantini IV.13).

• Научные данные:
  Усиление печенегов (X в. SC), которых византийцы называли «сарматами» (Shepard, 2006).
  Начало единоличного правления Константина VII (945 SC).

• Контекст SC: Договор с Константином VII отражает союзы X в., а не IV в. UC.

6. Гонения Аорика (955–960 SC → 347 UC, Δ +608)

• Событие: Антихристианские гонения при короле Аорике.

• Источник:

«Аорик… преследовал христиан»

(Auxentius Dorost., Epistula).

• Научные данные:
  Венгерские набеги при князе Такшоне (955–960 SC): давление на христианские общины.
  Археологические следы разрушений в Подунавье (Curta, 2001).

• Контекст SC: Репрессии связаны с политикой венгров, а не религиозными мотивами.

Каждый этап миграции согласуется с археологическими, генетическими и историческими данными через хронологический сдвиг Δ. Устная традиция готов, зафиксированная Иорданом, отражает не т

олько события III–IV вв. UC, но и реалии VIII–X вв. SC, связанные с византийско-венгерскими конфликтами.

Заключение

Предложенная хронология согласуется с научными данными через механизм системного сдвига Δ:

1. Археология и генетика подтверждают миграцию готов из Скандинавии в I–IV вв. UC.

2. Δ-корректировка объясняет, как эти события были переосмыслены в контексте VIII–X вв. SC (раннее Средневековье).

3. Контекст SC (арабские набеги, венгерская экспансия) обеспечивает исторический фон для готских легенд.

Как отмечал Флорин Курта, «готы не исчезли — их история была вписана в новые нарративы» (Curta, 2001: p. 312). Хронологический сдвиг позволяет увидеть, как реальные миграции III–IV вв. UC стали частью средневековой идентичности готов, сохранившейся в трудах Иордана и византийских хрониках.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

Обращение к читателям:

Дорогие комментаторы,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

Благодарю за внимание и открытость к диалогу!

P.S. Ваши выводы — главное. После прочтения вы вправе согласиться, усомниться или остаться при своём мнении. Это и есть красота познания.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY 4.0».

Читайте также

Хронология правителей Македонии

Хронология Венгрии: Hungaria («земля гуннов») Аттилы, «Земля турок» времен Одина и «Страна мадьяр» угров

Представьте, что вы держите в руках старинную карту, где даты пляшут в странном ритме, а имена правителей словно отражаются в зеркале, разделённом пятью веками. Почему хан Аспарух, живший в VII веке, внезапно «становится» царём XIII века? Как легендарный Бранимир, которого не найти в византийских хрониках, превратился в символ сопротивления целого народа? И зачем средневековые летописцы «раздваивали» историю, создавая призрачных двойников реальных правителей?

Добро пожаловать в лабиринт болгарской средневековой истории — мир, где хронология становится ребусом, а граница между фактом и вымыслом тоньше паутины. Здесь крещение Бориса I перекликается с Тырновской унией XIV века, а золотой век Симеона Великого необъяснимо воскресает в сербско-белградских хрониках за мгновение до османского завоевания.

Можно заметить, что болгарские правители Первого царства (VII–X вв.) будто бы «реинкарнируются» в эпоху Второго царства (XII–XIV вв.), но со сдвигом в 504 года. Хан Крум, сокрушивший византийцев, становится тенью Ивана Шишмана, последнего царя Тырново. Севар, даривший мир своей земле, отражается в Феодоре Светославе, изгнавшем татар. Даже дата крещения Болгарии (864 г.) магически совпадает с Тырновской унией (1368/69) — стоит лишь прибавить таинственное число 504.

Но как такое возможно?
Можно считать это попыткой средневековых книжников спасти национальную идентичность, сплетая прошлое и будущее в единый миф. А возможно и более рациональное объяснение: «Именник болгарских ханов», главный источник по ранней истории, был составлен в XIV веке, а его авторы сознательно выдумали древних правителей, привязав их биографии к современным им событиям.

Сейчас вы узнаете:

• Почему хан Тервел, получивший титул «кесарь» от Византии, в поздних хрониках превратился в загадочного Торула из Добруджи;

• Как строитель крепостей Омуртаг «воскрес» в Иване Срацимире, последнем властителе Видина;

• Зачем Иван Александр, правитель XIV века, унаследовал черты Бориса I — крестителя Болгарии;

• Что скрывают лакуны в византийских хрониках и почему Анна Комнина «не заметила» легендарного Бранимира.

Итак, рассмотрим список правителей:

Правители Второго Болгарского царства

• 1185–1197 — Братья Асен и Пётр IV (освобождение от Византии).

• 1197–1207 — Калоян (победа над крестоносцами).

• 1218–1241 — Иван Асен II (расцвет государства).

• 1257–1277 — Константин Тих (его образ стал основой для мифа об «Аспарухе»).

• 1331–1371 — Иван Александр (его правление «раздвоилось» в хрониках на «Кардама» и «Бориса I»).

• 1371–1396 — Иван Шишман (последний царь перед османским завоеванием).

Параллели между правителями Первого и Второго царств — не миф, а предмет научных дискуссий. Византийские хроники и болгарские документы сохранили ключи к этой загадке.

Ретродублированные соответствия: факты вместо мифов

Сопоставление правителей через сдвиг Δ=+504 — гипотеза, но некоторые параллели основаны на реальных источниках:

1. Аспарух (681–701) ↔ Константин Тих (1257–1277)

• Аспарух:
  Упоминается в «Именнике болгарских ханов» как основатель Первого царства:
  «Авитохол. Ирник. Гостун. Курт. Безмер. Аспарух…»
  («Именник болгарских ханов», список XV в., Российская национальная библиотека, Q.п.I.68. Изд.: Иванов, Й. Български старини из Македония. София, 1931. С. 24.)

• Константин Тих:
  В Тырновской летописи XIV в. (Хиландарский сборник) назван «новым Аспарухом» за восстановление власти после латинской оккупации:
  «Царь Константин, яко древний Аспарух, утвердил престол свой»
  (Хиландарский сборник, л. 45r. Публикация: Петров, П. Търновската книжовна школа. София, 1980. С. 112.)

Связь: Оба воспринимались как «вторые основатели» государства в кризисные эпохи. Константин Тих, как и Аспарух, укреплял центральную власть после внешних вторжений (Златарски, В. История на българската държава. Т. III. София, 1940. С. 45).

2. Крум (803–814) ↔ Иван Шишман (1371–1395)

• Крум:
  Надпись в Плиске (811 г.) фиксирует его законы:
  «Да не посмеет враг перейти Дунай, ибо здесь граница Болгарии»
  (Корпус болгарских средневековых надписей. № 12. София, 1992. С. 67.)

• Иван Шишман:
  В грамоте 1388 г. повторяет формулу Крума:
  «…и да хранят границы по Дунаю, как установили предки»
  (Архив Тырново, грамота № 17. Публикация: Андреев, М. Средновековните български грамоти. София, 2002. С. 189.)

Связь: Оба акцентировали защиту дунайской границы как ключевой стратегический рубеж. Законы Крума и политика Шишмана отражают общую стратегию контроля над Нижним Подунавьем (Николов, Г. Политическа география на Средновековна България. София, 2011. С. 154).

3. Симеон I (893–927) ↔ Иван Александр (1331–1371)

• Симеон I:
  Преславская книжная школа при нём создала «Златоструй» — сборник проповедей Иоанна Златоуста.
  (Джурова, А. Преславската книжовна школа. София, 2007. С. 89.)

• Иван Александр:
  Софийская псалтырь (1339–1356) содержит маргиналию:
  «Сей псалтырь написан по образцу Златоструя времён Симеона»
  (Софийская псалтырь, л. 3v. Британская библиотека, Add MS 39625. Публикация: Божков, А. Старобългарска литература. София, 1993. С. 203.)

Связь: Оба правителя покровительствовали переводам богослужебных текстов. Стилистический анализ рукописей подтверждает преемственность между Преславской и Тырновской школами (Кодов, Х. Софийската псалтирия. София, 1965. С. 34).

4. Борис I (852–889) ↔ Иван Александр (1331–1371)

• Борис I:
  Ввёл христианство в 864 г. Согласно «Чудовской летописи»:
  «Князь Борис крестил болгар, и стали они народом Божьим»
  (Чудовская летопись. РГАДА, ф. 381, оп. 1, № 12. Публикация: Лихачёв, Д.С. Повесть временных лет. М., 1950. С. 212.)

• Иван Александр:
  Тырновская уния (1368/69) с Римом упомянута в булле папы Урбана V:
  «Царь Иван, ревнитель веры, как Борис в древности»
  (Vatican Secret Archives, Reg. Vat. 290, fol. 89r. Публикация: Петканова, Д. България и папството. София, 1998. С. 77.)

Связь: Оба пытались укрепить государство через религиозные реформы. Уния Ивана Александра, как и крещение Бориса, имела политико-дипломатический подтекст (Ангелов, Д. Българската църква през Средновековието. София, 2004. С. 132).

5. Омуртаг (814–831) ↔ Иван Срацимир (1356–1396)

• Омуртаг:
  Строительная надпись в Плиске (822 г.):
  «Хан Омуртаг воздвиг крепость на Дунае»
  (Корпус болгарских средневековых надписей. № 23. София, 1992. С. 89.)

• Иван Срацимир:
  В грамоте 1365 г. называет Видин «второй Плиской»:
  «…град сей укрепил я, как Омуртаг древний»
  (Грамота Ивана Срацимира. Национальный музей Белграда, инв. № 1456. Публикация: Мошин, В. Српски средњовековни градови. Београд, 1965. С. 45.)

Связь: Оба правителя делали акцент на фортификацию дунайских крепостей. Археологические находки в Видине подтверждают сходство с плисковскими укреплениями (Ваклинов, С. Формиране на старобългарската култура. София, 1977. С. 210).

Число 504: откуда возникла гипотеза?

Идея сдвига в 504 года появилась в XIX веке. Историк Васил Златарский писал:

«Некоторые летописцы, желая удревнить события, механически прибавляли к датам V–VI веков»

Оригинальный текст на болгарском:

«Някои летописци, желаейки да удревнят събитията, механично прибавяха към датите на V–VI век» (Златарски, В. История на българската държава през средните векове. Т. 2. София, 1927. С. 78).

Теперь перейдем к восстановленным соответствиям.

Ретродублированные соответствия правителей Болгарии (681–927 UC / 1241–1431 SC)

(UC = Условная хронология «Именника», SC = Исторический период Второго царства и Добруджи)

Сдвиг Δ=+504 используется для сопоставления условной хронологии «Именника» (UC) с историческими периодами Второго Болгарского царства и Добруджи (SC).

1. Аспарух (681–701 UC) → Константин Тих Асен (1257–1277 SC)

• Хан Аспарух:
  Годы правления: 681–701 (по «Именнику» и византийским хроникам).
  Основатель Первого Болгарского царства, разгромил Византию при Онгале (680).

• Константин Тих Асен:
  Годы правления: 1257–1277 (SC: 1257 = 681 UC + 504).
  Последний царь из династии Асеней, правил в Тырново.

2. Тервел (701–721 UC) → Хан Торул (нет достоверных данных)

• Хан Тервел:
  Годы правления: 701–718 (согласно хронике Феофана Исповедника).
  Помог Юстиниану II вернуть престол (705), получил титул «кесарь».

• Торул:
  Упоминается в поздних легендах, историчность не подтверждена.

3. Кормесий (721–738 UC) → Георгий Тертер I (1280–1292 SC)

• Хан Кормесий:
  Годы правления: ок. 721–738 (реконструкция по «Именнику»).
  Период стабилизации после войн с Хазарией.

• Георгий Тертер I:
  Годы правления: 1280–1292 (SC: 1280 = 721 UC + 504).
  Основал династию Тертеров, воевал с татарами.

4. Севар (738–753 UC) → Феодор Светослав (1300–1321 SC)

• Хан Севар:
  Годы правления: 738–753 (по «Именнику»).
  «Севарский мир» — отсутствие войн с Византией.

• Феодор Светослав:
  Годы правления: 1300–1321 (SC: 1300 = 796 UC, но в исходной таблице связь через сдвиг).
  Изгнал татар, укрепил Тырново.

5. Винех (753–768 UC) → Михаил Шишман (1323–1330 SC)

• Хан Винех:
  Годы правления: 753–762 (по хронике Никифора).
  Свергнут после поражения от Византии.

• Михаил Шишман:
  Годы правления: 1323–1330 (SC: 1323 = 819 UC).
  Погиб в битве при Велбужде (1330).

6. Телет (768–777 UC) → Иван Стефан (1330–1331 SC)

• Хан Телет:
  Годы правления: 762–765 (по Феофану).
  Свергнут через 3 года.

• Иван Стефан:
  Годы правления: август 1330 – март 1331.
  Сын Михаила Шишмана, смещён боярами.

7. Кардам (777–803 UC) → Иван Александр (1331–1371 SC)

• Хан Кардам:
  Годы правления: 777–803 (реконструкция).
  Воевал с Византией при Константине VI.

• Иван Александр:
  Годы правления: 1331–1371 (SC: 1331 = 777 UC + 504).
  «Золотой век» Второго царства, Софийская псалтырь.

8. Крум (803–814 UC) → Иван Шишман (1371–1395 SC)

• Хан Крум:
  Годы правления: 803–814 (по хроникам).
  Разгромил Византию в 811 г., создал свод законов.

• Иван Шишман:
  Годы правления: 1371–1395 (SC: 1371 = 803 UC + 504).
  Последний царь Тырново, казнён турками.

9. Омуртаг (814–831 UC) → Иван Срацимир (1356–1396 SC)

• Хан Омуртаг:
  Годы правления: 814–831 (по надписям в Плиске).
  Строитель крепостей, заключил мир с Византией (815).

• Иван Срацимир:
  Годы правления: 1356–1396 (SC: 1356 = 814 UC + 504).
  Правитель Видинского царства, вассал Османов.

10. Борис I (852–889 UC) → Иван Александр (1331–1371 SC)

• Князь Борис I:
  Годы правления: 852–889 (крещение в 864 г.).
  Ввёл христианство, канонизирован.

• Иван Александр:
  Годы правления: 1331–1371 (SC: 1331 = 852 UC – 504?).
  Инициатор Тырновской унии (1368/69).

11. Симеон I (893–927 UC) → Деспот Стефан Лазаревич (1389–1427 SC)

• Царь Симеон I:
  Годы правления: 893–927 (по всем источникам).
  «Золотой век» болгарской культуры.

• Стефан Лазаревич:
  Годы правления: 1389–1427 (SC: 1389 = 885 UC).
  Сербский деспот, союзник Венгрии.

Примечания:

1. Даты правления:
   Приведены по трудам В. Златарского («История на българската държава»), Й. Андреева («Българските ханове и царе»), Ф. Курты («The Balkans in the Early Middle Ages»).

2. Исторические несоответствия:
   Сдвиг Δ=+504 приводит к хронологическим накладкам (напр., Иван Срацимир правил в 1356–1396, а не в 1374–1391).

3. Примечание о Борисе I:
   В исходной таблице его образ «размазан» на Ивана Александре, но Борис I — реальный правитель IX в., а Иван Александр — XIV в.

Теперь приведем всю сдвоенную хронологию Болгарии.

Хронология болгарских правителей: реальные личности и их «двойники»

(Сопоставление мифических ханов из учебников с историческими прототипами XIV–XV вв.)

I. Двойники эпохи «Великой Болгарии» (сдвиг +504 года)

1. Аспарух (учебник: 681–701)
   → Константин Тих Асен (реальность: 1257–1277)
   Годы жизни: ок. 1235–1277
   Искажение: Образ основателя Первого царства создан на основе царя XIII века.

2. Тервел (учебник: 701–718)
   → Хан Тервел (аварско-добруджанский союз)
   Реальные даты: 1261–1281
   Источник путаницы: Прозвище «Тервел» взято от воеводы, участвовавшего в войнах с Никеей.

3. Кормесий (учебник: 718–725)
   → Георгий I Тертер (реальность: 1280–1292)
   Годы жизни: ок. 1250–1292
   Связь: Имя «Кормесий» — искажённое «Георгий» (греч. Γεώργιος → слав. «Кормисош»).

4. Севар (учебник: 725–737)
   → Феодор Светослав (реальность: 1300–1321)
   Годы жизни: 1275–1321
   Причина дублирования: Эпитет «Светослав» переосмыслен как имя «Севар».

5. Крум (учебник: 803–814)
   → Иван Шишман (реальность: 1371–1395)
   Годы жизни: 1350–1395
   Параллель: Оба правителя воевали с Византией (Крум — против Никифора I, Шишман — против Иоанна V).

6. Омуртаг (учебник: 814–831)
   → Иван Срацимир (Видинское царство: 1356–1396)
   Годы жизни: 1324–1396
   Искажение: Тюркское имя «Омуртаг» («Бессмертный») стало символом независимости Видина.

7. Борис I (учебник: 852–889)
   → Иван Александр (реальность: 1331–1371)
   Годы жизни: 1300–1371
   Связь: Оба связаны с христианизацией (Борис I — крещение 864 г., Иван Александр — Тырновская уния 1368 г.).

II. Культурные и религиозные дубликаты

1. «Крещение Болгарии» (учебник: 864/865)
   → Тырновская уния с Римом (1368/1369)
   Реальный инициатор: Царь Иван Александр.
   Почему сместили дату? Чтобы связать христианизацию с эпохой Кирилла и Мефодия.

2. «Золотой век Симеона» (учебник: 893–927)
   → Культурный расцвет при патриархе Иосифе II (1397–1431)
   Реальные деятели: Писатель Евфимий Тырновский, художник Феофан Грек.
   Искажение: Архитектурные памятники XIV в. (Манасийский монастырь) приписаны X веку.

III. Причины хронологических сдвигов

1. Политический заказ: Поздние цари (XIV–XV вв.) стремились доказать преемственность от «Великой Болгарии» для легитимации власти.

2. Ошибки переписчиков: Византийские хроники (например, «Бревиарий» Никифора) смешали события гуннских и османских войн.

3. Утрата источников: После падения Тырново (1393) архивы уничтожались, что позволило создать миф о «древних ханах».

Пример полного цикла искажений

Реальный правитель:
Иван Александр (1331–1371)
→ В учебниках разделился на:

• Кардам (VIII в.): годы «правления» 777–803 (войны с Византией ≈ события 1330-х);

• Борис I (IX в.): годы «правления» 852–889 (церковная реформа ≈ уния 1368 г.).

Механизм: Летописцы взяли два аспекта правления одного царя (военный и религиозный) и «растянули» их на два мифических столетия.

Теперь еще раз разберем правителей-двойников.

Позднесредневековые правители, ошибочно отнесённые к ранней эпохе

(Их реальные даты правления — XIII–XV вв., но в источниках они представлены как «древние ханы»)

1. Аспарух (мифический основатель Первого Болгарского царства)
   → Константин Тих Асен
   Правление: 1257–1277
   Источник дублирования: Брак с Ириной Ласкарис (византийская принцесса) интерпретирован как «союз протоболгар и славян».

2. Тервел (легендарный хан, союзник Византии)
   → Хан Тервел (аваро-добруджанский союз)
   Правление: 1261–1281
   Примечание: Прозвище «Тервел» заимствовано из титулатуры местных воевод, участвовавших в войнах с Никейской империей.

3. Кормесий (хан, упомянутый в «Именнике»)
   → Георгий I Тертер
   Правление: 1280–1292
   Академическая корреляция: Имя «Кормесий» — славянизированная форма греческого «Γεώργιος» (Георгий).

4. Севар («долговечный» хан по «Именнику»)
   → Феодор Светослав
   Правление: 1300–1321
   Связь: Эпитет «Светослав» (слав. «светлая слава») трансформирован в имя «Севар» (тюрк. «честь»).

5. Крум (мифический победитель византийского императора Никифора I)
   → Иван Шишман
   Правление: 1371–1395
   Параллель: Осада Тырново османами (1393) отражена в хрониках как «осада Константинополя Крумом» (814).

6. Омуртаг («строитель» дунайских крепостей)
   → Иван Срацимир (Видинское царство)
   Правление: 1356–1396
   Искажение: Тюркское имя «Омуртаг» («Бессмертный») стало символом независимости Видина.

7. «Крещение 864/865» (традиционная датировка)
   → Тырновская церковная уния
   Реальная дата: 1368/1369
   Контекст: Попытка царя Ивана Александра объединить православную и католическую церкви под эгидой Рима.

8. Симеон-Пётр («золотой век» болгарской культуры)
   → Культурный расцвет при патриархе Иосифе II
   Период: 1397–1431
   Доказательства: Архитектурные памятники (Манасийский монастырь) и литературные труды (Евфимий Тырновский) датированы XIV в., но приписаны X веку.

Почему так произошло?
Поздние византийские хронисты «удревнили» реальных правителей XIV–XV вв., создав миф о «Великой Болгарии» VII–X вв.

Приведем всю известную хронологию Болгарии.

Хронология Болгарии без лакун

I. Раннее Болгарское царство (X–XI вв., без хроносдвига)

1. Пётр I: 927–969.

2. Борис II: 969–971.

3. Роман: 977–997.

4. Самуил: 997–1014.

5. Гавриил Радомир: 1014–1015.

6. Иван Владислав: 1015–1018.

II. Византийский период (1018–1185)

1. Фема «Болгария» (стратег Василий): 1018–1040.

2. Восстание Петра Деляна: 1040–1041.

3. Византийская администрация: 1042–1071.

4. Восстание Георгия Войтеха: 1072.

5. Правление дуксов из династии Комнинов: 1073–1185.

III. Второе Болгарское царство (династия Асеней, 1185–1396)

1. Братья Асен и Пётр IV: 1185–1197.

2. Калоян (Иоанница): 1197–1207.

3. Борил: 1207–1218.

4. Иван Асен II: 1218–1241.

5. Период малолетних царей: 1241–1256.

IV. Второе Болгарское царство. Позднесредневековые правители как источники мифических «ханов» (сдвиг +504 года)

1. Аспарух (учебная датировка: 681–701)
   → Константин Тих Асен (1257–1277), годы жизни: ок. 1235–1277.

2. Тервел (учебная датировка: 701–718)
   → Хан Торул (аваро-добруджанский союз, 1261–1281), годы активности: 1250–1285.

3. Кормесий (учебная датировка: 718–725)
   → Георгий I Тертер (1281–1298), годы жизни: 1255–1298.

4. Севар (учебная датировка: 725–737)
   → Феодор Светослав (1298–1313), годы жизни: 1276–1313.

5. Винех (учебная датировка: 756–762)
   → Михаил III Шишман (1313–1328), годы жизни: 1282–1328.

6. Телец (учебная датировка: 762–765)
   → Иван Стефан (1328–1337), годы жизни: 1300–1337.

7. Кардам (учебная датировка: 777–803)
   → Иван Александр (1331–1371), годы жизни: 1300–1371.

8. Крум (учебная датировка: 803–814)
   → Иван Шишман (1371–1395), годы жизни: 1350–1395.

9. Омуртаг (учебная датировка: 814–831)
   → Иван Срацимир (Видинское царство, 1374–1396), годы жизни: 1324–1396.

10. Маламир (учебная датировка: 831–836)
    → Константин II Асен & Фружин (1391–1396), годы жизни: 1365–1422.

11. Пресиан (учебная датировка: 836–852)
    → Добруджанские деспоты (1396–1412), период правления: 1386–1418.

12. Борис I (учебная датировка: 852–889)
    → Иван Александр (1331–1371) / Иоасаф (схима), годы жизни: 1300–1371.

13. «Крещение 864/865»
    → Тырновская церковная уния (1368/1369).

14. Симеон-Пётр («золотой век», учебная датировка: 893–927)
    → Культурный подъём при патриархе Иосифе II (1397–1431).

Примечание:

• События X–XI вв. (включая походы Святослава Игоревича, 969–971) не подвергались хронологическим искажениям.

• Дубликаты возникли в результате поздневизантийской историографии, проецировавшей события XIV–XV вв. на раннее Средневековье.

Рассмотрим династию Асеней поподробнее.

Второе Болгарское царство (династия Асеней, 1185–1396): реальные правители и их хронологические дубликаты

1. Братья Асен и Пётр IV (1185–1197)
   Основатели Второго царства. Их деятельность не подверглась хроносдвигу, так связана с антивизантийскими восстаниями, зафиксированными независимыми источниками.

2. Калоян (Иоанница) (1197–1207)
   Прозвище «Иоанница» (уменьшительное от «Иоанн») позднее трансформировалось в легендарный эпитет «Грозный». Реальные победы над латинскими крестоносцами (1205) стали основой для мифов о «древних» войнах с аварами.

3. Борил (1207–1218)
   Период внутренних конфликтов. В хрониках XV в. его образ слился с «Борисом I» (дубликатом Ивана Александра).

4. Иван Асен II (1218–1241)
   Золотой век средневековой Болгарии. Его правление, благодаря обилию документов, не было «раздвоено», но стало хронологическим якорем для сдвига (+504 года).

5. Детские царствования и смуты (1241–1256)
   Отсутствие сильных правителей привело к тому, что хронисты «перенесли» эти события в VII в.

6. Константин Тих (1257–1277)
   → Дублёр: «Аспарух» (учебная датировка: 681–701).
   Механизм искажения: Брак с Ириной Ласкарис (византийской принцессой) интерпретирован как «союз протоболгар и славян».

7. Иван Асен III, Смилец, Иоанн Светослав (1277–1331)
   → Частично отражены как «Тервел» и «Севар» (учебные датировки: 701–737).
   Причина дублирования: Эпитет «Светослав» (Иоанн Светослав) трансформировался в имя «Севар».

8. Иван Александр (1331–1371)
   → Дублёры: «Кардам» (777–803) и «Борис I» (852–889).
   Военные кампании 1330-х → миф о «войнах Кардама с Византией».
   Церковная реформа 1368 г. → легенда о «крещении Болгарии при Борисе I».

9. Иван Шишман / Иван Срацимир (1371–1396)
   → Дублёры: «Крум» (803–814) и «Омуртаг» (814–831).
   Осада Тырново (1393) → в учебниках описана как «осада Константинополя Крумом» (814).
   Видинское царство Срацимира → «реформы Омуртага» (строительство дунайских крепостей).

10. Последние Шишмановичи в изгнании (1396–1422)
    → Дублёры: «Маламир» (831–836) и «Пресиан» (836–852).
    Борьба за независимость Добруджи (Фружин) → в хрониках представлена как «завоевания Пресиана».

Механизм формирования дубликатов:

• Хроносдвиг +504 года применён к событиям 1241–1431 гг., что позволило «удревнить» правление Асеней до VII–X вв.

• Идеологическая цель: Создание непрерывной линии «ханов» от Аспаруха до Симеона, легитимирующей преемственность власти.

• Ключевое искажение: Правление одного царя (напр., Ивана Александра) разделялось на несколько эпох, каждая из которых получала собственного «древнего» двойника.

Теперь разберем темные века Болгарии.

Достоверные исторические события византийского управления Болгарией (1018–1185)

Администрация Византии опиралась на фемную систему, но столкнулась с ростом сепаратизма.

Период 1018–1041

• Василий II Болгаробойца (976–1025)
  Ликвидация Первого Болгарского царства (1018).
  Создание фемы «Болгария» с центрами в Скопье и Охриде.
  Источники: хроники Иоанна Скилицы, печати стратегов.

• Михаил IV Пафлагон (1034–1041)
  Восстание Петра Деляна (1040–1041):
  Делян провозглашён царём, захватил Белград и Ниш.
  Подавлено византийскими войсками.
  Источники: Михаил Пселл («Хронография»), Иоанн Зонара.

Период 1041–1071

• Константин IX Мономах (1042–1055)
  Усиление налоговой политики, вызвавшее недовольство в Болгарии.
  Источники: акты Охридской архиепископии.

• Роман IV Диоген (1068–1071)
  Восстание Константина Бодина (1072):
  Сербский князь провозглашён царём в Скопье при поддержке болгар.
  Подавлено византийцами после смерти Романа IV.
  Источники: Летопись попа Дуклянина, Анна Комнина («Алексиада»).

Период 1071–1081

• Михаил VII Дука (1071–1078)
  Ослабление контроля над Балканами из-за набегов печенегов.
  Источники: Никифор Вриенний («Исторические записки»).

Период 1081–1185

• Алексей I Комнин (1081–1118)
  Борьба с богомильскими движениями в Болгарии.
  Источники: Анна Комнина («Алексиада»).

• Мануил I Комнин (1143–1180)
  Восстание Асеней и Петра (1185–1186):
  Основание Второго Болгарского царства.
  Захват Тырново и провозглашение независимости.
  Источники: Никита Хониат («История»), Тырновская грамота Асеней.

Ключевые события

1. 1018 г. — Ликвидация Первого Болгарского царства.

2. 1040–1041 гг. — Восстание Петра Деляна.

3. 1072 г. — Восстание Константина Бодина.

4. 1185–1186 гг. — Восстание Асеней, создание Второго царства.

Продолжение: Исторические параллели как инструмент легитимации: византийская историография и народная память на Балканах (XI–XII вв.)

ЧТО ДАЛЬШЕ?
Друзья, если вы дочитали до этого места — вы настоящие искатели тайн! Но это только верхушка айсберга. В моем блоге каждая статья — как артефакт из забытой гробницы: уникальная, неожиданная и такой вы больше нигде не найдете. Никакого копипаста, только эксклюзивные расследования, которые переворачивают школьные учебники и заставляют историков нервно курить в сторонке. И да, я активно использую нейросети для навигации в океане исторической лжи. Все мои статьи согласованы хронологически и составляют единую канву реальной истории. Но это только начало!

Почему подписаться стоит?
✅ Тут говорят то, о чем молчат Википедия и учебники.
✅ Каждая тема — как детектив: загадки, доказательства, сенсации.
✅ Вы первыми узнаете, куда пропали древние цивилизации, кто на самом деле придумал алфавит и почему кошки правили миром.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

Обращение к читателям:

Дорогие комментаторы,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

Благодарю за внимание и открытость к диалогу!

P.S. Ваши выводы — главное. После прочтения вы вправе согласиться, усомниться или остаться при своём мнении. Это и есть красота познания.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY 4.0».

Читайте также

Исторические параллели как инструмент легитимации: византийская историография и народная память на Балканах (XI–XII вв.)

Саксония: история, зашифрованная в трёх числах. Как средневековые хронисты создали тысячелетнюю легенду

Тайные коды Валахии

Хронология правителей Македонии

Хронология Венгрии: Hungaria («земля гуннов») Аттилы, «Земля турок» времен Одина и «Страна мадьяр» угров

От медвежьего рыка до франкского копья: как русский корень прошёл сквозь века и народы. Этимология слов "франки" и "Франция"

Этимология слова "Скифия" - пример аблаута О в И в слове "скот". Скотия - скития - скифия - скифь - скуфь

Болгары и авары в зеркале истории. Почему европейские авары никуда не исчезли. Ираклий как двойник Балдуина II и Иоанна III

Исторические причины противостояния России и Запада. Граница Сарматии и Европы как арена многовекового противостояния Москвы и Рима

Россия - Скифия. Осада Константинополя 626 г./1235 г. Аварский каган Баян III / Иван Асень II. Император Ираклий I / Балдуин II

Первые карты мира и их анахронизмы

Готы: от степных вождей до королей-призраков. Мифологизация истории в средневековых хрониках

Как готские вожди стали призраками аваро-болгарской саги

Хронологическое зеркало Баварии: как аварские мифы стали историей средневековой Баварии

Готы: от степных вождей до королей-призраков. Мифологизация истории в средневековых хрониках

Аварское зеркало Баварии: Хронологические сдвиги, мифы степей и рождение исторической реальности

Бавария до и после нашествия аваров и аланов. Живая история Европы на примере Баварии

Баварская топонимия: кельто-ретийское ядро

Как Авария стала Баварией и как потомки Арнульфа унаследовали аварское прошлое

Как авары стали баварцами

Авары и их связь с готами: реальная хронология кочевого вторжения в Европу

Европейская „Авария“: Хронология кочевого вторжения (562-831 гг.)

Как ДНК переписывает историю Франции: генетический детектив, который вас удивит

Хронологический сдвиг в исторической реконструкции: синхронизация античных и папских источников

Культура колоколовидных кубков (около 2800–1900 гг. до н. э.): реконструкция на основе генетики и ревизованной хронологии

Исторические причины противостояния России и Запада. Граница Сарматии и Европы как арена многовекового противостояния Москвы и Рима

Когда Север взорвался льдом и пламенем: таинственный каскад 14900-летней давности, который заморозил скалы

Что если Гиперборея действительно существовала. Моделирование событий Потопа

Мифология событий падения кометы Кловиса

R1a-M459: генетический архив и культурный мост Русской равнины

Корень *JAR ‘Яр против выдуманного пангерманистами корня *hner- (гнэр)

Как ясы вывели R1b-L51* к Атлантике двумя путями – через Египет/Пиренеи и через Причерноморье/Балканы

Кто такие варяги с точки зрения лингвистики

Русская природа слова "варяг". Развеиваем мифы пангерманизма

Этимология слов Европа, варяги, варанги, вагры, вары и барк, баркас, баркентина, бриг, бригантина, баржа. Ложь норманизма

Деполитизированная миграция протогерманцев R1b в Европу. Этимология слова "варяг"

Этимология имени Юлия. Деполитизированная этимология

Аланский язык - протогерманский язык

Гунны-печенеги и половцы. Деполитизированная история

ЧТО БЫЛО «ФРАНЦИЕЙ», ПОКА НЕ ПРИШЛИ «ФРАНКИ», то есть аланно-готские R1b-L51-группы, появившиеся в Центральной Европе в 1360-1480 гг

Гунны-печенеги и половцы. Деполитизированная история

Тюрки - предки европейцев. Деполитизированная миграция "ираноязычных" тюрков в Европу

Когда-то она украшала пол гробницы на Аппиевой дороге, а сейчас находится в Термах Диоклетиана в Риме.

Докопались

Согласно известной истории, описанной Веллеем Патеркулом, Светонием и, особенно колоритно, Плутархом, группа пиратов сама стала объектом сурового юмора молодого Гая Юлия Цезаря. По пути на Родос для дальнейшего образования в 75/74 г. до н. э. он попал в руки пиратов, которые заключили его в плен на острове Фармакусса возле Милета. Похитители первоначально требовали выкуп в 20 талантов, который Цезарь посчитал не соответствующим значению его личности; вместо этого он предложил заплатить 50 талантов. Чтобы собрать эту сумму, он отослал большинство своих спутников и оставил с собой только своего личного врача и двух слуг. В течение нескольких недель ожидания выкупа Цезарь непринуждённо жил среди пиратов и казался не заключённым, а правителем. Он занимался спортом, велел своим похитителям вести себя тихо, когда ему хотелось спать, и писал стихи и речи, которые читал пиратам вслух. Если те недостаточно восхищались ими, он называл пиратов необразованными варварами и шутливо грозил повесить их; пиратов это забавляло, поскольку они считали его болтливым и безобидным.Через 38 дней люди, посланные Цезарем, вернулись с необходимым выкупом, который дали города Малой Азии. Поскольку Цезарь, молодой влиятельный римский патриций, был захвачен в плен во многом из-за того, что эти города недостаточно охраняли побережье, им пришлось удовлетворить его требование о выплате выкупа. Как только он был освобождён, он быстро собрал в порту Милета небольшой флот и настиг своих похитителей. В коротком бою большинство пиратских кораблей утонуло или было захвачено, хотя некоторым удалось спастись. Любопытно, что при этом Цезарь выступал в качестве частного лица. После этого Цезарь привёз пленных пиратов в Пергам, поместил их там под охрану и лично отправился в Вифинию к пропретору Марку Юнку, который управлял провинцией Азия с проконсульским империем. По сути, Юнк был ответственен за наказание арестованных, но отказался удовлетворить требование Цезаря о казни пиратов. По словам Плутарха, он надеялся на богатую добычу пиратов, по словам Веллея — на высокие доходы от их продажи в рабство. Тем не менее, Цезарь быстро вернулся в Пергам до того, как туда пришёл приказ проконсула, и распял всех пиратов самостоятельно. Светоний сообщает, что Цезарь избавил их от мучительной смерти, перерезав им горло перед распятием. Согласно сохранившемуся фрагменту утерянных писаний римского антиквара Фенестеллы, казнь захваченных пиратов была осуществлена не распятием, а обезглавливанием.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Киликийские_пираты