Как ГИБДД лишило прав богатого водителя, деньги не помогли. даже в Верховном суде оспорить протокол ГИБДД не удалось
В нашей стране существует мнение, что состоятельные водители у которых очень хорошее финансовое положение могут ездить как хотят и им позволено многое, так как с сотрудниками ГИБДД всегда можно «решить вопрос».
В доказательство, вот решение Верховного суда , согласно которому водитель дорогого авто так и не смог решить свой ВОПРОС!!! Постановление оставлено без изменения решение о лишении прав водителя, автомобиль которого стоит около 10 «лимонов».
Как это было.
Сотрудники ГИБДД остановили дорогой автомобиль иностранного производства (стоимость которого превышает 10 миллионов рублей), инспектором ГИБДД было установлено, что водитель данного автомобиля управляет им с явными признаками опьянения, а именно инспектор ДПС посчитал, что поведение водителя не соответствует обстановке (запаха алкоголя инспектор ГИБДД не почувствовал).
Инспектором ДПС данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель был согласен. Пройдя освидетельствование состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат продувки в алкотест инспектора ГИБДД равен 0.
Далее водителю инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом, после чего в отношении водителя был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По данному протоколу водитель был лишен прав на 1 год 6 месяцев.
Водитель в дальнейшем хотел оспорить решение суда, обжалуя решения он дошёл до Верховного суда, который так же решение нижестоящих судов оставил в силе. Основным доводом водителя при обжаловании были процессуальные нарушения допущенные при составлении административного материала, такие как не разъяснение статей, исправления в административных бланках, так же он пояснил что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение и т.п.
Таким образом, если водитель виновен, то ему не помогут даже деньги, перед законом все равны.
Лишить нельзя оштрафовать: лишение водительского удостоверения по записи с видеорегистратора или телефона
Часто в комментариях к нашим постам возникают споры и дискуссии на тему того, могут ли лишить ВУ водителя по записи с бытового видеорегистратора или, например, мобильного телефона.
Хочу сразу обратить внимание, что вопрос рассматривается с той точки зрения: позволяет ли законодатель лишать или есть какие-либо законные ограничения, по которому это в принципе невозможно.
Лишить нельзя, оштрафовать
В общих словах, основной аргумент - это статья 28.6 КоАП о том, что по нарушениям, зафиксированных "камерами" - выносится сразу постановление, а решение о лишение принимается - судом. Так как суда не было, лишить нельзя.
Разночтение вызывает следующий абзац (пункт 3 ст. 28.6 КоАП РФ):
... зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи ...
Первая часть посвящена - специальным техническим средствам, которые имеют функции; далее речь о просто средствах. Является ли общим для них - автоматический режим работы?
Ведь это существенно меняет отношение. Видеорегистратор - это средство видеозаписи, но работает он не в автоматическом режиме (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, пункт 26)
... под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Ответ на этот вопрос находится все в том же пункте.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В пояснении к статье 28.6 ВС указывает, что и специальные технические средства, и просто средства - должны работать в автоматическом режиме, чтобы можно было применять эту норму.
Лишить, нельзя оштрафовать
В пятом абзаце 26 пункта Постановления Пленума говорится:
С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, видео с видеорегистратором может послужить основанием для возбуждения административного расследования (и не может служить основанием для рассмотрения в особом порядке привлечени к административной ответственности), в ходе которого будут устанвливаться дополнительные факты. И, если, в ходе установления фактов будет установлено конкретное лицо, которое управляло ТС (само признается, либо свидетельские показания, либо будет установлено с камер наружнего видеонаблюдения и/или так же камер фиксирующих нарушения) - то это может послужить основанием для судебного разбирательства и лишения ВУ.
Надеемся, что теперь этот вопрос разобран и осознание того, что зафиксировав нарушение на видеорегистратор - нарушителя может ждать лишение ВУ, заставит многих задуматься об отношение и соблюдении Правил Дорожного Движения.
Верховный суд разъяснил, когда водителя нельзя лишить прав за то, что он не пропустил спец машину с включенной мигалкой и сиреной
Все водители знают, что согласно пункта 3.2 ПДД РФ водители обязаны, цитата: «При приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».
Если водитель не уступает дорогу, то в отношении него может быть составлен административный протокол на основании части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, за которое предусмотрена солидная ответственность в виде штраф от 3 до 5 тысяч рублей, либо лишение права управления на срок от 3 месяцев, до одного года.
Бывают случаи, когда водители спец транспортных средств с включают мигалку и сирену не обосновано (спешат домой, пытаются просто объехать пробку, не желая в ней стоять и т.п.), вот такие транспортные средства со спец сигналами водители не обязаны пропускать.
Данное утверждение подтвердил Верховный суд в пункте 14 своего Постановления Пленума №20 от 25.06.2019 цитата: «в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания».
Защитники водителей в суде в отношении, которых составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, я всегда ходатайствуем о вызове в суд инспектора ДПС, для подтверждения выполнения им неотложного служебного задания. Естественно инспектор ДПС может оправдать свои действия, но сотрудники дежурной части ГИБДД обязаны фиксировать любые случаи применения спец сигналов в свой журнал оперативного дежурного, поэтому помимо вызова в суд инспектора ДПС, ходатайствуйте о запросе копии журнала оперативного дежурного, в котором как я не раз писал и фиксируется любое применение спец сигналов. Суд всегда идёт на встречу и направляет запрос в ГИБДД.
Бывали случаи, когда ответа на такой запрос не поступает, либо подтвердить неотложное служебное задание сотрудники ГИБДД не могут, то по протоколу прекращают административное производство.
Таким образом, водителя нельзя лишить прав за то, что он не уступил дорогу транспортному средству с включенным световым и звуковым сигналом, если водитель не выполняет неотложное служебное задание, как я уже пояснил, это возможно уточнить в суде.
Источник https://t.me/Taxi_Online_02
Лишение прав и беспредел
Остановили гбдд поворот на Долгопрудный Трезвый абсолютно. Ночью было, устал и пил ранее энергетик. Не понравилась что то в поведении. Осмотрели без понятных машину, ничего конечно. Сказали ждать и поедем. Через час говорят чего ехать? Садись дышать. При понятных на камеру 2 раза. 0 конечно. Опять чего то ждать. Ночь, устал. Они че то ржут. Подогнали эвпкуатор быстро. Такси в аренде было. Сунули протокол что я типа отказался ехать. Развернулись и уехали.Потом только додумался что надо было вызвать другой наряд наверное. Глупо получилось. Точно не пил и ничем не употреблял. Я один в 3 часа ночи. Пипец. Скоро суд. ХЗ че делать. Подскажите!!!!
В этот же день был у них в гбдд где анализы сдают. Но стоят 5,5 тысяч которых нет и сказали что практически бесполезно сдавать
Лишение: прав или не прав
Всем привет! Оказался в неприятной ситуации благодаря собственной невнимательности и особой внимательности сотрудников ГИБДД, что и побудило написать первый пост и попросить совета.
Дело было так. Двигался по широченному проспекту в некоем г. Москва и собирался съезжать на дублёр этого самого проспекта. И съезд оказался не простой (диагональный), а по типу перекрёстка, то есть нужно сначала как будто повернуть направо, а потом как будто повернуть налево. Я по собственной тупости/невнимательности/плохой видимости (ночь+дождь) поворачиваю налево как на дублёр с односторонним движением - в крайнюю левую полосу. Через пару метров понимаю, что дублёр какой-то странный, и на всякий случай перестраиваюсь в правую полосу, что не спасает меня от встречи с инспекторами на следующем перекрёстке.
Собственно примерная схема (между 2ой и 3ей стрелкой дублёр превращается в двустороннюю дорогу, на которую, конечно, нельзя поворачивать в крайнюю левую полосу):
Инспекторы фиксируют в протоколе выезд на встречку и всё бы ничего, но для меня это повторное нарушение в течение года, то есть лишение (на самом деле прошло более года с момента предыдущего нарушения, а считается с даты вынесения постановления, но не суть).
На следующей неделе поехал выяснять, что же это за перекрёсток такой, что я так по-идиотски по нему проехал. Выглядит вот так (дорога прямо это как раз та, на которую я финально повернул):
На месте стало понятно, что дорогу вполне можно принять за одностороннюю - разметки толком нет, знаки парковки стоят лицом с двух сторон. Маленькая деталь - нет знака одностороннего движения, это меня и погубило)
Пока фотографировал перекрёсток, наблюдал кучу таких же глупых водителей, которые поворачивают налево в левую полосу = на встречку. Встречка, кстати, абсолютно мёртвая - за 15 минут ни одной встречной машины замечено не было.
Принёс я мировому судье все эти фотки, рассказал про ГОСТ установки знаков лицом к водителю, что должна быть разметка на дороге, что ГАИ и ЦОДД уже актуализировали проектную документацию и переделают перекрёсток в более понятный (есть официальные ответы), и ничего не добился - лишение и всё тут. После заседания судья (вроде понимающий и приятный человек) настоятельно рекомендовал обжаловать только что вынесенный приговор, но "подготовиться получше".
Собственно поэтому и пишу - что можно подготовить "получше" ? Есть ли вообще шансы в подобной ситуации на рассмотрение дела в мою пользу ? Буду рад любым дельным советам.
Лишение прав. Нужен совет
Добрый день. Произошло следующее. В прошлый понедельник остановили сотрудники ДПС и увезли на мед. освидетельствование, экспрес тест показал марихуану(вторая полоска на тесте была не четкая, хотя в инструкции к тесту написано что это является отрицательным результатом), отправили мочу на тест в лабораторию(жду результат). Нарколог сказал что результат будет 50/50. Т.к. полоска не четкая и если тгк в моче есть то его значение пороговое. Отсюда 2 вопроса: Могут ли меня не лишить прав(каким то чудом)?. И второй как мне ездить до суда не боясь того что меня остановят и увезут на повторное освидетельствование? сотрудник который меня останавливал сказал как только тебя увижу за рулём сразу поедем проверяться, город у нас маленький поэтому шанс встретится огромный. Вчера купил тест в аптеке и опять вторая полоска не четкая. Факт употребления был примерно 3 недели назад. Бумаги все подписал и у гаишников и в наркологии.
p.s. больше 10лет за рулём не было ни одного штрафа за всю жизнь, не разу не садился пьяный за руль( считаю что пьяный за рулём преступник), а тут по нашим идиотским законам получается что покурив марихуанну 3 недели назад я находился в состоянии опьянения за рулём. Обидно ппц(
Ответ на пост «Гонщик-тиктокер,гонявший без прав на "БМВ" и убивший таксиста,принялся за старое на новом "Инфинити"»
Бумеранг правосудия
Для ЛЛ - с 5:50
Прокурор: Скилов продолжает нарушать правила дорожного движения, об это свидетельствует его факт к привлечению к административной ответственности. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что мера наказания в виде заключения под стражу, исключит возможность Скиловым продолжать заниматься преступной деятельностью
Судья: Заключить под стражу на 3 месяца по 20/10/2022г. включительно