Он потребовал взыскать с Жилищника, который обслуживал территорию инцидента, ущерб - 549 400 рублей, расходы на оценочную экспертизу - 11 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей и потребительский штраф - 50% от присужденной суммы.
Ответчик возразил, мол, дерево упало от ветра, значит, вины его нет. И потребовал провести дендрологическую экспертизу, утверждая, что дерево было в нормальном состоянии.
Но суд ответчику отказал, так как состояние дерева для возмещения вреда значения не имеет, потому как находится на балансе Жилищника.
Кроме того, случай был зафиксирован полицией, а оценочная экспертиза определила сумму ущерба.
В итоге суд поддержал истца и, отняв стоимость годных остатков, взыскал - 476 718 рублей за ущерб и 11 000 рублей за экспертизу.
В остальном отказал: раз дерево упало на территории дома, где истец не живет и квартиру не имеет, значит, он не является потребителем услуг ответчика. Поэтому не может претендовать на штраф по закону "О защите прав потребителей" и моральный вред. Апелляция и кассация решение поддержали.
А Верховный суд решил иначе. Он напомнил, что в соответствии со статьей 14 этого закона любой потерпевший от недостатков услуг исполнителя вправе потребовать возмещения вреда независимо от того, были они в договорных отношениях или нет.
А значит, в данном случае истца можно признать потребителем услуг Жилищника.
Поэтому ВС вернул дело на новое рассмотрение, где компенсацию морального вреда и штраф частично взыскали с ответчика.
ВС № 5-КГ24-45-К2; Зюзинский районный суд г Москвы № 02-5420/2024
