Я очень часто натыкался в сети на точку зрения, что Ислам и Христианство, да и вообще все религии писания должны объедениться, так как говорят об одном и том же. Или просто - что не должны враждовать, ведь они говорят об одном и том же, просто в разных книжках. Я ОЧЕНЬ часто слышал этот аргумент от современных верующих, особенно в России и на территории постсоветского пространства. Этот аргумент является чуть ли не одним из самых частоипользуемых верующими первого мира в отношении взаимоотношений между Христианством и Исламом, в комментариях такие люди лайкают друг друга, выражают взаимные респекты, ведь в мире 21 века противопоставлением для них являются атеисты, которых год от года все больше. Этот аргумент настолько же часто встречаем, насколько плох с моей точки зрения.

У меня к этому есть много вопросов, и один из них: вы же знаете что как минимум Иисус в Исламе не является сыном божьим, а является просто пророком? В Исламе Иисуса не распинали на кресте, распятие на кресте Иисуса - это слова врагов Иисуса о нем, вместо этого Иисус вознесся на небо богом, то есть как минимум крестики для мусульман являются не тем, чему нужно поклоняться.

По чудовищной иронии, слова о том, что между Христианством и Исламом нет разногласий являются словами чуть ли не атеиста, невежды и чисто словами модернистического человека из 21 века. Озвуч вы такое веке в 12, у людей бы глаза на лоб полезли от удивления.
Соответственно, в мире, где религии "объединятся" и будет мир-дружба-жвачка, в ту же секунду начнутся войны, потому как как только люди начнут хоть сколечки углубляться в их же "священные" книги и принципы построения их "лора", они тут же возьмутся за оружия чтобы отстаивать правоту своей религии, потому что несоответствия не просто мелочны, они вопиющие. В мире, где религия не на втором плане, а на первом, такие нестыковки это не крохотные мелочи, это монументальные глыбы, которые не стыкуются между собой ну никак, ну вообще.

Это ироничнее вдвойне, ведь такие слова это по сути слова человека, который во-первых не знает как минимум свою религию, и во-вторых не знает вторую религию. Вероятнее всего это просто человек, который родился в среде, где его религия исповедуется, но ни разу не пытался в нее хоть немного углубиться. Но при этом призывает к объединению.

Мне действительно интересно услышать что об этом скажут верующие люди из любой из этих конфессий.

Силлогизм, значит? Про религию все равно, но за логику обидно. Ну чтож, разчехлим когитаторы.

Обозначим:

• B — Бог существует.

• G — Бог добр.

• C — Богу важно, верят ли люди в него.

• V — человек верит в Бога.

• P — человек получает награду/избегает наказания.

Предпосылки аргумента можно переписать так:

1. B∨¬BB∨¬B
   (Бог либо существует, либо нет.)

2. ¬B⇒(P не зависит от V)¬B⇒(P не зависит от V)
   (Если Бога нет, вера не влияет на последствия.)

3. B⇒(C∨¬C)B⇒(C∨¬C)
   (Если Бог есть, ему либо важно, либо нет.)

4. B∧¬C⇒(P не зависит от V)B∧¬C⇒(P не зависит от V)
   (Если Богу не важна вера, она не влияет на последствия.)

5. B∧C⇒(G∨¬G)B∧C⇒(G∨¬G)
   (Если Богу важна вера, он либо добр, либо нет.)

6. B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)
   (Добрый Бог поймёт отсутствие веры.)

7. B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)
   (Злой Бог всё равно всех накажет.)

Заявленный вывод:

1. ∴(P не зависит от V)∴(P не зависит от V)
   (Следовательно, вера не имеет значения.)
   

Где логические ошибки

Ошибки — структурные (не теологические). С точки зрения чистой логики, к которой автор и аппелирует.
Их три.

Ошибка №1: Неэксплицированная дефиниция в посылке 6

Посылка утверждает:

B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Если Бог добр, Он простит неверие, потому что доказательств было мало".

Проблема: Это не логическая необходимость, а скрытое определение термина G.

Аргумент фактически использует:

G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"

Но это определение нигде не сформулировано явно. Откуда оно взялось? Аргумент полагается на то, что читатель молча согласится с данной интерпретацией "доброты" - почему/зачем?

Логически корректные варианты:

С одной стороны, можно определить:

• G1G1: "Бог не наказывает за недостаток доказательств"
  Тогда: B∧C∧G1⇒(P не зависит от V)B∧C∧G1⇒(P не зависит от V) — валидно.

С другой стороны, можно определить:

• G2G2: "Бог награждает искренний поиск истины, включая веру при достаточных основаниях"
  Тогда: B∧C∧G2⇒(P зависит от V)B∧C∧G2⇒(P зависит от V) — тоже валидно.

Вывод: Посылка 6 выглядит как логический вывод, но на самом деле содержит неявную нормативную предпосылку, которая не обосновывается. Это риторическая подмена: содержательное утверждение маскируется под логическую необходимость.

Ошибка №2: Ложная дихотомия в посылке 7

Посылка утверждает:

B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Злой Бог накажет всех одинаково".

Проблема: Это необоснованное сужение возможностей.

"Злой Бог" логически совместим с любым из следующих сценариев:

• Вариант A: Наказывает всех одинаково
  → P не зависит от VP не зависит от V

• Вариант B: Наказывает только неверующих
  → ¬V⇒¬P¬V⇒¬P

• Вариант C: Награждает льстецов (верующих)
  → V⇒PV⇒P

• Вариант D: Действует капризно/хаотично
  → PP произвольно зависит или не зависит от VV

Правильная формализация:

B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)

Аргумент незаконно исключает варианты B, C, D без обоснования.

Это классическая ложная дихотомия: один исход представлен как единственно возможный, хотя логически их несколько.

Ошибка №3: Неполный перебор случаев

Финальный вывод:

∀ сценариев:P не зависит от V∀ сценариев:P не зависит от V

Проблема: Не доказано, что перечисленные сценарии — единственно возможные.

Формальная структура ошибки:

1. Рассмотрены случаи: ¬B¬B, B∧¬CB∧¬C, B∧C∧GB∧C∧G, B∧C∧¬GB∧C∧¬G

2. Заявлено, что в каждом (P не зависит от V)(P не зависит от V)

3. Сделан вывод: "Значит, всегда (P не зависит от V)(P не зависит от V)"

Но даже при данных посылках остаётся непокрытый сценарий:

B∧C∧G⇒(P зависит от V)B∧C∧G⇒(P зависит от V)

потому что он логически совместим с альтернативным определением GG (см. Ошибку №1).

Правильное название этой ошибки: incomplete case analysis (неполное разделение случаев) или hasty generalization в дедуктивной форме.

Совершена логическая ошибка квантификации: вывод распространён на все случаи без доказательства исчерпанности рассмотренных.

Корректный вывод формальной логики

Из записанных предпосылок строго следует:

B∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от VB∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от V

Почему:

1. Посылка 6 недоопределена — требует явного определения "доброты"

2. Посылка 7 ложно ограничивает пространство возможностей

3. Перебор случаев неполон — не исключены альтернативные интерпретации

Правильная формулировка вывода:

Невозможно определить, зависит ли PP от VV, без дополнительных содержательных (не логических) предпосылок о природе Бога и критериях моральности.

Соответственно итог

Аргумент логически несостоятелен (теологически, кстати, тоже) не потому, что формальная логика его опровергает, а потому что он:

1. Маскирует содержательные предположения под логическую необходимость (Ошибка №1)

2. Незаконно сужает пространство возможностей (Ошибка №2)

3. Делает общий вывод из неполного перебора случаев (Ошибка №3)

"Силлогизм" не строит доказательства, а создаёт иллюзию логической принудительности, подменяя обоснование определениями, которые читатель принимает неосознанно. Или не принимает, осознанно или неосознанно — что вероятно и бесит автора.

TL;DR отлично сформулировал @yeks: #comment_373825058

Христианское духовенство и переводчики понимают, что некоторые части Библии не соответствуют концепции единого, уникального Бога, властвующего над вселенной.
Поэтому им пришлось прибегнуть к хитростям, чтобы эта информация не дошла до их последователей, приносящих им денежные и другие жертвы.

Христианские апологеты-переводчики Библии берут на себя задачу сокрытия того, что на самом деле говорится в Библии, и Авалос приводит примеры.

Потребовалось много времени — поскольку библейские документы писались на протяжении столетий, — чтобы концепция ЕДИНОГО всемогущего Бога стала общепринятой. Но во Второзаконии 32:8-9 этого не произошло; Авалос цитирует Католическую новую американскую Библию:

«Когда Всевышний давал наследие народам и разделял потомков Адама, тогда поставил пределы народов по числу сынов Божиих. Иаков был уделом Господа, а Израиль – наследием Его».

Авалос комментирует: «Большинство читателей упустят из виду тот факт, что „Всевышний“ и „ГОСПОДЬ“ — это два разных бога среди множества других. Термин, переведённый как „Всевышний“, вероятно, является именем бога, произносимым как Элион, а термин, переведённый как „ГОСПОДЬ“, соответствует еврейскому имени, которое мы произносим как Яхве, главного бога древнего Израиля» (стр. 43, «Конец библейских исследований»).

Авалос отмечает, что тот же самый переводческий прием используется в Бытии 1:1: «В начале, когда сотворил Бог…» «Слово „Бог“, вероятно, лучше всего перевести как имя конкретного бога по имени „Элохим“. Если же понимать ещё более буквально, можно заметить, что Элохим — это существительное во множественном числе, которое можно перевести как „боги“».

Продвинутые христиане видят здесь указание на Троицу, потому что перед именем Элохим - мн. число, стоит глагол "бара" (сотворил) в ед. числе, но такое толкование представляется весьма натянутым, все-таки во-первых Троица это поздняя христианская концепция, которая не прослеживается в Танахе (Ветхий Завет), а во вторых если так, то перед нами неопределенное множество богов, с тем же успехом это может быть двоица, четверица, седмица и т.д.
Скорее всего, как считают иудеи и ученые, речь идет об имени собственном,
а окончание множественного числа - устаревшая форма, подчеркивающая величие божества.

С тех пор, как тысячи лет назад люди начали придумывать себе богов, божествам давали имена. И богом, который в конечном итоге стал главным богом евреев, был Яхве. Процесс превращения Яхве в доминирующее божество не был быстрым. Археологи нашли множество свидетельств того, что на протяжении долгого времени Яхве был членом семьи ханаанских богов - у супружеской четы Эла и Ашеры было два сына - Ваал и Яхве. Видимо потому, что Яхве был богом войны и песчаной бури, а кроме бури и войны в этой местности особой движухи не наблюдалось, он и стал главным богом.

Христиане воздают почести практике именования богов общей формулой: «Во имя Иисуса мы молимся» — и даже в начале молитвы Господней: «…да святится имя Твое…» Я подозреваю, однако, что если бы мы спросили христиан, как зовут их бога, большинство бы не ответили. Яхве было бы не первым, что приходит на ум — в первую очередь потому, что переводчики замаскировали его.

Всякий раз, когда мы видим слово Господь — в Ветхом Завете — написанным заглавными буквами, то есть ГОСПОДЬ, это их замена Яхве. Когда же мы видим слово Бог, в оригинале стоит Эль или Элохим. Возможно, благочестивые переводчики подозревают, что наличие имени у их бога делает его похожим на других богов. Впрочем, когда уже совсем невозможно переводить, не сваливаясь в абсурд, в переводе появляются имена Эль Шаддай или Яхве
(в синодальном переводе Иегова).

Вот один характерный пример: [Исх. 15:3] Господь муж брани, Иегова имя Ему.
Как уже понятно, в оригинале стоит тетраграмматон YHWH, который огласовывается, как Яхве или Иегова. То есть в переводе на русский: Иегова человек войны ( воин), Иегова имя Ему.
Ну кто бы удивился, военные подвиги бога Яхве в Библии широко представлены.
Как видим, синодальный перевод не может допустить абсурда и вытаскивает на свет Иегову,
а современные русские переводы уже не стесняясь лепят: Господь имя ему.
Или возьмем начало 22 го псалма "Господь - пастырь мой". Теперь вы знаете, кто именно пасет христиан - муж брани Иегова.

Буквальное прочтение Библии опасно для намерений христианских лидеров, поэтому им приходится трактовать текст таким образом, чтобы донести до прихожан последовательную и благоприятную информацию. Им приходится скрывать, что ранние иудеи верили в множественностьбоги.