Лайфхак пранк над обезьяной
Простите
Простите
Из статьи Л. Н. Толстого "Христианство и патриотизм":
«Зазвонят в колокола, оденутся в золотые мешки долговолосые люди и начнут молиться за убийство. И начнётся опять старое, давно известное, ужасное дело. Засуетятся, разжигающие людей под видом патриотизма, к ненависти и убийству, газетчики, радуясь тому, что получат двойной доход. Засуетятся радостно заводчики, купцы, поставщики военных припасов, ожидая двойных барышей. Засуетятся всякого рода чиновники, предвидя возможность украсть больше, чем они крадут обыкновенно, засуетятся военные начальства, получающие двойное жалованье и рационы, и надеющиеся получить за убийство людей высокоценимые ими побрякушки — ленты, кресты, галуны, звёзды. Засуетятся праздные господа и дамы, вперёд записываясь в Красный Крест, готовясь перевязывать тех, которых будут убивать их же мужья и братья.
И, заглушая в своей душе отчаяние песнями, развратом и водкой, побредут оторванные от мирного труда, от своих жён, матерей, детей — люди, сотни тысяч простых, добрых людей с орудиями убийства в руках туда, куда их погонят. Будут ходить, зябнуть, голодать, болеть, умирать от болезней, и, наконец, придут к тому месту, где их начнут убивать тысячами, и они будут убивать тысячами, сами на зная зачем, людей, которых они никогда не видали, которые им ничего не сделали и не могут сделать дурного» (Там же. С. 46 – 47).
Миллионы, каждый против своей разумной воли, будут втянуты скопом в новую бойню ради сомнительных, а то и вымышленных, военных задач своего лживого и халтурного правительства:
«И когда. наберётся столько больных, раненых и убитых, что некому будет уже подбирать их, и когда воздух уже так заразится этим гниющим пушечным мясом, что неприятно сделается даже и начальству, тогда остановятся на время, кое-как подберут раненых, свезут, свалят кучами куда попало больных, а убитых зароют, посыпав их извёсткой, и опять поведут всю толпу обманутых ещё дальше, и будут водить их так до тех пор, пока это не надоест тем, которые затеяли всё это, или пока те, которым это было нужно, не получат всего того, что им было нужно» (Там же. С. 47).
А духовный итог один, и он-то — самый страшный итог всякой войны: «…Опять одичают, остервенеют люди, и уменьшится в мире любовь, и наступившее уже охристианение человечества отодвинется на десятки, сотни лет. И опять те люди, которым это выгодно, с уверенностью станут говорить, что если была война, то это значит то, что она необходима, и опять станут готовить к этому будущие поколения, с детства развращая их» (Там же).
Люди, помогающие властям, делятся, как пишет об этом Лев Николаевич, на бессознательных и сознательных распространителей заразы лжепатриотизма (Там же. С. 67). Занятые повседневным нелёгким трудом, многие люди истинного народа просто не приучены к анализу обрушивающегося на них информационного потока и, не поспевая или не умея проанализировать, безропотно поддаются обману. На тех же, кто дерзает думать сам, хорошо действуют «гипнотизация», завуалированные угрозы и откровенный подкуп — обещания карьеры, власти, материальных приобретений: они с успехом рекрутируются в ряды сознательных идеологов и исполнителей воли правительств (Там же. С. 68).
Уступившие же такому воздействию для заглушения голоса совести внушают себе и «коллегам» идею полезности для народа распространения среди него патриотизма. Восторг и уважение одурённой толпы делают их только агрессивнее и наглее (Там же. С. 69 – 70).
Хорошим человеком может быть только верующий.
Есть два подхода к познанию мира: объективный и субъективный.
Объективный подход рассматривает окружающую реальность как она есть как совокупность ОБЪЕКТОВ.
Субъективный подход рассматривает окружающую реальность как отношение СУБЪЕКТА к этой реальности.
Если человек объективен, он не может быть верующим, ибо вера тем и отличается от науки, что субъективна и недоказуема. Если какая-то религиозная догма доказана научным методом, она перестает быть верой и становится наукой.
"Хороший" или "плохой" это оценочные суждения, зависящие исключительно от отношения к СУБЪЕКТУ оценки. Соответственно понятия СУБЪЕКТИВНЫЕ и могут использоваться только людьми верующими.
Очевидный пример:
Убийца - он хороший или плохой?
Если убивает защищая меня - то хороший, а если наоборот то плохой. Но объективно - он не хороший и не плохой, он убийца, потому что кого-то убил.
Соответственно в мире атеистов, которые стремятся познать объективную реальность - хороших людей нет, так же как и плохих.
А вот мир верующих, которые познают реальность субъективно - делится на плохих и хороших. И они искренне очень удивляются когда "хороший" человек, совершает "плохой" поступок.
То есть я правильно понимаю, один балбес написал про атеистов, и те уже два дня агрессивно обвиняют верующих в агрессии?
Никто еще не заметил подвох в одной из заповедей?
Ну вот это - возлюби ближнего своего как самого себя.
И шта?) Многие прямо таки себя любят?)
А можно эти люди сами так себя и дальше любят, а ко мне не лезут? 😇
Из этого вывод - кто сам себя не может полюбить, тот и других не полюбит 😑
Кстати, тут есть очень важный момент и teftelka01 (автор) его правильно отметил
Не делай человеку того, чего не хочешь по отношению к себе
Фраза обладает максимальной силой только в таком виде.
Многие знают только такой вариант фразы: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.
По сути почти одно и то же, но если задуматься - эти фразы про разное.
Может ли человек родиться верующим?
В чем главное отличие любого верующего и атеиста? - Ответственность. Атеист понимает, что за все что происходит с ним и вокруг него отвечает лишь он сам и никто больше. Все что сделал - все твое и ничего потом, в загробном мире не будет. И есть только то, что делаешь здесь и сейчас. От этого и возникает понимание, что все что ты оставишь после себя — это память о своих делах. А отсюда и моральный кодекс, и образ действия, и сознательность.
Религиозное сознание верующего делит жизнь человека на две неравновесные части: земную и загробную. И жизнь загробная для верующего важнее всего, а земная лишь подготовка к ней. Отсюда возникает иллюзия, что всё, что здесь ни сделай можно исправить, искупить и вообще не так важно. Отсюда и вытекают такие уродливые явления, как церкви, построенные на деньги бандитов, освящение мерседесов и прочая дичь.
А еще есть такой милый приемчик, как отделение грехов человека от него самого - мол, грех это не я и вообще неисповедимы пути господни, это все его замысел. Нет, я понимаю, что в текстах и схоластике все намного сложнее и запутано так, что сами богословы насмерть режутся друг с дружкой из-за толкования того или иного куска текста. Но обывателю, похеру на эти хитросплетения. Он видит самое очевидное и простое - а именно, возможность переложить всю тяжесть ответственности за себя на некоего Пастуха, которые должен о нем заботится. А когда эта установка в свою очередь приходит в диссонанс с реальностью - тогда у верующего едет крыша, или он находит одну из кучи заплаток, которые так щедро рассыпаны по священным текстам.
На первый взгляд, отсутствие привнесенных извне моральных установок религиозного (подчеркиваю красным) – религиозного характера развязывает руки полностью и дает карт-бланш на всякую мерзость.
Цепочка умозаключений проста, как рельс: «Как тебя может волновать память о тебе если тебя кушают черви? Тогда уж самым лучшим вариантом будет грабь насилуй прожигай жизнь всё равно потом ничего не будет за это.» Здесь может показаться очевидным некоторое противоречие внутри исходного посыла, и некоторая шаткость в общей его логике – если вернуться к первому абзацу, то можно заметить, что вся конструкция основана на одном допущении, на базисном постулате, которые можно сформулировать так: «Человек изначально благ», который на бытовом уровне вызывает, мягко говоря, сомнения.
Однако, на бытовом уровне, попросту опускается формирующий фактор среды – то, что выражено в постулате «Общественное бытие определяет сознание». Человек изначально безусловно благ, то есть стремится к совершенствованию и всему светлому, что считается светлым в первую очередь в среде, в которой он формировался. - этот тезис, на мой взгляд, вполне доказан, Человек изначально не зол - никому не хочется быть плохим - даже самые отпетые маньяки-садисты и те придумывают себе теорию-оправдание: почему то, что они делают хорошо и правильно.
Но нельзя не признать, что человек хоть и благ изначально, но он еще и слаб, то есть подвержен искушениям, главное из которых искушение лёгким путем, то есть склонность выбирать из всех вариантов решения задач самый простой и легкий. Это как раз то, что называется "первородный грех". К слову сказать, само по себе это качество тоже не плохо, так как обеспечило, в конечном итоге, прогресс в самом широком смысле этого слова. Но, как правило, простой путь — это путь улучшения своей позиции за счет других, что уже есть безусловное зло. Которое вполне осознается даже самыми отпетыми преступниками.
Таким образом возникает противоречие между изначальным стремлением человека к хорошему, доброму, светлому и возможностью сэкономить себе немножко сил за счет других, принося им вред. Это противоречие может быть разрешено в двух плоскостях - внешней, объективной и внутренней, субъективной. Если разрешение выбирается внутреннее, то человек как правило придумывает себе, попросту говоря, отмазку, мол, "Не я такой - жизнь такая", "на всё воля божья" и т.д.
Объективный же способ заключается в том, что решение не-благое не принимается, а выбирается иной путь. И вот тут вступает в игру фактор среды. Так как человек формируется в обществе, и развивается согласно его законам, среда должна не только создать условия при которых не будут выигрышными злые качества, а еще и такие, чтобы благие качества поощрялись. При этом нельзя забывать, что человек на этапе становления познает окружающую действительность на своем личном опыте, в том числе и проверяет границы возможного, допустимого. Очертить эти рамки задача воспитания, как процесса. То есть поощрять, когда делает хорошо и давать по рукам, когда плохо. Особенно когда плохо, чтобы купировать тот самый "первородный грех".
Я еще сознательно не затрагиваю всевозможные сугубо личностные факторы, типа, генетики, темперамента и так далее, так как тогда следует вообще уйти с форума и начать писать книгу.
Еще пару слов про Советское воспитание. Как ни странно на первый взгляд звучит, но своих целей в массе оно добилось - человек нового типа начала массово формироваться. Конечно, этот процесс не мог и не может происходить равномерно везде и сразу, отчего и возникли известные перекосы. И косвенным доказательство, этого успеха, опять же как ни парадоксально, является то баснословное количество людей "не вписавшихся в рынок", когда произошла контрреволюция. Так что советский подход я считаю в целом верным, но требующим основательной корректировки и доработки с учетом актуального уровня развития экономического и научного базиса.