ВС РФ снова высказался по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должников1
Поводом для разбирательства стало заявление мужчины, который в 2019 году попытался объявить себя банкротом из‑за долга в 10,3 млн рублей. Сумма задолженности впоследствии выросла, однако в материалах дела точная ее величина не приводится.
Кредиторы решили выставить на продажу единственный дом должника площадью 295,6 кв. м, расположенный в Коломне на арендованном земельном участке. Несмотря на то что это была единственная жилплощадь мужчины, кредиторы сочли ее чрезмерно большой.
Их позиция заключалась в следующем: вырученные от продажи средства частично направят на погашение долгов, а оставшуюся часть — на покупку для должника более скромного жилья в соответствии с социальными нормами Коломны, которые составляют 16 кв. м на человека.
Мужчина оспорил это решение в Десятом апелляционном арбитражном суде. Апелляция постановила, что должник должен оформить право собственности на заменяющее жилье не позднее момента, когда он утратит право на «роскошную» недвижимость — то есть сначала следует обеспечить ему более дешёвую квартиру, а уже затем допускать продажу дома.
Тем не менее один из финансовых управляющих обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении продажи дома. Поскольку вопрос о соблюдении порядка утраты права на роскошное жилье и о приобретении замещающего жилья оставался нерешённым, дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; соответствующее ходатайство подал сам должник.
Коллегия изучила материалы и пришла к выводу, что решения апелляции и кассации подлежат отмене, а вердикт суда первой инстанции в пользу банкрота — оставлению в силе. Суд мотивировал такое решение нарушением принципа состязательности сторон: апелляция отказала гражданину в исключении спорных активов из конкурсной массы, при этом допуская, что кредиторы и финансовый управляющий смогут вновь обращаться с заявлением об одобрении условий продажи недвижимости. По мнению Верховного Суда, это создавало для противоположной стороны преимущество — право неоднократно ставить вопрос об ограничении исполнительского иммунитета на жилплощадь, — что недопустимо, поскольку решение по такому вопросу должно быть вынесено единожды.
Дело получилось запутанным, но в итоге дорогой дом остался за должником — ведь это его единственное место жительства, хоть и трёхэтажное, с двенадцатью комнатами. Что тут поделаешь.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
