Сторонники трампа захватили копитолий (b@ян вроде)
Было бы смешно если не было бы так страшно
(Я просто приложил мем, это не пост с новостью о политике)
Было бы смешно если не было бы так страшно
(Я просто приложил мем, это не пост с новостью о политике)
Вопрос о государстве в эпоху кризисов и неопределенностей становится очень важным. Часто для решение проблемы надо определить термин и сущность, задать вопрос по сути явления, и становится понятно куда двигаться.
Существует несколько взглядов на государство.
Правый: государство это общественный идеал, квинтэссенция духа, высшая материя, торжество бога над делами людишек, лучшая защита людей от насилия. Только с помощью него можно существовать в этом бренном мире в тишине и спокойствие, в мире и безопасности.
Либеральный: государство это инструмент, постоянно рождающий насилие, хаос, он очень опасный и недружелюбный, им управляют ленивые и продажные чиновники, поэтому его надо всячески ограничивать и делить на ветви, оставив ему роль ночного сторожа, держать его на голодном пайке.
Ультра-либеральный или либертарианский, а также анархистский: государство это инструмент насилия, который воспитывает у подданных склонность к насилию, лучше его вообще убрать сразу. Либертарианцы считают, что надо оставить частную собственность, а анархисты считают, что и без нее обойдутся.
Левый: государство это инструмент насилия правящего класса, если убрать классы, то государство постепенно умирает.
Может правы правые консерваторы, говоря, что государство это гавань безопасности? Нет, государство является само источником войн и восстаний. Если нет внешних войн, то найдутся недовольные государственными порядками внутри государства, а если они они силой попробуют их изменить, то государство силой же будет их подавлять.
История опровергает теории правых на практике.
Может правы либералы, говоря, что зло государства в продажных чиновниках? Тоже нет - в феодальных государствах чиновники водились лишь при дворе, подавляющая масса населения с ними не пересекалась, однако хаоса, грабежа и продажности там хватало вдоволь!
Может правы либертарианцы и анархисты - что быстрый снос государства убирает насилие? Тоже нет, анархистские республики, типа Гуляй-поле Махно и испанских анархистских городов показывали чудовищный уровень насилия и падали под внешними ударами захватчиков-капиталистов.
Левые, а точнее Маркс, пошел своим путем, путем материализма. Если прочие теоретики видели лишь сами негативные свойства государства и предлагали способы их устранения, то Маркс проследил весь исторический путь возникновения и развития государств, выявив причины возникновения этих свойств. И предложил борьбу не с симптомами, а с болезнью - классовостью. Открыв классовую природу возникновения государств, он дал простое объяснение тем явлениям, об которые сломали головы прочие теоретики.
Для правых - государство защищает от насилия, но только правящий класс.
Для либералов - что чиновники продажные и ленивые, но только потому, что их подкупает в своих интересах правящий класс.
Для либертарианцев и анархистов - что государство действительно источник насилия и его действительно надо постепенно избавляться, переходя на самоуправление.
Маркс выдвинул свою теорию, утверждающую, что государство есть инструмент господствующего класса, задача которого - эксплуатировать подчиненные классы. Из которой вытекает мысль, что чтобы идеи либертарианцев и анархистов о ненасилии реализовалась, нужно пройти путь классового насилия! Так же и путь к демократии, лежит через недемократические методы борьбы.
Теория объясняла, что методы либералов, либертарианцев и анархистов недостижимы, так как государство образуют классы и без них оно не существует. Всякая попытка ликвидировать государство без ликвидации классов сразу приведет к его возрождению.
То есть чтобы “государство” которое придумали либертарианцы и анархисты существовало, надо убрать правящий класс эксплуататоров, а именно: рабовладельцев, феодалов и капиталистов и развить производственные мощности до такой степени так, чтобы этих классов не существовало и они не могли воспроизводится. Классы ведь формируются из-за развития средств производства и вытекающих из этого развития производственных отношении - если средства производства не развитые, то у вас будет рабовладение, средние - феодализм, развитые - капитализм, высшие - коммунизм. Развитие средств производства дает возможность для использования более передовых производственных отношений. Но это не значит что в некоторых ситуациях не выгодно использовать и более примитивные отношения, если это приносит максимум земли (при феодализме), максимум прибыли (при капитализме), максимум продуктопроизводства (при социализме) .
У левых есть методы реализации либертарианских идей по строительству государства, а вот у них самих нет, они даже украсть их не додумались! А почему? Они боятся диалектики, они отрицают насилие и не понимают, как так у этих марксистов интересно получается, что насилие рождает ненасилие. Либертарианцы считают, что ненавистные монополии, душащие свободный рынок, уйдут, как только они сметут плохих чиновников и посадят на их места хороших, что вызывает у марксистов усмешку пополам с жалостью, ибо те были многократно биты капиталом при попытках проведения в жизнь подобных идей предложений.
Среди марксистов были такие наивные люди, которые, как либертарианцы, верили, что капиталисты сами уйдут и дадут народу власть. Назывались они меньшевиками и социал-демократами. И все, что они продемонстрировали, это полный провал их теорий.
Чтобы таких провалов не повторялось, марксисты обозвали таких наивных мечтателей оппортунистами и с тех пор ведут с ними активную борьбу. Причем далеко не все оппортунисты - мечтатели, наоборот, большинство из них сознательно ведет пролетариат к поражению.
Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.Вся история постоянно доказывает, что капиталистическое и феодальное государства постоянно ведет войну со своими большинством - трудящимися, и при этом активно защищает жалкое меньшинство - верхушку, иногда сдавая на потеху толпе одиозных личностей. Почему остались до сих пор мечтатели, не видящие этой напряженной борьбы - непонятно.
Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К. в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы<<1>> в Англии и т. д. и т.д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
"Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но многим не нравится выводы марксистов о роли государства, они все время стремятся их подправить. Что государство это добрый и справедливый арбитр, который попал под влияние жадного чиновника, и стоит его только поменять, как все наладится. Узнали? Так это Навальный. А еще недавно такие же речи толкали на Украине - поменяли Порошенко на Зеленского и ничего не изменилось. Как и замена Трампа на Байдена ничего не изменит в США.
Кто бы мог подумать, что марксисты даже через столько лет окажутся правы? Менять надо правящий класс!
С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.Но этот вывод настолько неприятен, что даже многие леваки и тогда и сегодня мечтают этот неприятный тезис подправить, копируя даже мировоззрения капиталистов. Ведь если принять без правки тезиса Маркса, то придется признать, что с капиталистами надо бороться до конца, идти под их пушки. А воевать ой как не хочется!
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, - все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории "примирения" классов "государством". Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией "примирения". Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
В этом суть оппортунизма: сперва ты отказываешься от правильной формулировки государства, а потом приходишь к идее, что ликвидировать классы не надо, пускай живут. И в итоге - а почему бы им вообще не жить в мире? И опа, - ты уже ничем не отличаешься от правого буржуазного консерватора, который призывает бить на улицах протестующих против беспредела капиталистов, ибо они нарушают классовый мир своими бестолковыми бреднями, пытаясь освободится от эксплуатации крупного капитала, как сейчас в Хабаровске и Белоруссии, мотаясь туда-сюда, от одной политической платформы к другой.
Но эти господа хоть честны и не притворяются, что они правят Маркса, но есть еще более хитрые оппортунисты:
С другой стороны, "каутскианское" извращение марксизма гораздо тоньше. "Теоретически" не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "все более и более отчуждающая себя от общества", то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский - мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ..."забыл" и извратил.
…
Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено, как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.
...В виде исключения встречаются однако периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними"... Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Равновесие классовых сил наблюдалось в Европе в конце феодализма, сейчас то же самое опять наблюдается на Западе, что позволяет многим социал-демократам говорить о “шведском социализме” и даже евро-социализме при фактическом капитализме! Но пусть не обольщает мечтателей такая идиллия, как только наступал кризис, феодалы брали палки и, как груши, начинали околачивать торговцев. То же самое сейчас будет происходить и с западным пролетариатом - капиталисты начнут из них выбивать деньги и продукты труда, смывая иллюзию отсутствия классовой борьбы. Постоянные беспорядки профсоюзов во Франции и BLM негров в США не дадут соврать.
У хитрых оппортунистов государство можно оставить с классами как арбитра, и оно будет стоять над схваткой, гарантируя высокое развитие общества. Знаете что это есть? А это уже теория фашизма, третий путь, что государство стоит над рабочими и капиталистами, являясь надклассовой силой и заставляет их жить в мире. Теория, конечно, хорошая, мирная и кроткая, никаких революций и великих потрясений, эволюция, просто нужно привести власть государства в чувство. Но практика является критерием истинности - эта теория на деле оказалась просто чудовищной и ужасной, чтобы сохранять видимость ее работы, приходилось общество жестко и открыто давить, и чем дальше, тем больше. Она привела к геноциду непокорных народов, постоянным захватническим войнам с жестоким подавлением всяких намеков на демократию и свободу - все это мы видели у Гитлера, Муссолини и Франко. Вот к чему приводит игнорирование истории, классовой борьбы и способности более богатых классов подкупать чиновников, так называемая ошибка в пятом знаке.
Есть также экстремально-левые оппортунисты, которые призывают к быстрой ликвидации государства, это уже приверженцы Троцкого, такая позиция делает их похожими на анархистов. Хотя большевиками всегда подчеркивалось, что государство отмирает не быстро, а очень медленно, настолько незаметно, что всякие России, Германии и Франции останутся на веки вечные, но будут лишь названиями территорий, между которыми не будет государственных границ.
Вывод
Из всех теорий государства только марксистская основана на материалистическом понимании развития общества - развитии средств производства и порождаемых им классов.
Цели коммунистов, либертарианцев и анархистов совпадают - предоставление полной свободы человеку, следствием которого является ликвидация государства, но пути достижения у них все разные.
Коммунистическая теория государства оказалась очень неудобной в конформистской практике, так как является очень опасным оружием против правящего класса, поэтому ее все время пытаются затупить и смягчить, что неизменно приводит борьбу рабочего класса за свои права к провалу вплоть до скатывания в фашизм. Попытка ее извратить является оппортунизмом.
Сегодня расскажу вам про одну из самых странных и веселых мистификаций двадцатого века, про то, как несколько находчивых новозеландских парней, сидя за пивом, придумали новое государство, чуть было не добились его принятия в ООН, заработали условные тюремные сроки в Европе и безусловные вечнозеленые ценности у себя дома.
Итак: место действия – Новая Зеландия, время – 1968 год.
Тот год был богат на события, из самых известных и обсуждаемых – многочисленные столкновения хиппующей левацкой молодежи с полицией в Париже и Чикаго. В последнем случае, кстати, полиция задержала некоего Била Клинтона, за участие в несанкционированном митинге и за лежащий у него в кармане косяк с анашой. И ничего, кстати, остепенился парень со временем, в люди выбился. Но речь не об этом.
В Новой Зеландии в то время было потрясающе скучно, впрочем, там это нормальное состояние дел. Несколько молодых анархистов по вечерам собирались в одном из пабов и отчаянно тосковали. В мире-то вон чего творится, а мы тут тухнем. От скуки стали выдумывать всякое. Подумали, что в тогдашних центрах цивилизации, Европе и США, мало кто ориентируется в географии их региона, посему сочинили увлекательную эпопею о государстве Окусси-Амбено. Такой регион и правда существовал, был частью бывшей португальской колонии Восточный Тимор. Парни выдумали историю обретения независимости, государственный строй, и всякое такое. Первое время все было просто шуткой, веселыми разговорами за пивом, но постепенно выросло в крупную мистификацию.
Один из фантазеров, Брюс Гренвилл, по долгу службы имел доступ к высококачественной полиграфической технике, что по тем временам было серьезной редкостью. Ну и стали они печатать различные бланки, открытки и даже почтовые марки, для большей убедительности своих историй. Пользуясь связями в новозеландской прессе стали отправлять пресс-релизы в местные газеты, а те с удовольствием их публиковали. Имея на руках очень солидные бланки, напечатанные ими самими же, анархисты установили дипломатические связи с другими карликовыми государствами, в частности с Монако и Лихтенштейном.
В 1977 году на адрес генерального консульства Окусси-Амбено в Новой Зеландии пришло письмо от Европейского Консорциума с предложением заключить с ними эксклюзивный договор на издательство почтовых марок. И не за просто так, а за сорок тысяч вечнозеленых либеральных ценностей. Деньги ребята, конечно же, взяли, договор заключили, и в итоге это стало началом конца. Но обо всем по порядку.
Напоминаю, что парни были анархистами. В какой-то момент им захотелось выпустить марку с вождем мирового пролетариата, Владимиром Ильичом. А как было это сделать, если с самого начала они заявили, что государственный строй Окусси-Амбено – просвещенная монархия? Ну, думали они не долго. В газеты полетели сообщения, мол, в стране восстание, идут столкновения, повстанцы-марксисты захватили столицу и выпустили свои деньги, декреты, газеты, но до нас дошел только тираж марок с портретом Ленина. Вскоре восстание, правда, правительственным войскам удалось подавить, ребята решили не привлекать к себе уж слишком пристального внимания американских спецслужб, бдительно следивших за марксистскими переворотами по всему миру.
Мистификация прошла успешно, новозеландская пресса вброс схавала. Скандал подхватили австралийские газеты, что-то об этой истории писали даже в Европе и Америке. Анархисты возликовали: выходит можно придумывать любой бред и это будет опубликовано?! Отлично! Дальше пошел троллинг уже потолще.
Анархисты писали о длительной гражданской войне, о переходе власти от одного султана другому и прочих увлекательных событиях, сдабривая это экзотическими подробностями. Информационные сводки рассылались в крупнейшие газеты, и те, представьте, их печатали. К восьмидесятым парни обнаглели уже настолько, что сообщили будто бы в провинции Фэрипеги правительство заявило о самороспуске, передав всю власть Советам, что делегация Союза писателей Окусси-Амбэно приняла участие в новозеландском национальном конгрессе любителей научной фантастики, где выступила с докладом о своих достижениях в этой области литературы, что в 1985 году султан принял в качестве религии древнеегипетский культ солнечного диска и декретом 1986 года ислам, как государственная религия, был отменен, ну и так далее и тому подобное.
Уж не знаю, как парни относились к веществам, но видимо положительно, ибо одной из основных статей экспорта Окусси-Амбэно они заявили продажу галлюциногенных грибов. В конце восьмидесятых министр иностранных дел султаната послал грозную ноту Энверу Ходже, лидеру албанских коммунистов, с требованием освободить политзаключенных, пригрозив в противном случае наложить эмбарго на экспорт тех самых грибов в Албанию. Мне кажется, это многое объясняет.
Но, несмотря на дикость и упоротость пресс-релизов, сгубили мистификацию обычные марки. Нет, не галлюциногенные, почтовые.
Дело в том, что с самого начала марки выдуманного государства начали пользоваться бешеным спросом у коллекционеров. И это объяснимо; марки редкие, красивые, таким любой филателист рад будет. Особенно после упомянутого мной чуть выше договора с консорциумом. Тогда марки стали печатать на самом лучшем на тот момент оборудовании, выходили настоящие шедевры. Но однажды некий американский коллекционер, по всей видимости страдающий острым избытком свободного времени, излазил все карты, атласы и энциклопедии, и очень удивился, ибо нигде не нашел ни единого упоминания об Окусси-Амбэно. Он отправил издателям письмо, мол, как так-то? Те призадумались, а и правда, странновато… Обратились в ООН, а оттуда ответили, мол, нет, среди наших членов такого государства пока нет, но заявка от них лежит, ждет рассмотрения, Лихтенштейн и Монако подтверждают, они давно состоят в дипломатической переписке с новозеландским консульством Окусси-Амбэно. Вот тут уже подозрения возникли не только у издателей…
Неподалеку от предполагаемых границ султаната работала группа французских этнографов. Им телеграфировали с просьбой отправиться на место событий и лично разобраться, в чем же там дело. На месте столицы султаната французы увидели лишь небольшую рыбацкую деревушку, в которой слыхом не слыхивали ни про какие восстания, султанов и прочее…
Дальше последовали громкие разоблачения и требования привлечь анархистов-мистификаторов к ответу. Но, как оказалось, новозеландских законов они не нарушили, своих граждан государства обычно не выдают, поэтому заехать за мошенничество парни могли бы только если бы отправились в Европу или США, чего те делать, разумеется, не стали. А деньги, причем очень немалые, заработанные на продаже марок, просто скрасили ребятам существование в Новой Зеландии, забытом богом уголке на краю света вдалеке от увлекательных мировых событий.
Часть 1.
- Современное человечество - большая ошибка природы.
- 90% населения живет по неправильным алгоритмам в погоне за ресурсами и властью.
- Размножение человека как вида должно быть прекращено.
- Деятельность человека направлена на истребление и уничтожение Мира.
- В погоне за ресурсами и новыми территориями человек истребляет самого себя, что недопустимо в Мире.
- Человек как вид и отдельные индивидуумы не должны жить по накопительному алгоритму ибо это бессмысленно.
- Любая агрессия и ненависть должны быть искоренены из Мира.
- Каждый индивидуум имеет полное право выбирать свой путь если он не вредит другим и Миру.
- Человек не должен заботится о своей продолжительности пребывания в Мире ибо смерть неизбежна в любом случае.
- Такие понятия как "любовь к противоположному полу", "создания семьи" etc. - это всего лишь инстинкт размножения вида который должен быть подавлен и исключен из нашего существования в Мире.
- Современная наука и технологии прямо или косвенно вредят Миру.
- Любое оружие(огнестрельное, механическое, ядерное, химическое, биологическое etc.) а также любые вещества, которые способны наносить любой вред флоре, фауне или Миру в целом должны быть уничтожены.
- Территория Мира - общая для всего его населения и ее нельзя делить на государства и границы
.Она должна быть открыта для каждого и каждый индивидуум должен перемещаться по Миру без границ и контроля.
- Нет любым "космическим программам" ибо в них нет никакого смысла. Это всего лишь растрата ценных ресурсов и непоправимый вред Миру.
- Каждый индивидуум имеет полное право на самоуничтожение любым способом если это не вредит другим и Миру.
- Никто не имеет права причинять любой вред(физический, психологический, материальный etc.) другому индивидууму.
- Никто не имеет права доминировать над другим.
- Никто не имеет права устанавливать "свои" порядки и законы, которые ограничивают свободу выбора каждого индивидуума.
- Нет понятию "экономика". Ресурсы Мира - общие и не могут принадлежать конкретно какому то индивидууму. Все они должны быть поделены поровну между индивидуумами.
- Энергия должна быть максимально дешевой, в идеале - бесплатной.
- Нет таким источникам энергии как нефть, газ, атом etc. Во первых - они экономически нецелесообразны, во вторых - их использование чинит непоправимый вред Миру. Разрешено использовать только энергию Солнца или ветра.
- Транспорт должен быть только общественный за исключением стратегически необходимого, доставляющего ресурсы по Миру. Владение личным транспортом создает его большое скопление в Мире, которое приводит к травматизму или смерти индивидуумов, создает неудобства разной степени и вредит Миру.
- Любая религия Мира создана для доминирования и установления контроля над индивидуумами что противоречит их свободе выбора и мышления. Религия- программирование, манипулирование и "зомбирование" индивидуумов Мира.
- Смысла нашего существования в Мире нет вообще как такового и ненужно его искать. Понятие "душа" навязанное и запрограммированное в наш разум разными религиями Мира.
Ассамблея во дворе 🏴
В ранних сумерках субботнего вечера на скамейках у детской площадки появились термосы с чаем и пакеты с печеньем. Дело происходит в одном из бесчисленных минских кварталов панельных многоэтажек. Народ потихоньку подтягивается: кто-то выходит из подъездов, кто-то подъезжает на авто. В основном, люди среднего возраста, 30-45 лет, аккуратно одетые, производящие впечатление представителей «среднего класса». Многие приходят семьями.
Через некоторое время нас скапливается человек 50. Участники собрания стоят группками и общаются. Некоторые хлопочут, раскладывая угощения на скамейках и столике. Приносят стопку оппозиционных газет и несколько брошюр: правовой ликбез и инструкция, как атаковать коммунальные службы потоком жалоб. Чуть в стороне несколько человек спорят с собачником-любителем Лукашенко. Он обвиняет собравшихся не то в том, что они слишком шумят, не то в том, что мусорят и топчут газон.
Темнеет. Наконец, женщина, одна из наиболее активных во дворе, призывает соседей собраться в круг и перейти к делу…
Меня не покидает мысль, что стилистически это мало похоже на народные советы из книжек об освободительных движениях прошлого. Но по сути во многом им наследует.
Много детей: они шумят и играют, живо интересуются сладостями и толпятся у скамеек. В какой-то момент по песочнице уже марширует шеренга малых с фонариками. Грозно кричат «Жыве Беларусь!» Дети мешают вести встречу по-деловому, но делают событие живым и тёплым, подтверждают своим присутствием: здесь собрались обычные люди обсудить свои интересы и совместные действия.
Без звукоусиления с таким фоном совсем невозможно. Роль микрофона выполняет смартфон и блютуз-колонка. Большую часть вечера занимает обсуждение правовых аспектов участия в протестах. Все слушают и говорят стоя. Всё происходит довольно хаотично. Всё же это нечто среднее между собранием и дворовой тусовкой. Высказаться может каждый, но больше слышно самых голосистых и активных.
Вполголоса из уст в уста собравшиеся передают время и место встречи жителей квартала на воскресную демонстрацию протеста: они отправятся туда вместе.
Отдельная тема: ожидание прибытия ОМОНа. В качестве меры предосторожности участников встречи попросили не выкладывать фото в Интернет до её окончания, а также замазывать лица, если они попадут в кадр. Формально собрание — несанкционированное массовое мероприятие. Несколько раз жители обращали внимание на подозрительных людей «неприятного вида». Ходили слухи, что по соседней улице приближается микроавтобус без опознавательных знаков. Такие в Беларуси часто используют для задержаний силовики.
Собрание жителей произвело сильное положительное впечатление. Это реальное преодоление отчуждения между соседями ради борьбы за общие цели. В то же время остро чувствуется потребность в развитии практики.
Обсуждение стоит лучше структурировать: без хаоса и перекрикиваний. Тон общения должен стать более корректным. Некоторые участники осознанно или нет пытались показать свою «крутость» и авторитет, обращаясь к собравшимся невежливо, например: «Замолчите на 5 минут» и другими подобными словами. Это не встретило должного отпора.
Ещё важнее расширить круг вопросов, которыми занимается собрание: уделять больше внимания проблемам квартала и района, стараться решить их совместными усилиями, наладить координацию с другими такими же собраниями. То есть выйти за рамки просто совместного участия в протестах.
Территориальные собрания жителей часто возникают в ситуации местных или более масштабных протестов. Несомненно, у этих инициатив есть потенциал стать инструментами прямой демократии и народовластия. Но для этого они должны стать постоянными, а не временными институтами и брать на себя, по мере сил, функции самоуправления, а не только координации по отдельным вопросам. ✊
19 сентября
https://t.me/pramenby/2841Плакаты анархистов Беларуси
Здесь мерилом работы считают усталость...
Наутилус Помпилиус, "Скованные одной цепью"
Наверняка вы уже встречали в учебниках, статьях и интернетах, что марксизм не работает, так как стоимость товара определяется усталостью работника, то есть временем затраченным на его производство. Маркс, типа, сильно ошибался, из-за этого марксизм не стоит бумаги, на котором напечатаны труды по нему.
Это накопипастено везде, даже профессора экономики не чураются так писать в солидных изданиях:
Одной из догм марксистской экономической теории является положение об абстрактном труде как единственном факторе, образующем стоимость товаров. Это положение выдвинуто К. Марксом в качестве «обоснования» трудовой теории стоимости.
Маркс писал: «... потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерить величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой „созидающей стоимость субстанции“. Количество. самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т.д.
У Маркса сложилось механистическое представление о физиологической работе человека как машины, расходующей энергию.
По Марксу, стоимость определяется временем выполнения простого труда. Чем больше затрачено энергии, сведенной к простой ее форме, тем должен быть больший результат. Подобное представление никак не подтверждается практикой, которая, как известно, является критерием истины. Труд как расходование человеческой энергии характеризуется различной комбинацией энергий мозга, мышц, нервов, органов чувств. В одном случае больше энергии мозга, в другом — больше энергии мышц или нервов. У Маркса это все равноценно — расходование простых единиц энергии. На вопрос, как их подсчитать, нет ответа.
Трудовая теория стоимости Маркса полностью игнорирует в качестве ценообразующих факторов производительные силы природы, капитала и предпринимательства. Положение о том, что, затрачивая свою энергию, работник создает стоимость, а взаимодействуя со средствами производства — создает полезность вещи товара или «потребительную стоимость», ничем не доказывается, а лишь голословно утверждается. Доказательств этому не существует. Больше того, реальность на каждом шагу противоречит этому утверждению.
Экономика труда. Конспект лекций. Учебное пособие
Авторы: Рофе А. И.
Вы удивитесь, но Маркс начал свой «марксизм» именно с опровержения теории о том, что труд измеряется потраченным временем и физическими затратами. На опровержение этого тезиса и стоит марксизм.
А кто утверждал, что труд измеряется физическими затратами? Да “первобытные” социалисты, а конкретно анархисты. Напомню, не Маркс придумал социализм, он был и до него, он его лишь творчески развил, а потом Ленин и Сталин доказали, что его теория отлично работает на практике. А коммунистический Китай сейчас с помощью марксизма избивает Америку, Трампу только огрызаться остается.
Вот, посмотрите, как Маркс бьет своего современника анархиста Прудона:
Что же это за «конституированная стоимость», составляющая всё открытие г-на Прудона в политической экономии?
Раз признана полезность того или иного продукта, — труд является источником его стоимости. Мерой труда служит время. Относительная стоимость продуктов определяется рабочим временем, которое нужно было употребить на их производство. Цена есть денежное выражение относительной стоимости продукта. Наконец, конституированная стоимость продукта есть просто-напросто стоимость, образуемая воплощённым в нём рабочим временем.
Если г-н Прудон признаёт, что стоимость продуктов определяется рабочим временем, то он должен признать также и это колебательное движение, которое в обществах, основанных на индивидуальном обмене, одно только и делает из рабочего времени меру стоимости. Никакого вполне установленного «отношения пропорциональности» не существует, а есть только устанавливающее его движение.
Мы только что видели, в каком смысле было бы правильно говорить о «пропорциональности» как о следствии определения стоимости рабочим временем. Теперь мы увидим, как это измерение стоимости временем, названное г-ном Прудоном «законом пропорциональности», превращается в закон диспропорциональности.
...
Всякое новое изобретение, позволяющее производить в один час то, что производилось прежде в два часа, обесценивает все однородные продукты, имеющиеся на рынке. Конкуренция вынуждает производителя продавать продукт двух часов не дороже продукта одного часа. Она осуществляет закон, по которому относительная стоимость продукта определяется рабочим временем, необходимым для его производства. То обстоятельство, что рабочее время служит мерой меновой стоимости, становится, таким образом, законом постоянного обесценения труда. Более того. Обесценение распространяется не только на товары, вынесенные на рынок, но и на орудия производства — на всё предприятие. На этот факт указывает уже Рикардо.
(Нищета философии) К. Маркс
То есть, если ввести измерение стоимости товара затраченным на него временем рабочего, это по Марксу приведет к остановке прогресса. Если этого не сделать, труд будет обесцениваться из-за тайного внедрения инноваций, что приведет к разрушению производственного процесса, а потом и самого общества.
Мало того, он указал и второй аспект - работники начнут бездельничать и разлагаться, ибо лень и пьянство станет для них символом трудовой чести. Мало того, начнет возникать блат, когда работники будут переводиться на другие производства, где надо меньше работать, ибо им платят только за время что они провели на рабочем месте. А марку станка никто учитывать не будет, станки производят один и тот же товар, а то, что один станок выдает на единицу времени в два раза больше товара, никто не будет замечать, ибо время это наше все!
Рабочий час Петра обменивается на рабочий час Павла. Вот основная аксиома г-на Брея.
Предположим, что Пётр проработал двенадцать часов, а Павел только шесть часов; в таком случае Пётр может обмениваться с Павлом только шестью часами на шесть часов, остальные же шесть часов останутся у него в запасе. Что сделает он с этими шестью рабочими часами?
Или ровно ничего не сделает, и, таким образом, шесть рабочих часов пропали для него даром, или он просидит без работы другие шесть часов, чтобы восстановить равновесие, или, наконец, — и это для него последний исход — он отдаст эти ненужные ему шесть часов Павлу в придачу к остальным.
Итак, что же, в конце концов, выигрывает Пётр по сравнению с Павлом? Рабочие часы? Нет. Он выигрывает только часы досуга, он будет вынужден бездельничать в продолжение шести часов. Чтобы это новое право на безделье не только признавалось, но и ценилось в новом обществе, это последнее должно находить в лености величайшее счастье и считать труд тяжёлым бременем, от которого следует избавиться во что бы то ни стало. И если бы ещё, возвращаясь к нашему примеру, эти часы досуга, которые Пётр выиграл у Павла, были для Петра действительным выигрышем! Но нет. Павел, который вначале работал только шесть часов, достигает посредством регулярного и умеренного труда того же результата, что и Пётр, начавший работу чрезмерным трудом. Каждый захочет быть Павлом, и возникнет конкуренция, конкуренция лености, с целью достичь положения Павла.
(Нищета философии) К. Маркс
Работники начнут крайне неравномерно трудиться, сперва аврал, а потом простои. А потом возникнет и затруднение всякого обмена, то есть дефицит. Начнется деградация производства, ибо зачем вкалывать и перетруждаться? Если уже большая половина работников тупо сидит на рабочих местах и бездельничает. Кто больше всех ленится, тот герой стахановского труда, предмет зависти всех рабочих и герой легенд, на примере которого воспитывают детей.
Итак, что же принёс нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда.
Но нет, мы ошибаемся. Существует ещё одно средство спасения для нового общества, общества Петров и Павлов. Пётр сам потребит продукт тех шести часов труда, которые у него остаются. Но раз у него уже нет необходимости прибегать к обмену произведённого им продукта, то у него нет и необходимости производить для обмена, а это разрушает всю нашу предпосылку об обществе, основанном на разделении труда и обмене. Равенство обмена было бы спасено только посредством прекращения всякого обмена: Павел и Пётр превратились бы в Робинзонов.
Итак, если предположить, что все члены общества являются непосредственными работниками, то обмен равными количествами рабочих часов возможен лишь при условии предварительного соглашения насчёт числа часов, которые следует употребить на материальное производство. Но такое соглашение есть отрицание индивидуального обмена.
(Нищета философии) К. Маркс
В итоге принцип отлынивания от производства приведет всех работников и общество к мысли, что производить вообще ничего не надо, только для себя, пришел на работу, выточил гайку для себя, выпил, закурил и пошел домой с чувством полностью выполненного долга. Труд по времени будет убивать индивидуальность рабочего - основу коммунизма, где всякая индивидуальность, наоборот, должна расцветать, ибо марксизм отрицает капиталистическое равенство - уравниловку.
Заметили, что это напоминает ситуацию на заводах позднего СССР? Это он и есть - прямой уход от марксизма.
Мало того, те же условия выдвигают ярые защитники капитализма - раз производительность труда выбивает людей из производства, давайте лишние люди будут работать просто так, тратя время на всякую производственную ненужную фигню, лишь бы были заняты и не бунтовали, ибо они считают, что давать деньги просто так грешно, что это приведет общество к тем же последствиям.
Но почему работу стали измерять временем? Да так проще! Не надо думать, выводить формулы, общаться с людьми-потребителями, изучать статистику и т.д. Ведь если два художника рисуют картину за 1 час, это легко засечь секундомером, а то что один перед этим набивал всю жизнь руку, рисуя по 4 часа в день, а другой, только вышел из школы, учитывать не будем. В результате один рисует за час шедевр, а другой каракули, но все они работают одинаково с точки зрения ленивого бюрократа. Не надо мучится и учитывать индивидуальность работника, а что это за уход от индивидуальности работника? Это уход в эксплуатацию, где человек признается инструментом или вещью с точки зрения человека, который вынуждает его трудиться.
По сути поздний СССР на практике впал в анархистский уклон, а кто такие анархисты для коммуниста? Это радикально-левый уклон, который утверждает, что главное это идея, а производственные отношения можно игнорировать, ибо анархисты и левые радикалы хотят строить ускоренно анархо-коммунизм здесь и сейчас.
А кто такие закоренелые левые уклонисты, игнорирующие реальность, состоящие в коммунистической партии? Это троцкисты.
Продолжим дальше наблюдать избиение социал-анархистов Марксом. Слышали про конец истории 20 века? “Конец истории и последний человек” Фукуяма. А также Поппера, что историзма, то есть истории как науки нет.
Что это значит? Что человечество развилось до своего конечной точки, оно шло, шло и, наконец, дошло. Это значит, что все общественные институты, законы, процедуры, демократии изобретены, и дальнейшее развитие невозможно. Это максимум, истина найдена! Нас теперь ждет вечный текущий строй, сейчас например, капитализм, до конца рода человечества. Не будет даже войн - сплошной либерализм и торжество гуманизма и демократии.
Человечество достигло всего.
Удивительно, но так же считали еще в 19 веке! Тогда считали, что феодализм с монархиями и есть предел мечтания человечества! Феодализм изобрели и этого достаточно! Смотрите, везде монархии и феодалы, правда была еще капиталистическая республика Франция, да и то выродилась в феодализм, в ходе “династического безумия” Наполеона 1. Неудачная попытка! Аналогично сейчас говорят про коммунистический Китай, намекая, что он тоже выродился в капитализм. Только история таких специалистов обманула, как Франция стала капиталистической страной, так и Китай вскоре станет полностью социалистической страной.
Допустим, что экономические отношения, рассматриваемые как неизменные законы, как вечные принципы, как идеальные категории, предшествовали деятельной и подвижной жизни людей; допустим, кроме того, что эти законы, эти принципы, эти категории испокон веков дремали в недрах «безличного разума человечества». Мы уже видели, что все эти неизменные и неподвижные вечности не оставляют места для истории; самое большее, что остаётся, — это история в идее, т. е. история, отражающаяся в диалектическом движении чистого разума. Говоря, что в диалектическом движении идеи уже не «дифференцируют» себя, г-н Прудон уничтожает как всякую тень движения, так и всякое движение теней, с помощью которых ещё можно было бы создать хоть какое-нибудь подобие истории. Вместо этого он приписывает истории своё собственное бессилие и сетует на всех и вся, до французского языка включительно.
….
Таким образом, для г-на Прудона нет больше ни истории, ни последовательности идей; а между тем продолжает существовать его книга, та самая книга, которая, по его собственному выражению, есть не что иное, как «история, соответствующая последовательности идей». Как же найти ту формулу — ибо г-н Прудон является человеком формул, — при помощи которой можно одним прыжком перепрыгнуть через все эти противоречия?
(Нищета философии) К. Маркс
То же самое считали анархо-социалисты - в существующей строй ввести уравниловку, и будет идеально.
История доказала, что все люди которые говорили о конце истории, круто ошибались. Множество мировых войн и революций, когда короны монархов градом сыпались на мостовую вместе с головами, полностью опровергла их теории.
А были ли мальчик?
Ведь на самом деле, под их теорией скрывалась тупая попытка подавить протестное движение в мире. Посыл как и сейчас был простой - люди перестаньте бороться за свои права, права которые у вас есть сейчас, вам вполне достаточно, лучше не будет.
Посмотрите, говорили они, - какой прогресс! Было рабовладение, потом мрачное средневековье, теперь просвещенный абсолютизм, благодать для реализации своих прав! Cравните с тем, что было раньше! Войн, вызванных классовыми противоречиями, не будет, так как все люди братья, а феодалы не дураки заводить жутко убыточные войны!
Феодалы в виде герцогов, королей и императоров наверху, а внизу капиталисты и пролетариат. Каждый занят своим делом: одни управляют, другие производят - идеально! И все солидарно работают, помогая друг другу во всем, классовых противоречий нет, капиталисты любят феодалов!
Но люди им не верили и продолжали бороться, сперва капиталисты, а потом и рабочие. Все они стали вносить изменения в общество и, как видим, человечество очень далеко ушло от монархического абсолютизма, сейчас идея посадить царя вместо президента выглядит форменным безумием, а что еще будет дальше, даже трудно представить.
Вывод
Критики марксизма, доказывающие что марксизм измеряет стоимость товара по затраченному времени, демонстрирует свою безграмотность, это утверждали анархисты, да и то возможно уже отказались от этого анахронизма.
Тезис о конце истории, якобы развитие общества и общественных институтов достигло своего финала, является глубоко ошибочным и надуманным, что подтверждает опыт 19 века. На самом деле он призван снизить накал классовой борьбы, свести на нет движение против экономической эксплуатации и смириться с существующим порядком вещей,