Данная статья относится к Категории 🌌 История создания алгоритмов творчества

«Великие достижения в энергетике, промышленности, медицине и сельском хозяйстве сами по себе являются только частью того, что становится теперь доступным для осознания и является самым основным изменением нашего времени, частью революции исследования. Сейчас мы находимся на второй ступени научного метода. Приведу еще одну цитату из Бэкона:

«Но выше всего являются не отдельные удивительные изобретения, какими бы полезными они сами по себе ни были, а умение внести свет в природу, тот самый свет, который по мере своего усиления освещал бы все пограничные области, которые замыкают круг нашего современного знания. Его распространение дальше и дальше начнет выявлять и делать доступным для зрения все то, что природа хранит в секрете. Такой человек, я считаю, был бы истинным благодетелем человечества, распространителем человеческой власти во Вселенной, поборником свободы, завоевателем и притеснителем необходимости».

В таких выражениях Бэкон говорит о самом научном методе. И в последнее время не только ученые, которым это известно давно, но также народы и правительства начинают осознавать, что как раз метод и должен быть ответственным за порождение все более великих достижений и преобразований. В этом глубинный смысл революции исследования. Революция началась, и она будет развиваться все более быстрыми темпами.

Но в этом только половина дела. И сами исследования могут проводиться, и результаты этих исследований могут прилагаться самым хаотичным и вызывающим потери способом. В книге «Социальная функция науки» я оценивал КПД исследования величиной около 2%. Это значит, что только 2% из того, что могло бы быть обнаружено и сделано при наличных материальных ресурсах и наличном числе людей, оказывается действительно выполненным. Чтобы достичь хотя бы самого скромного увеличения КПД, требуется, видимо, еще нечто, радикально новое. Нам нужна стратегия исследования, которая основывалась бы на науке о науке. Стратегию нельзя сформулировать простым априорным изложением того, чем должен быть научный метод, как это делалось в прошлом. Но метод можно извлечь из того, как он работает, из способов его действия. Теперь эти способы действия метода включают не только человека, но и машины.»

Бернал Дж. Д.Двадцать пять лет спустя // Сборник: Наука о науке / Общ. ред. и посл. профессора В. Н. Столетова. — М.: Прогресс, 1966. — 423 с. — с. 265-266.

«В отличие от военного дела наука сравнительно молодое социальное явление, и она только-только выходит из того героического периода, когда один человек почти без всякой помощи мог выигрывать решающие сражения. В некоторых малоразработанных областях науки такие победы еще возможны, но в основных отраслях ситуация изменилась. На поле боя выходят батальоны, и опасность состоит скорее в том, что мы теперь впадаем в другую крайность: считаем, что число достаточно само по себе и что природу можно заставить выдать тайны с помощью массированной атаки. [...]

Так или иначе, но общая модель развития в науке представляется довольно ясной: она больше похожа на сеть, чем на дерево. Содержание научной работы, прямо связанное с проблемами или приложениями, можно представить ячейками сети. Пересечения нитей маркируют схождения опыта и идей и являются узловыми точками, открытиями, из которых возникают различные технические приложения и научные дисциплины. Сеть находится в постоянном процессе изготовления. Есть несвязанные концы, которые можно соединить различными путями. Примером такого узла может служить открытаяЛуи Пастером в 1848 году левая и правая асимметричность молекул винной кислоты. Как я уже говорил об этом в книге «Наука и индустрия в девятнадцатом столетии», открытие Пастера было продуктом конвергенции идей, рожденных промышленной химией, кристаллографией и оптикой. А само это открытие в свою очередь сделало возможным возникновение таких наук, как стереохимия, микробиология и бактериология.

1. ФОРМУЛИРОВАНИЕ И ВЫБОР ПРОБЛЕМ[...] Формулирование и выбор проблем, возникают ли они извне как экономические и технические требования или же появляются как требования самой науки, один из наиболее важных этапов исследования. Проблему обычно труднее сформулировать, чем решить. Если же вдобавок налицо ограничения в людях и оборудовании, то возникает такое число проблем, что все их сразу решить невозможно, поэтому началом стратегии исследования являются оценка и выбор проблем. [...]

Из-за все возрастающих усилий в области чистой и прикладной науки, а также из-за скорости и неравномерности научного развития никакое университетское образование не может сегодня считаться достаточным. Даже литература настолько теперь разрослась, что зачастую запутывает, а не помогает разобраться. Основные области исследования требуют четкого указания границ, а список основных проблем данной отрасли должен пересматриваться в короткие сроки. Это особенно важно для тех отраслей прикладной науки, традиционная практика которых быстро меняется в результате научных исследований. Показано, например, что в принципе возможен всесторонний анализ проблем в таких отраслях промышленности, как строительство, если только есть желание думать и советоваться друг с другом. Вместо хаоса случайно возникающих проблем в строительстве теперь создан систематический каталог, который относит проблемы к требованиям с попутной их характеристикой по актуальности [Ministry of Works Advisory Council on Building Research and Development, First Report, H.M.S.O., London, 1949] [...]

2. ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВДаже если известны проблемы и их относительная важность, трудность выбора все же не исчезает. Все может оказаться интересным и достойным внимания, но недостаток людей и средств ограничивает число проблем некоторым минимумом. [...] Хотя на ранних стадиях разработки элемент случайности неизбежно входит в ожидание научной или экономической отдачи от любой гипотезы, все же положиться всецело на случай при выборе исследования нельзя. На любой стадии должно выполняться правило оценки минимальных усилий для достижения определенной цели, а также и оценки тех следствий, которые производны от достижения этой цели. В грубом приближении выбор может основываться на величинах соотношения: следствие / усилие. Учитывая то, что усилие не может рассматриваться бесконечно делимым, следует признать, что, хотя далеко не всегда бывает полезным концентрировать все усилия на одном проекте, заведомой неудачей было бы поддерживать все правдоподобные предложения. Именно этого образа действий придерживался Блэккет, когда он разрабатывал успешную тактику борьбы против подводных лодок. [...]

Можно все-таки использовать качественную шкалу ценностей, считая наиболее значимым введение радикально новых идей, а усилие измерять и оценивать НЕ в денежных единицах, а в терминах способностей людей. Так действовали великие ученые прошлого, когда они отказывались заниматься проблемами, где успех был бы несомненным, и выбирали задачи с меньшими видами на успех, но с большими фундаментальными следствиями.

3. КОНВЕРГЕНТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕОдна из существенных черт научной стратегии в чистой и прикладной областях есть производность частных добавлений или усовершенствований от радикальных ломок, или инноваций, В отличие от тактики стратегия способна выбрать внешнюю точку зрения, отойти в сторону и подумать.Такие отступления необходимы для формулирования далеко идущих целей с помощью осознания тех тенденций развития, которые первоначально были стихийными и неосознанными.Когда такая операция проделана, следует в свете всего наличного знания попытаться ответить на вопрос: нельзя ли наметить более прямой путь?

Из истории техники можно привести в качестве примера различие процедур анализа у Джона Смитона и Джеймса Уатта. Первый, научно мыслящий инженер, ввел рациональные улучшения в паровую машину Ньюкомена и вдвое увеличил ее КПД. Другим путем шел истинный ученый Уатт; он проанализировал свойства пара и радикально улучшил машину, добавив конденсатор, что увеличило КПД в четыре раза.

Метод привлечения всего наличного знания для решения одной определенной проблемы является случаем идеальным и редко применяется даже в прикладных исследованиях. Но с ростом сложности науки этот метод становится приложимым к точной науке и даже необходим в точных исследованиях. В исследованиях того типа, которые в войну 1939-1945 гг. называли «целевыми», а лучше было бы называть «конвергентными», участвовало много отраслей науки и техники. Конвергентное исследование включает минимум три аспекта:

a) исследование, которое проводится смешанной группой ученых в основном поле работы;

б) использование консультантов и советников из смежных или имеющих какое-то отношение к исследованию областей;

в) широкий постоянный и поточный поиск в литературе.

4. ДИВЕРГЕНТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕКонвергентное исследование представляет собой такой порядок действий, который имеет целью открытие или изобретение. Как только цель достигнута, необходимыми оказываются исследования другого типа, в которых выясняются способы извлечения пользы. [...]

До самого последнего времени дивергентное исследование велось самотеком. Но если все предоставлено случаю и привычке к чтению, то весьма часто оказывается, что ученые лишь годы спустя узнают о работах в других областях, которые были бы для них полезны. Например, последние достижения в фазовой и интерференционной микроскопии основаны на открытиях оптики, которым уже более пятидесяти лет. Никому просто не приходило в голову проинформировать специалистов по микроскопам о возможностях оптики, а с другой стороны, никто не объяснил физикам-оптикам, что именно требуется для микроскопии. [...] Дивергентное исследование занято не только направленным изучением конвергентных исследований, оно в равной степени служит и интересам промышленности и интересам науки.

[...] Следует отметить, что два рассмотренных нами типа организации уничтожают резкое деление на теоретическое и прикладное исследование, и в этом их особенная ценность. Совместная работа ученых разных областей выявляет их общий интерес, а также и различие целей и методов. Становится понятным, что чистое и прикладное исследование представляет собой два конца единого и неразрывного спектра. Спектр начинается с исследований, в которых число переменных сведено к минимуму, с тем чтобы быть возможно ближе к теоретическим концепциям, и кончается исследованиями с большим числом переменных, которые приходится учитывать ради наибольшего приближения к практическим условиям. [...]

В настоящее время почти во всех областях науки, особенно в физике, становится необходимым использование сложного и дорогого оборудования, часто даже специального. В этих условиях ученым и инженерам больше, чем когда-либо, необходимо поддерживать контакт друг с другом. Здесь проблема организации возникает уже ради одного того, чтобы устранить весьма реальную угрозу подготовки инженеров — специалистов по одному типу машины, инженеров — рабов этой машины.

Одним из способов борьбы против этой опасности бесконечной специализации, по моему убеждению, является своего рода дифференциация личного и коллективного труда, которую я назвал «научной феодальной системой». По этой системе каждый научный работник часть времени тратит на совместное исследование (ведет наблюдения, которые будут использованы другими, конструирует важную аппаратуру, которая сама по себе не имеет научной ценности), а вторую часть времени ведет свое собственное или интересующее его исследование, возможно, даже в других лабораториях. Естественно, что такая система не может быть жесткой. Нельзя настаивать, чтобы все ее придерживались, особенно если они заняты самой волнующей частью собственных исследований. Но в каждом серьезном исследовании есть свои спады и мертвые точки, когда какая-нибудь отвлекающая работа может быть только полезной.»

Бернал Дж. Д.Стратегия исследования. Приложение II // Сборник: Наука о науке / Общ. ред. и посл. профессора В. Н. Столетова. — М.: Прогресс, 1966. — 423 с. — с. 386-398.

Пример прислал и оформил Трушинский Анатолий Игоревич.

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Дополнительные материалы

1960 год. Альтшуллер Г.С. Как делаются открытия (мысли о методике научной работы)

История исследования, изучения творчества по Г.С. Альтшуллеру

Выполнение новых ТРИЗ-разработок по Г.С. Альтшуллеру

см. термины МНОГОходовки и Инновации методические в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 27-ми видео: НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ

+ Ваши дополнительные возможности:Чтобы понять, как обстоит дело с повышением КПД науки спустя 60 лет в XXI веке — Вы можете решить Видеозадачу на канале РЕМА:

Также идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Также Вы можете прислать вопросы по двум ближайшим онлайн-лекциям VIKENT.RU № 300 и 301 с рабочим названием #Смыслжизни: ДОСТОЙНЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ.

Изображения в статье

Джон Десмонд Бернал — английский физик и историк науки, один из основателей науковедения. В 1939 году опубликовал книгу «Социальная функция науки», которая легла в основу этой дисциплины в США и Европе / Обзор & Photo by Conny Schneider on Unsplash

Photo by Robynne Hu on Unsplash

Картинка из источника фрагмента, стр. 388.

Photo by drmakete lab on Unsplash

Photo by Yu Siang Teo on Unsplash

Photo by Nathan Watson on Unsplash

Photo by Christian Liebel on Unsplash

110 лет назад, 23 октября 1912 года, родился советский биофизик и биохимик, член-корреспондент АН СССР Михаил Владимирович Волькенштейн. В 1950-е годы заложил основы применения методов статистической физики в науку о полимерах. В 1960–1970 годы вместе с А. И. Китайгородским выступил с «теоретическим обоснованием» критериев лженауки, подвергшимся впоследствии критике В. И. Кузнецова. В 1975 году опубликовал «Трактат о лженауке».

«Лженаука, лжелитература, лжемузыка... Слова парадоксальные, содержащие внутреннее противоречие, ибо ложь несовместима с творческой деятельностью человека, ибо творчество всегда означает поиск истины.

Тем не менее рядом с правдой в народных сказках существует кривда, искусству сопутствует лжеискусство, науке — лженаука. С ложной и лживой наукой приходится встречаться и ученым, и читателям научно-популярных журналов.[...]

Никто не гарантирован от ошибок Следует, однако, различать ошибки объективные, определяемые общим состоянием науки в ту или иную эпоху, и ошибки субъективные, вызванные, например, недостаточно тщательной работой. Первые выявляются позже, по мере углубления исследований, вторые могут стать очевидными сразу.[...]

Объективные ошибочные представления отвечают логике развития науки, они дают преходящее, но связное объяснение многим фактам и поэтому заслуживают самого пристального внимания. В то же время попытки возрождения уже опровергнутых представлений имеют лженаучный характер. [...]

Субъективные ошибки могут перерасти в лженауку. Важно отношение к ним ученого. Ученый может ошибаться, но лжеученый настаивает на своих ошибках — это определение академика П.Л. Капицы. К субъективным ошибкам неизбежно приводит дилетантство». [2]

Что же такое лженаука и где она начинается?

«Лженаучная работа, как правило, не удовлетворяет ни одному из указанных выше критериев.

Она не оперирует точно определяемыми понятиями.

Вводя некую величину и обозначая ее латинской или греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее измерения или даже размерности.

Лженаучная теория не самосогласована, она противоречит ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним не связана.

Если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем.

Основной источник лженауки — недостаток знаний, культуры. Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении, конструирующие новые модели вечного двигателя), или специалист в какой-либо области науки или техники, претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной области, с которой он в действительности не знаком. Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень лженаучности определяется произведением двух сомножителей: степени невежества и уровня претензий. Если один из сомножителей равен нулю, лженауки нет.[...]

Еще один источник лженауки — недоброкачественный карьеризм, приводящий к недобросовестности и прямому жульничеству. Не будучи в состоянии добиться успеха нормальным путем строгого и честного исследования, человек пытается найти более легкий путь к славе. Он продвигает свои идеи в прессу, рекламирует их всеми доступными способами». [3]

Кто же поддерживает лженауку?

"Другие лжеученые, в какой бы области они ни подвизались. Автор лженаучной работы по биологической термодинамике находит поддержку у лжеученых, занимающихся телекинезом или опровержением генетики и молекулярной биологии. Лжеученые удивительно быстро находят друг друга и объединяются. Это понятно — возникает солидарность непризнанных гениев.

Далекие от науки родные и друзья лжеученого. Это не требует примеров и объяснений.

Недостаточно сведущие, но падкие до сенсаций журналисты. Лженаука претендует на многое, она звучит громко и обычно представляется гораздо более эффектной, чем наука истинная. Пропагандировать лженауку легче, чем серьезные научные труды.

Деловые люди, мало знакомые с наукой, но готовые поверить в чрезвычайную пракгическую ценность лженаучного открытия, — лжеученые очень часто спекулируют на практической пользе и добиваются поддержки своей деятельности.[...]

Из всего сказанного выше можно заключить, что лженаука — социальное явление. Благодаря грандиозному развитию науки и ее громадной роли в современной жизни появление некоторого количества лженаучных работ, к сожалению, неизбежно. [...]

Лженаука становится опасной для общества, если, получив поддержку извне, она обретает власть и возможность потеснить науку подлинную. Тут уже полностью прекращаются разговоры о равноправном споре, и лжеученые становятся воинствующими и нетерпимыми врагами настоящей науки.[...]

Истина прекрасна, а ложь безобразна. Лженаука подлежит осмеянию. Сама она лишена юмора, но юмор очень полезен в борьбе с нею. Лженаука смешна — она бессмысленна, косноязычна и зачастую попросту глупа.

Закончим статью перефразированными словами великого поэта Александра Блока: никаких особенных наук не имеется; не следует давать имя науки тому, что называется не так; для того чтобы создавать науку, надо уметь это делать.

Блок говорил не о науке, а об искусстве, но существо дела от этого не меняется«. [2]

Кузнецов Владимир Иванович — доктор химических наук, главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН с критикой «Трактата о лженауке»

«Судя по множеству публикаций, появившихся за последние пять-восемь лет в периодической печати, в том числе в «Вестнике РАН», сегодня среди задач, стоящих перед Российской академией наук, особое значение приобретает «пропаганда подлинной науки и проблема борьбы с лженаукой». По оценке одного из членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой В.Л. Гинзбурга, задача эта оказалась настолько важной и вместе с тем сложной и трудной, что для ее решения Академия наук вынуждена была обратиться за помощью к Президенту Российской Федерации.[...]

С некоторой долей неуверенности такое явно неординарное обращение можно было бы считать правомерным, если бы академия уже исчерпала все свои возможности в данном направлении. Но дело обстоит так, что среди академических ученых не только нет единого мнения по этой проблеме, но и, как об этом заявил В.Л. Гинзбург, высказываются даже суждения, в которых само существование названной комиссии считается позором для академии, попыткой перекрыть доступ в науку новых идей и оставить монополию одной определенной группы ученых в выборе направлений исследований. [...]

За исключением советского периода, история науки не знает каких-либо общих концепций или способов борьбы с лженаукой. Собственно, и само собирательное понятие «лженаука» в ней фигурирует не как нечто самостоятельное и эмансипированное от науки в целом, а только в сопоставлении истинного и ложного и, как правило, применительно лишь к отдельным гипотезам и теориям в их единстве с соответствующими истинными доктринами.[...]

Существенно иную картину представляет история науки в нашей стране. Здесь мы встречаемся с первым и единственным в своем роде периодом господства идей об особом содержании и особом рабочем назначении понятия «лженаука». Понятие это означало не подлежащий обсуждению смертный приговор применительно к целым отраслям естествознания, априорно, главным образом, по идеологическим установкам, объявленным научно несостоятельными. Подробно говорить об этом нет нужды, так как карательные события того времени под прикрытием борьбы с «лженаукой» освещены в двух книгах «Репрессированная наука», изданных Институтом истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН.

Не столь резко, но все же отчетливо выделяется в истории отечественной науки еще один период увлечения борьбой с лженаукой — 1960-1970-е годы. Лидерами движения против лженауки выступали уже не партийные идеологи, а естествоиспытатели — ревнители бесспорной чистоты науки и ярые противники каких бы то ни было научных дискуссий, ибо научная истина, по их мнению, не может служить предметом спора. Возглавляли это движение известные физики А.И. Китайгородский и М.В. Волькенштейн. Они выступили с «теоретическим обоснованием» критериев лженауки, опубликовав «Трактат о лженауке» и что-то вроде памфлета, высмеивающего «невежества в науке» .

Критериями лженауки эти ученые считали собственные «окончательные» суждения типа «этого не может быть, потому что это противоречит здравому смыслу». Именно на основании такого критерия и собственной эрудиции в области физики Волькенштейн резко и некорректно осуждал работы, в которых описывалось воздействие магнитных полей на химические реакции. Эти работы были названы результатом «элементарной физической безграмотности». Приговор позорно провалился после того, как А.Л. Бучаченко, Ю.И. Молин и Р.З. Сагдеев сообщили о своих выдающихся исследованиях в области спинохимии. Они открыли новое явление фундаментальной важности — магнитный изотопный эффект, разработали физико-химию явления, предложили новый принцип разделения изотопов и предсказали следствия этого эффекта для геологии, геохимии и космохимии, что было отмечено Ленинской премией.

Движение в защиту «истинной науки от лженауки» Китайгородского и Волькенштейна бесславно ушло в прошлое«.

Автор: Алексей Александрович Морозов

Интересно? Еще можно почитать

1) «В СССР уже, наверное, 50 тысяч дипломированных философов. Чего они все стоят? Не в порядке хвастовства но я вызываю их на соревнование. Вызываю один. Пусть все они пишут учебник по философии, по идеологии. Я буду писать один. И напишу лучше. Почему? Да потому что за моими плечами опыт научной работы. А этим тысячам нужна не истина. А что-то другое.

А сколько в Советском Союзе экономистов! И самые крупные из них порят чушь! Самыми здравомыслящими людьми у Вас, несмотря ни на что, остаются либо люди, не имеющие никакого образования, либо так называемые консерваторы. Они имеют опыт в жизни, и они знают, что есть вещи, которые по-другому делать и воспринимать невозможно»...

Этот и еще 72 материала VIKENT.RU по теме Лженаука

2 Видео: ФЕЙКОВЫЕ «НОВЫЕ НАУКИ» и/или «НАУЧНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ»...

3) Видео:ОСТОРОЖНО! 20 ПРИЕМОВ НАУЧНОГО БЛЕФА

4) Видео: МЕТОДИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ от 300 ЭВРИСТИК по И.Л. Викентьеву

Источники

Волькенштейн Михаил Владимирович на портале VIKENT.RU https://vikent.ru/author/1159/

ТРАКТАТ О ЛЖЕНАУКЕ https://web.archive.org/web/20140628223559/http://vivovoco.a...

В. И. Кузнецов, ИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА НАУКИ, ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 73, № 9 с. 812-821 (2003) http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/DISPUT.HTM