Дополнение:

Работа по агентскому договору должна быть определенным образом оформлена.

1) Должен быть сам договор с комитентом с правильными формулировками.

2) Должны быть регулярные документы по договору — отчёт агента перед комитентом за проданные товары, услуги и акт оказанных услуг на сумму вознаграждения.

3) И самое главное: чеки, пробиваемые конечным покупателям, должны содержать дополнительные поля: признак агента, наименование поставщика и его ИНН. Такой чек означает, что товары/услуги по нему проданы от имени третьего лица и не включается в выручку.

Я адвокат, работаю в Москве. На днях ко мне обратилась девушка с такой историей: она предприниматель, вся деятельность – продажа на маркетплейсах. Она задекларировала доход за 2024 год 1437452 руб. (это всё, что фактически поступило на её счёт) и уплатила 86 248 руб. налога по УСН 6%. Всё вроде прекрасно, но внезапно налоговая высылает требование, где якобы «видит» доход 2177350 руб., а следом шлёт акт уже на  2317916 руб. с доначислением 52+ тысячи налогов. Даже между их цифрами дохода разница 140+ тысяч., причём, откуда они их берут – они и сами не понимают, похоже, просто выдумывают, потому что первичных документов от маркетплейсов они не показали.

Налоговая решила, что доход — это вся сумма с продажи товара на маркетплейсе, включая комиссию агента, типа, вы продали плюмбус за 1000 рублей, нам не важно, что вы получили с этого на счёт только 700, мы хотим себе налоги с 1000, хотя с 300, которые достанутся маркетплейсу – он заплатит налоги, но, видимо, получить налоги два раза вдвойне вкуснее и интереснее. По итогу с 1000 плюмбусов доход 700 тысяч, а налоги мы запросим, как с миллиона, так как им не интересен налоговый кодекс в котором (ст. 346.17 НК РФ) чётко сказано, что доход — только то, что реально поступило на счёт. А комиссия — это доход агента, а не наш.  

Кстати, забавный факт, что под раздачу похоже попали только продавцы маркетплейсов, у них есть общие чатики и такая ситуация вылезла у многих, прямо налицо дискриминация: только маркетплейсеры под раздачу, странно, что риелторам при этом приходится платить налог только со своей комиссии (тем, кто платит). Кстати, у меня идея для налоговой, а давайте с риелторов взыщут не то, что они получают, как комиссию, а затребуем от них заплатить проценты от цены квартир, как если бы он все деньги сам получил от продажи – тут даже общество одобрит )))

Мы от имени девушки отправили заявление в ИФНС с требованием отменить эту ересь и объяснить разницу в 140 566 руб, которая у них фигурирует в двух в разных  документах. Но, если они промолчат, что, скорее всего, то будет суд, а мы готовимся - написали во все возможные «спортлото» -  вышестоящую УФНС, прокуратуру, уполномоченному по правам предпринимателей, потому что такие подлянки, как пытается провернуть налоговая, хорошо делать в тишине, но как только начинается огласка, то что-то может измениться. Развитие сюжета будет не раньше, чем через несколько месяцев.

Почему это важно для всех? Потому что, если налоговая протащит такую историю, то всё эти налоги просто будут включаться продавцами маркетплейсов в цену, платить которую будем мы все.

Резюме:

Налоговая превращает УСН в «Усложненную систему нагибания» предпринимателей, однако с этим беспределом можно и нужно бороться.

___________________________

Для тех, кто захочет сам бороться с этим – прикладываю документы, которые могут пригодиться при общении с налоговой и цитаты из них (остальные могут и не читать уже)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 № А32-44399/2009:

"Объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства».

«Необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2006 № А28-16053/2005-526/28:

"для Комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от Комиссионера"

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2015 № А26-1017/2014:

«Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика, суды обеих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае доходы управляющей компании можно признавать лишь на момент поступления денежных средств на ее расчетный счет (кассу) от агентов».

Постановление КС РФ от 21.01.2025 № 2-П:

" Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 3 предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7). "

P.S. @boss1w, уверен, что у тебя таких историй море, прокомментируешь? )

В своем исковом заявлении истец просил обязать вышеназванные маркетплейсы предоставить полную информацию о продавцах, путем указания их на сайте.

Помимо этого, он просил взыскать с каждого маркетплейса судебные неустойки «в размере 150 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно, до момента исполнения решения суда».

Но и это еще не все. Также, просил взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого маркетплейса и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Казалось бы, его требования слишком «наглые» и необоснованные. Примерно так посчитал суд первой инстанции, в связи с чем 25.07.2024 Решением Курского районного суда Ставропольского края истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Настойчивый гражданин Б. пошел дальше – в апелляционную инстанцию. Но и там удача была не на его стороне. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Но гражданин Б. не сдался и обратился с кассационной жалобой в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции который посчитал, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), место нахождения, режим работы… . Информацию о продавце владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет».

Получается, маркетплейс обязан донести до покупателя как минимум: фирменной наименование, место нахождения (адрес) и режим работы продавца.

Таким образом, Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 31.03.2025 по делу № 88-2589/2025 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Ждем дальнейшего развития событий!

_____________________________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam