минутка математики (сравниваем "миллион сразу" против "50 рублей за каждую ложь").
допустим тебе врут каждый день по 100 раз (это охуительно много на самом деле, я вот за день бывает парой фраз только с кем перекинусь).
тогда 365.25 дней x 100 = 36,525 раз по 50 рублей = 1,826,250 рублей в год
То есть чтобы дойти до миллиона долларов тебе номинально нужно 39 лет.
Но это без учета двух факторов: (а) инфляции рубля к доллару и (б) процентов на вклад.
Если мы например предположим что рубль проседает к доллару на 7% каждый год, а каждый доллар приносит нам 5% годовых, то чтобы получить миллион долларов тебе понадобится всего 32 года, но к этому времени тот кто выбрал миллион будет иметь на счету уже 4.5 миллиона.
Поскольку цену лжи, инфляцию и возврат от инвестиций ты не контролируешь, то единственной возможностью обогнать товарища выбравшего миллион будет увеличить количество вранья которое ты слышишь каждый день.
Говоря точнее, чтобы обойти "миллион сразу" за период в 19 лет тебе нужно слышать ложь 500 раз каждый день. Если ты сможешь найти занятие где тебе лгут 1000 раз в день, то ты в плюсе уже с 5-го года, а на 20-й год сделки у тебя будет 5 лямов против 2 с половиной.
Резюме - единственный вариант надежно разбогатеть выбрав "деньги за ложь" это проводить ежедневный телефонный опрос пикабушников о длине их рабочих отрезков.
Ты при общении с любым человеком можешь моментально узнать, лжёт он или говорит правду. Эта способность стоит в разы больше, чем миллион долларов, если применять её с умом.
Ты при общении с любым человеком можешь моментально узнать, лжёт он или говорит правду. Эта способность стоит в разы больше, чем миллион долларов, если применять её с умом.
Ну фраза "Политика компании обязывает задать вам последний вопрос Вы когда нибудь занимались сексом с мужчиной, чтобы получить работу?" была определённо правдивой. Вывод о компании делайте сами
Ну так полиграф же не мысли читает все-таки. Его работа основана на физиологии. Считается, что когда человек врет, он испытывает стресс - учащается пульс, повышается давление и т.д. Однако подобная реакция может быть и когда человек говорит правду, если тема ему эмоционально близка. К примеру, человек долгое время был одинок, но сейчас начал отношения - на вопрос, есть ли у вас отношения, ответ может быть правдивым, а полиграф может решить, что человек врет просто за счёт чрезмерного эмоционального отклика. Ну как-то так
я представляю. согласен, вопрос немного странный был. я скорее про психологию, в одном случае уверен на 100%, потому что помнишь, в другом уверен, но червь сомнения точит.
Существует так называемая "настройка", при которой, образно говоря, калибруют на полиграфе ваши реакции на простые вопросы, например Вас зовут "Name(NoName)"? При этом видно как полиграф реагирует на ложь и правду, вопросы прогоняются несколько раз чуть измененными. Если на этом этапе вам удастся "зашумить" реакцию полиграфа, то полиграфолог будет в большом затруднении. Там же нет понятия: говорит правду или лжет, там указывается вероятность. Поэтому все, что связано с полиграфом рассчитано на дурачков и вероятность.
так, стоп. Я фильм не смотрел, но чётко помню был в этом фильме момент (хз где я его увидел, в трейлере наверное каком-то или в нарезках) что эти вот Амазонки говорили мол они все размножаются с помощью какого то Бога который их навещает, то-ли Зевс то ли еще кто-то. Кхм.. А теперь суть вопроса.. Если их навещает один и тот же Бог... Какого они та все разноцветные ходят? Негритоски, азиаты, европейки... Это как?
Зачем тогда второй человек? Сам на бумажке пишешь пароли и сам же себя проверяешь. Имхо, ложь — это намеренное искажение фактов, то есть лгущий должен думать, что он лжёт.
Узнать самому, что кто-то лжет - это одно, для этого не надо делать лишних движений. А вот адвокатам или судьям надо это ещё каждый раз доказывать другим. А это уже другое. И внимания к себе можно привлечь такое, что потом будешь не рад своей способности.
Люди к ним обращаются не за тем, чтобы узнать правду или ложь (они и сами могут узнать где что), а чтобы отстоять свои интересы. А это и ответственность и компетенции. Короче геммор ещё тот. С такой способностью ты и не выходя из дома можешь и телек посмотреть, и газеты почитать, и с какими-нибудь телефонными мошенниками пообщаться, получив свой профит.
Записываешь ложь на диктофон на скорости х10, покупаешь 30 мобильников, включаешь на них запись на повтор и уходишь по своим делам. Слушать то ложь необязательно.
В очень многих случаях знание правды/лжи будет полезно и в отрыве от юриспруденции. Начиная с просто на бытовом уровне - и заканчивая, скажем, работой в разведке, которая юридически значимыми доказательствами не заморачивается. Вот там бы безошибочный детектор лжи был очень полезен.
Опять же опасно для жизни. Мне кажется, что люди, которые мечтают о таких лёгких способах заработка не станут рисковать своими шкурами во всяких разведывательных авантюрах.
Адвокату тоже надо клиенту доказательства подгонять. В суде рыпаться. Нафиг вы тут все такой геморрой себе ищете, когда это все можно гораздо проще делать?
Можно просто смотреть фильмы. 99% там художественный вымысел, что является безобидной формой лжи. Партия в днд вполне может выдать несколько миллионов деревянных.
P.S. Мне сейчас почему-то вспомнилась игра Civilization Beyond Earth, хоть это немного и не в тему.
Там есть возможность при определенных условиях получать дополнительный процент денег от текущего запаса денег. Так что накопив сумму, можно с неё получать довольно много за просто так.
так то там по 50р когда тебе ВРУТ, то есть на самом деле не надо даже слышать, можно просто видеть рекламу на улице или на том же ютубчике где говорят о суперэффективных средствах и выгодности кредитов банков. Так что с этой точки зрения даже просто гуляя по городу ты будешь постоянно получать денежки
но вранье рекламы распространяется на всех в равной степени, и то что оно действует на массу так же значит что врут и тебе, а значит триггер должен работать, если только он не подразумевает что врут исключительно тебе и только прямо на тебя направлена ложь, потому что тогда триггер не будет работать и в том случае если сказанная ложь будет частично ложной и для того кто ее сказал или если он не уверен в своем высказывании
Нет. Если я скажу Вам, что первый символ Вашего пароля - это "@", то я могу сказать ложь или истину, вне зависимости от намерения обмануть или сказать правду.
Да. Ложь в общении (а не в программировании) - это именно сознательное искажение истины. Чисто по определению. То есть если человек верит что 2+2=5, то это с его слов не будет враньём.
То есть, если человек верит, что 2+2=5, говорит это тебе, тебе не зачисляется 50р.?
Тогда выходит, что ты так и не узнал на самом деле соврали тебе или нет. Ибо по факту, соврали, а по личному отношению лгущего - нет. А значит и сама по себе способность такая фуфло, потому что очень многие верят в то, что врут) Она как раз нормально работает, если ложь учитывается с точки зрения истинности или ложности фактов.
Но и тут есть проблемы:
Если у меня есть способность и мне намеренно соврал человек о том, что он соврал, то я джек-пот сорвал, уйдя в цикл?
То есть, если человек верит, что 2+2=5, говорит это тебе, тебе не зачисляется 50р.?
Да, ложь именно про это.
Тогда выходит, что ты так и не узнал на самом деле соврали тебе или нет. Ибо по факту, соврали, а по личному отношению лгущего - нет.
По факту - тебе дали ответ, отличный от твоего понимания действительности, но совершенно верный в действительности данного индивида.
Она как раз нормально работает, если ложь учитывается с точки зрения истинности или ложности фактов.
Понятие истинности и ложности, так же как и понятие факта - придуман людьми и существует лишь в голове людей завися от их точки зрения. Если я поставлю перед тобой стул, и спрошу тебя - "что ты видишь?" Вариантов ответа может быть множество "Стул", "Фотоны, испускаемые звездой, и отражённые от стула" и тд. И какой из этих ответов является истинной? Будет слишком легко разбогатеть, ведь почти каждый ответ будет отличаться от "истинной истины" ибо люди ещё далеки от понимания мира, в котором мы существуем.
Факт остается фактом вне зависимости от мнения человека. Число Пи будет равно 3,14, веришь ты в это или нет. Другое дело, что интерпретация фактов может быть субъективной, и ты можешь мне возразить в стиле зековских приколов: "Нет, Пи не равно 3,14, оно равно 3,1415926".
Во-первых, число пи не равно 3.14, ты уже "солгал". Пи - иррационально число, о которых можно говорить только в рамках правил, с помощью которых они получаются, в частности пи это отношение длинны окружности к её диаметру. Во-вторых математика полностью - придумана человеком, в ней есть множество условностей и принятых аксиом, которых в мире не существует. Те же иррациональные числа - являются условностью математики, не имеющие конкретных физических представлений. Если взять окружность радиуса 5, то длинна окружности будет равна 31.415................., т.е. бесконечно продолжающаяся, но никогда не достигающая конкретной точки, она никогда не замкнётся, т.е. нельзя взять какую-то конкретную точку, которая будет следовать за последним числом. А так же окружность в математике можно бесконечно масштабировтать, чего нельзя делать с физическими объектами, ибо в современной теории кварк - наименьшая частица.
А значит и сама по себе способность такая фуфло, потому что очень многие верят в то, что врут)
Ага. Поэтому детекторы лжи не надёжны. Во всех художественных произведениях, в которых я встречал такую способность, она работала аналогичным же образом. Так что это это именно способность для определения врёт ли тебе человек, а не для поверки истинности самих фактов (для которой вообще собеседник не нужен. это по сути уже будет не распознавание лжи, а абсолютное знание, это уже сильно другое).
Когда директор говорит "Вася уже едет в офис" это автоматически ложь. Даже если Вася действительно едет в офис. потому что правда при этом вопросе только одна - "я не знаю". всё остальное - ложь и никак не зависит от реального состояния Васи.
Вася знал что он не едет - Вася соврал, сказав, что едет. Начальник получил информацию что Вася едет. у него нет причин не верить этой информации и он считает её правдой. Его спрашивают "где Вася?". Он может ответить "Вася едет". И скажет правду. потому что другой информации у него просто нету.
п.с. ответы "не знаю, дома, его похитили пришельцы" будут ложью и тогда директор получит полтос. но всё ещё не будет знать что там с Васей
А вот в твоём примере начальник(если бы он получил способность с полтинником) мог бы получить деньги при телефонном разговоре, и понял бы, что ему врут
Так получается, что способность совершенно бесполезная, т.к. завязана на личном отношении говорящего с своей информации. А значит и "на телевизоре", как там выше обсудили, заработать тоже не получится, ибо многие ораторы (Соловьёв например) практически свято уверенны в своей правоте.
ну не совершенно. не считая того что ты всегда будешь знать правду при личном общении - ты всегда можешь стать каким-нибудь блогером журналистом и брать интервью у значимых людей, всегда зная когда тебе врут.
А серьезно, если с логическим понятием "ложь" всё ясно, то понятие "врать" изначально многозначно. Более того, в свое время "лгать" и "врать" означали разное. Так что без четкого определения тут спорить бесполезно.
Короче, любая сделка со сверхъестественным приведет не к тому, что ты подразумевал)
Как ты узнаешь пароль человека, только зная, что он врёт? Это способность даёт тебе узнать только, то что человек тебе врёт, а не даёт правильный ответ
Ещё проще если массив цифр делить пополам и интересоваться, находится ли код в заданом диапазоне (0-4999 например), далее делим диапазон на два и повторяем, и так до искомого кода. За ~13 итераций управимся.
Это работает если в коде человека имеется возможность соотнести позицию с цифрой или если код "лживой" фичи бесконтактно прописывается и активируется у человека при озвучивании вопроса, в противном случае не сработает
Ну вот кто помнит цифры своих карт? А кто может с ходу вспомнить какая цифра на 13 позиции? Или на 5? Тут бы код безопасности не забыть, что уж говорить про все 16 цифр...
На конференции по информационной безопасности был такой случай. Какой-то участник сказал, что он использует такой-то алгоритм шифрования, пароль к которому перебором придется подбирать десять тысяч лет.
Криптоаналитик взял кусочек бумажки, свернул его в трубочку, раскрасил маркером в красный цвет и сказал: "Это мизинец твоего ребенка. Так какой, ты говоришь, у тебя пароль?"
Кстати, против "терморектального криптоанализатора", в принципе, есть метод. Называется "двойное дно". Смысл в том, что криптоконтейнер делится на две части: в одной из них лежит настоящая информация, которую необходимо скрыть, а в другой - "приманка", информация, которая может заинтересовать потенциального "криптоаналитика", но не настолько важная. Для доступа к "настоящей" информации используется пароль А, для доступа к "приманке" - пароль Б.
Смысл в следующем. Ты шпион. На твоем компьютере в контейнере А лежат данные о ядерном оружии Ирана и о шпионской резидентуре в Иране, в контейнере Б - твои фотки с гей-оргии, где ты сосешь письку негра. К тебе приходят компетентные органы из Ирана и спрашивают пароль от зашифрованного диска. Ты не даешь. Тебе вставляют в задницу паяльник. После нагрева до определенной температуры, ты выдаешь им пароль Б. Компетентные органы получают доступ к твоим интимным фоткам, а настоящая интересующая их информация тут же, моментально, не просто уничтожается, а многократно переписывается рандомными ноликами и единичками. Теперь твоя задача - убедить иранские спецслужбы, что ты не шпион, а обычный пидорас, и что паяльник из твоей жопы уже можно вытаскивать - ничего более ценного на твоем компе они уже не найдут. Если получится - тебя повесят на площади за гомосексуализм, но ты умрешь героем, не выдав своих контактов и сохранив тайну. Мальчиш-Кибальчиш эпохи киберпанка.
А будет так: - Первая цифра твоего пароля 0? - Нет - 1? - Нет - 2? - Нет! - 3? - Да ты заебал блять, зачем тебе знать, какая первая цифра от моего пароля? Прекрати сейчас же этот балаган, иначе клянусь, я тебя ударю! - А может быть 4? *Звук пиздюля об ебало*
Проще если сначала спросить: делится ли код на два или три. А дальше уже количество значений которые нужно будет перебрать будет существенно меньше. Самый большой эффект, конечно, от деления на 2. Там сразу половина уйдёт
Нет, если ты адекватен и адекватно реагируешь на информацию. Не бросаешь людям в лицо правду или то, что у тебя не спрашивали - просто со временем окружаешь себя адекватными, хорошими людьми.
"Не проверяйте друзей и любимых. Они всё равно не выдержат испытания.
— Антуан де Сент-Экзюпери".
С одной стороны плюс такой способности, банально новости посмотрел и поднял, с другой - вряд ли с кем-то общаться получится, даже если ею можно пользоваться по желанию - не удержишься.
это называется пассивный доход: покупаешь 10 телеков, включаешь на них разные федеральные каналы, смотришь как твой счёт растет в геометрической прогрессии.
и это не считая подработки ходячим детектором лжи: тут ставки могут быть любые от заинтересованных лиц, до того же миллиона.
С другой стороны - новости не совсем человек. Это же запись. С таким подходом просто, а камеру запиши одно враньё да включи на повтор. Да или просто нужный момент из фильма крути.
Там интереснее не друзей проверять, а партнеров по бизнесу, и вообще можно стать крутым корпоративным советником, при котором не обойдется ни одна крупная корпоративная сделка. Посредник, который проверит что все участники договора честно собираются его выполнять и имеют добрые намерения.
Главное, от политики держаться подальше, что бы не убили.
Конечно забавно, но есть ряд условностей: -как выченить ложь из длинного предложения? - является полуправда или недосказанность ложью с точки зрения задачи ложью? - является ли ошибка ложью? - получиться ли у вас сделать выводы, основываясь на данных условиях и одном смс? Все видят себя гениальными бизнесс консультантами на вершине успеха, а смысл шутки лишь в том, что сын приемный.
Зависит от определения лжи - это любая недостоверная информация, или это только сознательное введение в заблуждение.
Ещё отец вполне может знать или догадываться - но что прошлое ворошить, у всех были ошибки, ведь важнее всего семья, а отец тот, кто воспитал, мы уже со всем разобрались и это всё неважно, важно то, что мы любим друг друга (энергично трясёт рогами).
6
DELETED
Задавать прямые вопросы, требующие однозначного ответа. Определить является ли ошибка ложью и т.д. Можно путём экспериментов со способностью.
Если ошибка является ложью, то можно посимвольно сгенерировать хеш ключ от криптовалюты, или вообще получать новые технологии, соответственно это вообще путь к неимоверному богатству.
Да шутка не интересная в виду своей неактуальности, так как мало кто пережил в своей жизни подобный опыт с усыновлением что бы даже представить, что чувствует этот персонаж. Я вот понятие не имею. Мне кажется, мне было бы пофиг.
Тут обсуждают что лучше: такую способность или миллион баксов.
DELETED
без разницы. всегда придется задавать уточняющий вопрос, который подразумевает прямой ответ. и из всего надо будет вычленять главное
18
DELETED
так и партнеры тоже могут грохнуть, если крупная сделка. Типа либо ты скажешь, что все ок, либо мы убьет твою дочь и выебем твою собаку.
Смысл и цитаты и комментария в том, что мы склонны идеализировать людей и предъявлять к ним завышенные требования. Наверное, есть какой-то процент тех, кто никогда не флиртовал с другим, находясь в браке, или никогда не говорил про друга что-то негативное за спиной. Но таких людей единицы, и вряд ли вам попались именно такие. И если вы начнете сомневаться и проверять своих близких, вы практически наверняка найдете чем подкрепить свои сомнения, и все это может разрушить отношения, которые прекрасно существовали бы и приносили радость всем участникам, если бы вы не решили скрупулезно изучить, ведет ли человек себя с вами идеально честно. Идеально честно не ведет себя практически никто.
И что? Вы напоминаете того чувака, что вернулся домой, а его жену ебут. Он уехал обратно и позвонил, что бы не терять жену. Нахуй, я предпочту знать.
никогда не флиртовал с другим, находясь в браке, или никогда не говорил про друга что-то негативное за спиной.
Полно тех, кто не флиртовал. А то, что сказали негативное. Я взрослый человек, вполне осознаю, что говнистый, и могу это пережить. Более того, мы можем это обсудить и прийти к консенсусу, а не держать в себе, а потом высраться в душку.
Еще раз: Для меня есть критическая ложь и не критическая. Про первую я хочу знать, а на вторую мне насрать.
Суть не в том, что все пидорасы, а в том, что сама по себе проверка друзей и близких ничем хорошим не кончится, даже если они ее пройдут, то это задаст разлад в отношениях, что приведет к их ухудшению. Тем самым проверка, даже пройденная, все равно даст отрицательный показатель крепости доверия и дружбы.
"Вот если бы пришли фашисты, которые за неправду расстреливают, и спросили, — «Изменяла тебе жена или не изменяла?» Я в любом случае ответил бы «нет», потому что если не изменяла, ты сказал правду, тебя отпустили, а если изменяла, то ты даже удивиться не успеешь. А вот сказал ты — «да, изменяла» и это оказалось правдой. Тебя отпустили, живи, только как с этим жить? Ты знаешь, она знает, что ты знаешь, все фашисты знают, их уже не позовешь — неловко, а ребята были полезные… А если все и держалось на том, что ты «не знаешь», а она сейчас уйдет, а ты её любишь..." - О чём говорят мужчины -
7
DELETED
Адекватные люди понимают, что доверие - это риск. Могут поставить себя на место другого человека и понимать, что он находится в условиях неопределённости и должен брать на себя риски. Проверка уменьшает риски - все довольны.
и задуматься, что раз он не доверяет тебе, то стоит ли тебе доверять ему, или его надо точно так же подвергнуть проверке?
Проверка-то, которая "уменьшает риски", была только в одну сторону, уменьшила риски только для одного, оставив их в неравных взаимоотношениях.
Затем пойдут попытки изобрести способы проверки тех или иных идей в отношениях (а делает ли он то, а поступает ли эдак), и стрессы от этих попыток, а потом, после длинной серии взаимных проверок вдруг выяснится, что доверия-то между вами и нет никакого.
А без доверия - и взаимоотношения-то эти вряд ли нужны вообще.
В общем, такая себе тема для категоричных выводов.
" Подбирай себе адэкватных людей и все" - те, которые заебы с проверками пройдут? Да нафиг это адэкватным надо? А если не проверять, то приходим к исходному выражению.
Ирония в том что у тебя каждую секунду могут меняться установки насчёт того - что является ложью, а что нет. Пример: спрашиваешь у своей девушки - "ты любишь кого-то ещё/спишь с кем-то ещё?" Она отвечает нет. А на самом деле уже весь город её знает как Фрида глубокая глотка. И да - она не любит никого при этом и не спит ни с кем. Или наоборот - отдал поручение сотруднику чтобы он его сделал. Спрашиваешь - сделал ли он его, получаешь ответ нет - "он не лжет". А потом выясняется что этот "чудак" страдает Обсессивно-компульсивным расстройством и может переделывать свою работу до бесконечности.
Тебе не художественный нужен, а практический? Тогда бы посоветовал что-нибудь из репертуара ораторов/пикаперов/филологов. Т.е. навыки убеждения собеседников в своей правоте и доверии к твоим словам.
Пфф, ты размышляешь об использовании этой способности для всякой бытовой херни. Её можно юзать для установления фундманетальных законов. Но только если она оперирует объективной правдой, а не тем что человек думает. Если она опирается лишь на мысли людей о том правду они говорят или нет, то это стремная фигня. А так можно сразу определить есть бог или нет, как работает гравитация и черные дыры и тд.
Как работает - это уже несколько посложнее чем получение денег в случае если тебе врут. Враньё - осознанное искажение ситуации (то как её воспринимает врущий) для получения какой-то выгоды/избежания какого либо наказания. Это чисто социальный аспект, никак не связанный с физикой/химией/ математикой и прочими подобными науками. Силу веры и самоисцеления за счёт гомеопатии не будем брать в расчёт )
Сел перед телевизором смотреть обращения президентов. Просто сидишь и смотришь на любом языке мира. Можно параллельно на нескольких телевизорах. Параллельно включаешь ещё радио.
Другой ход: просишь на пикабу написать свой размер члена. Хуяк, и ты уже миллиардер.
"Мы приложим все усилия достроить объект до конца года"
А
"Мы выделим средства на достройку объекта до конца года". Кто сказал, что объект должен быть достроен? Речь только про выделения средств. Процессы выделения платный, поэтому выделенный средства пойдут на оплату процесса выделения.
Не
"Мы обязательно найдем виновного и накажем его"
А
"Мы сформируем комитет по данному инциденту и издадим указ о поиске виновного и его наказании". Что этот комитет должен будет кого-то искать -- ничего не сказано, задача комитета -- просто провести симпозиум с обильным банкетом. А задача указа -- просто информировать, никого же он не обязывает искать.
Если заморочиться, то даже эти формулировки недостаточно обтекаемы.
я к тому что вся эта шиза которую они говорят это полная и чистая правда и как дела на самом деле обстоят, а именно никто нихуя не может (хотя и старается) и все катится в пизду не под чьим-то строгим иллюминатным руководством, а само по себе
Если предположить, что каждую минуту с телеэкрана будут сообщать одну единицу лжи, тогда на выполнение нормы в 500 лжи нужно смотреть телеэкран 8 часов 20 минут.
Причем не сказано о обтекаемых формулировках. А то какое-нибудь политическое шоу послушаешь, как будто говна поел, а на счет ни копейки не прибавилось, потому как были использованы обтекаемые формулировки. И сидишь такой, обтекаешь.
Например, в селе Полные Звездецы прорвало трубу. Обсуждение прорыва -- правда, тут не придраться, т.к. прорыв есть. Не тот, который хотелось, а тот, который воду прорвало.
Поиск виноватых? Тут можно переливать из пустого в порожнее очень долго.
Решение вопроса? Депутат обещает издать указ о ликвидации прорыва! Тут тоже правда, т.к. издать указ не проблема, напечатал на принтере и сиди подписывай себе сколько влезет. Это ж не чинить!
Еще хуже с рекламой. Очень часто она не врет, т.к. ничего толком не показывает. Например, вещь как новая и показывают стиральный порошок. Только вот вещь ни разу не стиралась и не носилась, просто лежала в подсобке, т.е. б/у, но выглядит как новая. У девушек есть одежда, которую они не носили, но купили, потому что красивая.
Считается ли мелкий шрифт? Который никто не читает, но который режет правду матку.
Или розыгрыш призов -- все слышат слово "призов", но мало кто слышит слово "розыгрыш".
У журналистов есть отдельная дисциплина по изучению, в том числе, первого канала и их формулировок, как правильно сказать правду, но при этом человек думал о чем-то своем.
Показать рядом автомобиль и симпатичную девушку -- и все, парень будет думать, что у него будет и автомобиль, и симпатичная девушка. Только вот к автомобилю симпатичная девушка не идет в комплекте, зато идет кредит...
В ТЗ нету ограничений в виде того кто именно должен врать. Делаем программу которая считает неверно, и хуяк, в стране гипер инфляция, потому что денег на твоем счете немеренно. Не быть вам сталкером, хакером. Тут можно провести аналогию с батутным мастером например, но он то получает реальные деньги, которые у кого то убывают, а у него прибывают.
Тут вопрос к формулировке. "Когда тебе врут" - самообман считается? Если ты заведомо знаешь что тебе дадут неверную информацию? А если ты спросишь сколько там "того-то" и человек который считал обсчитался? Он же не врёт, он ошибается. Ну и программы - для них всё верно. Это как считать в восьмеричной системе, записать ответ, а его кто то прочитает как десятичное число - он ошибётся(не важно по какой причине это вдруг случилось - невнимательность).
Ну, тут получается вопрос насколько она искренне говорит это. Если она занимается в том числе и самообманом - то это ложь. Пусть и мыслится это может как "ложь во благо" или ещё что то в этом духе.
Искренность это вопрос химии в голове. Все относительно. Вопрос не четкий, а ответ не объективный. Впрочем компьютер тоже может выдавать информацию необъективно. Например используя нейросети. При этом двоичная система располагает двумя вариантами оперирования ложь/истина, так как система двоична. Думаю это слишком глубокий философский подход.
Компьютер пока что может обманывать человека если его кто то этому научил. И человек, который знает что его могут обмануть не будет доверять источнику. Т.е. если человека обманула программа - фактически его обманул создатель ПО.
Не работает тема с ложью. Например ребёнка перепутали в роддоме, мать не знает об этом. Будут ли ее слова ложью? Или например ребёнок усыновлен, но мать любит его всем сердцем и считает своим сыном. Будет ли это ложью? Или например у человека член 15,9356785456 см. А он говорит 16 см. Ложь ли это?
Если эта способность работает с объективной реальностью, а не с представлениями в голове человека то да, слова матери будут ложью. По поводу члена - зависит от того округляет ли эта способность или нет. Скорее всего нет и тогда будет считать это за 15 см. Или за 15,9 см если ты начнешь уточнять размеры.
Ну так-то размер хуя величина не совсем постоянная. И в какой момент спрашивается размер во время стояка или висяка, или имеется ввиду то, что обычно привыкли иметь ввиду - лицемерные 49.5см например.
А если он скажет около 16ти, то это стопудово не будет ложью. Опять же, он же не мерил с точностью до миллиардных свой хуй. Максимум до миллиметра и в целом он более чем уверен, что у него 16см - остальное не ебёт. Так что и тут он будет искренне прав, если скажет, что у него 16см.
Ну пример приведи, где это применимо с финансовой выгодой? Еще фишка в том, что ты то будешь знать, но это еще другим доказать надо, если ты это как-то использовать хочешь. А за лям ты просто можешь всю жизнь пинать хуй.
Поставить какого нибудь бота, который будет круглосуточно тебе,допустим, присылать смс с враньем, типа "я человек", поставить скорость 100 сообщений в секунду. Профит.
Ну тут спорно всё же... Способность может трактовать бота с такой формулировкой как человека, который средством донесения информации выбрал как раз таки смс...
Любой пароль можно проверять "пароль начинается с А" – прверка. В итоге верхняя граница оценки – за n*k, где n – количество знаков в пароле, k – алфавит, можно все повзламывать нахрен:)
Ни о чем мне не говорит. Почему вы думаете, что аудитор может на много миллионов долларов монетизировать умение распознавать ложь? Ну и как бы докачаться до аудитора, который имеет достаточную свободу принятия решений - это тоже не хер собачий
Распознавание лжи - это навык, который можно разработать без всякой магии, просто научившись следить за поведением людей и прочитав пару книг про психологию влияния.
Так вот, когда я научился понимать, врёт ли мой оппонент или нет, оказалось, что это совершенно не важно для большинства ситуаций и не даёт мне весомого преимущества практически никогда.
Достаточно просто не делать выводов, основанных только на словах другого человека, и тебе будет совершенно не важно, врёт он или нет. А вот уже этот навык - действительно на вес золота, не раз меня выручал.
Могу рассказать, как я развеял волшебство в моём случае.
Я лет 10 назад прочитал книгу "Психология влияния" Роберта Чалдини. В ней, по сути, просто список манипуляций (включая неосознанные) с примерами из жизни и простыми способами, как замечать эти манипуляции.
И неожиданно для себя заметил, что немалая часть общения состоит из таких манипуляций, которые ну уж очень точно ложатся на определения Чалдини. Особенно смешно было с цыганами разговаривать, складывалось впечатление, что "Психология влияния" это их домашняя книга. =)
И, соответственно, я начал замечать, что когда человек использует манипуляцию - то он либо что-то недоговаривает, либо внаглую врёт. Натренировавшись, я уже с лёгкостью вычленял из разговора недоговорки и обманки.
После, я определил для себя некоторые группы людей с похожими признаками. Условно "флегматик" врёт всегда в пас, безопасно, не идя на наглую ложь. Условный же "Сангвиник" будет врать до конца, придумывая всё новые способы как себя выгородить. Есть группа людей, которая всегда инстинктивно врёт, если они считают что их обвиняют.
И тогда стало совсем просто. Пообщавшись с человеком ты понимаешь какая у него будет ложь, и если видишь что-то похожее на обман (а видишь ты потому что уже общался с таким типом людей и знаешь как они врут), то просто легонько ощупываешь почву вокруг и в зависимости от реакции человека понимаешь врёт он или нет. Вот и вся магия.
Ну и несколько сотен партий в мафию и в "Верю, не верю" помогли. Если знаешь как врать, умеешь и определить обман.
Ах да, и ещё очень помогло знание, что все люди "внутри" одинаковые, просто тщательно это скрывают. Я заметил, что когда я говорил фразу: "В смысле!?" в ответ на наезд, то я всегда чувствовал за собой вину. В 70% случаев если такую фразу говорит другой человек, то он тоже хочет обмануть.
У меня есть родственники, которым я вру на автомате, тупо подстраивая ответ под то, что они хотят услышать. Ничего не могу с этим поделать - с детства привыкла. Ибо в голове выстроена цепочка правда->вынос мозга-->требования чего либо (т.к мой вариант действий/решения говно). Я просто исключаю любой потенциально негативный сценарий при ответах на их вопросы.
А я произвёл работу перешел на правду с практически всеми родственниками. Скажу честно – сильно лучше не стало.
Я терплю лишь одну ложь - ложь недопонимания, когда правда может запутать ещё больше. Если правда всё усложняет, ложь обретает смысл. Это как небольшое наказание для непонимающего: "Если ты не хочешь меня понять, то я не буду и пытаться сказать тебе правду".
все это, конечно, любопытно, но выглядит скорее так словно вам нравится обманывать себя тем, что вы всегда распознаете ложь. а работает это лишь для определенных типажей людей. вот взять последний пример про "в смысле!?" - если на меня наезжают с какими-то абсурдными вещами я обязательно этот набор слов произнесу и никакой вины это не подразумевает. скорее мне захочется разобраться с чего вдруг у человека такое обвинение в голове сложилось, поэтому буду естественно долго выпытывать, дабы понять логику обвинения. если же наезжают обосновано, то логика мне будет понятна примерно и реакция будет иной, с наибольшей вероятностью объяснение почему я так поступила, терпеть не могу врать и игры в манипуляции.
скорее так словно вам нравится обманывать себя тем, что вы всегда распознаете ложь
Нет, я не всегда распознаю ложь, скорее я распознаю все ситуации, в которых сказанное может быть неправдой, и потом ведя диалог могу увериться в том, так это или нет. К тому же, есть беспалевная ложь, которая и на ситуацию не влияет, и проверить её сложно, типа: "А я вчера в клуб ходил". Я могу потратить время, и нервы моего оппонента и вывести из человека правду, но зачем?
Моя задача не раскусить всю ложь на свете, а не делать выводов на основе лжи. Заключения, что сказанное может являться неправдой хватает за глаза.
если на меня наезжают с какими-то абсурдными вещами я обязательно этот набор слов произнесу и никакой вины это не подразумевает.
Маркер "в смысле" работает так: человек понимает, что у него кончились аргументы и на панике старается сказать хоть что-то и выдаёт шаблонные фразы, вроде как раз "в смысле". Естественно, это не обозначает со 100% вероятностью что человек неправ, но обычно, когда человека уличают в неправоте он в своей голове попадает именно в такую ситуацию.
Это неточный маркер, который опять же работает только у некой группы людей.
развернуто, спасибо. хорошо коли так, из описания было не очевидно, веяло полной уверенностью. получается маркер "в смысле" имеет совсем другой контекст и это полностью меняет область применения. то есть скажем я регулярно именно с этого вопроса начинаю, там до аргументов и шаблонных фраз даже близко не дойдет. вероятно ваша классификация хорошо работает у вас, так как подразумевает под собой кучу нюансов, которые доносить до другого долго.
подразумевает под собой кучу нюансов, которые доносить до другого долго.
Именно так.
маркер "в смысле"
Я заметил, что эта фраза сильно ослабляет твою позицию в споре, независимо от того, знает твой оппонент про ее скрытый смысл или нет, часто бывает, что человек неосознанно понимают, что это слабый аргумент.
Я в свое время после сериала "Обмани меня" тоже занялся подобным "исследованием". Потом это переросло просто в некое чувство. Типа внутренний голос: "а вот это ложь". С другой стороны, иногда и сам "преукрашиваю" и "недоговариваю". И понимаю людей, которые делают также. При этом "не загоняю в угол" вопросами. Ответа того или иного достаточно. Как говорят, не важно что ответил, важно как ответил. И вообще, если нет ложных ожиданий - нет разочарований. Чистой воды прагматизм.
Хм.. Если каждый раз когда мне скажут ложь я получу деньгу, то могу ли просто поставить себе на фон на повторе какого-нибудь балабола и пусть себе болтает, так за весь день и больше 1000 лживых слов набежит) правда кукушка может быстро отъехать, но кто в нашем мире нынче не иванько?
А поприменять её ты успеешь недельку-другую, после чего или грохнут или рабом в подвале за еду будешь решать вопросы для сильных мира сего. Так что с миллионом, как ни крути, будет спокойнее.
