Надёжное прикрытие⁠⁠1

Странно, международные договоры необязательны для США, а они их исполняют и обязательны для России, а она их не исполняет - ну и дела!

Россия исполняет договоры почти всегда, зачастую в ущерб России, но выгодно для отдельных лиц и их "международных партнеров".

Интересно, нет ли случайно связи между неисполнением международных договоров и некоей банановостью режимов/нацвалют?

В целом, учитывая что контроль над внутренним законодательством сосредоточен в руках того же самого хуйла, которое подписывает международные договора, а также, что даже его внутренние законы противоречат друг другу без всяких внешних договоров - удивительно, что вас беспокоит именно юридическая сторона вопроса.

1. Наивно полагать, что власть в России сосредоточена в руках Путина. Он максимум представитель правящей элиты, чьи властные полномочия крайне ограничены. Скорее его можно сравнить с нотариусом, чем с правителем страны;

2. Подписывать договоры может почти любое уполномоченное лицо, а не только президент;

3. Противоречия характерны для современной юриспруденции в целом, а не только российской. Кстати, примером для современного российского законодательства служили законы т.н. "развитых стран", в частности, США. Консультировали, кстати, американцы.

Подобное законодательство очень выгодно для управления обществом, т.к. позволяет формально соблюдая законность творить дичь. Основная задача такого рода законодательств (в любых странах) - отстаивание интересов правящей элиты в широком смысле;

4. Лучше, чтобы законы были в порядке. Почему это лучше, чем беспорядок, писать лень.

При желании можно и без международных договоров развалить

А за этим должен следить орган, который эти договора подписывает и ратифицирует. Напомню, сейчас это Президент и Государственная дума.

Насчёт Англии не знаю, а в США в Конституции они стоят на одном уровне с федеральным законодательством.

Между прочим, в США этот вопрос решили так:

В 1957 году Верховный Суд принял решение, что международные договоры не могут расширять полномочия федерального правительства за пределами тех, что уже указаны в Конституции. Таким образом, если федеральное правительство не имеет полномочий принять определённый закон, оно не может и ратифицировать аналогичный международный договор.

Нечто похожее пытались сделать в РФ:

14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.

Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.

Позиция Суда:

Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета.

Стоит заметить, попытка спорная.

Из написанного выше должно быть понятно, что рассуждения о том, что 15 статья (как и 6 в США) нарушает государственный суверенитет - не удел конспирологов, а юридическая реальность.

При этом 15 статья Конституции РФ значительно хуже 6 статьи Конституции США, т.к. содержит более размытые формулировки и дополнительные вводные.

При этом не стоит переоценивать юриспруденцию, в мире до сих пор имеет приоритет право сильного. Зачем тогда нужна вся эта бюрократическая возня? Законы - это алгоритмы работы бюрократической машины. С позиции властей это подобно автоматизации работы системы. Наличие "вредоносного кода" создаёт ситуацию, при которой бюрократическая машина может начать исполнять по сигналу то, что делать не должна, что потребует включения "ручного режима управления" для остановки процесса, что происходит не мгновенно.

P.S. В Англии верховный закон - указы королевы. Конституции у них нет вообще. Обычно англичане соблюдают договоренности, но если очень нужно - не соблюдают. Выгодная позиция.