8 лет за то что посидел с девочкой на диване⁠⁠

Я оптимист. Это да. Но тут меня смущают лоические нестыковки:

1. Срок. Очень жесткое наказание, если стоит задача просто признать виновным тренера конкурирующего заведения, то смысл лезть на амбразуру? Объяснение тренера - я был хорошим продажником и лицом клуба, кому-то это мешало - да судя по делу, он кровный враг отца девочки, а не кому-то мешающий. Существует практика, когда вроде и срок реальный есть, и приговор обвинительный, но устраивает всех. Например, три года, два из них засчитывают по домашнему аресту, еще полгода посидел в колонии и по УДО домой, примерно расписываю. Здесь влепили по полной.

2. Разнится информация от обвинителя и зашиты. Одни говорят, что там есть второе видео, где он там ураганит, другие, что такого нет. Одно дело подмазать местного судью, но если дело шито белыми нитками и уйдет выше, то перспективы его печальные. На уровне высших судов на местного царька всем чхать.

3. Публичность дела. Кто бы что не говорил, а давление на суд через СМИ штука эффективная, любое действие судьи будет рассматриваться под микроскопом. Соответственно вынесение настолько жесткого приговора - это гарантия шумихи в СМИ, соответственно либо судья отморожен,а тренер невиновен, либо наоборот судья слишком уверен в виновности. Оба варианты вроде бы равновероятны, но с учетом п. 1 и п. 2 я опять-таки сомневаюсь. Тут уже выше пошла информация, что отца посадили за то, что его дочь кошку нарисовала с хвостом, похожим на член. Вот классический пример того, как СМИ сформировали «правильный» образ дела, а по факту сел он за то, что его сперму нашли у девочки в промежности (что очевидно говорит о его невиновности, ведь мы помним дело «пьяного мальчика», что подтверждает ошибочность экспертизы в совершенно другом деле).

4. В общем-то экспертиза на которую ссылается сторона защиты штука такая... неоднозначная. По закону любая экспертиза для суда не имеет заранее предустановленной силы и рассматривается вместе с остальными доказательствами. На практике я сам периодически выступаю судебным экспертом (не по уголовке правда) и суд ставит вопросы не уровня «карандаш белый или черный?». На практике все значительно сложнее - зачастую ответы «да» и «нет» имеют почти равный вес. Точнее ты даже не можешь ответить какой вес они имеют. И когда судья ставит перед тобой вопрос, зачастую просто хочется сделать вывод в экспертизе «да хуй знает». Совсем другой коленкор, если у тебя экспертизу заказывает частник - тут принять решение между двумя вариантами значительно легче.

Дело не в том, что я не верю, что он невиновен - меня сбивает с толку недостаток и противоречивость информации. Я не хочу делать вывод на основе «Хахалева+пьяный мальчик+282+коррупция=невиновен любой, если так говорит СМИ», надо посмотреть что лежит в основе обвинительного приговора. Если там действительно одно видео+показания девочки, то это пиздец и это надо поднять на флаг. А если нет, то нужно дать полное освещение ситуации.

А вы думаете, что они рискуют?