Всем гамарджоба)
«Без тебя я призрак, что из храма изгнан, без меня ты – скучный миф! Мы с тобой как браться, в фильмах и проклятьях, с вечной властью над людьми»
Я приветствую нашу многомиллионную аудиторию еще не разбежавшихся с этого замечательного ресурса) Знаю, знаю, Дюна, ждете, помню) Честно говоря, интерес к ней у меня маленько угас и я не хочу себя принуждать делать по ней контент, поскольку в таком случае в контенте не будет страсти и получится он унылой дрысней. Но закончить начатое я хочу и планирую, поэтому, наберитесь терпения, рано или поздно я вернусь на знойные пески Аррахиса и добью пересказ занимательных приключений веселой семейки Атрейдесов. Но не сейчас)
Сейчас, я хочу немного стряхнуть с себя пыль и потихоньку вкатиться обратно в процесс жжения ваших сердец своим корявым глаголом, в общем, потихоньку восстанавливаю форму.
Кстати, здесь мы можем закрыть одну из сюжетных арок, кою я открыл в своем самом первом посте на этом аккаунте) Я таки доучился на магистратуре, защитил диссертацию по математическим методам оптимизации нейросетей и нынче перед вами магистр в области прикладной математики и информатики. Все кончено, Энакин, я стою выше тебя) Теперь планирую набить себе татуировку с Йодой, дабы всегда об этом помнить. Полагаю, она будет симпатично смотреться рядом с кое какой другой моей татухой)
А теперь, к делу.
Давеча, довелось мне впервые за долгое время побывать в кино. И волею судеб, фильмом, заманившим меня туды, оказалась новая экранизация бессмертного романа Булгакова, который в старших классах я дропнул в знак протеста против репрессивной системы школьного образования в лице нашей тогдашней учительницы литературы (так как от любого стороннего мнения на уроках ейная срака горела ярче олимпийского факела, отчего она начинала отжимать у нас дневники аки Шанг Цунг – души поверженных воинов) и нормально прочитал уже в универские годы. Поскольку в то время я был уже законченных атеистом, материалистом и бездушной сволочью, никаких экзистенциальных струн в моей душе этот опус не потеребил. Тем не менее, я оценил высокие художественные качества романа и гротескное очарование развернутого автором полотна.
Затем, посмотрел экранизацию в виде сериала и остался вполне доволен увиденным. Правда, свои косяки там, конечно же, имелись. И полагаю, мне проще будет о них упомянуть, сравнив тот сериал с этим фильмом и их обоих – с книжкой.
Сам фильм снят неким Михаилом Локшиным, который до этого отметился всего одной полнометражкой про какие-то коньки (я ее не видел и как-то не шибко об этом жалею, вы уж простите, но отечественный синематограф утратил мое доверие где-то в середине нулевых). Тот фильм хоть и провалился в прокате, но не совсем уж с треском, а так, слегка, на полшишечки, собрав 480 миллионов российских шекелей при бюджете в 550. Учитывая то, что в фильме не было ни Галустяна, ни Нагиева, ни Бурунова, фильм еще неплохо себя показал. Окупиться в российском прокате при большом бюджете без этих актеров – все равно что пройти весь Need For Speed без нитро. Задача из разряда impossible.
В общем, студийные боссы нескольких крупных российских кинокомпаний засели в бане с чиновниками из Фонда Кино, скушали пиво под кильку и заговорщицкими голосами вперемешку с перегаром донесли друг до друга, что Локшин-то паренек перспективный, из таких бы гвозди делать, надобно ему доверить проект повесомее, есть ощущение, что не зафейлит.
И проект доверили. И не просто весомый, а, пожалуй, один из самых лучших, которые только можно было снять. Экранизация культового романа, содержащего в себе задатки для яркого визуала и вкуснейших персонажей, просто обречена на успех. Если конечно доверить ее не киноделам из Диснея.
Надо сильно постараться, чтобы из Мастера и Маргариты получилось говно. Постарался ли Локшин? А вот сейчас и выясним.
Бюджет фильма получился по нашим меркам весьма некислый – цельных 1,2 миллиарда рублей (хотя, если считать в баксах, получается намного скромнее). Сборы фильма уже составили более 2 миллиардов рублей. Кассовым успехов это вряд ли можно считать, но фильм определенно не провалился и смог постоять за себя в прокате, выжав максимум из сборов, которые можно получить без Галустяна, Нагиева и Бурунова (а их, представьте себе, таки опять не позвали).
И вот, пополнив эти 2 миллиарда своим шальным косарем (за себя и за Сашку, в смысле, за сеньориту, коя меня в кино и затащила), я составил о ленте свое мнение и спешу поделиться им с вами.
Заранее хотел бы предупредить, я здесь не затрону политические подоплеки ленты и ее создателей, я не вникал в том что там говорил режиссер, кому донатил, за и против чего высказывался, я здесь оцениваю само произведение, в отрыве от всей этой грязи.
Как обычно, я перечислю главные плюсы и минусы картины, и уж поверьте, в ней хватает и тех и других) Ах да, хотел предупредить, что будут спойлеры, но имейте совесть, ребят, книжка вышла раньше чем родился мой батя, за это время таки можно было и прочитать)
Минусы:
1. Линия Понтия Пилата и Хесуса.
Удивительное дело, ребят) Бортко, снимая сериал в 2005 году, с бюджетом в две пачки Кириешек и банку Пепси Колы, умудрился снять историю про римского прокуратора и опального проповедника намного красочнее, эпичнее и содержательнее, чем Локшин, имевший под рукой солидный по российским меркам бюджет и всю мощь современных технологий.
Если у Бортко и декорации смахивали на настоящий пеплум и Безруков кривлялся от всей своей широкой души и постановка сцены была вполне себе на высоте, то у Локшина судьбоносная встреча прокуратора с мессией превратилась в унылую перебранку двух крайне незаинтересованных в происходящем людей на фоне деревенского сортира.
И если тутошний Понтий Пилат хотя бы выглядит фактурно, обладает трехметровым ростом и здоровенным римским шнобелем, то здешний Хесус не производит вообще никакого впечатления. Химия промеж этими персонажами отсутствует напрочь, за Понтием Пилатом не наблюдается ни малейшей заинтересованности в этом бородаче, за Хесусом – ни малейшего намека на его мессианство, вселенскую мудрость и внутреннюю силу. С таким же успехом на роль Хесуса могли нанять Бортич, актерский талант у нее с этим актером примерно одного уровня.
Если смотреть фильм не читая романа, то вообще не особо понятно, на кой хрен эта линия здесь нужна. Я не удивлен, что члены Союза Писателей забраковали Мастеру эту постановку, я б тоже забраковал) Но не по политическим мотивам, а потому что это какой-то унылый колхоз) Увы, моя любимая сюжетная арка из книги здесь оказалась спущена в унитаз.
2. Истории внутри историй, внутри которых есть свои истории.
Меня терзают смутные сомнения, что перед написанием сценария авторы устроили себе киномарафон фильмов Нолана и, вдохновившись, решили надрать ему задницу.
Если ты, дорогой читатель, полагал, что «Довод», «Дюнкерк» и «Мементо» запутаны до состояния бессвязного бреда, то Мастер и Маргарита с лихвой перебьют эту планку)
Справедливости ради, нужно заметить, что ближе к концу фильма режиссеру таки удалось более-менее связно выстроить повествование и дать нам четко понять, где в нем находится реальность, а где вымысел. Но начало и середина – это просто взрыв мозга) Мастер, находящийся в психушке, рассказывает поэту Бездомному историю, внутри которой Мастер пишет рассказ о Воланде, который сидя на лавке с Берлиозом и тем самым Бездомным, рассказывает им историю про Понтия Пилата и Хесуса, которая оказывается театральной постановкой Мастера.
И ладно бы, если бы эта матрешка раскладывалсь линейно. Так ведь хер там квакал, в какой-то момент появляется Маргарита, которая читает рассказ про Воланда, каковой и сам появляется на том же слое реальности, но в сценах, где рядом с ним есть Мастер, он – просто саркастичный иностранец, в сценах, где Мастера рядом нет, Володя – инфернальный ацкий Сотона.
Я полагаю, все это таки сделано намеренно, чтобы нашпиговать картину метамодернистскими подтекстами и, возможно, после второго или третьего просмотра я таки уловлю и раскрою их все. Так что этот минус пока пишем карандашиком)
3. Странное расставление акцентов.
Предупреждая все возражения, да, я знаю, что книга называется «Мастер и Маргарита». И ругать ее за то, что в ней так много Мастера и Маргариты, как-то странно)
Но если читать саму книгу, то можно понять, что она вовсе не про Мастера и Маргариту, они там далеко не герои первостепенной важности. Из двух с половиной часов фильма примерно часа полтора уходит на то, чтобы показать, как они страдают под гнетом свинцового купола в тоталитарном государстве и весьма уныло крутят друг с другом шашни. Все остальные линии, включая веселые похождения Воланда с его свитой, историю Пилата с Хесусом и прочие плюшки книги, жадно делят между собой оставшееся весьма скудное экранное время. И если здешний Воланд смог получиться шикарным и в те недолгие минуты, что он блистал на экране (но об этом позже), то истории с Пилатом и Хесусом хронометража явно не хватило.
Опять же, справедливости ради, в этом фильме мы хотя бы понимаем, кто такие эти Мастер и Маргарита, зачем они вообще нужны в этой истории и почему настолько важны, что книгу назвали в их честь. В экранизации Бортко это решительно ускользало от зрителя. Хотя тамошняя Маргарита весьма обогатила мое пубертатное становление своими задорными изгибами, тамошний Мастер выглядел как инородный элемент в истории, присобаченный туды непонятно кем и непонятно зачем. У Локшина эти двое хотя бы имеют глубину, а их существование в рамках фильма – смысл.
4. Свита Воланда. И тут мы таки подобрались к самому главному минусу) Увы, эти персонажи в экранизации оказались провалены по всем фронтам. Если в книге они своим обаянием временами затмевали даже своего начальника, то в фильме эти кривляющиеся клоуны не вызывают никаких эмоций, разве что желание перестрелять их из дробовика.
Фагот Коровьев, в экранизации Бортко блестяще воплощенный Абдуловым как феерический тролль, склонный к черному юмору и некоторому ребячеству, но при этом действующий против своей природы (что Абдулов сумел отразить с помощью контраста своей серьезной внешности и несерьезного поведения), в исполнении вполне неплохого актера Юрия Колокольникова предстал какой-то унылой пародией на Джокера, сыгранной на уровне сельского ТЮЗа.
Прикол Коровьева из книги в том, что когда-то он был рыцарем, вполне уважаемым и солидным, но однажды неудачно пошутил. И за это, ацкий Сотона обрек его на наказание, которое для этого рыцаря было самым тяжким из всех: всю вечность напролет теперь он должен шутить и кривляться, целыми столетиями окуная свое достоинство в навоз. От того и версия Абдулова вышла такой классной. Его Коровьев, даже шутя и кривляясь, пытается сохранить хоть какие-то остатки гордости, а глаза его при этом наполнены вселенской тоской.
Коровьев Колокольникова просто кривляется, скачет и все свои реплики выкрикивает мерзким писклявым голосом, отчего его персонаж получается фантастически раздражающим и нелепым.
Что касается Азазелло и Кота, трудно предъявлять к актерам какие-то претензии, поскольку у них на двоих наберется от силы минуты три экранного времени. Очевидно, Локшин решил, что эти персонажи ему не нужны и их роли лучше свести к минимуму.
Действительно, а зачем показывать их задорные диалоги и веселые похождения, если вместо этого можно показать еще двадцать сцен с депрессивным флиртом Мастера и Маргариты.
Что касается Гелы, тут не могу судить однозначно, актриса вроде фактурная, но не показала на экране ни грамма обаяния книжной Гелы и ни сантиметра сисок сериальной Гелы, отчего им обеим проигрывает вчистую.
Если резюмировать, то экранизация Локшина имеет ряд очень серьезных минусов и многие моменты, полюбившиеся нам в книге и сериале, тут оказались откровенно слиты.
Значит ли это, что фильм однозначно плох? Вовсе нет. И чтобы это обосновать, сейчас мы перейдем к его плюсам)
1. Антураж и декорации.
Удивительное дело, ребят) Я, как человек, родившийся и почти всю жизнь проживший в Москве, могу со всей ответственностью вам заявить: такой Москвы я не видел никогда)
И это вполне понятно, такой Москвы никогда в реальности не существовало. Локшин проделал большую работу над тем, чтобы воплотить на экране некую потустороннюю, ненастоящую Москву, с до боли узнаваемыми очертаниями, но очень гротескным содержанием. И это, на мой взгляд, весьма интересное режиссерское решение.
В этом фильме показана некая альтернативная Москва 20-х годов прошлого века, еще без тысяч унылых хрущевок, но с циклопическими архитектурными композициями из сталинских проектов, так и не воплощенных в жизнь. И огромная статуя Ленина в сотню метров высотой и монументальные мрачные советские небоскребы и живописная набережная Москвы-реки и трамвайные пути на Патриарших – все это наложило на город некий гипертрофированный образ советской готики. Москва будто бы стала походить на огромное кладбище. И как житель Москвы, я бы никогда не поверил, что в нашем большом веселом городе можно создать такую атмосферу. Про Питер бы поверил, про Москву – нет)
Учитывая современные реалии, полагаю, можно сделать весьма интересные выводы о том, что хотел сказать режиссер, показывая нам такую Москву. Вместе с тем, пожалуй, только в такой Москве и мог произойти сюжет такого фильма. И вместе с тем, это вполне себе аргумент против любых любителей духовных скреп, которые несомненно обрушатся на фильм с самой яростной критикой,на которую только способны их квадратные мозги) Ведь в фильме не показаны настоящая Москва и настоящий Советский Союз, в фильме показаны альтернативные варианты истории. И если уж американцам можно снимать альтернативную Америку в фильмах типа «Банды Нью-Йорка», и «Джанго Освобожденный», а то и вовсе альтернативную историю в «Бесславных ублюдках», то почему бы и нам не снимать про альтернативный Советский Союз)
Отдельно, хотелось бы отметить весьма симпатичные декорации помещений. Квартира Мастера и та самая «нехорошая квартира» получились очень живыми, интересными и узнаваемыми. Впервые за долгое время в отечественном фильме можно увидеть такую глубину кадра.
2. Логическая устойчивость сюжета.
Знаю, странно называть повествование логичным после того как я ранее выделил его несвязность как один из главных минусов, но представьте себе, это так) Несмотря на все эти истории внутри историй и перемешивание реальности с вымыслом, сам сюжет при этом не сказать, чтобы изобиловал дырами. Локшин обстряпал дело так, что весь мистический элемент в конце концов остается на уровне фантазий и метафор, в то время как на самом первом слое реальности перед нами предстает история трагической любви посреди антиутопии.
И пусть акценты в фильме расставлены не так как в книге, тем не менее, персонажи фильма (по крайней мере те, что являются в нем обычными людьми) действуют логично и обоснованно, их слова и поступки имеют в своем основании не просто сюжетную необходимость, а саму природу этих персонажей и обстоятельства, в которых они оказались. И несмотря на некоторый гротеск того что творится на экране, фильм не превращается в балаган и относится к себе более чем серьезно. И благодаря этому, серьезно к фильму начинает относиться и зритель.
3. Воланд.
Врать не буду, идя на фильм, я не смотрел заранее, кто же сыграет Володю. И увидев в этой роли крайне мастеровитого немецкого актера Аугуста Тиля, я с первой же секунды его появления на экране понял: это лучший Володя на все экранизации. В Воланде Гафта, сыгранном в старом фильме, отчаянно не хватало энергии. Воланд из сериала, сыгранный моим земелей Олегом Басилашвили, при всем таланте самого актера, был откровенным мискастом. Володя по книге должен выглядеть лет на сорок, Басилашвили же выглядел на все 70, да и телосложением как-то не тянул на статного, элегантного Сотону. Чего не скажешь о Аугусте Тиле.
Аугуст Тиль откровенно наслаждается своей ролью и выполняет свою работу с огромным удовольствием, от чего крадет каждую милисекунду своего пребывания на экране и заражает зрителя своим энтузиазмом. Примерно то же впечатление на меня произвел Хавьер Бардем в роли Стилгара в экранизации Дюны. Тиль не просто вытягивает крайне сложную роль, он фактически вытягивает весь фильм целиком на своей морщинистой шее, становясь его изюминкой. На мой взгляд, актерская игра Тиля оказалась настолько хороша, что только из-за нее одной этот фильм уже не зря был снят и его существование имеет смысл.
4. Метамодерн.
А вот это уже пункт, по которому существование этого фильма имеет смысл уже для меня)
Видите ли, в свое время я прочитал очень много постмодернистской литературы, оприходовав и Берроуза, и Воннегута, и Картассара, и Эко, и Пелевина, и Сорокина, и Коупленда, и Кафку и даже Вафина. Через это, я наблатыкался постмодернистских методов повествования, которые активно применяю в своих пересказах, отчего читая их вы можете угорать в голосину)
Однако же, каждый раз, когда мне доводится вступать во взаимодействие с метамодерновым искусством, я понимаю, что произведение на заявленный жанр откровенно не тянет.
Как и в случае с постмодерном, зарождавшимся в начале прошлого века без каких-либо жанровых закономерностей и завоевывавшим свое культурное пространство в середине прошлого века в виде более-менее устоявшегося культурного являния, метамодерн сейчас переживает схожее становление. Есть определенные присущие жанру черты, которые мы можем улавливать в современных кино и литературе, но таких книг и фильмов, которые бы целиком соответствовали этому жанру, очень и очень немного.
Метамодерн осциллирует между энтузиазмом модернизма и постмодернистской насмешкой, между надеждой и меланхолией, между простодушием и осведомлённостью, эмпатией и апатией, единством и множеством, цельностью и расщеплением, ясностью и неоднозначностью — этакий концептуальный оксюморон.
Метамодерн – это произведение, внутри которого серьезное переплетается с несерьезным, а реальность - с вымыслом. Но самое главное: метамодернистское произведение не только запутывает зрителя в том, что является реальным, а что нет. Оно использует и нашу, существующую реальность как один из элементов своего повествования.
Взаимодействие продукта метамодерна с его потребителем создает некий аналог «эффекта Наблюдателя» в квантовой физике.
Произведение меняется при прочтении читателем, так как начинает из своего вымышленного мира проникать в наш реальный, изменяя наше восприятие этого мира.
Отразить это в литературе – сложно. Показать в кино – еще сложнее. И тем не менее, Булгакову столетие назад удалось написать роман в жанре метамодерна, хоть сам он даже не подозревал о том, что такой жанр когда-либо будет существовать (равно как и Сервантес не знал о существовании постмодерна, создавая «Дон Кихота»).
И сейчас, Локшин смог создать целый фильм в жанре метамодерна, что до него удавалось лишь единицам российских режиссеров (да и забугорных тоже). Фильм не просто переплетает реальность с вымыслом внутри себя, он очень крепко вплетается в нашу реальность, наше время, наше общество, нашу эпоху.
Если резюмировать, то несмотря на весьма серьезные минусы, фильм я оцениваю все же в целом положительно. Посмотреть его однозначно стоит, на фоне весьма плачевного состояния современного мирового синематографа, это один из немногих фильмов за последние пять лет, который стоит потраченного на него времени.
Если статья понравилась, ставь лайк и пиши в комментах свое мнение) Также, как обычно в обзорах к фильмам, я предлагаю тебе сыграть в дрим-каст)
Напиши в комменте, какой каст ты бы хотел увидеть в экранизации Мастера и Маргариты. Подойдут любые актеры, что наши, что забугорные.
Всем нахвамдис)
