Рано или поздно автовладельцы меняют машины, отдавая верно служивших «железных коней» в другие руки. Только руки эти могут преподнести «сюрпризы».

Андрей (автовладелец): «На своем автомобиле я проездил более 10 лет, в связи с чем настала пора пересесть на что-то более «свежее», благо удалось немного накопить. Подал объявление в интернете, буквально на следующий день мне позвонил потенциальный покупатель, с которым договорились о встрече. Автомобиль покупателя устроил, и мы сразу же поехали в ГАИ, где оформили договор и подали необходимые документы на регистрацию. Покупатель со мной полностью рассчитался и уехал домой. Я уже купил новую машину и наслаждался приобретением, как мне «прилетело» от старой, о которой я уже начал забывать. На почту пришла претензия о досудебном урегулировании спора: мол, машина, которую я продал, через месяц после продажи сломалась. По мнению покупателя, я его обманул, залив в двигатель специальную присадку, которая на какое-то время стабилизировала его работу, но действие присадки закончилось, двигатель сломался, и теперь покупатель предлагает мне оплатить ремонт уже его машины, а там сумма 4150 рублей. Но я порядочный человек и автовладелец, никаких присадок в двигатель, чтобы обмануть покупателя, не заливал. Проданный мной автомобиль был полностью исправен, кроме того, я регулярно проходил ежегодный техосмотр. Акт техосмотра я передал вместе с автомашиной покупателю. Интересная история получается: я продал исправный автомобиль новому владельцу, а теперь он мне грозит судом. Но ведь чтобы угробить двигатель, много времени не нужно. Почему новый собственник хочет обязать меня оплатить ремонт и как мне от этого защититься?»

Согласимся с Андреем в том, что угробить двигатель можно быстро и без особых пробегов, большого ума тут не нужно. Но вся беда в том, что в сознании некоторых автовладельцев, приобретающих «бэушку», укоренилось мнение, что такой автомобиль ломаться не должен, а если такое произошло, то в этом вина предыдущего владельца, который скрыл имевшиеся в автомобиле дефекты. Здесь именно такой случай. Новый собственник машины составил претензию и прислал ее собственнику предыдущему, рассчитывая на компенсацию стоимости ремонта.

Из претензии (выдержки):

«После заключения с вами договора купли-продажи в процессе эксплуатации автомобиля и его пробега 1000 км была выявлена неисправность двигателя. После выхода из строя двигателя и его разборки было установлено, что в масло двигателя была залита специальная присадка для усиления вязкости. Данная присадка позволяла сохранить давление масла в двигателе и обеспечивала его работоспособность. Однако при замене масла (ТО) двигатель проработал только 25 км, после чего вышел из строя. Стоимость ремонта составила 4000 рублей. Согласно заключенному между нами договору обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с законодательством. Как следует из ст.439 ГК Республики Беларусь, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он предназначен. В нарушение правовых норм вы скрыли недостатки автомобиля, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию, с помощью присадки, что нарушает мое право на приобретение товара надлежащего качества и годного для эксплуатации. В связи с этим мне были причинены убытки в виде расходов на проведение ремонта в сумме 4150 рублей. Использование присадки указывает на наличие умысла в сокрытии реального (фактического) качества товара. Предлагаю вам возместить причиненный мне ущерб, в противном случае буду обращаться в суд с иском о возмещении вреда».

Платить или не платить?

Как следует из претензии, новый собственник автомобиля после покупки проводил его техническое обслуживание и заменил масло в двигателе. После этого при пробеге 25 км после замены масла (и 1000 км с момента заключения договора) двигатель сломался, был разобран – выявлено наличие присадки. Это первая странность, мягко говоря.

Наличие присадки было установлено после разборки двигателя, но еще до разборки масло в двигателе менял новый владелец. Тогда если присадка и была, то кто ее в двигатель залил, если масло новое? Если предположить, что при замене масла о наличии признаков присадки в старом масле сообщил представитель сервиса, то где это старое масло, чтобы доказать наличие присадки?

Мы вот к чему ведем. Согласно ст.19 Гражданского-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) гражданский процесс в суде основан на состязательности и равенстве сторон. Это говорит о том, что даже если новый собственник автомобиля обратится в суд с иском о возмещении ущерба, то, несмотря на все обстоятельства, в глазах суда все стороны равны, эти стороны должны состязаться. То есть они (стороны) должны доказывать факты, на которые ссылаются, и при этом предъявлять свои доказательства.

Статья 178 ГПК. Доказательства и средства доказывания

Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания.

К средствам доказывания относятся объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

А где доказательства, собственно говоря? Если старое масло не слито в специальную канистру, не опечатано с подписями специалистов автосервиса на ярлыке, нет акта о выявлении неисправности и ее причинах (в претензии отсылок к документам нет), то с чем в суд идти? Зачем истец после обнаружения «неисправности» продолжил эксплуатацию автомобиля? Вопросов хоть отбавляй, и более-менее знающий в этой области адвокат со стороны ответчика такие вопросы задаст. Ну предъявит истец канистру с маслом, а ответчик (адвокат) скажет: «Извините, это масло я не заливал. Докажите, что это я, раз вы в суд это масло притащили».

Как мы понимаем из содержания претензии, никакой экспертизы масла не проводилось, наличие в нем присадки обнаружено либо визуально, либо на ощупь. Но позвольте, на ощупь – это не экспертиза, а лишь субъективное мнение человека, не подкрепленное ничем, кроме слов. Причем мнение человека, который может не обладать специальными познаниями в данной области, а руководствуется только опытом. Суд, конечно, как свидетеля такое лицо может опросить, но опыт опытом, а суду нужны еще и факты.

Так вот, согласно ст.179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые она опирается как на основание своих требований. И если новый владелец (истец) опирается на наличие в замененном масле присадки, то он обязан это доказать. Да, суд может согласиться на назначение экспертизы, но опять-таки при наличии имеющихся в нашем случае обстоятельств (отсутствие канистры с биркой и подписями специалистов автосервиса и документов) доказать, что данное масло с присадкой залил в двигатель именно ответчик, будет крайне сложно, если вообще возможно.

Поэтому резюмируем: не платить. Если Андрей, который получил претензию о досудебном урегулировании спора, никаких манипуляций с целью обмана покупателя относительно технического состояния проданного им автомобиля не совершал, то платить означает поддаться на необоснованный шантаж.

И да: новому владельцу автомобиля следует знать, что если суд не установит вины ответчика, то истец должен будет оплатить ответчику его расходы, в том числе и на адвокатов. А услуги адвокатов могут стоить очень дорого.

Статья 135. Распределение судебных расходов между сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче апелляционных и надзорных жалоб.

Это касается не только сторон конфликта применительно к данной истории, но и всех тех, кто посчитал свои права нарушенными и собирается обращаться в суд. Прийти в судебное заседание и рассчитывать, что удастся отсидеться, а суд все сделает сам, не стоит.