Перечитал свой вчерашний пост и комменты. И понял, что понял один я его смысл. А мысль на самом деле не просто дельная, а правда многое объясняющая. Это про экономику, про социальные отношения.
И про то, как наши духовные скрепы из прошлого, уже неактуальной версии, портят нам жизнь.
Женщина в современном мире занимает место ничуть не хуже мужчин - у нас полнейшее равноправие. Женщина такой же рабочий юнит, как и мужчина, с теми же функциями. Вы не найдёте объявлений вроде "вакансия менеджера, женщинам - 50к, мужчинам - 100к зарплаты".
Мужчина не суперюнит, который получает больше, потому что он мужчина, эй, совсем нет!
И поэтому в нашей сегодняшней экономической и социальной реальности - женщина это конкурент мужчине на рынке труда, как и другие мужчины, конкурент в образовании, а значит - и внутри экономики - тоже конкурент.
Поэтому "мужчина должен дарить подарки, платить за меня, обеспечивать" - это чистой воды дискриминация мужчин. По половому признаку. И разного рода психологини и лжепсихологи с образованием повара, которые убеждают женщин в том, что равноправия нет, и мужики им должны - это рак общества. Рак, пропаганда хуже лгбт и чайлдфри вместе взятых!
Суть мысли в том, что окружающая нас экономическая и социальная реальность сложена так, что мужчина не должен женщине вообще никаких финансовых затрат, кроме добровольных, так сказать, подарков от души, а не потому что так надо. И не потому что эмоции там какие-то, убеждения, вовсе нет - просто женщина учится в школе, женщина учится в университете, пту, колледже, итд итп - вместе с парнями. Женщина размещает анкеты на поиск работы и работает в офисе или ещё где - вместе с мужчинами. То есть она составляет конкуренцию - на место в вузе. На рабочее место. На зарплату. Она составляет конкуренцию и отъедает свою часть пирога.
Тогда если мы уравняли мужчин и женщин в глубинной системе, в экономике - то должно быть финансовое равноправие - мужчина не должен, и женщина не должна мужчине - равноправие, каждый платит за себя!
Казалось бы, да, это идеально и правильно - но тут вылезают женщины, которые вообще-то нихрена не учились и не хотят работать - и в качестве аргумента подтаскивают "какое равноправие, я же рожать буду детей!".
У нас не афганистан и не таджикистан с узбекистаном, чтобы она работала по рожанию детей и 15-20 детей на семью было. Нет. И много вы знаете наших, русских женщин, которые выбрали рожать по 10 детей, а не работать?
То есть съехать на это можно, но это демагогия. Женщина уходит в декрет - тогда понятно, тогда мужчина должен семье - о женщине заботиться и её обеспечивать, декрет и отпуск по уходу за ребёнком. А когда женщина возвращает трудоспособность - уже всё.
Для тех, кто не понимает, что такое экономическая модель - поясню.
У нас, допустим, гипотетический офис на 10 человек. 5 мужчин и 5 женщин. Зарплата, на всех - миллион, по 100к на человека.
Из них 70к - это их обязательные траты - квартира, бензин и иной транспорт, еда, лекарства, обязательные вещи для жизни. Это траты на обеспечение жизнедеятельности - остальные 30к - это их более-менее свободные средства, которые можно потратить на что-то.
Доступно объясняю? Это их экономическая модель.
И вот мужчины и женщины, которые работают в данном офисе, все, поголовно, начинают отношения друг с другом. Но внезапно появляются среди женщин проповедники - психологини, инфоцыгане, и другие женщины, которые убеждают их - что это мужчины должны им! Какое там равноправие - тыж рожаешь, значит нет равных прав! Мужики вообще добытчики, так всегда было.
Общая сумма их зарплат - миллион, женщины начинают капризничать, наслушавшись гуру вроде сатьи или прочих инфоцыган, и начинают просить - в ресторане за неё надо заплатить. Букет дорогой купить, и подарки дарить - у мужчины резко исчезают личные средства на себя, да и она его чаще пилит и недовольна тем, что он мало зарабатывает.
Но вся мякотка ситуации в том, вся суть моего поста в том, что женщины находятся на той же работе, получают зарплату у того же начальника, и по сути потребляют 1\2 зарплатного фонда. Если бы в один день запретили женщинам работать - просто запретили, и наняли вместо них мужчин - то у нас было бы 10 мужчин, которые получают каждый по 100к, и мужчины получали бы 100%, а не 50% зарплаты, или зарплата увеличилась бы пропорционально возрастанию спроса на рынке труда, если огромное количество рабочих рук возьмёт и исчезнет - и 5 мужчин получали бы по 200к, то есть тот же миллион.
Поэтому я не считаю американцев и англичан, которые с женщиной делят в ресторане чек пополам, или каждый платит за себя - скрягами и не умеющими быть галантными.
Это результат глубинного и полноценного понимания социального строя и сложившейся ситуации, в которой женщина - абсолютно такой же рабочий юнит, как и мужчина. И в которой этот юнит - не обладает привелегиями над мужчиной - потому что нет рудиментарного элемента "мужчина должен" (содержать\дарить\оплачивать мне).
С пропагандой тезиса "мужчина должен" надо бороться больше, чем с пропагандой чайлдфри и лгбт - потому что для создания семей и отношений это вреднее, чем всё остальное.
Мужчина должен семье - не женщине. Мужчина должен заботиться о женщине и обеспечивать - когда она занята деторождением и уходом за ребёнком.
В нашей реальности всё обстоит так, что уже и мужчина может быть в семье финансово обеспечиваемым, а не обеспечивающим - если женщина умная, делала карьеру, хорошо зарабатывает - а мужчина хороший муж, хороший отец, но ну не срослось у него с карьерой! Лучше ему потратить своё время на женщину и на воспитание детей, нежели пытаться с ней побороться за обеспечение семьи.
Равноправие - есть. Экономический паритет есть. Рынок труда - полный унисекс и бесполый - что мужчины что женщины пашут и получают зп одинаково.
Я опущу ту часть, где ругал женщин, считающих мужчину - пропуском в лучшую жизнь и в более высокий класс, а не человеком.
