mikegc

Всегда в разговорах на подобную тему и в обсуждениях типа "это адаптивный перевод, вы не понимаете" привожу один и тот же уже набивший оскомину пример: Квентин Тарантино, "Доказательство смерти", которое в оригинале называется "Death Proof". Фишка в том, что сама фраза "death proof" переводится по аналогии с "water proof" (водонепроницаемый) или "fire proof" (огнеупорный) и означает что-то типа "смертеустойчивый" или "смертеупорный", что можно при желании обыграть на русском десятком способов. Я даже больше скажу: сама эта фраза звучит в самом фильме - ее говорит персонаж Курта Рассела по отношению к своей машине - в том смысле, что это специально сделанная каскадерская тачка, в которой практически невозможно убиться насмерть. Более того, в самом фильме дан перевод это фразы на русский - "смертестойкая". То есть локализаторы банально не смотрели сам фильм и понятия не имеют, как название связано с его содержимым. Причем к переводчикам диалогов претензий никаких - они-то как раз свою работу сделали.

У меня в целом вопрос: что вообще такое "доказательство смерти" применительно к фильму? Кто там и что кому доказывает? Что под этим в принципе может подразумеваться? Да ничего, это никак с фильмом не связано, это просто два рандомных слова, демонстрирующих похуизм локализаторов - причем как заказчиков локализации названия, так и исполнителей - потому что только абсолютным похуизмом можно объяснить перевод названия фильма, не имеющий к фильму никакой смысловой привязки. И уж тем более если в самом фильме приводится как сама заглавная фраза, так и ее перевод вместе с расшифровкой смысла.

Если интересно перепроверить самим, диалог примерно на 43-й минуте фильма - перед тем, как одна из героинь садится в уже упомянутую машину после сцены в баре. И да, я уже писал об этом в других своих комментариях к подобным постам - просто про этот в общем-то хрестоматийный пример все почему-то забывают, поэтому и решил напомнить.

В предыдущих сериях:

3-я мировая война: причины и контекст

3-я мировая война: “It’s a trap”

3-я мировая война: Европа и Россия

Предисловие

Примерно половина отписавшихся в предыдущем посте выразила согласие с освещением темы фашизма, нацизма, национализма и т.д. Еще часть высказалась за мой анализ текущей ситуации и прогноз на будущее. Первая из указанных тем – очень обширная, поскольку требует очень серьезного экскурса в историю, поэтому я принял решение сначала осветить вторую (для чего, надеюсь, хватит одного поста) и уже затем сделать серию постов по первой (так как одним в таком вопросе явно не обойтись). Как я и писал в прошлый раз, лично мне бы не хотелось уподобляться Ванге и делать какие-то предсказания, поскольку, с учетом большого количества переменных, я вряд ли смогу дать какой-то точный прогноз по ним всем. Однако я могу высказать свои мысли о будущем в более общей форме на основе того, что происходит сейчас, и именно это я и сделаю. Естественно, для этого нужен хотя бы небольшой анализ контекста, но постараюсь сильно не углубляться.

Как и раньше, сразу обозначу: я – не профессиональный аналитик, поэтому данный текст является лишь выводами на основе собственных знаний и анализа общедоступной информации из различных источников.

СВО: цели и перспективы

Поскольку причины и предпосылки СВО я уже освещал в предыдущих постах, останавливаться на них подробно я не вижу смысла. Поэтому начнем, пожалуй, с заявленных российским руководством целей СВО – демилитаризации и денацификации Украины, а также ее перспектив.

1 . Демилитаризация

Думаю, очевидно, что демилитаризация означает лишение Украины средств для каких бы то ни было поползновений военного характера в сторону России и республик Донбасса. Со стратегической точки зрения - как это ни печально - нам выгоднее иметь под боком пусть и антироссийски настроенную, но официально нейтральную Украину, чем ее же в виде потенциального члена НАТО и готовой в любой момент взорваться пороховой бочки. Проблема в том, что мирного решения у этой ситуации не существовало изначально из-за отсутствия у России необходимых для этого рычагов влияния или давления на украинские власти. После развала СССР у нас хватало своих проблем, и нам было не до Украины. Более того, после этого развала в каждой из бывших советских республик на фоне становления капитализма начали формироваться свои финансовые элиты – олигархи и олигархические кланы, которым было выгодно подогревать и использовать националистические настроения в своих интересах. Россия – не исключение. А к тому времени, когда наша страна в достаточной мере экономически окрепла для того, чтобы вновь заявить о своем суверенитете и обозначить свои стратегические интересы – вкупе с так часто упоминаемыми сегодня «красными линиями», за которые Западу не стоит заходить – было уже поздно.

Например, для того, чтобы серьезно заняться прикармливанием украинских (и любых других) финансовых и политических элит, нужны не только немалые деньги, но и что-то, что можно предложить взамен тому, что им готов предоставить – или хотя бы пообещать, что предоставит – коллективный Запад. Так сказать, сделать предложение, от которого невозможно отказаться. Но, к огромному сожалению, в то время, когда процесс разворота Украины и других стран постсоветского пространства в сторону Запада еще можно было обратить вспять, нам предложить этим странам – а точнее, их элитам - было нечего. А к тому времени, когда это «что-то» появилось, данный процесс во многих из упомянутых стран был уже необратим. И это касается не только Украины – это и Грузия, и Азербайджан, и страны Балтики.

Естественно, катализатором этого процесса были США, долгие годы занимавшиеся насаждением сначала антисоветских, а затем и антироссийских настроений на постсоветском пространстве - включая привод к власти в вышеуказанных странах своих марионеток. Но этому в немалой степени способствовали объективные обстоятельства в виде формирования в них национальных финансовых элит с собственными интересами, а также культивирование ими национализма. А поскольку СССР и общее советские прошлое, от которого данные элиты всячески пытались откреститься, ассоциируется именно с Россией, то культивируемый ими национализм неминуемо получает антироссийский характер и стремление максимально от этой России дистанцироваться. Таким образом, суть национальной идентичности в странах бывшего СССР сводится к «анти-СССР» и «анти-России», что, как нетрудно догадаться, является идеальной почвой для продвижения Западом своих интересов.

Почему я упоминаю все это в контексте СВО и демилитаризации Украины? Дело в том, что в мирном решении вопроса о Крыме и Донбассе, очевидно, была заинтересована только наша сторона. Это отчетливо видно по решениям украинских властей касательно Минских договоренностей, особенно Зеленского и его правительства. А поскольку эти решения явно продиктованы Киеву из США, то единственным способом избежать военного столкновения могло бы стать только заключение каких-то компромиссных договоренностей напрямую с Вашингтоном. Но это попросту невозможно, так как геополитические интересы США и России прямо противоположны, и у США нет причин идти с нами на какой бы то ни было компромисс. У нас же, в свою очередь, нет ничего, что мы могли бы предложить взамен кроме полной сдачи своих интересов и суверенитета – что для нас недопустимо – как и рычагов влияния, способных как-то воздействовать на американский истэблишмент для смены антироссийского политического курса США.

Как итог, СВО стало единственным возможным ответом на готовящуюся военную провокацию на Донбассе. Однако, как и было изначально заявлено российским руководством, СВО не имеет среди своих целей ни завоевания Украины, ни смены ее действующих властей, что априори невозможно без физического завоевания половины страны. Это очевидно даже просто исходя из численности наших войск, принимающих участие в СВО, особенно на контрасте с общей численностью противостоящих нам ВСУ. По максимальным оценкам соотношение сил – примерно 200К российского контингента против 600К со стороны Украины, то есть 1 к 3. Этого – объективно - даже близко не хватит для хотя бы попытки полноценной аннексии, даже с учетом нашего превосходства в технике и вооружении. Потому что полноценная аннексия подразумевает взятие под контроль многих ключевых городов, в том числе Киева, что означает «городскую» войну в каждом из них – по примеру Мариуполя. А это потребовало бы минимум пятикратного превосходства в численности российских войск для минимизации потерь как среди наших, так и среди мирного населения, и даже в этом случае данный процесс растянулся бы на годы. Простой пример – Ирак, где военная кампания США продолжалась долгие годы несмотря на тотальное техническое превосходство американцев и их безразличие к потерям среди гражданских.

Все это означает, что заявленная Россией демилитаризация сводится к конкретным тактическим задачам – к уничтожению военной инфраструктуры Украины, ликвидации нацформирований типа Азова (запрещенного на территории РФ), взятию под контроль граничащих с Россией украинских территорий (в том числе Донбасса) и нанесению ВСУ таких поражений, которые привели бы к невозможности дальнейшего военного противостояния с украинской стороны. Для этого использовалась тактика рассредоточения и сдерживания сил противника по разным направлениям – например, Киева и Одессы – чтобы лишить ВСУ возможности сосредоточить все свои и так превосходящие нас силы в одном месте, дать нашим войскам возможности для маневра и окружения отдельных группировок украинских войск путем создания свободных коридоров через Харьков и из Крыма через Херсон.

На мой взгляд, самая очевидная цель данных действий – создание котлов и принуждение этих группировок к сдаче, что послужит примером для остальных украинских войск. Вторая очевидная цель – наглядная демонстрация нашей военной мощи для остального мира и США в частности в качестве предостережения от прямого военного вмешательства Запада в зоне непосредственных интересов РФ в сфере собственной безопасности. Третья – перевооружение российской армии путем утилизации старого оружия и техники и замены их на новое, что означает не только колоссальные госконтракты для нашего ВПК внутри самой России, но и потенциальные контракты на поставки нашего вооружения в другие страны. В этом плане мы ничем не отличаемся от США с их военной «помощью» Киеву и выделяемыми на это огромными суммами денег из американского бюджета.

Естественно, я не имею информации о том, какими именно украинскими территориями должен ограничиться охват СВО по плану российского руководства. Однако лично для меня очевидно, что никакого смысла в реальной аннексии Украины для нас нет, а вовлеченные в этот конфликт силы с нашей стороны говорят о том, что такой цели не было изначально. Думаю, тактическая задача состоит в том, чтобы максимально обезопасить наши границы, в том числе путем создания буфера из уже признанных нами республик и тех областей Украины, которые пожелают таковыми стать, а стратегическая – принуждение Украины к миру и нейтральному статусу путем заключения договоренностей с США и НАТО. Проблема в том, что Киев в лице Зеленского явно готов воевать до последнего украинца, а уж США – тем более, поэтому невозможно точно сказать, какие именно действия с нашей стороны и какой именно момент в СВО может стать поворотным для того, чтобы усадить Зеленского за стол переговоров. Более того, на мой взгляд, ключевым фактором в вопросе подобных переговоров является вовсе не СВО

само по себе, а экономическая целесообразность дальнейшего финансирования Украины со стороны США и стран Европы – то есть те экономические потери, на которые коллективный Запад готов пойти в ближайшем будущем ради продолжения данного конфликта. И хотя потенциальный голод в Африке, судя по всему, мало кого волнует, экономическая ситуация в самой Европе местами уже близка к кризисной, причем масштаб этого кризиса сильно разнится от страны к стране, из-за чего даже внутри ЕС нет консенсуса по поводу уже существующих и дальнейших антироссийских санкций. А если добавить к этому влияние текущего кризиса на остальной мир – а он так или иначе затрагивает всех – то очевидно, что в данный момент происходит накопление критической массы проблем и противоречий, которая в определенный момент перечеркнет извлекаемые Западом выгоды и выльется в настолько серьезный конфликт интересов между нашими противниками, что какая-то их часть вынуждена будет пойти на попятную и выступить против дальнейшего финансирования Украины за свой счет. Это, в том числе, может произойти еще и из-за экономического давления на ЕС и США со стороны других ключевых игроков – Китая, Индии, стран ОПЕК. И тогда Европе - в лице, например, Германии – придется выступить инициатором переговоров между Россией и США, а также гарантом потенциальных договоренностей по Украине и ее дальнейшему статусу.

По понятным причинам никаких конкретных прогнозов в плане сроков я дать не могу, но, на мой взгляд, ситуация накаляется достаточно быстро. Даже если отбросить российские источники информации и прогнозы отечественных аналитиков, мировые СМИ, в том числе и западные, пестрят заголовками об экономическом кризисе, который уже существенно бьет по карманам и уровню жизни рядовых граждан Европы - и это при том, что критическая фаза данного кризиса еще впереди. И это не мои выдумки, об этом говорит большинство ведущих западных аналитиков, которых сложно заподозрить в ангажированности в нашу сторону. То есть в данный момент вопрос заключается в том, кто именно из наших противников сломается первым из-за полученного и грозящего экономического урона и будет готов пойти на уступки, отказавшись дальше следовать в фарватере США и подав этим пример остальным, а также в том, сколько на это потребуется времени. Лично я считаю, что все решится до конца лета этого года.

2. Денацификация.

Теперь что касается заявленной денацификации. В первую очередь нужно отчетливо понимать, что реальные нацисты на Украине есть, и их много. Но нужно также понимать, что ключевые решения принимают не они, и сами эти решения продиктованы не нацизмом – они являются лишь выражением экономических и геополитических интересов США. Проблема с украинским нацизмом не в том, что Украина – это якобы современный Третий Рейх, в котором само руководство страны является ярыми нацистами и поэтому прививает свою идеологию всему населению, а в том, что украинский нацизм – это просто политический инструмент, используемым Западом через украинские власти для борьбы с Россией.

Кто-то может возразить, что в самом украинском правительстве нацистов нет, и что партия реальных праворадикалов на последних выборах даже не набрала достаточного количества голосов для прохода в Раду – то есть они не пользуются поддержкой основной массы населения и не могут влиять на принимаемые решения. И это правда. Но это вовсе не значит, что они правительством не поддерживаются. Наоборот, из них, по сути, создали силовой блок, напрямую или опосредованно правительству подконтрольный. Начать вообще нужно с того, что нацисты - тогда еще Правый сектор - активно участвовали в Майдане, лидеры нацистов напрямую общались с возглавившими Майдан политиками. Затем появились нацбатальоны и организации типа Азова и С-14, которые курировались и финансировались офисом президента через СБУ. Более того, их члены вошли в местные органы самоуправления по всей стране, из них были созданы дружины, их направляли на подавление митингов, рейдерские захваты бизнесов и даже заказные убийства. Все преступления хоть каким-то боком причастных к нацформированиям либо вообще не рассматривались судами, либо их сторонники осуществляли давление на эти суды, после чего преступникам выносились максимально щадящие приговоры, а власти никак этому не препятствовали.

На примере Украины мы имеем дело с управляемым извне государством, в котором власть представлена либо напрямую олигархами типа Порошенко, либо их ставленниками – то есть финансовыми элитами. Эти элиты сращены с силовыми структурами – СБУ, армией и полицией - и через них контролируют отдельный силовой блок из числа нацистов и праворадикалов, осуществляющих самый натуральный террор, включая давление на суды. Этим же элитам буквально напрямую принадлежат все государственные СМИ. И эти же элиты используют национализм и нацистскую идеологию для оболванивания и милитаризации населения, сами при этом нацистами не являясь. Все вышеперечисленное – это признаки фашизма, то есть Украина с момента Майдана постепенно превратилась в самое настоящее фашистское государство, в котором стоящий у власти олигархат попросту использует русофобию и нацизм в своих интересах, отражающих интересы западных кураторов.

Но тогда возникает вопрос: если наше руководство не ставит перед собой задачи сменить на Украине власть в ходе СВО, то в чем тогда, собственно, заключается денацификация? Ведь без смены украинского руководства – то есть отстранения от власти существующих финансовых элит – ничего не изменится, в том числе и причина расцвета украинского нацизма?

Судя по всему, это действительно так. На мой взгляд, денацификация – это инструмент уже нашей, отечественной пропаганды. Но это и не ложь – это полуправда. Как я и сказал выше, и русофобия, и нацисты там действительно есть, их много, и они являются инструментом террора в руках фашистского государства. И это используется нашей стороной для придания СВО ореола фактически новой "отечественной войны" для обеспечения ее поддержки населением и армией - тем более что на Донбассе на данный момент проживает около миллиона человек с гражданством РФ. Опять же, дисциплина дисциплиной, но даже солдатам нужно четкое и максимально простое обоснование для того, чтобы идти и стрелять по представителям братского народа, каким бы он ни был. Кроме того, невозможно всему населению объяснить, что все это - лишь элемент начавшейся 3-й мировой, цель которой - новый экономический передел глобуса. Что погибшие за 8 лет на Донбассе и погибающие прямо сейчас на Украине люди с обеих сторон - это жертвы, на которые необходимо было пойти для начала осуществления тектонических сдвигов в мировой геополитике для лучшего будущего всего мира - даже если это правда. Никакие, даже суперобъективные экономические причины и факторы не помогут вам обосновать гибель людей для их близких. А вот правильная пропаганда – может.

Справедливости ради должен отметить, что я не считаю пропаганду чем-то по определению негативным – это просто инструмент влияния на общественное сознание, и результат зависит от изначально поставленных целей, то есть пропагандируемых взглядов и идеологии. Никакое государство без пропаганды существовать не может, она есть всегда. Кроме того, наши войска действительно сейчас спасают русское население Донбасса и других украинских областей и от террора со стороны фашистского украинского государства, и от используемых им для этого террора нацистов. А полуправдой это является потому, что все это касается только той части Украины, которую охватывает СВО и которая явно желает остаться в орбите РФ. Как бы цинично это ни звучало, дальнейшая судьба этого государства и его населения останется заботой этого самого населения, которое своими действиями – или бездействием - позволило всему этому произойти.

Короче говоря, с точки зрения руководства РФ – по крайней мере, как я ее понимаю - в текущем состоянии Украины она нам попросту не нужна ни в качестве союзника, ни в качестве лимитрофа, потому что потому что оба этих варианта потребуют либо полноценной аннексии с полной сменой власти и идеологического курса вкупе с огромными жертвами и затратами на послевоенное восстановление, либо колоссальных финансовых вливаний в имеющиеся финансовые элиты для превращения их в лояльные к нам вместо США. Гораздо проще - и реалистичнее - добиться закрепления за Украиной нейтрального статуса и предоставить ее самой себе, закрепив российское влияние на тех ее территориях, которые сами этого захотят, путем признания их независимости и – возможно – принятия их в состав РФ в будущем по мере укрепления взаимных экономических связей.

Швеция, Финляндия и НАТО

Напоследок выскажу свое мнение о вступлении Швеции и Финляндии в НАТО. Насколько мне известно, на данный момент их вступление в альянс заблокировано Турцией, но это вполне может быть просто элементом торга с турецкой стороны для получения каких-то плюшек. С другой стороны, США – не единственные, кто подобные плюшки может предложить. Эрдоган – хитрый и опасный человек, но отнюдь не дурак, и, хотя сейчас может показаться, что коллективный Запад является более сильной стороной с более вескими «аргументами» в свою пользу, последние месяцы показали, что данное положение дел отнюдь не является незыблемым, а в перспективе может измениться на прямо противоположное. С моей же точки зрения, это просто неизбежно по объективным экономическим причинам, которые я уже изложил в предыдущих постах. И если турецкое руководство способно думать на перспективу, то оно на поводу у Штатов не пойдет.

Если же я ошибаюсь, и Швеции с Финляндией вступят-таки в НАТО, то, откровенно говоря, я все равно не вижу в этом чего-то, что может каким-то кардинальным образом повлиять на текущую ситуацию и на позицию России в ней. Базы альянса уже и так фактически у наших границ, однако продемонстрированная в последние месяцы мощь наших ВС вкупе с неизбежным теперь переоснащением армии новым вооружением – причем, судя по всему, в довольно сжатые сроки – являются достаточно четким сигналом Западу и предостережением как текущим, так и потенциальным членам НАТО. На ход же экономической войны – а речь в данный момент именно о ней – это почти никак не повлияет, потому что даже обе этих страны вместе взятые мало что смогут добавить к уже существующему экономическому давлению на Россию. В целом, хорошего в этом, конечно, ничего нет, но и какого-то существенного влияния на ситуацию это, на мой взгляд, не окажет.

Всем привет. Сразу хочу извиниться за отсутствие постов в последнее время - был занят личными и семейными делами. В данный момент я снова, как говорится, готов к труду и обороне. В связи с этим есть вопрос: каким темам, на ваш взгляд, стоит посвятить следующие материалы?

Есть мысль разобрать понятия нацизма, фашизма, национализма и других "измов" - их различия, истоки, историю и современное выражение, особенно с учетом того, что у нас исторически путают фашизм и нацизм. Также в комментариях были вопросы о том, какие прогнозы я могу дать на будущее в контексте текущей ситуации, но лично мне бы не хотелось уподобляться Ванге и делать какие-то предсказания, поскольку, с учетом большого количества переменных, я вряд ли смогу дать какой-то точный прогноз по ним всем, а более общие я уже приводил в предыдущих постах. Максимум могу дать свое видение текущей фазы СВО и ситуации в мире с различными вариантами дальнейших событий в зависимости от того, какое влияние окажут текущие. Либо, как вариант, могу собрать воедино более общие прогнозы из предыдущих постов с каким-то общим итогом.

Есть и другие мысли, но хотелось бы услышать ваши: какие темы вам интересны, что стоит затронуть в первую очередь, а что - отложить на будущее? Вероятно, какие-то темы можно будет совместить в рамках одного поста, а какие-то потребуют более детального рассмотрения и, возможно, нескольких постов для полноценного раскрытия. В любом случае, пишите в комментариях обо всем вышеперечисленном, а также о том, какие у вас есть замечания или пожелания в плане оформления постов или их наполнения. Я, как и всегда, читаю все комментарии, даже если отвечаю не на все.

И помните: я выражаю свою личную точку зрения на основе собственных знаний, но она не является истиной в последней инстанции. Вы имеете полное право со мной не соглашаться и иметь свою позицию, а также аргументированно ее отстаивать.

Наткнулся тут на пост Тег "поздравьте меня". А потом еще увидел аналогичный коммент к тому же посту в топе - и вот ВНЕЗАПНО для самого себя пишу этот пост.

В общем, я на Пикабу больше 10 лет и видел всякое. Разные "волны" на различные темы, бунДы по разным поводам и прочее. У меня у самого лет 10 назад был пост - или даже пара, уже не помню - с какими-то претензиями к сообществу. Но за 10 лет многое изменилось - и я, и Пикабу. Однако я так и не заблокировал ни одного тега. Не добавил в игнор ни одного человека, даже несмотря на жаркие споры и оскорбления. Да, бывает, что в поисках реально интересного именно мне поста приходится скроллить страницу за страницей. А бывает наоборот - чуть ли не каждый второй пост выношу в отдельную вкладку и погружаюсь в комменты.

Сам комментирую редко - с возрастом приходит понимание, что всех битв не выиграть. Бывает, что-то зацепит, начинаю писать длинный коммент с объяснениями, саркастическими подколами и прочими вербальными упражнениями - а потом на середине спохватываюсь и думаю: "А зачем?" Иногда отпускает, и коммент просто удаляется. Иногда дописываю, а потом в разгар словесной перепалки понимаю, что человек, которого я принял поначалу за тролля, просто чего-то не знает или попросту не готов в диалогу из-за эмоций или просто из-за слишком радикальной разницы в наших точках зрения. А иногда я и сам оказываюсь в этой роли и, осознав это, приношу свои извинения.

Чаще всего, если меня не интересует тема поста, я просто прохожу мимо. Как я уже сказал, у меня нет заблокированных тегов - даже клубничка открыта, потому что и там бывают интересные посты. За 10 лет были всякие "волны" - некоторые откровенно бесили, но на то он и Пикабу, что тут куча людей с разными интересами. Я вот 10 лет назад в себе нежданно-негаданно открыл интерес к парусным кораблям эпохи Наполеоновских войн и пиратства, а пару лет назад - к дрифту, хотя у самого ни машины, ни даже прав нет. А за последние полгода так вообще читаю каждый пост по Вахе и даже разобрался, в каком порядке надо читать книги по этой теме. Я к тому, что возможность наложить ограничения на поток входящей информации может быть благом, но в то же время они создают вокруг нас кокон из привычных нам вещей, не давая увидеть и познать что-то новое, что может не только расширить круг интересов, но и помочь услышать противоположную точку зрения по важным для нас вопросам.

Ну и возвращаясь к теме поста. Ребят, серьезно? Вас настолько бесит то, что кто-то решил поделиться своими эмоциями и - тем более - счастьем? Вам сколько лет? В чем проблема просто листать дальше и находить то, что интересно лично вам? Может, конечно, это я тут такой д'Артальян в белом пальто и по совместительству Будда, за 10 лет успевший достичь просветления (спойлер - не достиг), но неужели не проще просто игнорировать не интересующие вас посты? На каждую тему найдется любитель. И пожалуйста, пощадите меня с этими дурацкими сравнениями с Одноклассниками или что вы там сейчас считаете говном - лучше ознакомьтесь с демографией пикабушников, а также с информационным весом сайта, и тогда до вас, возможно дойдет, почему одни тут постят только баяны, другие - клубничку, третьи - информационные длиннопосты а четвертые - просто пытаются поделиться своими эмоциями из-за того, что нашли здесь нечто большее, чем кучку анонимусов и троллей.

Повзрослейте уже наконец. Есть посты, где людям нужна просто поддержка или максимальное освещение ситуации. Есть люди, делающие реально добрые дела - кто-то, как Чистомен, сподвигает людей на уборку, кто-то пристраивает кошек или собак, кто-то делится историями из жизни, чтобы на своем примере предостеречь других от своих ошибок. И да - иногда сам захожу на сайт в поиске юмора или информации, а вся лента забита клубничкой, призывами о помощи или политикой. Но лично я обычно просто напоминаю себе, что это и есть суть Пикабу - нас много, мы разные, и то, что не интересует меня, может оказаться для кого-то важным.

С моей точки зрения - повторяю, ИМХО - попытка заглушить чей-то голос по каким-бы то ни было причинам является отражением вашей неспосообности к диалогу или собственных эмоциональных проблем. Если мне неинтересна тема поста, или я просто не нахожу в себе моральных сил на выражение сочувствия к какой-то личной трагедии, или - наоборот - поддержке кого-то в их счастливые моменты, я просто листаю дальше. Нравится нам это или нет, но мы живем в эпоху переизбытка информации, и никаких человеческих сил не хватит, чтобы грустить или радоваться за тысячи незнакомых нам людей, пока мы пытаемся решить собственные проблемы. Иногда надо просто относиться к происходящему с большей долей пофигизма - или стоицизма, кому как - чтобы не впасть в депрессию или радикализм и тем самым ограничить себя в потенциально полезной или интересной информации. Завтра у вас самих может произойти что-то, чем вы захотите поделиться - будь то радость или горе.

Дальше будет своего рода слезливое откровение или, скорее, давно назревшая эпитафия, так что дальшейшее чтение - на ваш собственный страх и риск, предупреждаю сразу.

Заканчивая, напишу то что изначально писать не собирался, и заренее прошу за это прощения. Как раз когда пошла волна постов "не показал кота - не пикабушник", у меня умерла кошка. Ее звали Черри - Вишенка. Она была черной, мохнатой, ласковой, с независимым характером - как и я. И хотя она приходила ко мне за своей порцией ласки только тогда когда хотела того сама, она приходила за этим только ко мне, хотя почти все это время я жил с девушкой, которая любила ее не меньше, чем я. Черри умерла в конце января - угасла буквально за сутки. Без вскрытия врачи не могли поставить диагноз, а мне после ее смерти было уже все равно. Я помню только, как заметил, что она задыхается, как вез ее ночью в клинику в такси и говорил "все будет хорошо", как отдал ее, задыхающуюся, врачам - и как через несколько минут принесли ее тело, сказав, что она задохнулась раньше, чем они смогли что-то сделать. И как я рыдал навзрыд над ее маленьким тельцем, не в силах поверить, что ее больше нет.

Я несколько раз порывался выразить свои эмоции в посте, но так и не смог подобрать слова - и тут, как назло, эта "кошачья" волна... И это, во многом, одна из причин, из-за чего я пишу этот пост.

Поймите одно. Каждый день кто-то теряет близких. Я тоже - не только кошку. И я не пытаюсь приравнять смерть домашнего животного к потере близкого человека или любой другой трагедии.Я просто пытаюсь сказать, что люди есть люди: иногда кому-то необходимо поделиться горем, иногда - счастьем. Не нужно их осуждать - завтра на их месте можете оказаться вы, и я искренне вам желаю, чтобы кроме пикабушников у вас рядом был кто-то близкий, кто мог бы вас поддержать в трудную или радостную минуту. У кого-то таких просто нет - так уж сложилась жизнь. И в следующий раз, когда вы наткнетесь на кучу не интересующих вас постов, просто идите мимо. Можете даже влепить минус, если уж совсем херовое настроение. Просто не надо выливать на окружающих свои комплексы, которые есть у нас всех. Ищите то, что инетересно лично вам, и не ограничивайте сами себя в информации - просто учитесь ее фильтровать.

И да, я понимаю, что в моем спиче есть кажущиеся внутренние противоречия. Но я и не претендую на истину в последней инстанции - я, как и всегда, выражаю только свою точку зрения. И именно поэтому я за +10 лет на сайте так и не заблокировал ни людей, ни тегов. Мне по-прежнему интересны все и всё, и я по-прежнему готов листать страницу за страницей в поисках интересностей. В конце концов, пока я листаю, кто-то, возможно, пишет нужные кому-то другому слова поддержки или объективную критику в постах, которые я пропускаю. И именно в этом, на мой взгляд, сила Пикабу - никогда не знаешь, напишут тебе развернутый коммент, подъебнут или вообще пошлют нахуй в виде коня с огурцами.

В общем, всем одновременно лучи добра и поноса - сами выберите, что вам больше подходит (ньюфаги могут не выбирать, если не в курсе, о чем это).

С уважением ко всем,

Александр.

В предыдущих сериях:

3-я мировая война: причины и контекст

3-я мировая война: “It’s a trap”

3-я мировая война: Европа и Россия

Небольшое предисловие

В очередной раз выражаю огромную благодарность всем подписчикам и новоподписавшимся после моего последнего поста – в том числе и за ваши комментарии. Предлагайте в комментах темы для следующих постов, я все читаю.

Как и раньше, сразу обозначу: я – не профессиональный аналитик, поэтому данный текст является лишь выводами на основе собственных знаний и анализа общедоступной информации из различных источников.

Генсек ООН в Москве

Прежде чем переходить к основной сегодняшней теме, хочу ненадолго вернуться к позапрошлому посту, где я, в том числе, рассказывал об СВО с точки зрения международного права и Устава ООН. Думаю, все в курсе, что пару дней назад в Москву на переговоры с Путиным и Лавровым приезжал генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш. В одном из опубликованных отрывков диалога между генсеком и нашим президентом последний использовал в качестве аргументации для обоснования действий нашей страны ту же самую аргументацию, которую я изложил в посте, за исключением только доктрины превентивного удара. Но эта доктрина, как и инцидент в Косово, являются примерами прецедентов, на которые Россия имеет полное право опираться в своих решениях, тем более что эти прецеденты были созданы не нами, а теми, кто нас сейчас обвиняет в неправомерности наших действий.

Кроме того, почти полное отсутствие ответной аргументации у Антониу Гутерриша говорит только об одном: Россия, как и в случае с Крымом, полностью в своем праве. Но ООН не может ни признать это – поскольку является подконтрольной США организацией - ни утверждать обратное, поскольку это будет означать пересмотр всех упомянутых прецедентов и поставит под сомнение деятельность и решения ООН в целом. Как я и говорил, все это работает в обе стороны. Думаю, наша сторона в данный момент занята фиксированием, расследованием и правовой оценкой нарушений норм международного права нашими оппонентами – от незаконных экспроприаций российских активов и частной собственности США и европейскими странами до военных преступлений, совершаемых украинской стороной. И в определенный момент, когда градус международной антироссийской истерии снизится, и когда вместо оружия заговорят юристы и дипломаты, все это будет использовано в международных судах для того, чтобы все виновные получили по заслугам.

Истоки колониализма

В этот раз я выбрал тему колониализма для того, чтобы объяснить причины многих конфликтов, уже ставших достоянием истории, а также то, как это связано с текущей ситуацией. Для начала определимся с понятиями:

Колониализм — система господства группы развитых государств и стран (метрополий) над остальным миром в XVI—XX веках.

Колониальная политика — это политика завоевания и зачастую эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых.

Колониализм исторически связан с капитализмом, поскольку капитализм по своей логике создает не только предпосылки для колониальной политики, но и прямую необходимость в ней. Истоками колониализма считается эпоха Великих географических открытий - XV век, когда Колумб проложил путь в Америку, а Васко да Гамма – в Индию. Технологическое превосходство европейцев вкупе с присущим тому времени шовинизмом на почве этого превосходства позволило европейским странам захватывать новые территории, эксплуатировать местное население, вывозить необходимые ресурсы и устанавливать подконтрольную себе власть. Этому также способствовало наличие банков (появившихся еще в позднем Средневековье) и постепенная смена феодализма на капитализм, в ходе чего появились нации в нашем сегодняшнем понимании, а в них – национальные финансовые элиты.

Все эти процессы диктовались объективными историческими и экономическими причинами. Экономика все больше глобализировалась по мере развития технологий, а нарождающийся капитализм требовал все новых источников ресурсов и рынков сбыта. Большая часть всех крупных военных конфликтов следующей полтысячи лет была напрямую или косвенно вызвана борьбой за колонии – то есть территории, ресурсы и влияние. В частности, в результате этих процессов появились и Соединенные Штаты Америки.

Для справки, «штат» - это неверный контекстуальный перевод слова «state» - «государство». Изначально колонии на территории современных США и Канады, а также острова Карибского архипелага постепенно захватывались рядом стран – в основном Испанией, Великобританией, Францией и Голландией. Затем в ходе истории многие колонии поменяли своих хозяев, вследствие чего Испания была постепенно оттеснена в Южную Америку, Франция – в Канаду, а Голландия, потеряв политические влияние, свои колонии продала. В итоге Англии досталось восточное побережье современных США, после чего колонисты отправились на запад, захватывая все новые территории. Пока будущие США контролировались Великобританией, метрополия считала все это одной большой колонией, но в ходе провозглашения свежесозданным государством собственной независимости каждый штат получил своего рода автономию, превратившись в квазигосударство в рамках одной большой федерации.

Великая промышленная революция XVIII—XIX веков вызвала новый технологический скачок, вылившийся в трансформацию аграрного общества в индустриальное. Поскольку прогресс идет не линейно, а по своего рода параболе – то есть ускоряется в геометрической прогрессии (чем больше новых открытий, тем быстрее происходит развитие), индустриализация в максимально сжатые по историческим меркам сроки привела к полной замене средств ведения войны на все более технологичные и, соответственно, смертоносные. Для сравнения: Наполеоновские войны (включавшие в себя Отечественную войну 1812-го года), охватывавшие по своему масштабу практически весь мир и длившиеся с конца 1799-го по середину 1815-го, унесли жизни от 1.4 до 1.8 миллионов человек. А вот 1-я мировая война, произошедшая столетие спустя – больше 9 миллионов за 4 года.

Причем тут колониализм? А притом, что 1-я мировая война, как и Наполеоновские войны, была вызвана назревшей экономической необходимостью передела глобуса. В частности, основными «собственниками» колоний на тот момент были Франция и Великобритания. Германия, как и Россия, в силу исторических причин опоздала к раздаче «ништяков» и была этим очень недовольна – потому что в то время и в контексте установившейся капиталистической системы наличие колоний было напрямую связано с успехами в экономике. Каждая из стран претендовала на мировую экспансию, и будущие проекты каждой из них – например, железнодорожные проекты в Африке вкупе с соответствующей инфраструктурой, связыванием между собой африканских колоний и последующим ростом влияния – напрямую конфликтовали между собой. Естественно, на тот момент никакого другого решения, кроме военного, не существовало. Таким образом, 1-мировая война стала квинтэссенцией политики колониализма и ее же условным финалом. По итогам ПМВ была создана Лига Наций – фактически, предшественник ООН – которая заложила основы международного права по вопросам труда, рабства, прав мужчин и женщин, коллективной безопасности, правил ведения войн и т.д. С этого момента колониализм – в его предыдущей форме – стал как бы «нон грата». Благодаря идеям гуманизма и наглядной демонстрации того, чем грозил глобальный конфликт всем его участникам, общество дошло до того уровня коллективного развития, при котором сам принцип эксплуатации других стран для собственного обогащения был – по крайней мере, официально - подвергнут международному остракизму.

Тем не менее, капитализм диктует свои правила, какими бы гуманистическими принципами вы не руководствовались. В результате по итогам ПМВ европейская система международных отношений была закреплена Версальским договором в интересах победивших стран – Франции и Англии – и с игнорированием интересов побежденных и вновь образованных - Австрии, Венгрии, Югославии, Чехословакии, Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии. Однако набиравшие мощь и не пострадавшие в войне США, до этого проводившие политику невмешательства в европейские дела, решили, что пришло их время блистать на мировой арене. Итогом этого в 1921-1922 стало создание Вашингтонской системы для пересмотра послевоенного соотношения сил в Тихоокеанском регионе и ограничений в морских вооружениях. Все это посеяло семена для будущей 2-й мировой войны.

Современный колониализм

Так в чем же выражается колониализм в его современной форме, и как до этого вообще дошло? После 1-й мировой войны США приступили к укреплению своих позиций в Тихом океане и Азии. Предлогом стала необходимость усиления в сфере безопасности, поскольку географическое положение США подразумевает выход и в Тихий, и в Атлантический океаны – а, значит, и угрозу сразу с двух направлений, для чего нужны два отдельных флота и базы для них. Это привело к неминуемому столкновению интересов США с интересами Японии, стремившейся к расширению своего влияния в Китае и имевшей договоренности с Великобританией. Путем дипломатических манипуляций США продавили свои интересы, вследствие чего Япония оказалась в положении, подтолкнувшем ее к участию во 2-й мировой войне против США и на стороне Германии.

Здесь и далее позволю себе цитаты из одного из предыдущих постов:

Одним из итогов 2-й мировой войны стало усиление экономических и политических позиций США, а также закрепление доллара в качестве основной мировой валюты. Не буду сильно вдаваться в подробности, но результат всем известен: доллар и его повсеместное распространение являются главным активом США и их главным козырем, а также инструментом привязки глобальной экономики к единому центру, давая США возможности для политического влияния и финансовых манипуляций, путем которых обеспечивается сдерживание экономик других стран и приток доходов. Например, США могут замораживать чьи-то активы, провоцировать в других странах инфляцию и т.д. Для этих же целей был создан МВФ (Международный валютный фонд) – кредитование путем привязки объема национальной валюты к доллару автоматически дает США рычаги влияния.

А еще одним из итогов ВМВ стало расширение США в Азию. Япония фактически стала сателлитом США с наличием на своей территории американских военных баз и – до сравнительно недавнего времени – отсутствием собственной армии (а также с просто колоссальным культурным американским влиянием). Вьетнам – без комментариев. Южная Корея – то же самое. И это не считая Гавайев, превратившихся в базу Тихоокеанского флота США еще в начале прошлого века и получивших статус штата в 1959-м.

Противостояние США и СССР привело к выработке американскими спецслужбами механизмов оказания непрямого воздействия на другие страны, а внедренная Штатами новая финансовая система на основе экспансии доллара позволила финансировать огромное количество подобных «спецопераций»:

Самый простой способ это сделать - который они отлично освоили еще в прошлом веке - это "разделяй и властвуй", то есть ссорить и стравливать другие страны между собой, чтобы они вместо собственного развития и кооперации занимались грызней и ослабляли друг друга и сами себя. Для этого нужно искусственно раздувать конфликты на национальной почве, устраивать госперевороты, приводя к власти своих марионеток, и вообще создавать повсюду очаги напряжения. А одновременно с этим - захватывать все новые рынки сбыта и использовать страны со слабой экономикой в качестве дешевой рабочей силы.

Казалось бы, как так вышло? Ответ банален: США – это, по сути, отдельный континент, с огромными территориальными и природными ресурсами. Канада и Мексика не в счет - они исторически являются сателлитами США в силу географических и экономических причин. Учитывая, что пик технологического развития в новое время был достигнут Европой, а США, будучи европейской колонией (с местным населением, которое даже близко ничего не могло противопоставить захватчикам), успели до своего отделения перенять все нужные технологии и культурно-экономико-политические основы, они получили гигантскую фору в плане развития без участия в разрушительных войнах 20-го века. По сути, США – это Великобритания в гораздо больше масштабе, с собственными ресурсами, с выходом в два океана и почти не затронутой мировыми войнами экономикой. И при этом именно они, не подверженные прямому влиянию новой системы мирового права в силу собственной мощи и обособленности, смогли позволить себе организацию конфликтов по всему миру, заранее зная, что их самих они напрямую не коснутся.

США и Россия

Как и было сказано выше, США могут позволить себе проводить агрессивную политику в других странах, потому что их самих она напрямую не затрагивает, зато отлично служит целям Штатов по превентивному ослаблению всех вокруг для собственной выгоды. Почему в этом контексте для них так важна Россия?

Объективные экономические интересы европейских стран толкали их к сотрудничеству с начавшей снова набирать мощь Россией, которая, к тому же, потенциально может и должна стать для Европы «мостиком» в Азию и особенно в Китай.

Даже за вычетом противостояния СССР и США в плане идеологий Россия все равно является важнейшим фактором, способным объединить экономики Европы и Азии в единое целое. Россия исторически находится между несколькими полюсами силы: Европа, Азия, Малая Азия, Ближний Восток и т.д. Мы не сидим на отдельном острове или континенте, где на нас почти не влияют происходящие вокруг события – мы находимся в самом центре столкновения современных цивилизаций и не можем позволить себе колониальную политику с эксплуатацией окружающих нас стран. Грубо говоря, России может быть хорошо только тогда, когда всем вокруг нее тоже хорошо, иначе любой конфликт будет касаться нас напрямую. И наоборот, США может быть хорошо – в рамках выстроенной ими экономической системы - только тогда, когда всем вокруг плохо, потому что иначе на них невозможно будет паразитировать. Американская гегемония держится на колониализме новой формации – финансово-экономическом, хотя пример Ирака и других стран также демонстрирует, что США вовсе не против старых добрых войн ради нужных ресурсов – например, нефти.

В этом контексте СВО – это вынужденная мера по принуждению к миру Украины – а в глобальном плане еще и Европы - которая забыла о том, чей она сосед и какая у этого соседа роль в мировой политике и экономике, поддавшись на уговоры того, кто за последние 100 лет наловчился загребать жар чужими руками и получать из этого выгоду за чужой счет. Достаточно погуглить список развязанных США конфликтов и устроенных ими госпереворотов за последние 30 лет – этого хватит, чтобы понять, против чего мы сейчас боремся и почему.

Как и раньше, развернутые ответы на комменты к посту давать не буду, поскольку мне проще будет собрать их воедино и сделать новый пост, чем расписывать все для каждого отдельного человека.

В предыдущих сериях:

3-я мировая война: причины и контекст

3-я мировая война: “It’s a trap”

Небольшое предисловие.

Народ, вы чего? Плюс 1500 подписавшихся за 2 дня после второго поста? Первая, не считая «10 лет на Пикабу», награда за 1000 подписчиков? Это просто сумасшествие какое-то. Я абсолютно искренне считаю, что ничего из этого не заслужил, но настолько же искренне вам всем благодарен за доверие и мотивацию. Спасибо.

Как и раньше, сразу обозначу: я – не профессиональный аналитик, поэтому данный текст является лишь выводами на основе собственных знаний и анализа общедоступной информации из различных источников.

Европа и Россия: дубль два

Я сейчас озвучу свою мысль, которая может на первый взгляд показаться странной, надуманной, даже «ватной». И тем не менее: текущая ситуация, как мне кажется, имеет множество аналогий со 2-й мировой. Россия сейчас воюет на Украине в том числе и за освобождение Европы, только на этот раз не от немецких нацистов и итальянских фашистов, а от деструктивного влияния США, использующего ее как заложника (при желании можно даже провести аналогию между немецкими войсками и базами НАТО, охватившими почти всю Европу), а также применяющего фашистские по своей сути риторику и методы, замаскированные под либеральные ценности.

Почему заложника, и как так вообще вышло? В первом посте я уже писал о том, каким образом США по итогам 2-й мировой войны получили в свои руки инструменты для постепенного обретения мировой гегемонии:

Доллар и его повсеместное распространение являются главным активом США и их главным козырем, а также инструментом привязки глобальной экономики к единому центру, давая США возможности для политического влияния и финансовых манипуляций, путем которых обеспечивается сдерживание экономик других стран и приток доходов.

Одним из основных препятствий США на этом пути был Советский Союз. Можно по-разному относиться к СССР и коммунистической идеологии, но отрицать его достижения бессмысленно, как и то, что именно он стал основным как геополитическим, так и идеологическим оппонентом США. Даже на момент окончания 2-й мировой всем было уже ясно, что мира не будет. Пришедший после смерти Рузвельта к власти президент Трумэн был «ястребом», противником союзнических отношений с СССР и предпочитал действовать с позиции силы. Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки с применением ЯО во многом была сигналом для СССР, демонстрирующим эту силу наглядно. Реакция Советского Союза вылилась в создание собственного аналога ЯО - в том числе при помощи американских специалистов, понимавших опасность сосредоточения «ядерной монополии» в одних руках, которые, к тому же, уже успели его применить и вряд ли побоятся сделать это снова. Так родился принцип ядерного паритета. И хотя само наличие подобного оружия в руках двух противоборствующих сверхдержав чуть не вылилось во всемирную ядерную катастрофу, это, тем не менее, до сих пор является мощнейшим сдерживающим фактором для военной машины США и причиной того, что начавшаяся сейчас 3-я мировая война ведется экономическими методами, а не военными.

На всякий случай напомню: инициатором «железного занавеса» был не СССР, а США. Равные права мужчин и женщин, которые даже сейчас являются на «коллективном Западе» предметом жарких споров, были установлены в СССР еще в начале прошлого века. Декларируемый советской идеологией интернационализм был ответом процветавшему в США расизму и до сих пор является единственной реальной альтернативой как расизму, так и нацизму с шовинизмом,

Именно для сдерживания влияния СССР и коммунистической идеологии – как это декларировалось, «для защиты от советского вторжения» - был создан НАТО, включивший в себя большую часть стран Западной Европы. Ответом на это стал Варшавский договор, после чего Европа фактически разделилась на две части, а мир – на два полюса.

Падение Берлинской стены и распад СССР ознаменовали собой конец биполярного мирового устройства и начало тотальной гегемонии США. НАТО из якобы сугубо антисоветского военного блока превратилось в милитаристическую проекцию этой гегемонии и продолжило расширяться по направлению к границам России. В ответ на предложение российской стороны принять РФ в НАТО мы получили отказ, после чего всем здравомыслящим людям стало ясно, в какой роли США рассматривают нашу страну.

Пока Россия переживала постсоветский кризис, Европа процветала. Однако результатом этого процветания стало неизбежное стремление Европы выйти из-под американского контроля и влияния. Капитализм так или иначе диктует необходимость в рынках сбыта для собственной промышленности, без которых любой стране грозит кризис перепроизводства. Экономическое усиление Европы, как и создание ЕС с собственной валютой, стали угрозой для самих США. Объективные экономические интересы европейских стран толкали их к сотрудничеству с начавшей снова набирать мощь Россией, которая, к тому же, потенциально может и должна стать для Европы «мостиком» в Азию и особенно в Китай. А это для США уже не просто угроза – это экзистенциальная угроза для выстроенного США однополярного мира и для американской экономики, заточенной на долларовую экспансию.

Чтобы этого не допустить, необходимо разрушить отношения между Европой и Россией, параллельно ослабляя и ту, и другую. Для этого в европейском политикуме должны доминировать либо проамериканские, либо антироссийские политические элиты, готовые действовать по указке США даже в ущерб объективным интересам собственных стран. А для этого, в первую очередь, необходима масштабная информационная кампания по дискредитации и демонизации России. Начать проще всего с очернения ее советского прошлого, которое началось еще до Холодной войны и в той или иной форме продолжалось все это время – в том числе с использованием традиционно антисоветских настроений в бывших странах Варшавского договора. Неслучайно в странах Балтики, в Польше и в той же Украине культивировался образ советских солдат как бандитов и захватчиков, а нацистских коллаборантов – как борцов за свободу и независимость своих стран с полным игнорированием их преступлений против чужих и своих народов. Нужно осознавать, что демонизация СССР - как бы кто к нему не относился - рано или поздно логически перетекает в демонизацию России и русских, как прямых потомков «кровавых совков» и носителей гипотетических империалистических идей по захвату Европы.

Политическая субъектность любой страны состоит из нескольких факторов. Один из них – военный. Нетрудно догадаться, что НАТО служит не столько «щитом» Европы от России, сколько ее «крышевателем». Военная зависимость стран Европы от США колоссальна, поскольку членство в НАТО позволяет меньше тратиться на собственные армии, полагаясь на принцип коллективной безопасности. В этом, естественно, есть рациональное зерно, но это также означает, что в сфере безопасности европейские страны несамостоятельны и вынуждены следовать в фарватере интересов и решений США.

Далее – экономический фактор. Как уже было сказано, ЕС, хотя формально и является главным партнером США, является также их прямым конкурентом. Одним из способов ослабления этого конкурента является создание зависимости европейских стран от США в ВПК и энергетике. Для ВПК есть НАТО. А вот для энергетики нужно поставить Европу в условия энергодефицита, одновременно не позволяя ей восполнять его через сотрудничество с Россией. Именно по этой причине в ЕС уже много лет через западные организации типа Гринписа продавливается "зеленая" энергетическая повестка в качестве альтернативы не только нефти и газу, но и атомной энергетике: "зеленая" энергия стоит дороже, а выхлоп с нее меньше, и при любых потрясениях – как, например, сейчас - в ЕС моментально начинается энергетический кризис.

И по этой же причине была проведена массовая дискредитация атомной энергетики: во-первых, потому что Россия исторически занимает лидирующие позиции в этой сфере, во-вторых, потому что без собственного «мирного атома» ЕС не способен обеспечить себя энергией в необходимых для своего потребления объемах. Кстати, на "зеленую" повестку не купилась, по сути, только Франция, сохранив свои АЭС: обратите внимание, что сейчас именно ей энергетический кризис грозит в меньшей степени - в отличие от той же Германии, которая, будучи одной из передовых стран по "зеленому" энергозамещению, сейчас разрывается между вынужденным следованием в фарватере США в плане санкций против России и подступающей катастрофой в энергетике.

Как итог, мы имеем Европу, которая с подачи США в информационном плане запугана мнимой перспективой «русской угрозы», чьи политические элиты либо лояльны к Штатам, либо зависимы от них и готовы проводить антироссийскую политику даже в ущерб собственным экономикам, с полной зависимостью от НАТО в военном плане и с искусственно спровоцированным энергетическим кризисом. И это не считая зависимости ЕС от внешних поставок в других сферах. Это фактически означает отсутствие собственной политической субъектности, причем не только у небольших стран ЕС, которые ей априори не обладают, но и у европейских лидеров и ЕС в целом. Этим и объясняется тот факт, что Европа продолжает «стрелять себе в колени» через антироссийские санкции, которые по ней же бьют в первую очередь.

И вот теперь я вернусь к своей мысли, высказанной в самом начале: мы сейчас воюем на Украине в том числе и за освобождение Европы, только на этот раз не от немецких нацистов и итальянских фашистов, а от деструктивного влияния США, использующих ее как заложника и применяющего фашистские по своей сути риторику и методы, замаскированные под либеральные ценности. Только в этот раз никто не пойдет на Берлин или Вашингтон: Европа сама должна осознать свое положение и изменить его собственными силами - выбрать новую политическую элиту, поменять свою риторику и обрести утерянную субъектность - а мы лишь выступаем катализатором этого назревшего процесса.

На мой личный взгляд, текущая ситуация закончится либо развалом ЕС, либо сменой политических элит его ключевых стран на более лояльную к России - а, возможно, и то, и другое. Первое обусловлено текущим кризисом и тем, что половина стран ЕС являются дотационными и не смогут выжить без финансовой поддержки лидеров, а лидеры уже попросту не могут себе позволить этой поддержки, поскольку сами переживают кризис. Второе - это следствие первого: кризис бьет в первую очередь по обычным людям, и эти люди рано или поздно возмутятся тем, что разборки между США, Россией и Украиной происходят за их счет. И чем больше ЕС стреляет себе в ноги по указке США, тем быстрее это произойдет. Но нужно отчетливо понимать, что этот процесс может быть долгим – не так-то просто нивелировать десятилетия антисоветской пропаганды (даже у нас в стране), перетекшей в антироссийскую. И это отчетливо видно на примере Украины.

Как и раньше, развернутые ответы на комменты к посту давать не буду, поскольку мне проще будет собрать их воедино и сделать новый пост, чем расписывать все для каждого отдельного человека.

Небольшое предисловие. Сказать, что я был удивлен реакций на предыдущий пост – это не сказать ничего. Больше 80 подписчиков за 2 дня и многочисленные пожелания продолжения – это дорогого стоит, в том числе в плане мотивации. Спасибо. Я на такое даже не рассчитывал и поэтому постараюсь не обмануть ожиданий.

СВО: ООН, США и международное право

2-я мировая война оказалась настолько чудовищной по своим результатам и последствиям, что стало понятно: такое не должно повториться. Чтобы избежать подобных трагедий в будущем, после ее окончания была создана ООН, со своим Советом безопасности и Уставом. По сути, Устав ООН определяет любую войну как незаконный акт агрессии и запрещает войны как таковые. Тем не менее, Глава 7 этого Устава называется «Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии», и в ней регламентируются возможные действия стран-членов ООН в ответ на объективную военную угрозу. В частности, если невоенные методы – разрыв дипломатических отношений, ограничения на средства сообщения, блокада – не вызывают нужного эффекта либо, по предварительной оценке, не способны его вызвать, то допускается использование военных сил стран-членов для поддержания или восстановления мира. Кроме того, Устав также устанавливает право наций на самооборону – в том числе коллективную. Это означает, что, если существует угроза безопасности стране-члену ООН или стране, связанной с одной из них договором о коллективной безопасности, эти страны имеют полное право на применение военных методов устранения такой угрозы.

Почему это так важно применительно к текущей ситуации? Потому что в ходе истории прецедентным путем был создан так называемый принцип превентивного удара. Это означает, что, если вы сталкиваетесь с объективной угрозой акта агрессии в вашу сторону, вы имеете право на упреждающий удар, не дожидаясь, пока его нанесут по вам, чтобы избежать возможных жертв. Но для этого вам нужны доказательства такой угрозы. И вот тут, естественно, открываются большие возможности для манипуляций: например, поводом для вторжения США в Ирак стала демонстрация в СБ ООН пробирки с образцом якобы имеющегося у Ирака химического оружия, что дало США юридическое право для военного превентивного удара в полном соответствии с Уставом ООН. И хотя впоследствии было доказано, что это был обман, и что никакого химического оружия у Ирака не было, дело уже было сделано. А поскольку большая часть стран-членов ООН – это либо лояльные к США, либо подконтрольные им страны, никакой ответственности за это никто не понес.

И вот теперь мы плавно переходим к недавним событиям. Зеленский, изначально шедший на выборы под лозунгами суда над Порошенко и установления мира на Донбассе в кротчайшие сроки, в течение года полностью меняет свою риторику. Украина на официальном уровне отказывается от выполнения Минских договоренностей, подписанных Порошенко, и начинает эскалацию ситуации. Параллельно Зеленский целенаправленно закручивает гайки, закрывая оппозиционные СМИ, накладывая неконституционные санкции на собственных граждан и всячески подогревая антироссийские настроения. После 8 лет так называемой «Антитеррористической операции» на Донбассе там постепенно сосредотачивается военная группировка размером от 60 до 100 тысяч человек, а Зеленский угрожает России созданием и применением ядерного оружия. Видя надвигающуюся угрозу, по сравнению с которой 8 лет АТО могут показаться цветочками, ЛНР и ДНР запрашивают руководство РФ о признании своей независимости.

И вот тут происходит самое важное: следуя всем конституционным процедурам, Россия признает их независимость и заключает с республиками договор о коллективной безопасности. И это дает России возможность использовать Устав ООН по назначению: поскольку Россия является членом ООН, она получает юридическое обоснование превентивного удара в случае угрозы себе или стране-союзнику, с которым связана договором о безопасности. То есть даже если никто кроме РФ не признает независимость ЛНР и ДНР, членство России в ООН дает ей полное право на использование принципа превентивного удара для защиты своих союзников. Более того, с учетом агрессивной риторики Киева и его официального отказа от разрешения ситуации мирным путем, Россия получает право воспринимать как угрозу не только группировку ВСУ на Донбассе, но и Украину целиком, поскольку готовящийся акт агрессии в отношении ДНР и ЛНР мог быть инициирован только руководством всей страны. А это означает, что, с точки зрения России, она, при необходимости, имеет право использовать военную силу на территории всей Украины вообще. Фактически, Россия всего лишь применила уже неоднократно реализованную США и другими странами НАТО практику в полном согласии с международным правом и Уставом ООН.

Думаю, нет необходимости объяснять важность проведения именно превентивного удара: это не только дает возможность избежать хотя бы части жертв, но и обеспечивает стратегическую инициативу в проведении маневров и контроле над полем боя. Без признания независимости ЛНР и ДНР Россия вообще не имела бы юридического права вмешиваться в конфликт, а без заключения коллективного договора о безопасности – использовать собственные военные силы для их защиты, в том числе на упреждение. И хотя коллективный Запад рассматривает это как немотивированное нападение России на Украину, с точки зрения международного права РФ действует абсолютно легально и правомерно. Более того, признание действий России нелегитимными потребует пересмотра легитимности не только Устава ООН, но и множества прецедентов его использования в аналогичных случаях другими странами – в частности, США, которые проделывали подобное неоднократно.

Как ловушка для России превратилась в ловушку для коллективного Запада

В комментах меня спросили: если речь идет о 3-й мировой, цель которой – свержение гегемонии США, то почему из моего анализа выходит, что ее сами же США и начали? Дело в том, что, с моей точки зрения, провокация на Украине не задумывалась США как нечто, что может спровоцировать 3-ю мировую. Данная провокация полностью укладывается в рамки стандартной американской стратегии, которую я описывал в предыдущем посте:

Самый простой способ это сделать - который они отлично освоили еще в прошлом веке - это "разделяй и властвуй", то есть ссорить и стравливать другие страны между собой, чтобы они вместо собственного развития и кооперации занимались грызней и ослабляли друг друга и сами себя. Для этого нужно искусственно раздувать конфликты на национальной почве, устраивать госперевороты, приводя к власти своих марионеток, и вообще создавать повсюду очаги напряжения.

Естественно, в случае России и Украины масштаб немного другой, однако сам принцип - тот же самый. Очевидно, что провокация была бы осуществлена в той или иной форме независимо от действий России, и это дало бы США повод для санкций, изолирования РФ от «цивилизованного мира» и дальнейшей ее демонизации через подконтрольные СМИ. Это – типичная «вилка», как и в случае с Крымом: что бы мы не делали, выбирать приходится не между хорошим и плохим для нас вариантами, а между плохим и очень плохим.

Однако все это работает в обе стороны. События 2014-го года наглядно продемонстрировали как намерения США в отношении и России и Украины, так и возможные последствия наших действий в виде примененных к нам санкций. Как итог, мы не только поняли, чего следует ожидать дальше, но и испытали на себе методы, которые могут быть к нам применены, а также получили время на подготовку к будущему.

Конечно, можно рассуждать о том, насколько эффективно эта подготовка была проведена, и тут мнения могут быть разными в зависимости от используемых критериев оценки. Однако лично для меня очевидно, что, если бы российское руководство не было уверено в своем успехе в будущем противостоянии, оно не пошло бы на столь радикальные действия, прекрасно понимая, какими последствиями это чревато. Об этом же, на мой взгляд, говорит и реакция других серьезных «игроков», не входящих в «коллективный Запад» - например, Индии и Китая: пусть они и не поддерживают Россию напрямую, но они как минимум не присоединяются к западным санкциям, вместо этого предпринимая активные действия по уходу из-под влияния США и помогая России переориентироваться на другие рынки взамен европейского. Кроме того, не следует забывать, что страны, присоединившиеся к антироссийским санкциям, составляют не больше трети от общего количества, а их население – не больше четверти от общемирового. То есть никакой «весь мир», как утверждает западная пропаганда, нам не противостоит, а открывающиеся - при потенциальном переориентировании нашей экономики на Азию и другие страны - рынки и возможности гораздо шире, чем у нас были до этого.

Я считаю, что США, действуя в своей обычной манере, попросту проморгали подготовку России и других стран к текущим событиям. Возможно, это следствие ошибок американского руководства, привыкшего к собственной безнаказанности из-за долгое время сохранявшейся мировой гегемонии США, НАТО и доллара. Безнаказанность неизбежно порождает излишнюю самоуверенность и склонность к использованию одних и тех же методов, уже неоднократно себя зарекомендовавших - как говорится, не надо чинить то,что и так работает. Сюда же можно добавить внутренние проблемы США – разобщенность общества, фактическую бессменность политических и финансовых элит, ведущую к интеллектуальному застою в высшем руководстве, обострение борьбы этих элит между собой с использованием, зачастую, довольно грязных методов и т.д. Думаю, с точки зрения руководства США, готовящаяся ими провокация на Украине рассматривалась лишь как создание очередного очага напряжения, пусть и большего масштаба, и как очередной шаг в борьбе с возрастающим влиянием Китая.

Судя по тому, какое влияние текущие события уже успели оказать на сами США (инфляция, рост цен, рекордно низкий рейтинг Байдена), никто не рассчитывал, что расставленная на Украине ловушка для России обернется началом глобального экономического противостояния с уже упомянутыми целями – по сути, 3-й мировой войны. Или, если кому-то так больше нравится, 1-й глобальной экономической войны.

В следующем посте, думаю, речь пойдет о ЕС и роли европейских стран в данном конфликте. Если будут пожелания по другим темам или вопросам, пишите в комментах. Как и в прошлый раз, развернутые ответы на комменты к посту давать не буду, поскольку мне проще будет собрать их воедино и сделать новый пост, чем расписывать все для каждого отдельного человека.