loveaction

— Я — римская гражданка! — крикнула Гортензия голосом, слышным даже в Жемчужном портике. — И еще я женщина! Женщина первого класса! А что это значит? Это значит, что я ложусь на брачное ложе девственницей, а потом становлюсь рабыней своего мужа! Который может казнить меня за нецеломудрие, но я не могу упрекнуть его за секс с другими женщинами… или мужчинами, если мне совершенно не повезет! А если я овдовею, с моей стороны считается неприличным искать себе новую партию. Я не могу опять выйти замуж. И потому должна зависеть от милости моей семьи, просить, чтобы она приютила меня, ибо по закону lex Voconia я не могу унаследовать что-либо от родителей, а если мой муж захочет растратить мое приданое, мне очень трудно в этом ему помешать!

Бу-у-ум! Она ударила мечом по щиту. Толпа подпрыгнула от неожиданности.

— Вот удел женщин первого класса! Но что изменилось бы, если бы я была женщиной низшего класса или вообще не принадлежала бы ни к одному из них? Я все равно оставалась бы гражданкой Рима! Я все равно девственницей легла бы на ложе мужа, а потом все равно стала бы его рабой! Я все равно зависела бы от милости своей семьи, овдовев. Но по крайней мере, у меня была бы возможность выбрать себе профессию, что-то производить или продавать. Я могла бы сама зарабатывать себе на жизнь, как художница, краснодеревщица, знахарка или травница. Я могла бы торговать овощами с моего огорода или курами из моего птичника. Если бы я захотела, я могла бы продавать свое тело как проститутка. Я могла бы немного откладывать из своего заработка себе на старость!

Бу-у-ум! На этот раз все мечи на ростре ударили по щитам. Женская часть аудитории пришла в восторг, мужчины возмутились.

— Поэтому, как римская гражданка и женщина, я чувствую себя вправе выразить возмущение от имени всех гражданок Рима, которые имеют любой вид дохода и право им распоряжаться. Я стою здесь от имени женщин моего собственного, первого класса, получающих доход с приданого или небольшого наследства. А также от имени всех женщин низших классов или вообще не принадлежащих ни к какому из них, которые получают доход от продажи яиц, овощей, картин, от каких-то ремесел, проституции и т. д. и т. п. Ибо всех нас теперь обязывают отдать свой годовой доход, чтобы финансировать безумства римских мужчин! Когда я говорю «безумства», я имею в виду безумства.

Бум, бум, бум! На этот раз к ударам мечей о щиты присоединились топот множества женских ног и какофония цимбал шлюх. Все это длилось и длилось. Завсегдатаями Форума все больше и больше овладевал гнев, они ворчали и трясли кулаками.

Гортензия подняла вверх меч и покрутила им над головой.

— Голосуют ли гражданки Рима? — во весь голос крикнула она. — Выбираем ли мы магистратов? Голосуем ли мы за или против законов? Есть ли у нас шанс проголосовать против этого позорного lex Clodia, по которому мы должны отдать годовой доход в казну? Нет, у нас нет шанса проголосовать против этого безумия! Безумия, которое родилось в головах троицы самодовольных, привилегированных полоумных мужчин! Марка Антония, Цезаря Октавиана и Марка Лепида! Если Рим хочет брать с нас налог, тогда Рим должен разрешить нам голосовать за магистратов, голосовать за или против законов!

Снова вверх взметнулся меч, на этот раз к нему присоединились мечи остальных женщин

стоящих на ростре. Радостные вопли женщин из толпы перекрыли гневные выкрики завсегдатаев Форума.

— Интересно, как эти идиоты, которые правят Римом, будут собирать этот крайне несправедливый налог? Мужчин пяти классов регистрируют цензоры, их доходы записываются! Но нас, римских гражданок, нет ни в одном списке, ведь так? Так как же эти идиоты, которые правят Римом, будут определять наши доходы? Может быть, какой-нибудь глупый агент казны подойдет к бедной старушке на рынке, продающей свои вышивки, или фитили для ламп, или яйца, и спросит ее, сколько она зарабатывает за год? Или, что еще хуже, произвольно решит, сколько она зарабатывает, и при этом окажется типом, фанатично ненавидящим женщин? Допустим ли мы, чтобы нас травили, запугивали, били дубинками? Допустим?

— Нет! — вырвалось из нескольких тысяч женских глоток. — Нет, нет!

Мужские глотки на этот раз не издали ни звука. До завсегдатаев Форума вдруг дошло, что их мало.

— Конечно нет! Все мы, стоящие на ростре, вдовы. Среди нас вдова Цезаря, вдова Катона, вдова Цицерона! Разве Цезарь брал налоги с женщин? А Катон? А Цицерон? Нет, не брали! Цицерон, Катон и Цезарь понимали, что у женщины нет права голоса! Единственное право, которое дал нам закон, — это иметь немного своих собственных денег, освобожденных от всех налогов, а теперь lex Clodia собирается лишить нас и этого! Но мы отказываемся платить этот налог! Ни одного сестерция казна от нас не получит! Пока мы не получим других прав — права голосовать, права сидеть в сенате, права быть избранными в магистраты!

Голос ее утонул в громе аплодисментов.

— А как быть с Фульвией, женой триумвира Марка Антония? — прогремела Гортензия, заметив, что чуть ли не вся коллегия ликторов, энергично расталкивая толпу, пробирается к ростре. — Фульвия самая богатая женщина в Риме и распоряжается своими деньгами! Но будет ли она платить этот налог? Нет! Нет, она не будет! Почему? Потому что она дала Риму семерых детей! И добавлю, от троих самых достойных порицания негодяев, когда-либо взбиравшихся на ростру или на женщину! В то время как мы, которые чтим mos maiorum и остаемся вдовами, должны платить!

Гортензия подошла к краю ростры и поглядела на ликторов, приближающихся к первому ряду толпы.

— Не вздумайте даже пытаться арестовать нас! — рявкнула она. — Возвращайтесь к вашим хозяевам и передайте им от дочери Квинта Гортензия, что женщины Рима — sui

iuris от самых высших до самых низших — не будут платить этот налог! Не будут платить! Убирайтесь, кыш, кыш!

— Кыш! Кыш! — подхватили внизу женские голоса.

— Я занесу эту свинью в списки! Я запишу их всех! — рычал Антоний, задыхаясь от ярости.

— Ты не сделаешь этого! — огрызнулся Лепид. — Ты ничего не сделаешь!

— И ничего не скажешь! — прикрикнул Октавиан.

На следующий день красный от стыда Луций Клодий созвал Плебейское собрание, чтобы отозвать свой закон и внести новый, который обязывал всех sui iuris женщин в Риме, включая Фульвию, платить в казну одну тридцатую часть своего дохода. Принять его приняли, но в силу он не вошел

Можно конечно проделать работу и перед просмотром прочитать Три разговора Соловьёва, тем более они коротенькие (80стр, по 20стр. на разговор, разговора три и в финале 20стр на Антихриста), но на самом деле не обязательно, хотя четно, на меня произвели глубокое впечатление, не философией или литературой а тем самым что и в фильме! Именно дыханием истории! особенно это второго разговор, башибузуки, которые жарят младенца, это лирика, хотя полезно заметить что "распятые мальчики» были уже тогда, но не в этом суть, Соловьёв писал разговоры 1900, во втором разговоре они делят Турцию, что неформально было поводом первой мировой, которая и уничтожит этих господ за столом, но вопрос так и повис в воздухе, в чём смысл истории? Прогресс или её конец ? Всеобщий апокалипсис, как он описан в христианских откровениях? Или смена циклов?

Ключ к фильму очень маленький разговор вначале о двух монахах, этой истории нет в фильме она из Разговоров. Вся история это анекдот о том, что нужно не каяться в прошлых грехах, а забывать о них, грехи это зло о котором не стоит и думать, зачем его копить в себе. Два отшельника (в фильме монаха) не стерпели и отправились грешить в Александрию и возвращаясь один из них пел псалмы, а другой думал о том, что согрешил и тот, который каялся решил, что дело непоправимо, мол он столько лет вынашивал свои аскезы и вот отдал за пару дней в Александрии, смысл быть отшельником дальше- пойду грешить в Александрию снова, короче он вернулся, стал разбойником, а второй, который псалмы, продолжил быть отшельником и стал святым. В фильме предлагается посмотреть на эту историю как будто нет ни бога, ни дьявола)) но так же это относится и ко всему фильму, хотя, честно, я ждал в финале историю Антихриста))

Что же касается самого разговора, то в общих чертах: 1 Ингрид доказывает справедливость войны- убийство чтобы защитить беззащитных (башибузуки жарят детей) 2 войны нужны в политических целях, но сама политика становится всё более миролюбивой (1900 год Соловьёв ещё слыхом не слыхивал о первой мировой, о революции, но ощущал и это самое удивительное в Разговорах!) 3 европейская цивилизация захватывай мир и скоро все, даже американцы станут европейцами))

Политик. Что такое русские - в грамматическом смысле? Имя прилагательное. Ну а к какому же существительному это прилагательное относится?

Дама. Я думаю, к существительному человек: русский человек, русские люди.

Политик. Нет, это слишком широко и неопределенно. Ведь и папуасы, и эскимосы - люди;

но я не согласен считать своим существительным то, что у меня общее с папуасом и

эскимосом. Я хотел сказать, что настоящее существительное к прилагательному русский есть европеец. Мы русские европейцы, как есть европейцы английские, французские, немецкие. Сначала были только греческие, потом римские европейцы, затем явились всякие другие, сначала на Западе, потом и на Востоке, явились русские европейцы, там, за океаном,- европейцы американские, теперь должны появиться турецкие, персидские, индийские, японские, даже, может быть, китайские. Европеец - это понятие с определенным содержанием и с расширяющимся объемом.

4 но разве можно это назвать прогрессом? Разве от добра люди добреют? Если сам Иисус не мог сделать добрым Иуду)) после распятия прошло 18 веков, а все как были моральными уродами так и остались, где прогресс? 5 самый интересный, кульминация)) прогресса нет потому что даже Иисус не смог сделать Иуду добрым, потому что нет никакого зла и добра, а есть только смерть))

Г[-н] Z. Ну а вам известны какие-нибудь случаи, чтобы доброта доброго человека делала

злого добрым или, по крайней мере, менее злым?

Дама. Нет, сказать правду, я таких случаев не видала и не слыхала... Но постойте: ведь то,

что вы теперь сказали, подходит, кажется, к тому, о чем вы третьего дня с князем говорили, что даже Христос при всей Своей доброте ничего хорошего не мог сделать с душой Иуды Искариота или злого разбойника.

"Почему Христос не переродил Своею добротою злые души Иуды и Ко?"

Да просто потому, что время было слишком темное, и только очень немногие души стояли на той степени нравственного развития, на которой внутренняя сила истины может быть

ощутительна. А Иуда и Ко были еще слишком "неразвиты". Но ведь сам же Христос сказал своим ученикам: "Дела, которые Я творю, и вы сотворите,- и больше этого сотворите". Значит, на высшей ступени нравственного развития в человечестве, какая достигнута в настоящее время, истинные ученики Христовы могут силою своей кротости и непротивления злу творить нравственные чудеса больше тех, что были возможны осьмнадцать веков тому назад...

(но вот прошло 18 веков а люди остались на том же уровне развития!)

Но почему так? Потому что мы не следуем учению Христа, Ольга сравнивает мир с притчей о виноградарях: хозяин оставил виноградник на работников (Бог забросил людей в этот мир), те забыли о хозяине и думают что виноградник (мир) принадлежит им. Он посылает к ним работников , но те убивают их, тогда он к ним посылает своего сына возлюбленного, те говорят вот наследник- убьём его и всё будет наше.

Виноградари вообразили себе, что сад, куда они были посланы для работы на хозяина, был их собственностью, что все, что было в саду, сделано для них, и что их дело только в том, чтобы наслаждаться в этом саду своею жизнью, забыв о хозяине и убивая тех, которые напоминали им о хозяине и об обязанностях к нему. Как те виноградари, так и теперь почти все люди живут в нелепой уверенности, что они сами хозяева своей жизни, что она дана им для их наслаждения. А ведь это, очевидно, нелепо. Ведь если мы посланы сюда, то по чьей-нибудь воле и для чего-нибудь. А мы решили, что мы как грибы: одились и живем только для своей радости, и ясно, что нам дурно, как будет дурно работнику, не исполняющему воли хозяина. Воля же хозяина выражена в учении Христа.

показалось непонятно насчет грибов, что будто они живут для своей радости. А я всегда полагал, что они живут для радости тех, кто любит грибы в сметане или пироги с грибами. Ну а ежели ваше Царствие Божие на земле оставляет смерть нетронутой, то ведь выходит, что люди поневоле живут и в вашем Царстве Божием будут жить именно как грибы - не выдуманные вами веселые грибы, а действительно грибы, которые на сковороде жарят. Ведь и для людей в нашем земном Царстве Божием все дело будет кончаться тем, что их смерть съест.

Тогда вопрос почему Ольга решила что хозяин добрый? Где доказательства его доброты? Доказательства его доброты нет, нас всех ждёт только одна награда- смерть)) значит Бог злой? 6 хозяин мира сего Антихрист (ну и у Соловьёва ещё история об Антихристе)

Если вкартце, Антихрист стал императором мира и призывает к себе христиан поклонится и соблазняет дарами: католическому Папе он дарует Рим и половина католиков прельстилась, а Папа отказался, та же сама процедура с православными и протестантами, кто-то повёлся, а кто-то отказывается, тогда Антихрист спрашивает чего же им нужно? И православный Старец говорит что им ничего не нужно, а только христова вера –исповедуй тут и сейчас, перед нами Христа? Маг Антихриста призывает шаровые молнии, которыми их убивает)) Но самое смешное у Соловьёва дальше как человечество победило Антихриста

Он объявил, что властью своих ключей он отворил двери между земным и загробным миром, и действительно общение живых и умерших, а также людей и демонов сделалось обычным явлением, и развились новые, неслыханные виды мистического блуда и демонолатрии. Но только что император стал считать себя крепко стоящим на почве религиозной и по настоятельным внушениям тайного "отчего" голоса объявил себя единым истинным воплощением верховного божества вселенной, как пришла на него новая беда, откуда никто ее не ожидал: поднялись евреи. Эта нация, которой численность дошла в то время до тридцати миллионов, была не совсем чужда подготовлению и упрочению всемирных успехов сверхчеловека. Когда же он переселился в Иерусалим, тайно поддерживая в еврейской среде слухи о том, что его главная задача - установить всемирное владычество Израиля, то евреи признали его Мессией, и их восторженная преданность ему не имела предела. И вдруг они восстали, дыша гневом и местью. Этот оборот, несомненно предуказанный и в Писании и в предании, представлялся отцом Пансофием, быть может, с излишнею простотою и реализмом. Дело в том, что евреи, считавшие императора кровным и совершенным израильтянином, случайно обнаружили, что он даже не обрезан. В тот же день весь Иерусалим, а на другой день вся Палестина были объяты восстанием. Беспредельная и горячая преданность спасителю Израиля, обетованному Мессии сменилась столь же беспредельною и столь же горячею ненавистью к коварному обманщику, к наглому самозванцу. Все еврейство встало как один человек, и враги его увидели с изумлением, что душа Израиля в глубине своей живет не расчетами и вожделениями Маммона, а силой сердечного чувства - упованием и гневом своей вековечной мессианской веры.

произошло землетрясение небывалой силы - под Мертвым морем, около которого расположились имперские войска, открылся кратер огромного вулкана, и огненные потоки, слившись в одно пламенное озеро, поглотили и самого императора, и все его бесчисленные полки, и неотлучно сопровождавшего его папу Аполлония, которому не помогла вся его магия. Между тем евреи бежали к Иерусалиму, в страхе и трепете взывая о спасении к Богу Израилеву. Когда святой город был уже у них в виду, небо распахнулось великой молнией от востока до запада, и они увидели Христа, сходящего к ним в царском одеянии и с язвами от гвоздей на распростертых руках. В то же время от Синая к Сиону двигалась толпа христиан, предводимых Петром, Иоанном и Павлом, а с разных сторон бежали еще иные восторженные толпы: то были все казненные антихристом евреи и христиане. Они ожили и воцарились с Христом на тысячу лет.

А теперь вспоминаем начало? Допустим нет никакого зла и Бога, спрашивает нас режиссёр, а есть просто история? История аскетов, которые долго умерщвляли плоть (морально росли от людоедов до цивилизации) потом сорвались 2 мировые и тут 2 варианта забыть и развиваться дальше или погибнуть))

У Соловьёва почти тоже самое, со всеми этими русскими европейцами и даже больше! У него же ещё панмонголизм!)) но не в этом цимес, а прикол в том что вы ощутите настоящее дыхание истории. Это как будто вы вместе в купе с этими господами, в горящем поезде, который несётся к первой мировой, революциям и прч., только они об этом не знают)) но и мы не знаем куда мы едим, ничего же не изменилось? И что же тогда история? Циклы апокалипсис прогресс?

Возможно, самая очевидная разница между античным стоицизмом и самой популярной современной формой стоицизма состоит в уважительном отношении к деньгам и власти. Античные греческие стоики имели широкий спектр взглядов относительно власти и денег, начинающийся от общего безразличия и заканчивающийся откровенным негативом.

Зенон был не только основателем стоицизма, но и учеником философа-киника Кратета Фиванского (365 г до н.э. — 285 г. до н. э.). Наиболее фундаментальным для учения киников является то, что власть и богатство по факту отвлекают от пути добродетели. Кинизм требовал от последователей проживать свою жизнь в соблюдении строгой аскезы, категорически отказавшись от богатств и власти. Кратет Фиванский и его жена-философ Гиппархия прожили всю жизнь в добровольной простоте.

Хотя Зенон и был богатым купцом, он потерял всё своё богатство в кораблекрушении. После этого судьбоносного кораблекрушения он встретил Кратета Фиванского и принял решение полностью оставить свою прежнюю, наполненную богатством, жизнь для того, чтобы жить проще и аскетичней в соответствии с учением Кратета. Позже греческие стоики последовали примеру Зенона — пытались жить простой жизнью, не преследуя богатства и власти.

Когда дело касалось богатства, то у римских стоиков начиналось что-то вроде раздвоения личности.

Так, римский философ Сенека Младший (4 год до н.э. — 65 год н.э.) был частью римской аристократии. Как и его знаменитый отец, он был чрезвычайно богатым и в дополнение к его аристократическому воспитанию обладал колоссальными привилегиями. Тем не менее Сенека также заигрывал со стоическим утверждением о том, что власть и богатство отвлекают от пути добродетели. Сенека написал трагедию под названием «Фиест», основанную на ранней греческой трагедии Еврипида. Адаптация Сенеки превратила историю в моральную повесть о развращающем влиянии власти. В трагедии Сенеки злодеем становится Король Атрей, который был изображён как неописуемо злой тиран, помешанный на власти и мести. Трагическим героем оказывается изгнанный брат Атрея — Фиест, который изображен как исправившийся человек, узнавший о пути к мудрости через собственный опыт.

Когда Атрей, чтобы заманить Фиеста, предложил тому в качестве уловки корону, то последний отказался, помня о том, что власть представляет собой морально разлагающий элемент. Атрей, тем не менее, настоял на том, что Фиест должен принять титул короля и носить корону, иначе он и сам сложит полномочия. Фиест в конце концов смягчается и соглашается носить титул царя и царскую корону. Именно его готовность слушать Атрея в конечном счете приводит к ужасной гибели Фиеста.

Эпиктет, как один из поздних представителей греческого стоицизма, будучи изначально рабом, осуждал стремление к приобретению богатства. Ариан из Никомедии, ученик Эпиктета, процитировал своего учителя в «Энхиридионе» (перевод Элизабет Картер):

«Если вы хотите стать лучше, отвергните рассуждения, наподобие следующих: «Если я отвергаю мои дела, у меня не будет дохода, если я не исправляю своего слугу, то он станет негодным». Потому как лучше умереть с голоду, будучи полностью освобожденным от сожалений и страха, чем жить в изобилии с душевным беспокойством; и для вас лучше будет, если ваш слуга будет негодным, чем вы будете несчастны.

Потому начните с маленьких вещей. Не пролилось ли немного масла? Не было ли украдено немного вина? Скажите себе: «Это цена, которую нужно заплатить за невозмутимость, за возвышенность, и ничего не может быть получено даром». Когда вы зовёте своего слугу, возможно, что он не придёт или, если он посмеет, он не сделает того, что вы хотите от него. Но он ни в коем случае не является настолько важным, чтобы, даже если это в его руках, доставить вам какой-либо дискомфорт».

В противовес этому некоторые элементы современного стоицизма не только великодушно вобрали в себя идею о том, что богатство является значимым объектом для желаний, но даже пошли дальше.

Райан Холидэй, состоятельный медиа-стратег, который является самым известным среди сторонников современного стоицизма, преподносит стоицизм как своего рода лайфхак с помощью которого людям доступны способы быть более успешными в разных областях (в том числе и в финансовой). Он регулярно использовал современных капиталистических миллиардеров, управляющих компаниями (таких как Билл Гейтс, Уоррен Баффетт и Джефф Безо), как пример стоического образа жизни, как путь стоицизма, который, как он толсто намекает, сделает вас богачом.

Например, в статье, которую Райан Холидэй написал для Business Insider в июне 2017 и которая называется «Семь путей как миллиардеры, такие как Уоррен Баффетт и Билл Гейтс, наглядно показывают античную философию Марка Аврелия». Заметьте, что он упоминает стоицизм как «философию Марка Аврелия», при том, что Марк Аврелий был богатым и влиятельным Римским императором, что является благоприятным для картинки того «стоицизма», которую Холидэй пытается продвигать.

Так же заметьте, как Холидэй переворачивает с ног на голову правду о знаменитом кораблекрушении Зенона. Он упомянул, что Зенон был богатым купцом и шутил об этом кораблекрушении, которое привело его к Кратету, назвав его «выгодным». Но он предпочёл скрыть тот факт, что Зенон имел ввиду «выгодное» с точки зрения улучшения его моральных и личностных качеств, а не денежных и материальных благ.

Я уверен, что Холидэй был несколько двуличен в данном случае, так как его публикации в блоге «Daily Stoic» и на его Ютуб-канале подтверждают тот факт, что он знает очень много об античном стоицизме и даже написал предупреждение в своём блоге, где затронул тему того, как богатство может быть отвлекающим фактором на пути к добродетели. Вот как заканчивается одна из его публикаций:

«Взгляните, и найдите хотя бы одного миллиардера, который бы не пытался приобрести больше. Найдите хотя бы одну знаменитую персону, чье действие не подчеркивало бы, что она хочет ещё немного славы. Из всего этого мы должны почерпнуть, что дело вовсе не в чувстве, когда «достаточно», а в чувстве того, насколько больше всего этого может быть.

Не лишним будет упомянуть тот факт, что это является прямым путём к личностному банкротству, если и не к финансовому. Это гедоническая беговая дорожка, которая, в конечном итоге, ломается… или ломает личность, заставив человека неистово бежать к вершине.

Так что слезайте, пока ещё можете».

Заметьте резкий контраст между тоном, с которым он пишет для людей, уже примкнувшим к идеям стоицизма в своей публикации в блоге, и тем, как он пишет в Business Insider для людей, которые ещё не встали на путь стоицизма. Стоицизм не сделает магическим образом кого-либо богатым. Райан Холидэй понимает это, но он, тем не менее, счастлив скрыто предлагать людям богатство, чтобы те запрыгнули на борт его философии.

Другим аспектом традиционного стоицизма, который заметно упускается практически каждой версией современного стоицизма, является восхваление суицида. Ранние греческие стоики, похоже, не писали столько о суициде, как может показаться, но идея «благородного суицида» наверняка присутствовала среди определенных греческих философских кругов эллинистической эпохи.

Например, как уже обсуждалось в статье, которую я опубликовал в мае 2017 года, греческий философ Гегесий Киренский, живший в третьем веке до н.э., знаменит написанием своего диалога «Смерть от голодания», в котором он утверждал, что все должны просто убить себя для того, чтобы окончить страдания.

Римские стоики были менее радикальны, чем Гегесий, потому что не оправдывали суицид для каждого. Тем не менее они восхваляли идею благородного суицида, говоря о том, что если все надежды потеряны, то не только морально, но и почётно для человека убить себя. Сенека Младший даёт примеры благородного суицида в своих работах, так что не случайно, что Сенека, в конечно счёте погибает от суицида, при том, что у него всё равно не было выбора, так как вскоре его должны были приговорить к смерти.

Дело в том, что по крайней мере у римских стоиков была нездоровая одержимость смертью и самоубийством. Это один из аспектов Римского стоицизма, который, с уверенностью говоря, я рад, что люди наподобие Райана Холидэя не пытаются вернуть назад.

Самая большая проблема стоицизма заключается в том, что он делает упор на то, как иметь дело с проблемами, а не на их устранении. На самом деле, в целом детерминистский взгляд стоицизма на мир имеет тенденцию фактически препятствовать идее решения проблем.

Есть некоторые проблемы, с которыми мы действительно не можем ничего сделать, кроме как смириться с ними. Для таких проблем стоицизм действительно может быть выгоден и полезен. Однако есть много проблем, с которыми мы можем что-то сделать. Для них стоицизм может быть не только бесполезен, но иногда даже и прямо вреден.

Даже некоторые сторонники современного стоицизма, как кажется, понимают это. Например, в этом видео на YouTube от августа 2018 года Эндрю Кирби, сторонник современного стоицизма, рассказывает личную историю о том, как его велосипед сломался и у него не было комплекта для ремонта велосипеда. Ему пришлось идти пешком два часа до места назначения. Он использовал стоицизм, чтобы переосмыслить свою ситуацию: ему удалось остаться довольным ею.

Проблема в том, что, по той причине, что он просто переформулировал свой опыт, чтобы не расстраиваться, он не смог абсорбировать и усвоить урок из этого, и он не запомнит то, что нужно взять с собой инструменты для починки велосипеда в следующее подобное путешествие.

Это всего лишь небольшой пример того, что является в действительности намного большей проблемой со стоицизмом как философской системой. По той причине, что акцент ставится на смирении с проблемами и обстоятельствами, а не их решении, данная философская система имеет под собой тенденцию действовать как подорожник, который помогает людям решить проблему в краткосрочной перспективе, оставляя в долгосрочной перспективе их нерешёнными. Чтобы проиллюстрировать это обратим внимание на более масштабные вопросы нашего общества.

Возьмём тюрьмы как пример. К 2016 году по разным оценкам примерно 2,298.300 человек были приговорены к заключению в США. Огромное количество людей, заключённых в тюрьмах, находятся там по причине проблем с наркотиками и не являются виновными в жестоких преступлениях. Тем временем современная американская тюремная система выстроена таким образом, чтобы содержать людей в тюрьмах так долго, насколько это возможно, что создаёт невероятные трудности для стремлений заключённого к преобразованиям и изменениям в своём поведении для того, чтобы стать законопослушным гражданином.

Банальным ответом стоиков в сторону заключённых в тюрьмах будет научиться справляться со своим страданием через учение о стоицизме. Например, вот статья из «The Telegraph», в которой описывается как заключённые в тюрьмах Великобритании приходят к стоицизму. Несмотря на то, что стоицизм в некоторых случаях действительно способен облегчить страдания заключённого, всё же это больше походит на подорожник.

То же можно сказать и об отношении стоицизма к бедности. В 2017 году Бюро переписи населения США подсчитало, что приблизительно 39,7 миллионов человек США живут в нищете. Это означает, что приблизительно 12,3% американцев живут за чертой бедности. Исходя из исследования Urban Institute, датированного августом 2018, около 39,4% американцев говорят о том, что они с трудом оплатили хотя бы одну базовую потребность в 2017 году (в том числе еду, жилплощадь, здравоохранение или базовые коммунальные услуги).

Традиционным отношением античных стоиков к нищете является то, что люди должны быть счастливы, имея то, что имеют на данный момент, несмотря на то, являются ли они богатыми или бедными. Многие современные стоики разделяют данные взгляды (некоторые из них могут принять тот факт, что Райан Холидэй мог скрытно продвигать идею о том, что стоицизм неким магическим образом может сделать людей богатыми).

Несмотря на то, насколько восхитительно является для человека учиться быть счастливым с тем, что он имеет, стоицизм имеет тенденцию игнорировать тот факт, что есть минимальный порог вещей, которые нужны человеку в современном мире для выживания. Пока около ⅖ Американцев затрудняется заплатить за базовые потребности, ультрабогатые люди, кого современные последователи стоицизма регулярно выставляют как образец, держат в своих руках большую часть богатства.

Для философии, которая подчёркивает незначительность отдельной личности, стоицизм, на самом деле, в некоторых аспектах странным образом является довольно эгалитарным философским воззрением, которое смещает акцент с идей о помощи другим людям, совершения благих поступков и решения проблем в сторону идей о личном счастье и удовлетворении, несмотря на трудности. Стоицизм в действительности учит тому, что помогать другим хорошо, но данная идея не рассматривается настолько явно.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 — 1831) критиковал философов-стоиков эллинистической эпохи, эпикурейство и скептицизм, как философские учения для недемократических времён. Он пишет про «Римский мир» в третьей части своих «Лекций по философии истории»:

«Таким образом, человек либо воевал с существованием, либо полностью отдавался простому чувственному существованию. Он либо признавал свое предназначение в том, чтобы приобрести средства наслаждения через благосклонность императора, либо через насилие, махинации и хитрость; или же он искал покоя в философии, которая одна ещё могла дать нечто твердое и независимое: ибо системы того времени — стоицизм, эпикурейство и скептицизм — хотя и в пределах их общей сферы противостояли друг другу, имели одно и то же общее назначение, а именно, делали душу абсолютно равнодушной ко всему, что мог предложить реальный мир».

Это немного неверная характеристика. Но я думаю, что Гегель был прав в том, что стоические акценты на идеях личной незначительности, недостатка личного контроля и обучения быть удовлетворенным, несмотря на переживание неудачных обстоятельств, как правило, привлекают людей, которые чувствуют, что они мало что контролируют в этом мире. Следовательно, вполне логично, что в нашу эпоху демократического отступничества стоицизм обрел такую популярность.

Подводя черту, является ли стоицизм полезной философией в современную эпоху? Зависит от того, что вы ищите, какую форму стоицизма выбираете и насколько серьёзно планируете применять её. Как и с любой другой философской системой, стоицизм имеет свой преимущества и недостатки.

Подобная стратегия обычно включает то, что Кейт Фрэнкиш (2016) назвал иллюзионизмом в отношении сознания: представление о том, что сознание является или включает в себя своего рода интроспективную иллюзию. Франкиш называет проблему объяснения иллюзии сознания просто проблемой иллюзии ("illusion problem"). Проблема иллюзии является близким родственником мета-проблемы — это версия мета-проблемы, которая возникает, если к ней добавить тезис о том, что сознание является иллюзией. Иллюзионисты традиционно считают, что решение мета-проблемы само по себе решит трудную проблему. Например, если у нас есть физическое объяснение того, почему нам кажется, что у нас, как у живых существ, есть особые нефизические свойства, то эти свойства можно отбросить как иллюзию, а любую проблему в их объяснении можно отбросить как основанную на иллюзии. Подобные взгляды были поддержаны или исследованы в последние годы такими философами, как Дэниел Деннет Сознание - иллюзия пользователя

Лучшие аргументы в пользу иллюзионизма — это так называемые аргументы разоблачения, которые основываются на том, что существует решение мета-проблемы, объясняющее наши убеждения о сознании без обращения к сознанию как таковому.

Я давно думал, что решение мета-проблемы может стать ключом к решению проблемы сознания как таковой [3]. Даже не иллюзионист может разумно надеяться на то, что появится объяснение наших суждений о сознании, и что оно сможет дать нам понимание самого сознания. Мы предполагаем, что существует по крайней мере очень тесная связь между сознанием и механизмами, генерирующими отчеты о нем. Возможно, само сознание играет ключевую роль в этих механизмах, или, возможно, они каким-то образом служат основой сознания. В любом случае, понимание механизмов может увести нас на некоторое расстояние в понимании сознания.

Мета-проблема открывает обширную и захватывающую программу эмпирических и философских исследований. Вопрос о том, какие механизмы вызывают наши отчеты о проблемах, по большому счету является эмпирическим. Мы можем использовать философские методы для оценки решений, но, как и в случае с другими легкими проблемами, решающую роль тут будут играть методы психологии, нейробиологии и других когнитивных наук.

На практике уже можно увидеть эскиз исследовательской программы, которая сочетает в себе как минимум (i) работу в области экспериментальной философии, экспериментальной психологии, лингвистики и антропологии, изучающей суждения субъектов о сознании, (ii) работу в области психологии и нейробиологии о механизмах, которые лежат в основе наших само-моделей (“self-models”) и вызывают отчеты о проблемах и другие феноменальные отчеты, (iii) работу в области искусственного интеллекта и когнитивной науки над вычислительными моделями феноменальных отчетов, в результате чего формируются системы, которые создают отчеты, подобные нашим, и (iv) философскую оценку потенциальных механизмов, включая то, насколько хорошо они соответствуют и объясняют философские суждения о сознании.

Что нужно объяснить?

Вероятно, главными интуициями для мета-проблемы по определению являются интуитивные объяснения ('explanatory intuitions'), согласно которым сознание является трудно объяснимым феноменом. К ним относятся интуиции разрыва, утверждающие, что существует объяснительный разрыв между физическими процессами и сознанием, и антифункциональные интуиции, утверждающие, что объяснения поведенческих функций недостаточно для объяснения сознания. С ними тесно связаны метафизические интуиции ("metaphysical intuitions"), которые включают дуалистические интуиции, утверждающие, что сознание является полностью нефизическим явлением, и интуиции фундаментальности, утверждающие, что оно является чем-то основополагающим или простым. Существуют также интуиции знания или познавательныеинтуиции ('knowledge intuitions'): они включают в себя как интуицию знания от первого лица, согласно которой сознание дает особые знания с точки зрения субъекта (например, знание Мэри о том, что значит видеть красный цвет при первом в жизни выходе из черно-белой комнаты), так и интуицию незнания от третьего лица, такую интуицию, согласно которой трудно залезть в сознание других людей или живых организмов (например, каково это быть летучей мышью). Существуют также модальные интуиции ('modal intuitions') о том, что возможно или постижимо, включая так называемую интуицию «зомби» о том, что наш физический или функциональный дубликат может не иметь сознания, или интуицию «инверсии», согласно которой, например, кто-то другой может видеть красный цвет, когда я вижу зеленый.

Я беру эти четыре класса (объяснительные, метафизические, познавательные и модальные интуиции) в качестве основных случаев проблемных интуиций, причем первые два типа назначаются наиболее центральными. Есть также несколько близких, тесно связанных с ними интуиций. Например, есть ценностные интуиции (“value intuitions”), согласно которым сознание представляет особую ценность, например, делает жизнь достойной жизни. Существуют интуиции распределения ('distribution intuitions'), определяющие то, какие системы обладают сознанием, а какие нет, например, общее понятие о том, что роботы не обладают сознанием, — это интуиция распределения. Существуют интуиции относительно себя ('self intuitions') или субъекта опыта. Есть качественные интуиции ('quality intuitions') относительно особых качеств (цветов и т. д.), которые представлены в опыте, и интуиции представления ('presentation intuitions') относительно того, как непосредственно эти качества нам представлены. Этот список можно продолжать, однако я не буду пытаться здесь представить самый полный перечень интуиций.

В экспериментальной психологии и экспериментальной философии сегодня проводится огромное количество исследований, посвященных интуиции людей относительно разума и внутреннего мира, но на удивление малое число из них касается основных интуитивных представлений о проблеме сознания. Возможно, самое большое количество исследований посвящается проблеме детской интуиции относительно убеждений, например, есть ли у трехлетнего ребенка представление о ложных убеждениях? Другое крупное направление исследований связано с интуицией о себе и о личностной идентичности, например, думают ли люди, что личность создается и передается с телом или мозгом в случае трансплантации мозга? Что касается сознания, наибольший объем исследований сегодня относится к проблеме распределения сознания (Грей и Вегнер, 2007; Нобе и Принц, 2008; Сыцма и Мачери, 2010), например, считают ли люди, что машины или корпорации способны чувствовать боль? Были предприняты некоторые попытки связать подобные исследования с трудной проблемой сознания [5], но по большей части рассматриваемые интуиции не были основными проблемными интуициями.

Что считается объяснением?

Я понимаю мета-проблему как проблему объяснения феноменальных отчетов в тематически нейтральных терминах (“topic-neutral terms”) — терминах, в которых не упоминается сознание (или родственные понятия, такие как квалиа, осознанность, субъективность и т. д.). Физические и функциональные объяснения будут тематически нейтральными, как и некоторые другие объяснения, включая репрезентативные, рациональные, исторические и структурные.

Репрезентативное объяснение позволяет описать проблемные интуиции в терминах внутренних состояний или моделей, представляющих субъект или мир обладающими определенными свойствами.

Исторические объяснения особенно важны. Мы не просто хотим знать (синхронно), как возникают проблемные интуиции. Мы хотим понять, как появились системы, порождающие проблемные интуиции. Почему феноменальные интуиции вообще были хорошей идеей? Какую эволюционную функцию они выполняли, если вообще выполняли? Решение, которое дает хорошо мотивированное представление об эволюции феноменальных интуиций, будет более удовлетворительным, чем то, которое не дает. В любом случае полное решение мета-проблемы должно что-то сказать в ответ на эти исторические и телеологические вопросы.

Структурные объяснения позволяют обобщить мета-проблему до таких представлений, в которых не все поведение можно объяснить в физических терминах. Например, рассмотрим интеракционистский дуалистический взгляд, согласно которому сознание не является физическим и взаимодействует с мозгом. Декарт считал, что нефизический разум управляет мозговыми процессами через шишковидную железу, в то время как некоторые современные интеракционисты полагают, что нефизическое сознание управляет физическими процессами, разрушая квантовую волновую функцию. В подобных представлениях все еще можно задаться вопросом, чем объясняются сообщения о проблемах и т.п. Вероятно, интеракционисты будут утверждать, что физические процессы не объясняют эти сообщения, и что нефизическое сознание играет центральную роль в объяснении. Но и многие из них также смогут дать структурные объяснения, не упоминая сознание.

Например, предположим, что нефизическое сознание устроено таким образом, что оно выполняет определенные вычисления (скажем, в эктоплазме), и его причинная роль всегда связана с результатом этих вычислений. Тогда мы могли бы объяснить человеческое поведение в вычислительных терминах, даже не упоминая о сознании. Или предположим, что нефизическое сознание всегда коллапсирует квантовую волновую функцию в определенных обстоятельствах в соответствии со стандартными вероятностями (заданными правилом Борна). Тогда мы могли бы описать человеческое поведение в структурных терминах, сказав, что есть нечто, что коллапсирует волновую функцию в данных обстоятельствах, не упоминая, что то, что коллапсирует — это сознание. В принципе, это привело бы к тематически нейтральному объяснению отчетов о проблемах.

Деннет считает, что в том, как мы думаем о человеческом разуме, ощутимо пагубное влияние философа Рене Декарта.

Декарт не мог даже предположить, чтобы машина умела думать, чувствовать или представлять. Такие способности дает только Бог. Но он писал свои труды в XVII в., когда машины состояли из рычагов и шкивов, а не из процессоров и оперативной памяти, поэтому, видимо, ему простительно.

Роботы, сделанные из роботов

Наш мозг состоит из сотен миллиардов нейронов.

Из таких же молекулярных машин, какими являются клетки мозга, состоит и наш разум. И если эта идея вас огорчает, то вам просто не хватает воображения, говорит Деннет.

"Можете себе представить мощность машины, сделанной из триллионов подвижных частей?", - спрашивает он.

"Мы не просто роботы, - продолжает ученый. - Мы роботы, сделанные из роботов, которые сделаны из роботов".

Клетки нашего мозга - это роботы, которые реагируют на химические сигналы. Моторные белки, которые они создают, тоже являются работами. И так далее.

Изображение на экране

Сознание реально. Конечно же, реально. Мы ежедневно переживаем его на собственном опыте. Но для Деннета сознание не является чем-то более реальным, чем изображение на экране вашего ноутбука или телефона.

Технари, которые разрабатывают электронные приборы, называют то, что мы видим на наших экранах, "иллюзией пользователя". Возможно, звучит несколько снисходительно, но это недалеко от правды.

Тыканье в иконки на экранах телефонов дает нам ощущение контроля. Мы будто бы управляем электронной начинкой устройства. Но то, что мы делаем своими пальцами, это скорее жалкий вклад в общий объем активности, происходящей в телефоне. И, конечно, движения пальцами по экрану абсолютно ничего не объясняют нам о том, как работает телефон.

Так же и с человеческим сознанием, говорит Деннет. "Это "иллюзия пользователя", которую мозг создает сам для себя", - добавляет он.

Нам кажется, что это что-то реальное и важное, но на самом деле - ничего особенного.

"Мозгу не обязательно понимать, как он работает", - говорит ученый.

Не такие уж и умные

Мы знаем, что эволюционировали от обезьян. Знаем, что у нас с шимпанзе 99% общих ДНК.

Мы признаем, что обязаны некоторыми чертами своего поведения нашей животной природе (хотя обычно это не те черты, которыми мы гордимся). А еще нам нравится думать, что наши выдающиеся качества, такие как ум, творчество и умение проникать в суть вещей, должны иметь какое-то особенное происхождение.

Наши мозги, как и тела, являются следствием многих миллионов лет эволюционных экспериментов, которые состоят из бессистемных попыток и ошибок.

С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу, говорит Деннет.

Обе эти биологические активности можно объяснить теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленного.

Попытки и ошибки

Мы эволюционировали из несмышленых бактерий. Наш ум, со всеми его удивительными талантами, является результатом бесконечных биологических экспериментов.

Наш гений не дарован Богом. Это результат миллионов лет проб и ошибок.

Когда бактерия движется в сторону источника пищи, ученые не говорят, что она умничка. Это было бы крайне ненаучно. Но когда ученые описывают мышление как биологическую активность, они рискуют столкнуться с насмешками или откровенным гневом (в зависимости от того, в какой компании они находятся).

Такой суровый редукционизм не может не обижать. Как наивно полагать, что человеческий разум - это не более, чем кучка нейронов!

Декарт катастрофически недооценил машины. Но Тьюринг исправил его.

Он предположил, что к концу ХХ в. "лексика и общие взгляды образованных людей изменятся настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не вызывая споров".

Компьютеры 1960-х не слишком хорошо играли в шахматы. Сейчас они играют на саксофоне, как Джон Колтрейн.

В нашу цифровую эпоху суперкомпьютеров и умных телефонов не так уж и трудно представить, как машина, сделанная из триллионов подвижных частей, может приобрести человеческие черты.

Режиссеру Владимиру Ворошилову удавалось под видом «просветительской» программы устраивать практически карнавал по Бахтину, куда вклинивались даже официально запрещенные музыкальные исполнители (особенно это проявлялось как раз в новогодних выпусках 80x). Распорядителем карнавального действия является голос ведущего, которому в какой-то момент его карьеры телевизионное начальство запретило появляется в кадре, но он сумел не только не исчезнуть, но и сделать свое аудиальное присутствие предельно заметным и узнаваемым.

Предположим, что перед погружением в игровой космос «Что? Где? Когда?» происходит просмотр фильма Кристи Пую «Мальмкрог», снятого по той самой пьесе Владимира Соловьева. Разговор размеренный, пространство разреженное, темы философско-метафизические, фоново происходят совсем незначительные вещи, по сути ничего кроме разговора не происходит, а когда он прекращается, возникает герметичная даль зимнего пейзажа. Здесь можно вспомнить о «Туринской лошади» Белы Тарра, где речи немного, но она как бы вбивается гвоздями в повествование об исчезающем мире. Даже в названии есть это указание на животное, как агента фильма, носителя послания, вести о разрушении, нисхождении мира. Мальмкрог же просто место, хотя фонетически кажется что это некое чудовище из книг Лавкрафта. На мгновение кажется, что аристократы из Мальмкрога исчезают в чреве этого чудовища, проглоченные им, как герои сказок.

Самая большая тревога в этом фильме создаётся не изображением, не содержанием разговоров, а ожиданием, выходящим на пикующие высоты, когда прекращается речь. И единственное, чем могут ответить слуги аристократам — это крики и выстрелы.

Оба явления — и это медленное румынское кино о пред-апокалипсисе, семантическая карта которого все время дрожит на грани обращения в прах, и карнавальные финалы «Что? Где? Когда?» 80х сужающие поле мышления/припоминания/эрудиции до 1 минуты — интересным образом перекликаются. Как будто на протяжении фильма Пую его персонажи — аристократы начала XX века задают один и тот же вопрос: что в черном ящике истории? Их конец? Ее конец ? Всеобщий апокалипсис, как он описан в христианских откровениях? Смена космических циклов, как она манифестирована в восточной метафизике?

Знатоки перехватывают эстафету у исчезающих в зимней Трансильвании русских аристократов, чье собрание как будто происходит на новый год, но никаких его примет, как и напоминаний о рождестве, там нет. Актерская игра как бы заморожена и вся погружена в речь своего персонажа или в нетерпеливое внимание к репликам собеседника. Немногие жесты и действия, выпадающие на долю героев, балансируют на грани невнятности и театральности, включая бунт слуг.

И теперь посмотрим на знатоков — в них есть флюидность, которую сложно описать словами, здесь-и-сейчасность присущая прямым эфирам — постоянное волнение. У Пую же скорее трескающиеся в процессе говорения статуи, костюмированная драма ледникового периода, усиленная книжно-абстрактной разновидностью французской речи.

Продолжая эти сопоставления, неминуемо приближаешься к основному в этом контексте вопросу о различии: насколько теперь отличается то, что находится в черном ящике истории от того, что находится в черном ящике экрана или медиа?

Предполагается также, что алкоголь как движущая сила человеческого творчества стимулировал развитие различных форм культурного самовыражения — от изобразительного искусства и музыки до религии.

И действительно, находится все больше свидетельств, что каждое общество в истории имело тот или иной способ изготовления спиртного и что оно использовалось по важным поводам вроде ритуалов и празднеств. Запрет на употребление алкоголя в некоторых религиях, например в исламе, появился только в последнее тысячелетие.

Мед, например, подвергали брожению, получая из него крепкий сладкий напиток — медовуху. Ряд экспертов утверждает, что люди варили медовуху еще до того, как научились делать бражку на пшенице, и что в Африке медовуха была известна уже 40 000 лет назад. Считается, что она пользовалась особой популярностью в Северной Европе, поскольку пшеница там растет плохо. В период раннего Средневековья на предназначенных для укрепления чувства единства пирах викингов и перед боевыми схватками медовуха лилась рекой — примерно так же, как сегодня это происходит в некоторых спортивных командах, особенно в случае регби.

Перегонять вино в крепкие напитки люди научились гораздо позже: вероятно, это случилось на Аравийском полуострове в начале X века нашей эры. Само слово «алкоголь» происходит от арабского al-kuhl, что означает «дух, пожирающий тело» (для некоторых людей, это, увы, действительно так). Позже технология перегонки попала в Европу, где живший в XIII веке врач Арнольд из Виллановы писал о крепком алкоголе следующее: «Мы называем его aqua vitae („живая вода”), и это название ему замечательно подходит, потому что это действительно эликсир бессмертия: он продлевает жизнь, разгоняет дурные жидкости, оживляет сердце и сохраняет молодость». Сегодня нам, конечно, известно больше. Но, что ни говори, почти на каждого из нас алкоголь в самом деле оказывает в основном приятное действие.

Группа французских исследователей измерила плюсы и минусы употребления алкоголя в сравнении с другими вызывающими зависимость веществами, используя метод анализа, схожий с тем, к которому в свое время прибегла и моя исследовательская группа, измеряя один только вред.

Они попросили специалистов по зависимостям оценить и сравнить преимущества, которые мы получаем от употребления самых популярных наркотических веществ (включая алкоголь, табак, коноплю, кокаин, героин, амфетамины, экстази, а заодно и азартные игры).

Исследователи разделили преимущества каждого наркотика на шесть категорий:

1) Гедонистические преимущества. Интенсивность получаемого удовольствия.

2) Преимущества самоидентификации. Насколько успешно наркотик помогает общаться и вписываться в коллектив, а также его культурное значение.

3) Преимущества самолечения. Насколько хорошо наркотик смягчает страдания и снимает напряжение.

4) Экономические преимущества. Обогащение общества при его производстве, продаже, употреблении и так далее.

5) Социальные преимущества. Насколько успешно он помогает поддерживать равновесие в обществе.

6) Культурные преимущества. Как он используется для праздников и социальных ритуалов.

В одном выводы французских ученых не отличались от результатов, к которым пришла моя группа: алкоголь оказался самым вредным для общества наркотическим веществом. Но его же они назвали и самым полезным. Более того, он настолько превосходил по этому параметру другие наркотики и зависимости, что авторы исследования выделили его как исключение из правил.

Чаще всего употребление алкоголя мотивировано желанием приятно провести время в компании. Насколько приятно — на этот вопрос отвечает исследование, которое проводилось с помощью приложения под названием Mappiness. Оно предлагает вам оценить, насколько счастливым вы себя чувствуете по шкале от нуля до 100, а затем просит отметить, где вы находитесь, с кем, и что делаете. В моменты употребления алкоголя люди сообщали об уровне счастья, превышающем обычный в среднем на четыре пункта.

Похожее исследование, и тоже с помощью мобильного приложения, проводила компания Pebble (выпускавшая ныне снятые с производства смарт-часы) — оно подтвердило все, что нам известно об ореоле радости, который окружает выпивку. Приложение просило пользователей оценить, насколько счастливыми они себя ощущают, и указать, чем они занимались за прошедший час. В итоге выяснилось, что алкоголь дарит людям максимальное удовольствие, опережая йогу, тренировки, общение, медитацию, еду и кофеин. Довольно высокие баллы набрал он и при оценке его влияния на энергичность.

Мы прибегаем к выпивке еще и для того, чтобы поднять себе настроение — ослабить негативные эмоции и вызвать позитивные, пусть и ненадолго. Это неудивительно, учитывая, что прием алкоголя вызывает выброс эндорфинов и дофамина.

Облегчает он и контакты с окружающими. Если вы так нервничаете, что на вечеринке не можете ни с кем заговорить, то первый же глоток спиртного поможет вам преодолеть тревожность и набраться смелости для беседы. Бокал решает проблему, куда девать руки в неловкой ситуации, особенно теперь, когда курение настолько демонизировано. Если же вы приглашены на обед, к удовольствию от спиртного добавляются и другие приятные вещи вроде еды и общения.

Но и это еще не все. Исследования показали, что люди, которые пьют в компании, особенно завсегдатаи своих местных пабов, как правило, имеют больше друзей, а следовательно, более высокий уровень эмоциональной поддержки, что является залогом душевного здоровья. Кроме того, они чаще довольны жизнью и активнее вовлечены в дела местного сообщества.

Алкоголь помогает обзаводиться социальными связями. Предложить кому-то сходить в паб — укорененный в нашей культуре способ заводить друзей, особенно среди мужчин. Люди тратят вечера и выходные, играя в командные игры, не в последнюю очередь потому, что предвкушают, как после матча всей компанией отправятся в бар.

Было доказано, что выпивка способствует и взаимопониманию в процессе общения, например вербальному и невербальному выражению заинтересованности. Со стороны вы кажетесь оживленным, вовлеченным в разговор, да и себя самого в такие минуты считаете интересным в общении (надеюсь, что вы не из тех, кто, выпив, становится невыносимым занудой!).

В одном исследовании незнакомых друг с другом людей делили на группы по трое, и те из них, кому давали спиртное, чаще улыбались во весь рот, а кроме того, чаще улыбались друг другу одновременно. В пьющих группах в разговоре гораздо чаще участвовали все присутствующие.

Алкоголь снижает нашу осведомленность о критическом отношении со стороны окружающих. Но одновременно вам может начать казаться, что другие люди относятся к вам лучше, а вы сами в этот момент настроены к ним более доброжелательно. Счастливая взаимность!

Результаты исследований дают основания предполагать, что коллективное употребление алкоголя — особенно безудержное — поднимает приятные ощущения до уровня эйфории. Яркий пример — групповые выезды на предсвадебные мальчишники и девичники в европейские города, где алкоголь относительно дешев (хотя напиваться до посадки в самолет не лучшая идея, поскольку всю вашу веселую компанию могут снять с рейса).

Но с другой стороны...

Людям так нравится выпивать вместе, что тут особенно велика вероятность хлебнуть лишнего. В одном исследовании были выявлены четыре основных мотива злоупотребления алкоголем в компании: подражание (автоматическое копирование поведения окружающих и количества ими выпитого), конформность (стремление вписаться в коллектив), гедонизм (стремление оторваться и хорошо провести время) и релаксация (стремление расслабиться). Когда мы используем выпивку в качестве клапана сброса давления, такое поведение закрепляется.

Многим людям во множестве ситуаций алкоголь дарит именно то, чего они хотят или в чем нуждаются. Хотите почувствовать себя счастливым или развлечься — пожалуйста. Хотите заглушить эмоции — ради бога. Хотите стать своим в компании и уйти в отрыв — алкоголь поможет вам и в этом.

Как меняется ваше поведение в состоянии алкогольного опьянения? Скорее всего, не так сильно, как вы думаете. В лабораторном исследовании группам из трех-четырех человек давали алкогольные или безалкогольные напитки, а затем просили сложить мозаику или предлагали тему для группового обсуждения. Задания были подобраны таким образом, чтобы выявить личностные черты участников.

Оценивая себя, испытуемые сообщали, что, выпив, они становятся менее склонными пробовать новое, менее собранными и менее приятными в общении, но более эмоционально устойчивыми и общительными.

Однако другие члены группы утверждали, что единственной замеченной ими переменой было усиление экстравертных черт — выпившие становились более общительными, активными и уверенными в себе. Вывод? Спиртное меняет вас не так сильно, как вам кажется.

Если люди в подпитии действительно меняются, — а у каждого есть знакомый, который в состоянии опьянения плачет или злится, — этим, вероятно, мы обязаны растормаживающему действию алкоголя, который вытаскивает на поверхность любые подавленные эмоции. Обычно мы стараемся контролировать свое поведение, держать чувства в узде и выражать их социально приемлемым способом. Но, выпив, позволяем себе махнуть на все это рукой.

Если, например, дела на работе не ладятся, но вы стараетесь этого не показывать, выпив, вы можете расстроиться и приняться «топить свои печали в стакане» или как минимум делиться ими с сочувствующей публикой.

Может случиться и так, что алкоголь сорвет с вас маску и высвободит подавленную агрессию. Согласно исследованиям, личностная характеристика, по которой можно предсказать такое пьяное поведение, — импульсивность, то есть склонность жить одним моментом и неумение прогнозировать последствия своих действий. Это открытие касается как мужчин, так и женщин, хотя мужчины чаще ведут себя агрессивно.

Задумайтесь: почему вас тянет к рюмке?

Какой из нижеперечисленных мотивов (или несколько из них) точнее описывает причину, по которой вы пьете? Это поможет вам разобраться, когда это желание оправданно, а когда с большей пользой можно заняться чем-нибудь другим.

1) Вы хотите отключить голову, потому что это весело и отличается от вашего обычного существования. Вы больше не хотите контролировать свою жизнь.

2) Давление коллектива. Оно может принимать форму обычая платить за всю компанию по кругу или ощущаться как обязанность выпивать с друзьями. В самом крайнем случае это могут быть алкогольные игры. В 2004 году сообщалось, что не менее пяти человек в Великобритании и Ирландии умерли, приняв участие в алкогольном онлайн-флешмобе neknomination, где игроки по очереди бросали друг другу вызов. Конечно, алкогольные игры не новое изобретение: в былые времена на спор выпивали полуторалитровые кувшины эля.

3) Вы хотите избавиться от необходимости думать или чувствовать, эмоционально оглушить себя, отвлечься от надоевшей рутины. После двух — пяти единиц спиртного вы ощущаете прилив эндорфинов и серотонина. Вы забываете о неприятностях, потому что ваш мозг теперь функционирует иначе.

4) Вы пьете ради безудержного веселья и хорошего настроения. Дофамин и эндорфины заставляют вас хохотать до упаду и предвкушать захватывающие ночные похождения. Вы чувствуете себя неотразимым и полным энергии.

5) Вы хотите заняться сексом, а выпивка помогает вам набраться смелости, чтобы познакомиться или заговорить с потенциальным партнером.