Сознание - иллюзия пользователя
В 1965 году философ Губер Дрейфус написал известную заметку, в которой утверждал, что люди всегда будут выигрывать у компьютеров в шахматы, потому что машинам не хватает интуиции. Деннет тогда не согласился с этим.
Через несколько лет Дрейфус, к своему удивлению, получил от компьютера мат.
А в 1997-м компьютер IBM Deep Blue обыграл чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.
Многие из тех, кому не понравился этот результат, потом начали говорить, что шахматы - это скучная логическая игра, и компьютерам не нужна интуиция, чтобы выиграть в нее. Внезапно цели изменились.
Деннет всегда считал, что наш ум - это машина. Для него вопрос заключается не в том, смогут ли компьютеры приобрести человеческие качества, а в том, действительно ли люди так умны, как себе кажутся.
В интуиции нет ничего особенного. "Интуиция - это просто когда вы знаете что-то, но не знаете, откуда вы это знаете", - говорит он.
Деннет считает, что в том, как мы думаем о человеческом разуме, ощутимо пагубное влияние философа Рене Декарта.
Декарт не мог даже предположить, чтобы машина умела думать, чувствовать или представлять. Такие способности дает только Бог. Но он писал свои труды в XVII в., когда машины состояли из рычагов и шкивов, а не из процессоров и оперативной памяти, поэтому, видимо, ему простительно.
Роботы, сделанные из роботов
Наш мозг состоит из сотен миллиардов нейронов.
Из таких же молекулярных машин, какими являются клетки мозга, состоит и наш разум. И если эта идея вас огорчает, то вам просто не хватает воображения, говорит Деннет.
"Можете себе представить мощность машины, сделанной из триллионов подвижных частей?", - спрашивает он.
"Мы не просто роботы, - продолжает ученый. - Мы роботы, сделанные из роботов, которые сделаны из роботов".
Клетки нашего мозга - это роботы, которые реагируют на химические сигналы. Моторные белки, которые они создают, тоже являются работами. И так далее.
Изображение на экране
Сознание реально. Конечно же, реально. Мы ежедневно переживаем его на собственном опыте. Но для Деннета сознание не является чем-то более реальным, чем изображение на экране вашего ноутбука или телефона.
Технари, которые разрабатывают электронные приборы, называют то, что мы видим на наших экранах, "иллюзией пользователя". Возможно, звучит несколько снисходительно, но это недалеко от правды.
Тыканье в иконки на экранах телефонов дает нам ощущение контроля. Мы будто бы управляем электронной начинкой устройства. Но то, что мы делаем своими пальцами, это скорее жалкий вклад в общий объем активности, происходящей в телефоне. И, конечно, движения пальцами по экрану абсолютно ничего не объясняют нам о том, как работает телефон.
Так же и с человеческим сознанием, говорит Деннет. "Это "иллюзия пользователя", которую мозг создает сам для себя", - добавляет он.
Нам кажется, что это что-то реальное и важное, но на самом деле - ничего особенного.
"Мозгу не обязательно понимать, как он работает", - говорит ученый.
Не такие уж и умные
Мы знаем, что эволюционировали от обезьян. Знаем, что у нас с шимпанзе 99% общих ДНК.
Мы признаем, что обязаны некоторыми чертами своего поведения нашей животной природе (хотя обычно это не те черты, которыми мы гордимся). А еще нам нравится думать, что наши выдающиеся качества, такие как ум, творчество и умение проникать в суть вещей, должны иметь какое-то особенное происхождение.
Наши мозги, как и тела, являются следствием многих миллионов лет эволюционных экспериментов, которые состоят из бессистемных попыток и ошибок.
С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу, говорит Деннет.
Обе эти биологические активности можно объяснить теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленного.
Попытки и ошибки
Мы эволюционировали из несмышленых бактерий. Наш ум, со всеми его удивительными талантами, является результатом бесконечных биологических экспериментов.
Наш гений не дарован Богом. Это результат миллионов лет проб и ошибок.
Когда бактерия движется в сторону источника пищи, ученые не говорят, что она умничка. Это было бы крайне ненаучно. Но когда ученые описывают мышление как биологическую активность, они рискуют столкнуться с насмешками или откровенным гневом (в зависимости от того, в какой компании они находятся).
Такой суровый редукционизм не может не обижать. Как наивно полагать, что человеческий разум - это не более, чем кучка нейронов!
Декарт катастрофически недооценил машины. Но Тьюринг исправил его.
Он предположил, что к концу ХХ в. "лексика и общие взгляды образованных людей изменятся настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не вызывая споров".
Компьютеры 1960-х не слишком хорошо играли в шахматы. Сейчас они играют на саксофоне, как Джон Колтрейн.
В нашу цифровую эпоху суперкомпьютеров и умных телефонов не так уж и трудно представить, как машина, сделанная из триллионов подвижных частей, может приобрести человеческие черты.