loveaction

При лечении болезни Альцгеймера следовали этой же процедуре. Для первой фазы отобрали восемь пациентов на ранней стадии болезни, так что они могли сами дать согласие на этот эксперимент и затем наблюдать за его проведением. В первой фазе исследования, направленной на то, чтобы протестировать переносимость новой терапии, выращивали культуру клеток кожи пациента вне тела. В эти фибробласты вводили NGF-ген. В качестве нейротрансмиттера использовали вирус. Вирус сделали настолько безвредным, что, хотя его вместе с NGF-геном внедряли в клетку, он не размножался и не мог стать причиной болезни. Клетки кожи, вырабатывающие NGF, посредством операции на мозге вводили вблизи базального ядра Мейнерта (NBM). Для этого применяется аппаратура, дающая возможность точно видеть, в каком месте мозга находится острие иглы, — стереотаксис, мозговой ТомТом (навигатор), как назвал его геронтолог Берт Кейзер.

Операция у первых двух пациентов прошла далеко не оптимально. Она проводилась, как это обычно бывает при стереооперациях на головном мозге, без наркоза. Хотя пациенты получили успокаивающие лекарства, они не смогли оставаться неподвижными при инъекции клеток, что привело к мозговому кровотечению и одностороннему параличу. У одного пациента паралич прошел, другой пациент умер через пять месяцев от легочной эмболии и остановки сердца, то есть от осложнений, не связанных ни с операцией, ни с генной терапией. Другим пациентам клетки вводили при полном наркозе, и осложнений из-за подвижности не возникало. Томографические наблюдения показали, что кора после операции стала активней. Утверждают, что у пациентов с болезнью Альцгеймера после генной терапии ухудшение памяти развивалось вдвое медленнее, чем у больных, не подвергшихся такой операции. Но это была лишь первая фаза, то есть это не было хорошо проконтролированным исследованием. В мозге пациента, умершего через пять месяцев после операции, можно было констатировать сильное стимулирующее воздействие на NBM-нейроны. Это позволяет надеяться на реальный успех генной терапии

Нам остается ждать, какие результаты и побочные эффекты принесет эта терапия. Ранее в Швеции уже попытались трех пациентов с болезнью Альцгеймера лечить фактором роста нервов (NGF), который с помощью инфузионных шпри-цевых насосов вводили в желудочки мозга. Эти исследования, однако, пришлось прервать, так как NGF весьма незначительно влиял на функцию памяти, вызывая при этом побочные явления в виде хронических болей и потери веса. NGF, вырабатываемый клетками, которые Тушинский вводил в мозговую ткань, пусть лучше остается там, где он был, во избежание вышеуказанных осложнений. Мы установили, что у пациентов с болезнью Альцгеймера чувствительность к NGF в базальном ядре Мейнерта (NBM) резко увеличилась. Создаст ли это новые проблемы, пока не ясно. Следующий шаг, который наметил Тушинский, это с помощью другого вируса вводить NGF непосредственно в мозг, поскольку такой метод, вероятно, будет более эффективным.

В конце 2009 года пришла новость, что двух мальчиков, страдавших болезнью мозга адренолейкодистрофией (ALD), вылечили с помощью генной терапии. Если у человека из-за мутации отсутствует ALD-белок, жирные кислоты не расщепляются, а накапливаются в миелине, покрывающем нервные волокна мозга. Это приводит к сильным нарушениям работы мозга. Болезнь приобрела известность благодаря фильму «Lorenzo’s Oil»[90] , где отец такого больного пытается лечить его, правда безуспешно, смесью растительных масел. В стволовые клетки, изолированные из костного мозга одного из мальчиков был посредством вируса (лентивирус) введен здоровый ген ALD и откорректированные клетки возвращены обратно в костный мозг. Как именно эти исправленные клетки устранили дефект в мозге, пока не ясно, но оба семилетних мальчика вот уже два года чувствуют себя хорошо.

Во многих лабораториях ведутся работы по развитию генной терапии самых разнообразных болезней. В нашей лаборатории профессор Иоост Ферхаген разрабатывает генную терапию для лечения повреждений спинного мозга у взрослых. Время, когда паралич и инсульты будут излечиваться, еще далеко, но первые многообещающие результаты, полученные на животных, указывают на потенциальную эффективность генной терапии. Чтобы поврежденные нервные клетки могли вырасти снова, различные виды клеток снабжают фактором роста нервной системы (NGF) и вводят в поврежденные участки спинного мозга. Помимо этого, тормозят факторы, мешающие росту нервных клеток поврежденного спинного мозга. Здесь есть и новые достижения: в Цюрихе профессор Мартин Шваб, после успешных опытов на животных, проводит клинические исследования недавно возникших поражений позвоночника, пытаясь с помощью антител нейтрализовать белок, который тормозит рост нервных клеток спинного мозга.

С развитием генной терапии болезней нервной системы прогресс в офтальмологии зашел дальше всего. Дети, страдающие болезнью Лебера (врожденная форма слепоты), с рождения видят плохо и, становясь взрослыми, полностью слепнут. Болезнь вызывается генной мутацией. У собак с болезнью Лебера генная терапия уже доказала свою эффективность. После этого для трех молодых людей с сильным повреждением сетчатки была проведена первая фаза исследований, в ходе которой изучали, надежна ли генная терапия с маленьким фрагментом ДНК отсутствующего гена. Она оказалась надежной, никаких тяжелых осложнений не отмечалось. К тому же у одного из пациентов было достигнуто поразительное улучшение зрения. В отличие от состояния до операции, он вновь получил возможность различать предметы при тусклом освещении. Сейчас проводят такое лечение у детей с врожденной болезнью Лебера, пока их сетчатка еще в некотором роде здорова. Обезьян с красно-зеленой цветовой слепотой с помощью генной терапии удалось полностью вылечить. Уже через пять недель было отмечено заметное улучшение, а через полтора года они различали все цвета.

Первые клинические исследования применения генной терапии для лечения дементных и слепых больных провозглашают совершенно новую эру возможного лечения болезней мозга. В прошлые годы генная терапия, ко всеобщему ужасу, привела к смерти одного юного пациента и у нескольких детей вызвала лейкемию. Но в последнее время этот метод продемонстрировал новый многообещающий старт

Одна из центральных героинь «Гномона», инспектор с экзотическим именем Мьеликки Нейт, ведет именно такое дело: расследует смерть подозреваемого, находящегося под арестом, случившуюся не то по преступной халатности, не то по злому умыслу. А для этого ей приходится погрузиться в воспоминания, примерить личность покойной Дианы Хантер, культовой писательницы, затворницы и опасной криптоанархистки.

Вроде бы никаких сюрпризов этот сюжет не предвещает, но стоит читателю расслабиться, обмякнуть и приготовиться к привычному течению антиутопического нарратива (верный раб Системы внезапно прозревает, осознает, насколько та бесчеловечна, и начинает заведомо обреченную борьбу), как Харкуэй наносит ошеломляющий удар. Печальная повесть о Мьеликке Нейт и Дине Хантер обрывается на полуслове, действие переносится в Грецию 2010-х; в современную Великобританию; в Древний Рим; на миллионы лет в будущее, где наши отдаленные потомки давно покинули Солнечную систему, ставшую для них слишком тесной. Миры и времена мелькают перед глазами, загадки множатся, герои появляются и исчезают. И, разумеется, все эти истории неразрывно связаны друг с другом, пронизывают друг друга, работают вместе как один гигантский и хорошо смазанный механизм. Ник Харкуэй, сын Дейвида Джона Мура Корнуэлла, более известного миру как Джон ле Карре, — мастер путать следы, сбивать с толку, мистифицировать читателя: это было видно уже по «Миру, который сгинул», первому его роману, переведенному на русский, ну а в новой книге автор довел свой творческий метод до совершенства.

«Гномон» из числа тех редких для жанровой литературы романов, которые не просто рассказывают историю, но ставят под сомнение природу человеческой личности и самой реальности. Это роднит книгу Харкуэя с сочинениями не столько Уильяма Гибсона, как утверждает Уоррен Эллис в цитате на задней стороне обложки, сколько с произведениями Филипа Дика. Писатель исподволь подводит нас к мысли, что мир Мьеликки Нейт не более (но и не менее) реален, чем вселенная Афинаиды, женщины-алхимика IV века нашей эры, или Тысячеглазого демона из далекого постчеловеческого будущего, — и делает это с исключительным мастерством. В финале Харкуэй вроде бы расставляет все по полочкам, упорядочивает хаос, восстанавливает иерархию — но в том-то и фишка, что ни один из многочисленных рассказчиков, включая авторское «я», не выглядит тут стопроцентно надежным: как ни крути, как ни верти эту сложную головоломку, а зерно сомнения неизбежно остается.

Адам Нэвилл. Никто не уйдет живым: Роман / Adam Nevill. No One Gets Out Alive, 2014. Перевод с английского Романа Демидова. М.: АСТ, 2020

У девятнадцатилетней Стефани Бут нет ни профессии, ни образования, ни преданных друзей, ни любящих родителей, ни солидного банковского счета. Даже со своим молодым человеком, таким же неудачником, она решительно рассталась несколько недель назад. Во времена более вегетарианские со всем этим можно было бы постепенно разобраться — но только не в эпоху экономического спада, охватившего всю Великобританию. Полная безнадега: жизнь Стефани вроде бы только началась, а уже с грохотом катится под откос. И глубочайшей точкой ее падения становится «нехороший дом» № 82 по Эджхилл-роуд, убогая комнатушка, которую сдает скользкий тип с повадками мелкого уголовника, — зато сдает за такие копейки, так что Стефани готова закрыть глаза на некоторые странности и переехать немедленно.

Если на этом месте вы заподозрили, что речь у нас пойдет о традиционной истории про «дом с привидениями», поздравляю: бинго, угадали! Не раскрываю никаких тайн — сам Адам Нэвилл отчетливо декларирует свои намерения не то на пятой, не то на седьмой странице. Загадка не в том, что именно происходит со Стефани Бут (ежу понятно — до нее пытаются достучаться призраки), а почему это происходит. Мотив, причина, скрытая подоплека. Вообще примерно так же построены все подобные истории: самими призраками читателя (а уж тем более зрителя) сегодня не удивишь и не напугаешь, но вот заинтриговать сопутствующими обстоятельствами можно — и с этим Нэвилл справляется вполне успешно. Более того, во второй половине книги автор одним движением отсекает все лишнее — и выясняется, что дело по большому счету не в злосчастном доме № 82, что в жизни богатых и знаменитых чудовищные события случаются не реже, чем с несчастными запуганными девочками. Перед экзистенциальным ужасом все равны, все одинаково уязвимы, известность и капитал не остановят тьму, исподволь вползающую в душу.

«Никто не уйдет живым», разумеется, литература насквозь формульная: читатель, знакомый с жанром, без труда угадает, что было, что будет, чем сердце успокоится. Однако у Адама Нэвилла есть еще и собственная универсальная формула, которую он с минимальными изменениями использует в «Ритуале», «Судных днях», «Доме малых теней». Главный герой — с юношеской психологической травмой и сомнениями в собственной вменяемости, желательно человек творческий; дикая секта с членовредительскими ритуалами; кровожадные чудовища из-за пределов нашей реальности; внезапный сюжетный поворот ближе к финалу. Все это есть и в новой его книге. Да, с одной стороны — самоповтор, до некоторой степени даже автоплагиат. С другой стороны, такая предсказуемость успокаивает, создает ощущение комфорта вопреки жуткому сюжету — и, чтобы получить Премию Августа Дерлета за «No One Gets Out Alive» в 2015 году, Адаму Нэвиллу этого вполне хватило.

В финале встречаются два протагониста и глав злодей толкает речь:

"Доказать что от телевизора тупеют? Какое открытие. 20 лет назад народ парися из-за вырубки лесов и молился о мире во всём мире, а теперь их волнует только задница Перис Хилтон и Брэд Питт."

И вы знаете для меня это действительно оказалось открытием, реально я даже не думал, что с телевизором можно стать умнее, а ведь когда так начинался интернет, все точно так же надеялись на него, а теперь качают сплошную порнуху котиков и ходят по одним и тем же ссылкам годами, что же не так? Ведь тут нет рейтинга? Ну если не считать гугл копирайтинг и то что большинство контента создают сами не слишком умные пользователи. Но ведь есть лекции которые становятся всё популярней? Люди ведь узнают какие-то новые факты? что же не так?

Дело в том что факты очень трудно отделить от их оценки, ваша картина мира это ваши ценности, хотя казалось бы ну какие могут быть ценности в стуле? Или часах? Но например аборигену, удивившему часы впервые, пришлось бы уже читать целую лекцию о том что такое время, почему так важны минуты и секунды, зачем нужно вставать ровно в семь в офис. Со стулом та же история, для человека не привычного к мебели стул вовсе не очевидный предмет, если он привык сидеть на коврах или возлежать, как античные греки во время пира на всяких лежанках.

То есть факт становится фактом только если он вписан в определённую картину мира, только тогда он превращается в знание когда вы его связываете с остальными фактами. Вы не можете просто наблюдать факты. Хотя например географические открытия представляются такими "чистыми" наблюдениями островов, морей, гор. И тем не менее даже они требуют теории! Колумб исходил из идеи шарообразности Земли и, держа постоянный курс на запад, приплыл к берегам Америки. Но он не считал, что им открыт новый, неизвестный европейцам материк.

То есть реально вы можете извлекать новое знание из всего, даже просматривая порнуху! Вам только, как Колумбу, нужно понять что вы смотрите на новый материк, а чтобы понять это у вас должна быть теория, но сперва вам нужно усомнится в старой, и самое главное усомнится в ценности "порнухи!))

Воспитатели

Die fetten Jahre sind vorbei

Трое друзей - Ян, Петер, Джулия – одержимые юношеским максимализмом, уверены, что должны изменить мир к лучшему. Протестуя против несправедливого, по их убеждению, устройства мира, они влезают в отсутствие хозяев в богатые дома. Ничего не воруют, оставляют лишь записку о том, что «золотое время кончилось».

Естественно что однажды что-то идёт не так, а именно не вовремя возвращается хозяин и узнаёт одного из взломщиков. Дело в том что Джулия однажды врезалась в его мерс, мерс не подлежит восстановлению и на девушку повесили долго в 100к евро! Нормальный ход? вам 20 лет, вы официантка с долгом в сто тысяч, который в лучшем случае вы выплатите через лет 8!

Мартин возвращается в свою квартиру и встречает здесь Селдома, который прибыл, чтобы навестить миссис Иглтон. Они входят в дом и обнаруживают, что миссис Иглтон убита. Селдом заявляет прибывшей полиции, что получил записку с адресом миссис Иглтон и надписью «первая в очереди». Селдом утверждает, что убийство совершено серийным убийцей, который своими действиями бросает вызов его интеллекту. Селдом говорит Мартину, что идеальное преступление не то, которое осталось нераскрытым, а то, которое раскрыто неправильно, и виновным объявляется невиновный человек.

Однажды софисты пришли к тому что доказать можно что угодно и тогда Аристотель придумал логику - формальные правила для рассуждения в основе которой лежала геометрия: через точку не лежащую на данной прямой можно провести прямую, параллельную данной и только одну! Какая красота, всё ясно и понятно, ага как бы не так!

В диалоге Пир Платона восхваляют Эрота, Агафон произносит речь какой он красивый и самый самый, затем встаёт Сократ и спрашивает - а стремятся к тому чем обладают или не обладают? - Конечно, к чему не обладают - а ведь Эрот стремится к прекрасному, значит сам он красотой не обладает! Но что же тогда выходит? Что бог Эрот безобразен и подл? Это богохульство! Неужели то что не прекрасно непременно должно быть безобразным? То что верно для геометрии не всегда работает в жизни, прямые или параллельны или пересекаются, Эрот либо прекрасен либо безобразен?

В 20х Ян Лукасевич пытается построить такую трёхзначную логику, где между истиной и ложью есть промежуток - неопределённость. Затем Пост строит свою логику где ложь и истина это -1 и -0 а между ними может быть сколь угодно значений. Но что собственно означают такие высказывания не относящиеся ни к истинным ни к ложным? И как понимать эти промежуточные степени истины и лжи?

И вот Вернер Гайзенберг пишет что в фундаменте науки лежит классическая аристотелева логика с её законом исключением третьего: объект или существует или не существует, находится в точке или не находится, однако микрочастицы не находятся в определённых местах, но обладают к тенденции существования! Истина на самом деле не застывшая, она процессуальна.

Кстати идею фильма стырили у Достоевского братьев Карамазовых где задумывает убийство один, но воплощает другой и тогда кто виноват? Тот кто задумал или воплотил? Казалось бы а что тут думать, есть уголовный кодекс, кто убил тот и виноват. Но нет, если бы всё было так просто то не было бы судебных процессов.

В финале Селдон обвиняет Мартина который якобы запустил цепочку событий! Это мне напоминает Фальшивый купон Толстого, небольшой рассказ обязательно почитайте если не читали как небольшое зло порождает новое зло. Брессон экранизировал эту идею и снял замечательный фильм Деньги! Это кстати еврейская идея что заповедь привлекает заповедь, а грех влечёт новый грех не только твой но и всех кто вовлечён в твоё прегрешение, сеть множится и события приобретают лавинообразный характер - бабочка вызывает ураган, но так ли это? Как мы помним софисты утверждали что можно доказать что угодно, сейчас я вас научу сократическому методу! Чтобы узнать истину вашему доказывающему - внутреннему голосу в голове (даймону как его называл Сократ) нужно доказать ровно противоположное и поскольку голова одна и в ней не могут вместится две истины - вы невольно выберете одну, но помните об Эроте и не богохульствуйте лол.)

Ночные шоссе, по которым едет одинокий минивэн, становятся не ареной внутреннего конфликта условного добра с условным злом (что происходит там внутри, под маской Скарлетт, нам неизвестно) — но порталом в чистую реальность, очищенную от культуры, догм, моральных норм и закона. Нейтральный, невовлеченный, лишенный субъективности взгляд пришельца, каким тут становится камера, видит только поступки и их последствия. В этом смысле Глейзеру удается высший пилотаж — средствами игрового кино, заведомо оперирующего образами и символическими цепочками, показать мир, в котором нет ни образа (в первую очередь — образа себя, присущего каждому субъекту: любое столкновение героини Йоханссон с зеркалом вызывает у нее легкую оторопь), ни взаимной обусловленности отдельных явлений.

Каждая встреча Чужого с Человеком тут происходит как первая и последняя, каждый инцидент в фильме, насколько это возможно, вырван из общего контекста, и как только этот человеческий контекст — а именно сексуальность — начинает складываться, история стремительно схлопывается, коллапсирует. Рассказывая о том, чего не было и быть не может, Глейзер подкрадывается к существующей реальности предельно близко, ближе, чем любой документалист. Но не пытайтесь повторить этот трюк у себя дома: каждая сцена фильма кричит о том, что любое обещание близости в этом мире таит в себе в лучшем случае смерть, в худшем — встречу с бездной.

Она – строго положительный персонаж. Люди – до определенного момента даже не личности, а товар, корм, лабораторные крысы, слепо следующие инстинктам. Это полная деконструкция человечества! Отстранённая камера гуляет по гипермаркетам, снимает не женщин но самок покупающих помаду чтобы привлечь партнёра для спаривания, на окраинах эти самые партнёры как обезьяны и звери плюют в стекло и раскачивают машину как только чувствуют свою безнаказанность, вся эта цивилизация: города улицы лишь форма муравейника.

Режиссёр нам показывает казалось бы наивысший момент человечности- мужчина бросается спасать утопающего, какая милота! тут то бы казалось злобной инопланетянке умилится и признать все наши достижения духа! но что если нет добра и зла? а все наши идиотские порывы это простая биология? И вынесенные на строгий суд межгалактического выездного заседания человечество признано мясом достойным потребления)) Скарлетт подходит к серферу-спасателю и хладнокровно камнем вышибает мозг. В холодном космосе нет человеческой морали. Вселенную не впечатляют твои подвиги, человек! 

Ещё одним шикарным эпизодом была встреча с человеком-слоном. И вот здесь по-моему режиссёр сплоховал. Скарлетт отнеслась к нему как к обычному мужчине, завела свой гипнотизирующий, завораживающий разговор о том о сём, стандартный скрипт соблазнения. Но чувак то был ущербным, он должен был почуять подству, увидеть в ней Другого, Чужого. Именно здесь должен был произойти контакт. и он в какой-то мере и происходит, но совсем не так, на мой вкус. Мне, кажется тут нужно было довернуть до хруста

Но Контакт всё таки происходит, когда Скарлетт забирается казалось бы в дичайшую глушь непроходим лесов, вдруг навстречу выходит чувак и начинает рассказывать что это хорошее место для прогулок, место для размышлений. И это происходит так неожиданно что вы понимаете что нет больше по настоящему диких мест на этой планете, что человечество как зараза, как паразиты, заполонили всё, не оставив и клочка какого-то дикого болота. Скарлетт пытается убежать, но эта скотина преследует и бежит за ней, почувствовав в ней жертву. Мужчина грубоватый водила грузовика решает изнасиловать одинокую девушку, но в какой-то момент шкура обнажает её истинное лицо. Мужик не растерялся сбегал за канистрой бензина. Вот такой вот контакт))

По словам режиссёра, он хотел показать жизнь на Земле так, как она бы выглядела в глазах инопланетянина. И шотландские пейзажи в объективе Глэйзера выглядят именно так: потусторонне, незнакомо и непонятно. Роли людей, встречающихся на пути главной героини, исполнялись в основном не профессиональными актёрами, а обычными прохожими, которых снимали на скрытую камеру. И это также способствует ощущению путаницы и непонимания, которое сопровождает зрителя на всём протяжении фильма.