brosinlaws.tme

Спойлер: Потому что в реальности обманутые покупатели судятся с государством.

Некоторые (включая самих потерпевших покупателей) наивно думают, что суды защищают старушек. Им плевать на старушек, они бюрократы, омертвевшие к несправедливости. Другие выдавливаются системой.

3000 старушек, которым негде жить - это бомба под бюджет. Если оставить старушек в их жилье, эта бомба деактивируется за чужой счёт.

Покупатели - это семьи и преимущественно молодые люди. Они заработают, как минимум, на съем. Старушки так не могут.

Обманутые покупатели (включая супербогатых типа Лурье) судятся в реальности не с частными бабулями, а с государством, интересы которого стоят за этими исками.

Потому что если суды станут оставлять им квартиры, государство вынужденно будет колоссально раскошеливаться на содержание бабуль. А этого не будет, потому как деньги нужны сами знаете на что. И когда этого не будет, рейтинг Кое Кого, может словить отрицательный рост.

Почему "Долины" побеждают покупателей в судах.

Юристов/адвокатов слушать смысла ноль: тот случай, когда они смотрят в книгу - видят фигу. Что толку с того, что они скажут, что это незаконно? Это и так понятно. Но они не знают главное - почему покупатели проигрывают такие дела по всей стране.

Спойлер: на самом деле покупатели судятся с государством.

Некоторые (включая самих потерпевших покупателей) наивно думают, что суды защищают старушек. Им плевать на старушек, они бюрократы, омертвевшие к несправедливости. Другие выдавливаются системой.

3000 старушек, которым негде жить - это бомба под бюджет. Если оставить старушек в их жилье, эта бомба деактивируется за чужой счёт. Счёт тех, кто разобщен.

Так получилось, что вращаюсь в снобских юридических сообществах, которые живут разговорами про деньги, сделки, корпоративные тяжбы и прочую пластмассу.

Но считаю, что учился я на гуманитария не для понта, и не только, чтобы богатые становились еще богаче. Иначе грустно и смысла как-то маловато.

Увидел репортаж*