Ответ на пост «В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону»⁠⁠

Уже на момент опубликования данного ответа к посту по ссылке на инициативу https://sozd.duma.gov.ru/bill/122117-8 есть два отзыва: от Правительста РФ и от Верховного Суда. Ниже привожу содержание обоих отзывов (для ЛЛ: оба отзыва не поддерживают инициативу).

Отзыв Правительства РФ (https://sozd.duma.gov.ru/download/5FA967BF-0DB1-488A-8D41-E6...):

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается дополнить статью 37 "Необходимая оборона" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) часть второй, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на зщиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
Проектируемая норма фактически дублирует часть первую статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в части признания необходимой обороной защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой такого насилия.
Вместе с тем полная декриминализация действий обороняющегося лица, направленных на защиту своего имущества при незаконном проникновении в жилище, вне  зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности представляется  необоснованной с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону ввиду невозможности оценить соразмерность действий обороняющегося.
Кроме того, предлагаемая формулировка "опасным для жизни проживающих с ним лиц" представляется некорректной с точки зрения необоснованного сужения круга лиц, действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона.
В Правительстве Российской Федерации ранее рассматривались и не были поддержаны проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности" и "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", имеющие аналогичный с законопроектом предмет правового регулирования (официальные отзывы от 12 июля 2012 г. № 3488п-П4, от 28 марта 2014 г. № 1838п-П4 и от 30 декабря 2016 г. № 10273-П4).
На основании изложенного Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает в представленной редакции.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации Д. Григоренко.

Отзыв Верховного Суда (https://sozd.duma.gov.ru/download/8E77A77D-846E-4656-A224-44...):

Представленный проект федерального закона изучен в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
Законопроектом предлагается дополнить статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) частью 2 согласно которой не признаются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
Предложение об уточнении пределов необходимой обороны при защите от общественно опасных посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания.
Вместе с тем по законопроекту имеются следующие замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ в действующей редакции защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, признается правомерной необходимой обороной вне зависимости от места совершения такого посягательства и места проживания обороняющегося или защищаемого им лица, в том числе в случаях, когда соответствующие опасные действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, действующее правовое регулирование необходимой обороны полностью охватывает ситуацию защиты личности, приведенную в проектной норме. С учетом этого предлагаемое указание на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, является излишним.
Кроме того, представляется, что содержащееся в проектной части 2 статьи 37 УК РФ указание на отсутствие превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда действия обороняющегося лица направлены на защиту своего имущества, не в полной мере соответствует требованию соразмерности такой защиты, поскольку позволяет исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред посягающему лицу, в том числе различный по степени тяжести вред его здоровью или смерть, вне зависимости от стоимости или других свойств защищаемого имущества, наличия или отсутствия сопряженности посягательства с насилием или непосредственной угрозой его применения, а также от других обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства.
Полагаем возможным также обратить внимание на то, что в настоящее время в рамках исполнения пункта 14 перечня поручений Президента Российской Федерации от 27 января 2022 года Пр-189 Верховным Судом Российской Федерации осуществляется обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с последующей! подготовкой разъяснений по соответствующим вопросам. В.А. Давыдов

Так что вероятность принятия такого закона очень мала.

Ниже приведу свое мнение: дело не в принятии каких то новых законов. Можно принять десять законов о самообороне, но все равно конечное слово будет за судьей. И тут важная роль лежит на Верховном Суде, который должен грамотно разъяснять и заворачивать дела, где нижестоящий суд недостаточно оценил опасность для обороняющегося лица. И он такие шаги предпринимает. Например Постановление ВС от 27 сентября 2012 г. N 19, в котором ВС достаточно широко трактовал право на необходимую оборону. Вопрос в дальнейшем применении 37-ой статьи и Постановления ВС, что является делом небыстрым, но уже есть подвижки в этом направлении, в частности:
https://m.lenta.ru/news/2021/09/21/zobenkovknife/amp/

https://amp.chel.kp.ru/daily/26642.7/3660629/

https://rg.ru/amp/2015/06/16/samooborona.html

https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-opravdal-obvinyaemogo-v...