Gudvin.NSK

Я считаю, что психолог в садике права.
Говорить о смерти с ребенком в 4 года - лучше не стоит, но вы мать и имеете на это полное право, вы оцениваете уровень развития и уровень стресса СВОЕГО ребенка...
А вот говорить ребенку с другими детьми в садике - это плохо.
Ребенок не понимает, что уровень развития у всех детей разный и для кого-то это может быть травмой (у кого мама например "улетела").
И сама мама-автор этого не понимает... к сожалению.
---
У нас с детьми много бывает разговоров, и про секс, и про смерть, и про политику, про экономику, но я прошу детей не рассказывать это в садике, они понимают (проблем не было).
Кроме того я детям на их примере показываю как в них проявляется "бахвальство", желание хвастаться в садике, что они "умнее всех" и желание завоевывать "дешевый авторитет" среди сверстников... Мы пытаемся с ними разделать: лидерство в группе - это хорошо, но это ответственно, если ты как лидер предложил в группе игру и все играют - ты лидер-молодец. А если ты рассказал про смерть (не по возрасту), научил материться, то ты лидер-негодяй... Это разное лидерство.
---
Мне кажется что воспитание детей в этих вопросах это ПАПИНА работа, в каждой женщине есть что-то от "яжматери", что не позволяет ей мыслить рационально, проводить рамки и нести ответственность. Автор - задира. У педагогов в садике больше опыта и стоило бы к ним прислушиваться... Во всяком случае взять паузу, обдумать, а потом "залупаться"... но для женщин это "невозможно", они "реактивные"... им надо обязательно выдать первую возникшую реакцию... А потом искать оправдания и поддержки на стороне(чувствуя не 100% правоту)...
---
Хотя судя по глубине отношений с ребенком - мама "хороший папа" (то есть хорошо выполняет мужские обязанности по воспитанию детей и хороший уровень доверия... кроме ответственности за сторонних детей в садике).
---
Лично я не повез детей на похороны дедушки... Это для нас это "трагедия", а для них смерь дедушки, не сильно отличается от смерти петуха, из которого мы сварили суп. Такие особенности детской психологии. (про смерть мы разговаривали на примере петуха на следующий день после вкусного супа... а у петуха еще и имя было, он был другом семьи, помогал продавать детям яйца от куриц и пел по утрам ).

Сам пост: Женщина должна строить свою жизнь так чтобы она могла обеспечить ее детей.
---
"нас" учить этому уже поздно... а вот передать эту "мудрость" нашим детям - можно попробовать...
Только чтобы "мудрость" стала МУДРОСТЬЮ (без кавычек) я бы ее "допилил" (ну с высоты своей "мудрости"):
1) Вариант 1: Женщина должна строить свою жизнь так чтобы ЕЕ СЕМЬЯ могла обеспечить ее детей. (тогда она уже не эгоистичная сука, а часть большой семьи, в которой родственники не допустят развода или, если он объективно неизбежен, то будут на ее стороне).
2) Вариант 2: Женщина должна строить свою жизнь так чтобы они с отцом детей могли обеспечить СВОИХ детей. Если женщина рожает СВОИХ детей СЕБЕ, то она эгоистичная тварь, которая считает детей своей "собственностью"... даже если она не разошлась... дети все равно вырастут "ущербными", затюканными яжматерью, эгоистичными и пошлют эту мать как только смогут.
3) Вариант 3: (самый мудрый из тех что можно озвучить публично) Это когда отец и мать детей перед тем как перестать предохраняться договариваются что будет с детьми в случае развода. Если мне женщина заявит то что в посте - не будет у нас детей. Я не готов СВОИХ детей "дарить" женщине в "собственность"... даже если у нее есть деньги на их содержание.
Самая "правильная" (для меня) договоренность, что если мы рожаем двоих детей и разводимся, то один ребенок останется с папой, другой с мамой... И каждый содержит "своего", меняются и проводят время вместе время от времени... Если мужчина потом отказывается от ребенка, то он "тварь" и откупается алиментами. А если женщина отказывается отдавать, то она "тварь".... даже если у нее денег хватает содержать двоих детей.

Абсолютно согласен с автором (проанализировал свой БОЛЬШОЙ опыт)...
Касания на первом свидании нужны обязательно... Если их нет то на 90% дальнейших отношений не будет... Но я бы не называл это "тактильностью". Тактильность - это чувствование на ощупь. А то о чем вы пишете - это наверно "отсутствие брезгливости к прикосновениям".
---
(у меня есть хобби - массаж, для меня тактильность вообще о другом, о внутреннем мире человека, который от других мало зависит... так же как зрение не зависит от того на что смотреть, а слух не зависит от того что слушать).
---
Для меня самое большое "волшебство" первого свидания - это когда ты расстаешься с человеком и говоришь "можно вас обнять"... Это конечно гораздо большее "хамство" (нарушение личного пространства),. чем просто за ручку придержать... Как правило после этого сразу "все ясно"...
---
Говорят женщины на 30 секунде решают "дадут" они мужчине или нет... Давайте не будет думать о женщинах как о шлюхах... на 30 секунде они решают смогут ли они позволить человеку прикоснуться к руке или нет...
----
И у меня есть еще одна МУЛЬКА (принцип, ради него и вынес в отдельный пост)...
НА ТЫ ИЛИ НА ВЫ ОБЩАТЬСЯ НА ПЕРВОМ СВИДАНИИ?
Мне комфортно общаться на "вы", но некоторых женщин от этого "корежит". Они просят перейти на ты... и тут я выдаю им мой принцип: я готов перейти на "ты" только если можно вас обнять...(прикосновение сердечных чакр и все такое) Вот если позволите вас обнять после свидания, то следующая встреча будет на "ты"... а если хотите ускорить, то давайте я вас сейчас обниму и перейдем на "ты"...
Такая "категоричность", принципиальность и даже "хамство" являются ярким отражением моего внутреннего мира (тирана, самодура и жлоба)... Женщины всегда "ржут" (хихикают) от такого предложения... и примерно каждая третья тут же соглашается обняться и перейти на ты... Дальше свидание идет весело, без зажимов и напряжений...
Но эту "мульку" я придумал только на последней "сотне" свиданий :)))

Я бы рассудил по-другому:
Зачем автор повела в ресторан брата и мать одновременно за свой счет?
Ответ на мой взгляд очевиден - это ТЩЕСЛАВИЕ, желание хвастаться перед несколькими родственниками, что она "крутая" и может позволить себе за них заплатить. В этом корень проблемы, остальное - следствия, с которыми бороться не понимая корня - бесполезно.
- Ну хочешь ты сходить в ресторан - ну сходи и поешь сама. (а как же тщеславие?)
- Ну хочешь ты сводить брата - ну свои брата одного (а как же выпендриться перед мамой, что она ребенок "главнее" и успешнее, потому что может за обоих заплатить?).
- Ну хочешь сводить маму в ресторан - своди без брата (но мама тогда тебе будет указывать что заказывать, а что нет).
---
На мой взгляд эта ситуация банальная борьба за власть в семье со стороны Героини.
Это знаете, когда Героиня была маленькой - то власть матери над ними была "безусловной" и "всеоблемлющей", и Героиню, и брата это с годами немного напрягало, они не хотели быть "собственностью" матери.
Когда в будущем их мама станет дряхлой старушкой, то главнее в семье в семье станет безусловно Героиня, она будет маме "мстить" и распоряжаться ею как "собственностью", говорить какие покупать продукты и как не брать трубки от мошенников.
И в принципе эта смена ролей "главенства" в семье является нормальным, гармоничным и естественным процессом (вопрос перехода ответственности на того, кто более способен ее выполнять). Однако 90% людей эту смену ответственности не осознают, не прогнозируют и даже отрицают (не хотят брать ответственность)... А на подсознательном уровне хотят эту смену ролей "приблизить" и быстрее получить власть в семье.
---
На мой взгляд это именно то что, что делает героиня. Она пригласила брата и маму одновременно, чтобы они признали ее "лидером", "главнюком"... ведь она крутая и может за всех заплатить. А что делает мама в этой ситуации? Борется за свою власть в семье. Борется с тем что она "дряхлая старушка" и должна подчиняться дочери... Нет... Она отстаивает свое право руководить семьей и давать советы (требования) брату, что ему покупать, а что нет.
---
ЧТО ДЕЛАТЬ? (это вообще "космос" как интересно, выскажу свои предположения, но в связи с ограниченностью информации и додумками они могут быть не точными).
1. Героине не стоит "сублимировать" свои отношения с мужчинами на свою "бывшую" семью. Наверняка Героиня точно также "боролась за власть" в семье с мужем, наверняка точно также "сталкивала лбами" мужа, друзей, родственников и наверняка пыталась "купить" власть в семье мужа. И так же почти наверняка, что сейчас у нее нет мужа (хоть выиграла она борьбу за власть в семье с мужем, хоть проиграла - результат одинаковый). И бороться за власть в семье с мужем ей не с кем... и поэтому она переключилась на борьбу за власть в семье мамы/брата.
2. Если Героиня создаст гармонию в СВОЕЙ семье с мужчиной, то лезть в "чужую" (бывшую свою) семью брата и мамы ей смысла не будет. А если (вдруг) она создаст гармонию патриархальной семьи (что очень маловероятно, но поставить такую цель можно). То главой семьи будет ее муж и уже ее муж будет решать входит ли в его "широкую семью" ее мама и ее брат... Если они входят в семью, то за столом будет сидеть ее муж, который скажет "цыц разборкам, каждый заказывает что хочет, а то сейчас все свалят и мы с женой будем ужинать вдвоем... "
3. Если героиня не сможет создать гармоничную семью с мужем (что более вероятно) и продолжит борьбу за власть в семье брата/матери. То эту борьбу стоит вести с матерью в открытую: мама, я хочу быть главой этой семьи, я хочу водить вас в ресторан и платить за вас, но я тогда имею право говорить вам "цыц", а ты, если признаешь мою власть - перестаешь бороться за власть и подминать под себя брата и меня. Если согласна - мы идем в ресторан вместе, если не согласна - мы идет вдвоем с братом, я не хочу утраивать публичные баталии.
---
ТС Роман исходит из того, что мама и брат "субъекты" этого конфликта, что их Героине надо "лечить", понимать, трактовать, исправлять... На мой взгляд - нет. Они всего лишь "ресурсы" этого конфликта, они взрослые самостоятельные люди, и героиня выходя замуж, уходит (уходила) из их семьи и переходила в семью мужа. "Субъект" конфликта - сама Героиня и ее "неправильное" решение вести этих людей вместе в ресторан не просчитав их "конфликтность" (между собой и с ней). Если Героиня будет разбираться в чем "виноваты" брат и мама - она просто снимает с себя таким образом ответственность за свое неправильное решение... (это "народ" виноват, что руководители им не могут им нормально руководить, завезите мне другой "народ").

Для всех подписчиков, читателей и гостей... Я создал Сообщество
Лига гендерных срачей (споров).Лига гендерных срачей (споров)

Приглашаю культурных авторов и культурных читателей.

Вообще привязка бытовых обязанностей и бюджета между собой - это уже "бытовая проституция"... (имхо).
Я сторонник коммунистического подхода: "от каждого по способностям каждому по потребностям". То есть каждый вносит свой вклад в бюджет который может, а потребности должны быть одинаковыми и одинаково удовлетворятся не зависимо от вклада.
---
С бытовыми обязанностями еще проще... "по идее" 90% бытовых обязанностей на женщине (независимо от вклада в бюджет семьи), но это не справедливо... Поэтому мужчина должен добровольно сам искать среди этих 90% женских обязанностей какие он возьмет на себя (сам выбирать какие ему комфортно брать по темпераменту)... Чтобы соотношение было хотя бы 70/30 или 60/40 (даже 50/50 это не реально).
---
Мне комфортно, когда я закупаю продукты, и занимаюсь с детьми... (беру эти женские обязанности на себя)... если чувствую, что мало, то еще готовлю... таким образом довожу до 60/40... остальное делаю довольно редко.
По бюджеты расходов мне комфортно брать на себя 90-95% всего бюджета, но при этом у меня должно быть право регулировать наши потребности в сторону "скромности". Тогда меня расходы не напрягают. Если у женщины есть желание разгонять свои потребности - то за свой счет сколько угодно.
---
Но я не считаю что так должно быть "у всех"... так должно быть у тех кто это "заслужил", "выстрадал", "может себе позволить"... (из мужчин) и кто "доверяет" регулирование потребностей (из женщин)...
Люди могут выстраивать любые другие договоры, но есть пара нюансов: 1) Они всеми признаются 2) они не приводят к долгосрочным проблемам (вот тут я люблю поржать над другими людишками, которые точно знают как правильно, но при этом в проблемах по пояс).