G0RA

Кристофер Меллон - это бывший заместитель помощника министра обороны США по разведке при президенте Билле Клинтоне и Джордже Буше, а затем зам по безопасности и информационным операциям. Меллон также занимал должность директора по персоналу Специального комитета Сената по разведке.

Так вот, этот персонаж опубликовал часть ведомственной переписки, как  доказательства того, что правительство США занимается восстановлением НЛО.

Недавно, в результате запроса FOIA (закон США о свободе информации), Министерство обороны США опубликовало некоторые обмены сообщениями, которые у меня были с доктором Шоном Киркпатриком, бывшим директором Управления по изучению аномальных явлений (AARO). Релиз удивил, но не обидел меня, так как я убежденный сторонник прозрачности правительства.

Тем не менее, это также напомнило мне о другом сообщении Сигнала, которое может быть интересно публике и которое также имеет отношение к предполагаемому восстановлению внеземных технологий.

Из уважения к конфиденциальности автора я уже несколько лет сижу над этим сообщением. Я также отредактировал некоторые части документа, чтобы защитить личность автора. Однако недавно я получил письменное разрешение автора на его публикацию. Кроме того, в настоящее время он был одобрен для публичного распространения Управлением Министерства обороны США по предварительному редактированию и анализу безопасности (DOPSR). Моя цель в публикации этого документа после того, как правительство полностью опровергло наличие внеземных технологий, состоит в том, чтобы просто помочь другим понять, почему я и некоторые другие считаем эти обвинения заслуживающими расследования.

Датировано 2020 годом

У них бы отвисла челюсть, зная о том, чем мы сейчас обладаем.

На данный момент мы не продвинулись так далеко в прошлое. Мы имеем дело с восстановленным НЛО, который приземлился в Кингмане, штат Аризона, в 50-х годах. Мы собираем информацию по мере поступления. Теперь мы знаем структуру управления, системы контроля безопасности и права собственности на C/R. Мы также знаем, кто и под каким руководством восстанавливает приземлившиеся или разбившиеся НЛО. Мы также знаем, что до сих пор действует строго засекреченная служебная записка министра ВВС США 1950-х годов, направленная на сохранение секретности НЛО.

Мы также знаем SEC-2, который является хранителем в ВВС

Как вы можете видеть, этот высокопоставленный правительственный чиновник утверждал, что им был предоставлен доступ к предполагаемой американской программе по восстановлению и эксплуатации инопланетных технологий. Я не буду комментировать организацию, в которой они работали, но я могу подтвердить, что этот человек имел действительный доступ и был высокопоставленным лицом, значительно большим, чем разоблачитель Дэвид Груш. Как вы можете видеть, этот человек утверждал, что получает глубокое представление о программе, и даже назвал имя предполагаемого «хранителя» ВВС в этом предполагаемом секретном царстве. Я поделился неотредактированной копией этого сообщения с некоторыми сотрудниками и членами различных комитетов Конгресса по надзору. Насколько мне известно, ни один из них не решил связаться с предполагаемым привратником ВВС США, чтобы проверить правдивость этого заявления.

Зная о категорическом отрицании правительством всего, что связано с внеземной жизнью, я отправил копию этого краткого обмена сообщениями в Управление Министерства обороны США по предварительному редактированию и обзору безопасности (DOPSR). Министерство подтвердило, что текст не засекречен, и одобрило его для публичного обнародования. Тем не менее, я также признаю, что те, кто принимает решение о том, что документ не засекречен, вряд ли были бы допущены к такой крайне чувствительной программе, если бы она действительно существовала. Кроме того, правительство вряд ли могло отказать в разрешении на публикацию этой информации, не подтвердив в какой-то степени ее чувствительность и легитимность. Поэтому, хотя я и рад получить подтверждение того, что документ не засекречен, я также признаю, что правда может быть более сложной. Я думаю, что большинство людей, получая информацию такого рода от высокопоставленного правительственного чиновника, естественно, отнеслись бы к этому вопросу серьезно, хотя и с оговорками относились бы к такому дикому и сенсационному заявлению.

Важно подчеркнуть, что, независимо от предполагаемой проблемы восстановления технологий, тема НЛО требует серьезного постоянного внимания со стороны Конгресса и исполнительной власти. Только за последние несколько лет было зарегистрировано более 1000 военных донесений об НЛО. Это в дополнение к более широкой картине таинственных полетов беспилотников над американскими базами и военными кораблями. Истребители с базы ВВС Лэнгли недавно пришлось передислоцировать после нескольких недель полетов НЛО над Лэнгли, с которыми ВВС казались бессильными.

Военно-воздушные силы до сих пор не знают, кто управлял этими кораблями и откуда они взялись. И это касается не только Лэнгли, в последние годы было много подобных нераскрытых дел и в других местах. К ним относятся инциденты на секретных объектах базы ВВС Андерсон на Гуаме, большой регион США, где находятся американские ракетные шахты МБР, Корабли ВМС как у восточного, так и у западного побережья. Был нарушен режим на тренировочных полигонах ВВС США в Аризоне, и многое другое. Если бы у нас не было культуры стыдить и унижать военнослужащих, которые видят и сообщают о необычных вещах, у военных, несомненно, было бы много других заслуживающих доверия отчетов для оценки. С такими необычайно продемонстрированными уязвимостями, гораздо более серьезными, чем просто китайский воздушный шар, нашему правительству срочно необходимо агрессивно расследовать вторжения в ограниченное военное воздушное пространство, независимо от правдивости любых утверждений о НЛО.

Я делюсь этими сообщениями с некоторым трепетом. Я беспокоюсь о неприкосновенности частной жизни автора и о неприкосновенности частной жизни сотрудника ВВС США, чье имя я отредактировал. Я также опасаюсь, что некоторые ошибочно предположат, что это документ - "жаренный факт", и все, что нам нужно сделать сейчас, это заставить его автора сделать шаг вперед и раскрыться. Тем не менее, важно отметить, что этот человек теперь утверждает, что, хотя он узнал о программе, в конечном итоге ему было отказано в доступе к ней. Автор сообщения по-прежнему считает, что найдены некие материалы, но признает, что не видел и не трогал найденный корабль. Так что, к сожалению, этот человек не смог бы поставить точку в этом вопросе, даже если бы он был готов заявить о себе, чего он не делает.

Я хотел поделиться этим с общественностью просто для того, чтобы помочь другим лучше понять ту информацию, которая заставила некоторых из нас серьезно отнестись к утверждениям о найденных внеземных материалах.

Кроме того, это лишь один из множества источников, с четырьмя из которых я успешно ознакомил сотрудников ААRО. Тем не менее, этот человек, а также еще один очень убедительный свидетель по-прежнему отказываются встречаться с AARO, потому что они не доверяют ведомственному процессу. Тем не менее, они могут захотеть поговорить с небольшой группой членов Конгресса за закрытыми дверями. Я продолжу изучать эту возможность.

https://christopherkmellon.substack.com/p/another-signal-mes...

12 марта прошли слушания в судебном комитете Палаты представителей спецпрокурора Роберта Гура по результатам его расследования дела о ненадлежащем хранении секретных документов президентом США Джо Байденом.

Предупреждаю, что это большой текст, но этот обзор произошедшего, наглядно показывает уровень деградации правоохранительной системы США и наличия двойных стандартов.

Поводом к слушаниям в комитете стало то, что республиканцы хотели узнать подробности причин на основании которых прокуратура отказалась предъявлять обвинения Байдену о ненадлежащем хранении секретных документов. Отсылка на то, что он был “пожилым человеком с благими намерениями и с плохой памятью” их не удовлетворяла.

8 февраля, Байден выступил со срочным обращением к нации, поводом к этому выступлению стали следующие строчки из прокурорского отчета:

В своих показаниях нашему представителю. Память мистера Байдена была плохая. Он не помнил, когда был вице-президентом, забыв в первый день опроса, когда закончился его срок полномочий (это был 2013 год - когда я перестал быть вице-президентом?"), и забыв на второй день опроса, когда начался его срок полномочий (в 2009 году, я все еще вице-президент?), он не помнил, даже в течение нескольких лет, когда умер его сын Бо". И его память казалась туманной, когда он описывал дебаты по Афганистану, которые когда-то были так важны для него. Среди прочего, он ошибочно сказал, что у него "были реальные расхождения" во мнениях с генералом Карлом Эйкенберри, когда на самом деле. Эйкенберри был союзником, которого мистер Байден соответствующим образом упомянул в своих благодарственных письмах президенту Обаме.
...
Правительству пришлось бы доказать, что мистер Байден знал, что у него были секретные документы по Афганистану после того, как он стал вице-президентом и он решил сохранить эти документы, зная, что он нарушает закон. Мы ожидаем, что на суде его адвокаты подчеркнут существующие ограничения в его показаниях . Мы также ожидаем, что многих присяжных поразит место, где в конечном итоге были найдены документы по Афганистану: в доме мистера Байдена в Делавэре в сильно поврежденной коробке в гараже, рядом с ящиком для собак, собачьей лежанкой, пустым ведром, разбитой лампой, обмотанной клейкой лентой, горшками и дровами.

...

Мы также учли, что на суде мистер Байден, скорее всего, представит себя присяжным, также как он это сделал во время нашего опроса, как сочувствующий, исполненный благих намерений пожилой человек с плохой памятью.
...
Основываясь на нашем непосредственном взаимодействии с ним и наблюдениях за ним, он является тем, в отношении кого многие присяжные захотят выявить обоснованные сомнения в виновности.

В ходе обращения 8 февраля Байден был взбешен: “В отчете есть формулировки касающиеся воспоминаний некоторых событий. Есть даже упоминание, что я не помню когда умер мой сын. Как черт возьми он смог поднять этот вопрос? Честно говоря, когда мне задали этот вопрос, я подумал, что это не их собачье дело.”

Только суть в том, что судя по стенограмме допроса, Байден сам поднял тему смерти Бо Байдена, а позже, когда Байден пытался сориентироваться в хронологии событий, сам вслух поинтересовался, когда именно умер его сын.

“В каком месяце умер Бо? О Боже, 30 мая”, - сказал он, назвав правильный день, согласно стенограмме. После задержки два других присутствующих в комнате назвали год, и Байден спросил: “Он умер в 2015 году?”

Вскоре после это обмена репликами Гур предложил им подумать о кратком перерыве.

“Нет”, - ответил Байден, прежде чем пуститься в пространные объяснения по поводу смерти Бо и ее влияния на его решение не баллотироваться в президенты в 2016 году.

Также 8 февраля, в ходе ответов на вопросы журналистов, Байден возложил на своих помощников ответственность за наличие секретных документов в своем доме, пояснив, что не хранил секретные документы умышленно. Байден категорически отверг утверждение, что он разгласил кому-либо содержание секретных документов.

Как вы поймете далее - это тоже всё ложь.

Однако, вернемся к нюансам стенограмм показаний Байдена, чтобы была понятна атмосфера всего произошедшего.

Во время  допроса Байдена прокурор спрашивал его о любимом автомобиле Corvette, пытаясь точно определить сроки, когда секретные документы перемещались в его доме, чтобы освободить место для машины в гараже.

Прокурор Марк Крикбуам спросил Байдена: “Вы помните, было ли это, когда Corvette возвращался после автошоу? Байден ответил: “О нет, необходимость в перемещении возникала и исчезала по целому ряду причин”.

“Потому что это сводило меня с ума, я хотел водить ее”, - продолжил Байден. Крикбаум ответил: “Понял. В этом есть смысл. Красивая машина.” Согласно стенограмме, затем Байден продолжил говорить о своей машине и имитировать звуки автомобиля.

“И хуже всего было то, что они сказали, что я не могу выезжать на нем за пределы придомовой дорожки. Поэтому я добирался до конца подъездной дорожки, увеличивал ее примерно… до четырех штук… (неразборчиво) (издает звук автомобиля) (неразборчиво) (смех) ”, - указано в стенограмме.

Затем Байден пустился в многословную историю, где рассказал о том, как ждал результатов экзамена в коллегию адвокатов и тем временем работал в юридической фирме, которая представляла молодого человека:

“И этот бедный ребенок находится в стофутовом сосуде, в дымовой трубе, соскребая пузырьки отходов изнутри. Их заставляли закрывать производство раз в год — неважно, примерно на восемь месяцев, или на полгода, или на год, что бы это ни было. И на нем были не то брюки, не то джинсы, — искра загорелась и попала в защитную оболочку, и он потерял часть своего пениса и одно из яичек, и ему было 23 года ”, - продолжил Байден.

После продолжения рассказа Байдена о том, как он оказался вовлеченным в политику, Гур, наконец, прервал его, сказав: “Итак, сэр, материал, который, как вы помните, у вас был, снова пытается вернуть нас к концу вашего вице-президентства”.

Байден также отклонился от темы, когда его спросили: “Вы приносили с собой секретные материалы из Западного крыла в дом у озера?”

Байден ответил, но затем перешел к подробному описанию своего офиса и фотографиям, прежде чем вспомнить о поездке в Монголию.

“Вы знаете, я ездил в Монголию и делал отличные фотографии. Я, к сожалению, чертовски смутил лидера Монголии”.

“Итак, мы находимся у черта на куличках. Вы знаете, это конные гонки на 20 миль, и все эти дети младше 16 лет участвуют в гонках без седел. И вы знаете, есть борцы, которые делают все. ”

Байден продолжил рассказывать о том, как ему вручили лук и стрелы, и он попал в мишень на тюке сена. После этой истории один из адвокатов попросил сделать перерыв.

Надеюсь после этого вы имеете представление, как проходил допрос Байдена. Теперь можно вернуться к самим слушаниям в судебном комитете Палаты представителей.

Гур,  пояснил комитету, что были установлены факты умышленного хранения Байденом секретных документов о военной и внешней политике США в Афганистане и других странах, были другие записи связанные с национальной безопасностью и внешней политикой, которые, по словам Гура, касались "чувствительных источников и методов разведки".

"Моя команда и я провели тщательное независимое расследование", - засвидетельствовал Гур. "Мы выявили доказательства того, что президент умышленно хранил секретные материалы после окончания своего вице-президентства, когда он был частным лицом".

"Эти доказательства включали аудиозапись разговора, в ходе которого мистер Байден сказал своему биографу, что он "только что нашел все секретные материалы внизу". Байден сказал это, когда он был частным лицом, в разговоре со своим биографом, в своем частном арендованном доме в Вирджинии", - продолжил Гур. "Мы также выявили другие записанные на носитель разговоры, во время которых мистер Байден зачитывал секретную информацию вслух своему биографу".

Джо Байден в 2016 году рассказал своему биографу Марку Звоницеру содержание секретных документов, по внешней политике США, которые были частично записаны в его блокноте. При этом, Джо Байден предупредил его, что с этой информацией нужно обращаться особо аккуратно.

Как только биографу сообщили, что начинается расследование Генпрокуратуры, он сознательно стер все аудиозаписи его разговоров с Байденом. После того, как к нему пришли прокуроры, он не скрывал произошедшего.

Со слову Гура прокуратуре частично удалось восстановить стёртые файлы, но восстановленных данных было недостаточно для предъявления обвинений Марку Звоницеру.

Республиканец Метт Гетц цитировал показания Байдена.”Прокурор задал вопрос: Мистер президент зачем вы поделились секретной информацией со своим биографом. В ответ Джо Байден заявил: “Я гарантирую, что не делился секретной информацией”’. Это неправда, не так ли?” - спросил Гетц прокурора.

Гур ответил, что "это противоречит выводам основанным на доказательствах в моем отчете.” Значит это ложь, которую придумали бы обычные люди - резюмировал Гетц.

Гетц подтвердил, что ещё одно заявление Байдена сделанное на допросе, является ложным. Байден заявил, что все хранящиеся у него секретные документы находились в закрытых шкафах, а это однозначно противоречит выводам расследования.

Секретные документы были обнаружены в 7 разных местах: в Пенсильванском центре Байдена, в гараже его дома, в подвале его дома, в его кабинете на первом этаже дома, в его комнате на третьем этаже дома. В помещениях Университета Делавэра и в  Институте Байдена.

Специальный прокурор Гур заявил собравшимся, что “плохая память” президента Байдена была ключевым фактором для того, чтобы не предъявлять ему обвинения.

“Я знал, что для того, чтобы мое решение заслуживало доверия, я не мог просто объявить, что я рекомендовал не предъявлять уголовных обвинений, и оставить все как есть. Мне нужно было объяснить почему.

Моей задачей было определить, сохранил ли президент или раскрыл информацию о национальной обороне “умышленно”, то есть сознательно и с намерением сделать что—то, что запрещает закон. Я не мог принять такое решение, не оценив душевное состояние президента. По этой причине мне пришлось принять во внимание память президента и общее психическое состояние, а также то, как присяжные, вероятно, воспримут его память и психическое состояние в уголовном процессе.

Доказательства и сам президент ставят под сомнение его память. Мы взяли интервью у президента и спросили его о его записанном заявлении: “Я только что нашел все секретные материалы внизу”. Он сказал нам, что не помнит, чтобы говорил это своему биографу. Он также сказал, что не помнит, чтобы находил какие-либо секретные материалы в своем доме после того, как стал вице-президентом. И он ничего не помнил о том, как секретные документы по Афганистану попали в его гараж.

Моя оценка в отчете об актуальности памяти президента была необходимой, точной и справедливой. Самое главное, то, что я написал, - это то, что, по моему мнению, показывают доказательства, и то, что, как я ожидаю, присяжные воспримут и поверят.

Демократ Хэнк Джонсон обвинил прокурора в использование отчета для “разгрома и очернения президента Байдена:

“И вы знали, что это сыграет на руку рассказу республиканцев о том, что президент непригоден к исполнению своих обязанностей, потому что он дряхлый. И американский народ увидел во время выступления в Конгрессе, что это неправда ”, - сказал Джонсон. “Но все же это то, что вы пытались им (республиканцам) предложить, и именно поэтому они пригласили вас сегодня сюда, чтобы они могли расширить этот рассказ. И вы знали, что именно это должно было произойти, не так ли?

“Конгрессмен, я отвергаю предложение, которое вы только что сделали”, - ответил Гур. “Это не то, что произошло на самом деле”. “Партийная политика не играла никакой роли в моей работе”. “Моя работа была независимой”.

Затем Джонсон сказал Гуру, что “вы делаете все возможное, чтобы переизбрать президента Трампа, чтобы вас могли назначить федеральным судьей или, возможно, на другую должность в Министерстве юстиции. Не так ли?

“Конгрессмен, могу вас заверить, у меня нет таких устремлений. И я могу сказать вам, что партийной политике вообще не было места в моей работе”, - сказал Гур в ответ. “Этому не было места в следственных действиях, которые я предпринял. Этому не было места в решении, которое я принял. И этому не было места ни в одном слове моего отчета ”.

Конгрессвумен от демпартии Памела Джаяпал заявила: “Таким образом, это длительное, дорогостоящее и независимое расследование привело к полному оправданию президента Джо Байдена”.

“Я не оправдывал его”, - парировал Гур. “Этих слов нет в отчете, конгрессвумен”.Решение, которое я получил и к которому в конечном итоге пришел, касалось того, существовали ли достаточные доказательства, чтобы вероятным результатом был обвинительный приговор ”, - ответил Гур.

Республиканец Даррелл Исса, ещё раз уточнил - пришел ли Гур к выводу, что президент Байден “совершенно невиновен”, и получил в ответ: “Этот вывод не отражен в моем отчете, сэр”.

“Я рассматривал свою задачу, заключающуюся в моем решении... для генерального прокурора, как основанном на моем суждении. Моя оценка доказательств основывалась на том, что обвинительный приговор в суде был бы вероятным результатом”, - сказал Гур.

Исса продолжил: "я просто хочу убедиться, что запись в этом вопросе полная, потому что я думаю, что это чрезвычайно важно. Вы не пришли к выводу, что он не совершил ничего плохого. Вы пришли к выводу, что не сможете одержать верх в суде, и поэтому не стали продвигать дело дальше. Это верно?” “Правильно, конгрессмен”, - ответил Гур.

Председатель судебного комитета Палаты представителей Джим Джордан спросил Гура: "Почему Джо Байден, по вашим словам, умышленно хранил и раскрыл секретные материалы?"

"Ведь он знал закон. Находясь на своем посту около 50 лет, из них пять десятилетий в Сенате Соединенных Штатов, будучи председателем Комитета по международным отношениям, восемь лет в качестве вице-президента, его каждый день инструктировали как вице-президента, он был в Ситуационной комнате ", - сказал Джордан. "На самом деле вы знаете, что он знал правила, потому что вы сказали об этом на странице 226 допроса".

Гур ответил, что его "вывод относительно того, почему именно президент Байден сделал это, не является тем, который мы прямо рассматриваем в отчете".

Но Джордан был не удовлетворен ответом: "Я думаю, он действительно рассказал нам", - сказал Джордан. "Я думаю, вы рассказали нам, мистер Гур. Это на страница 231. Вы сказали это: “У президента Байдена были сильные мотивы", это ключевое слово. Сейчас мы переходим к мотиву. ‘У президента Байдена были серьезные мотивы игнорировать надлежащие процедуры защиты секретной информации в его записных книжках ".

"Почему у него были сильные мотивы? Потому что, следующее слово, потому что за несколько месяцев до ухода с поста он решил написать книгу", - сказал Джордан. "Это был его мотив. Он знал правила. Он раскрыл их, потому что писал книгу."

В ходе слушаний Гур опроверг утверждения членов Демократической партии о том, что Байден и Белый дом не пытались изменить его отчет или удалить из него чать материалов. Он подтвердил, что Белый дом неоднократно выдвигал подобные возражения генеральному прокурору Гарланду и действительно отправил письмо с просьбой внести изменения в его работу.

Республиканец Том Макклинток отметил двойные стандарты в работе прокуратуры США, обращаясь к Гуру: “Как вы правильно отметили в своем отчете, бывшим президентам и другим высокопоставленным должностным лицам была предоставлена широкая свобода в владении секретной информацией, и я считаю, что ваше решение не преследовать Байдена за это преступление соответствует этому прецеденту. Но проблема в том, что прецедент изменился с решением администрации привлечь к ответственности Дональда Трампа”.

“Ирония в том, что как президент Трамп имел полную свободу действий при обращении с секретными материалами и полную свободу действий при принятии решения о том, какие записи сохранить. Как сенатор или вице-президент, Джо Байден не имел на это право. Итак, теперь мы добрались до этого вопиющего двойного стандарта. Я думаю, что это было бы пагубно для верховенства закона, если бы речь шла всего лишь о двух обычных гражданах ”, - продолжил он. “Но тот факт, что единственным человеком, привлеченным к ответственности за это преступление, оказывается политический оппонент президента, делает это беспрецедентным нападением на нашу демократию. Это худшее, чего мы могли ожидать от банановой республики. И мне интересно, как вы к этому относитесь.”

Гур ответил: “конгрессмен, я обращаюсь, как и требовалось от меня как прокурора, к соответствующему прецеденту в обвинительном заключении против бывшего президента Трампа. Я изложил свое объяснение в своей оценке и сравнении этих прецедентов в своем отчете, и я здесь не для того, чтобы комментировать что-либо еще, кроме этого отчета”.

Макклинток резюмировал все заявления Гура: “эта доктрина, которую вы сейчас закрепили позволяет мне принести секретные документы домой, а затем сказать, извините я старею у меня плохая память.” Гур отверг это утверждение.

Макклинток сделал следующий вывод: “Основой нашей системы правосудия является равенство перед законом именно это обеспечивает уважение к закону и его легитимность, а без этого закон просто навязывается будучи лишенным какого-либо морального авторитета. Именно по этой причине правосудие изображается с завязанными глазами.

Не имеет значения, кто предстает перед ней, ко всем относятся одинаково. Вы разрушаете этот фундамент и верховенство закона превращается в отвратительную насмешку. Оно становится оружием против политических соперников и инструментом деспотизма и я отчаянно боюсь, что это решение прокуратуры перешло эту тонкую грань.

Можно ещё добавить, что в отчете Гур указывает, что Байден сказал следователям, что не помнит, чтобы находил секретные документы после того, как покинул свой пост, и он передал бы их доверенному сотруднику, если бы они у него были. Однако чуть позже, Байден признается, что у него были “секретные” материалы во время работы с биографом над его мемуарами. Байден сказал следователям, что на самом деле в этих дискуссиях он не имел в виду “секретные“ документы, а вместо этого просто имел в виду ”конфиденциальные“ документы. В этом месте Гур пишет, что это объяснение ”не заслуживает доверия“, хотя далее пишет, что "не может доказать, что это заявление было ложным”.

В отчете также ставится под сомнение утверждение Байдена о том, что он считал, что имел право вести записные книжки с секретной информацией, пока был вице-президентом, и забирать их домой. В другом месте отчета Гур подразумевает, что Байден, возможно, поделился секретным документом по  Афганистану с журналистом Бобом Вудвордом.

Стоит ещё раз подчеркнуть существенные различия, между делом о секретных документах Трампа и Байдена. Секретные документа Трампа появились во времена его работы в Белом доме, когда он обладал высшими полномочиями по засекречиванию и рассекречиванию документов.

Документы по делу Байдена охватывают сорок лет, начиная с 1970-х годов, и включают материалы за время его работы в сенате и на посту вице-президента. На должности сенатора Байден не имел никакого права изымать секретные документы из государственных учреждений в личное пользование, на должности вице-президента Байден никогда не обладал полномочиями по рассекречиванию документов. Министерство юстиции никогда не преследовало бывшего президента за хранение секретной информации после вступления в должность — до тех пор, пока специальный прокурор Джек Смит не предъявил обвинения Трампу.

Обобщая картину, можно сказать, что спецпрокурор Гур доказал вину Байдена в совершении преступления, но принял решение отказаться от предъявления обвинений, решив за будущих присяжных заседателей, что они не признали бы его ответственным за совершенные деяния в связи с его плохой памятью.

В данном случае, речь всё равно идет о способности Байдена отвечать за совершенные им поступки и в любом уголовном процессе этот вопрос решает экспертиза, а не прокурор единоличным решением и даже не присяжные заседатели в суде.

Все произошедшее с Байденом уже показывает дисфункцию правовой системы США, и то, что Америкой управляет человек, которого, по мнению прокуратуры, присяжные не признали бы виновным ввиду невменяемости.

Ну а впереди судебный процесс в отношении Трампа, которого обвиняют в тех же самых деяниях, что и Байдена, тогда-то мы и узнаем истинную беспристрастность американской фемиды.

Ссылки:

https://www.foxnews.com/live-news/special-counsel-robert-hur...

https://www.washingtonpost.com/national-security/2024/03/12/...

P.S. Кому интересно, в 2018 году я публиковал ход слушаний по делу Кристин Блейзи Форд, которая пыталась обвинить назначенца от Трампа, в Верховный суд США Бретта Кавано, в действиях сексуального характера.

У Украины и ее западных покровителей очень мало точек соприкосновения с Россией. Тем не менее, все ключевые игроки, похоже, согласны в одном важном вопросе: война на Украине закончится переговорами.

Как сказал президент России Владимир Путин консервативному телеведущему Такеру Карлсону в недавнем интервью: “Мы готовы к переговорам”. Представитель Совета национальной безопасности США, хотя и выразил сомнение в искренности Путина, парировал в заявлении, что “и мы, и президент Зеленский много раз говорили, что мы верим, что эта война закончится путем переговоров”. Отсутствие решающих результатов на поле боя за последние два года сделало альтернативу окончанию войны путем переговоров (абсолютная победа одной стороны) фантастической.

Несмотря на отсутствие жизнеспособной альтернативы возможным переговорам, нет никаких признаков того, что воюющие стороны начнут переговоры в ближайшее время. Обе стороны считают, что достижение приемлемой сделки в настоящее время невозможно. Каждая опасается, что другая не пойдет на компромисс или воспользуется любой паузой, чтобы передохнуть и подготовиться к следующему раунду боевых действий.

Даже если о сделке в настоящее время не может быть и речи, все стороны должны предпринять шаги сейчас, чтобы обеспечить возможность переговоров в будущем. В разгар войны трудно понять, действительно ли противник готов прекратить боевые действия или цинично говорит о мире только для достижения целей войны. Задача распознать намерения противника практически невыполнима в отсутствие диалога. Следовательно, необходимо открыть каналы коммуникации, чтобы иметь возможность воспользоваться возможностью добиваться мира, когда такая возможность представится.

Пришло время начать выстраивать эти каналы. Для Украины и ее западных партнеров это означает “разговор о переговорах” или превращение конфликтной дипломатии в ключевой предмет двустороннего и многостороннего взаимодействия. И все стороны должны сигнализировать о своей открытости к возможным переговорам. Это потребует от воюющих сторон и их союзников предпринять односторонние шаги, которые донесут их намерения до другой стороны. Такие сигналы могут включать изменения в риторике, назначение специальных посланников для переговоров, добровольные ограничения на нанесение глубоких ударов и обмен военнопленными.

Если ни одна из сторон не начнет этот процесс, воюющие стороны, скорее всего, застрянут там, где они находятся сегодня — яростно сражаясь за несколько дюймов территории ужасной ценой для человеческих жизней и региональной стабильности, на долгие годы.

НЕПРОВЕРЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Взаимное недоверие затрудняет первый шаг к столу переговоров. Запад рассматривает Москву как источник пропаганды и лжи, настолько зависимую от неправды, что она лжет даже самой себе. Ничто не иллюстрирует этот феномен лучше, чем официальная риторика в феврале 2022 года. Москва аналогичным образом рассматривает последние 30 лет как череду невыполненных обещаний Запада. Ярким примером является, казалось бы, неумолимое расширение НАТО, о котором многие западные официальные лица в 1990-х годах говорили и, по-видимому, верили, что этого не произойдет. Украина и Россия имели долгую историю взаимных обвинений в невыполненных обещаниях еще до того, как Москва взяла Крым и зашла на Донбасс в 2014 году. После февраля 2022 года доверие стало невозможным.

Однако взаимное недоверие между воюющими сторонами является характерной чертой каждой войны и, следовательно, всех переговоров, которые положили конец этим войнам. Если бы доверие было необходимым условием общения, воюющие стороны никогда бы не начали говорить. Стороны могут и должны начать переговоры, несмотря на их взаимное недоверие.

Но в данном случае недоверие усугубляется распространенными предположениями о максималистских намерениях. Киев считает, что Москва по-прежнему стремится установить марионеточное правительство на Украине и будет использовать любую передышку в боевых действиях, чтобы собраться с силами, прежде чем оппортунистически возобновить битву. Россия, как недавно отметил Путин, считает, что Запад намерен использовать Украину в качестве инструмента для обеспечения “стратегического поражения” России. Если цели противника действительно максималистские, человек оказывается перед простым выбором между капитуляцией и продолжением войны. В результате обе стороны, похоже, смирились с неизбежностью долгой, чрезвычайно разрушительной войны, которой, по утверждению обеих сторон, они не хотят.

Возможно, каждая сторона права относительно максималистских целей другой. Но ни одна из сторон не может знать наверняка, не поговорив об этом. В отсутствие канала связи любое предположение об истинных намерениях другой стороны является непроверенным.

Отказ от проверки этого предложения обходится очень дорого. Война на истощение уносит жизни огромного количества солдат и гражданских лиц и истощает военные и финансовые ресурсы. Война также подрывает международную безопасность способами, которые никому не приносят пользы.

ПЕРВЫЕ ШАГИ

Для союзников Киева первый гамбит - начать говорить о переговорах между собой. Некоторых нужно будет убедить, другие уже убеждены, и им просто нужен знак того, что дипломатия больше не является табу. Официальные лица США неоднократно заявляли, что ожидают окончания войны путем переговоров. Но они не сообщили другим союзникам, что это означает на практике, и явно не сориентировали стратегию прекращения войны на результат переговоров.

В конечном итоге обсуждение конфликтной дипломатии должно начаться на встречах Североатлантического совета и G-7, а также на двусторонних встречах между союзниками на самом высоком уровне. Разговоры о переговорах не влекут за собой каких-либо изменений в политике в краткосрочной перспективе. Время и усилия необходимо потратить на разработку дипломатической стратегии задолго до фактического начала переговоров.

Параллельно с обсуждением внутри альянса этот вопрос необходимо выносить на обсуждение в рамках взаимодействия между союзниками и Украиной. Киев обоснованно обеспокоен тем, что переход к переговорам будет означать прекращение военной помощи. Поскольку они начинают обсуждать с Киевом возможность переговоров, союзникам следует продолжать или даже увеличить помощь в области безопасности.

Соединенные Штаты и их союзники могут начать с выяснения мнения Украины по вопросам переговоров с другой стороной во время боевых действий и характеру финала войны. Прямо сейчас эти вопросы не стоят на повестке дня. Как только украинские официальные лица начнут слышать одни и те же вопросы, задаваемые несколькими собеседниками на разных уровнях, они начнут внутренние дискуссии, чтобы определить свои предпочтения и подход к конфликтной дипломатии. Включение темы переговоров в дискуссии о долгосрочной военной и финансовой помощи также подчеркнуло бы важную реальность: никакая помощь не может обеспечить безопасность и процветание Украины без прекращения войны.

ДОСТИЖЕНИЕ СИГНАЛА

Еще слишком рано начинать реальные переговоры с Москвой. И Киев должен был бы быть ведущим, когда они начнутся. Но даже сегодня Запад может использовать сигналы, чтобы выразить свое намерение обеспечить возможное прекращение войны путем переговоров. Сигналы - это односторонние действия, такие как развертывание вооруженных сил, публичные заявления, санкции или дипломатические жесты, направленные на выражение намерений государства. Такие сигналы особенно полезны, когда официальные каналы связи закрыты, поскольку для их реализации не требуется прямого взаимодействия с другой стороной. Примечательно, что эти действия обратимы. Суть в том, чтобы достоверно продемонстрировать намерения и предоставить другой стороне возможность ответить взаимностью. Когда сигналы срабатывают, они могут уменьшить неопределенность относительно истинных намерений другой стороны.

Изменение риторического акцента западных официальных лиц в публичных заявлениях было бы скромным, но важным сигналом. Например, официальные лица могли бы вновь заявить о своей готовности к условному смягчению санкций в рамках согласованного исхода войны. Но разговоры ничего не стоят, и Москва, скорее всего, в это не поверит. Следовательно, Соединенным Штатам и Европейскому Союзу следует также рассмотреть возможность назначения специальных представителей по конфликтной дипломатии. Несмотря на то, что этим чиновникам придется потратить месяцы на общение с союзниками и Киевом, прежде чем даже будет рассмотрен вопрос о переговорах с Москвой, сами назначения будут сигнализировать России, что Соединенные Штаты и Европа готовы вступить в возможные переговоры.

У Киева и Москвы больше возможностей для подачи сигналов, потому что они являются воюющими сторонами. Москве, в особенности, необходимо найти способы подать сигнал. Россия должна указать, что ее военные цели ограничены, что она готова вести переговоры о прекращении войны и что она будет соблюдать условия урегулирования. В дополнение к назначению представителя дипломатии в качестве заместителя новых представителей США и ЕС, Москва могла бы приостановить удары по украинским городам, обозначить готовность провести обмен военнопленными "всех на всех" и прекратить свою подстрекательскую риторику в адрес украинского руководства.

Киев, в свою очередь, мог бы смягчить указ президента от сентября 2022 года, который устанавливал “невозможность ведения переговоров с президентом Российской Федерации В. Путиным”. Киев мог бы разъяснить, что указ касается только президента России, а не других представителей российского правительства. И если Москва прекратит наносить удары по невоенным объектам на Украине, Киев может ответить взаимностью, прекратив удары, которые он наносит по России.

Эти предлагаемые усилия — разговоры о переговорах между союзниками и с Киевом, а также сигналы Москве — не будут представлять собой изменение политики. Они даже не представляют собой шаг к началу переговоров. Скорее всего, они просто начнут то, что, вероятно, будет длительным процессом продвижения к возможным переговорам. Сесть за стол переговоров будет нелегко, но альтернатива - бесконечная, изматывающая война, в которой ни одна сторона не заявляет, что она нужна, и обе стороны проигрывают, продолжая сражаться.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/how-pave-way-diplomac...

P.S. Анализ текущего момента по Украине делал тут.

МОСКВА, 7 мар - РИА Новости. Не исключена возможность эскалация конфликта на Украине в крупномасштабную войну в Европе, возрастает вероятность втягивания России в новые военные конфликты, а Запад ставит своей целью "стратегическое поражение" России, все это требует повышения требований к российской системе военной безопасности, написал в своей концептуальной статье начальник академии Генштаба ВС РФ генерал-полковник Владимир Зарудницкий.

По его словам, завершение конфликта на Украине не будет означать окончания конфронтации России и Запада, так как запущенный в настоящее время процесс трансформации существующего мироустройства "сопряжен с ростом противоречий, разрешение которых фактически всегда приводит к применению военной силы".

"Не исключена возможность эскалации конфликта на Украине - от расширения участников "прокси-сил", используемых для военного противостояния с Россией, до крупномасштабной войны в Европе", - отмечает Зарудницкий в своей статье в издаваемом Минобороны РФ журнале "Военная мысль", копия которого имеется в распоряжении РИА Новости.

Зарудницкий также указал, что "существенно возрастает вероятность целенаправленного втягивания нашего государства в новые военные конфликты". Как поясняет начальник академии Генштаба ВС РФ, США и их западные союзники любыми методами пытаются сохранить свою гегемонию, ставшую способом их существования за счет остального мира. В этом контексте Соединенные Штаты поставили перед собой конкретную цель - нанести России "стратегическое поражение" и дестабилизировать обстановку на ее территории.

"Основным источником военных угроз нашему государству выступает антироссийская политика США и их союзников, ведущих гибридную войну нового типа в целях всемерного ослабления России, ограничения ее суверенитета и разрушения территориальной целостности", - отмечает генерал.

Эта прямая угроза существования РФ, пишет Зарудницкий, определяет повышенные требования к системе обеспечения ее военной безопасности - в сложившихся условиях она должна гарантированно обеспечиваться. В этой связи, как отмечает генерал, можно выделить ряд тенденций по изменению системы военной безопасности.

Во-первых, по мнению Зарудницкого, необходимо приведение структуры системы обеспечения военной безопасности России в соответствие с масштабами и типами военных угроз, их необходимо оценивать объективно. Вторая тенденция - переход к модульному принципу в реализации мер обеспечения военной безопасности, то есть защита государства не может исчерпываться только военными мерами, а требует консолидации усилий всего общества, институтов и органов госвласти. Третья тенденция предполагает смещение приоритета национальной безопасности в область обеспечения военной безопасности. Эта тенденция, соответственно, предполагает строгую концентрацию проводимых государством мер в интересах обеспечения военной безопасности, при этом обеспечение других интересов может быть сохранено не на требуемом, а на приемлемом уровне. Четвертая тенденция предусматривает повышение оперативности и централизации управления системой обеспечения военной безопасности. Пятая тенденция определяет повышение значимости потенциала дружественных государств в решении задач военной безопасности.

"Показанные автором тенденции изменения системы обеспечения военной безопасности требуют дальнейших исследований и, вероятно, станут основой для ее совершенствования в ближайшем будущем. Некоторые направления, учитывая складывающуюся обстановку и динамичное формирование новых угроз военной безопасности нашему государству, целесообразно реализовать уже на современном этапе", - подытоживает начальник академии Генштаба.

https://ria.ru/20240307/ukraina-1931615531.html

Давайте понимать, что такими статьями людей морально готовят к тому, о чём я писал в прогнозе на 2024й год:

В 2024 году российскому обществу придет понимание того, что Украиной противостояние с Западом не заканчивается, оно продолжится до тех пор, пока Запад не будет готов принять правила новой системы безопасности с учетом коренных интересов России, предъявленных 15 декабря 2021 года.

В публикации РИА Новости никакой конкретики нет, а в самой статье (журнал "Военная мысль") у начальника академии Генштаба ВС РФ говорится следующее:

Ближнее зарубежье и периметр границ Российской Федерации рассматривается Западом как плацдарм для целенаправленного проецирования конфликтного потенциала против нашего государства и союзников.
Причем в качестве источника военных угроз могут выступать как целые государства, по аналогии с Украиной, так и подготовленные негосударственные акторы (международные террористические организации, оппозиционные вооруженные формирования, транснациональные преступные организации, радикальные исламистские организации и др.).

В прогнозе я указал на страны Балтии и Польшу.