.... и отсутствие обратной связи о реальных проблемах между государством и обществом.
Те, кто постарше, наверняка помнят, как Борис Ельцин и его команда — Гайдар, Чубайс и другие — представлялись патриотами, радеющими за будущее страны. А те, кто еще старше, вспомнят и другого "патриота" — с характерной отметиной на голове.
К чему это? К тому, что люди часто ведутся на формальный патриотизм, поддерживая тем самым деятельность, которая на деле далека от истинного блага для страны.
Вот давайте на простом примере разберем конкретный вред от "патриотизма".
Представьте: вы приходите в поликлинику с жалобой на спину — болит так, что не разогнуться. Врач, желая вас "порадовать" ( негатив со всех сторон же), не хочет говорить что у вас в зачаточном состоянии грыжа, говорит: "Вы здоровы как бык! Просто стресс, случайность, в метро хвост прищемили, попейте диклофенака".
Вы уходите, пьете таблетки, боль на время отступает… А потом, раз на 4й, оказывается, что у вас уже грыжа в последней стадии, и теперь только операция может хоть как-то исправить ситуацию.
Или к примеру, дети перестают рассказывать о своей жизни. Разрыв между их реальностью и представлений о ней взрослых растет — и вот они уже переступают не только нормы, но и закон.
В чем мораль? В любой системе — будь то медицина, воспитание детей или государственное управление — должна быть честная обратная связь. Да, пусть она искажена, требует фильтрации и вообще - работы над текстами, над общением и тп. Но в целом - она должна отражать реальность, быть адекватной реальности.
Если реальность расходится с представлением о ней, рано или поздно это приводит к катастрофе.
В государстве журналистика тоже своеобразный «позвоночник» — система, от которой зависит многое.
Нет я не имею в виду что ожидаю увидеть кристально объективные сми. Речь идет о их основной сути. Скажем, я ожидаю, что про самолет Байкал в СМИ пишут именно как про проект к которому у разработчика (условный минпромторг) и эксплуатанта (полпред президента Трутнев) принципиально разное отношение. Это адекватная обратная связь обществу о том что реально происходит.
Есть проект, он живет, есть проблемы (но их решают - вот отдельная статья про это) - пока не ясно с какими перспективами (напишем попозже.) Так должно быть в основном. А на этом фоне - должны стараться разные непрофессионалы и ангажированые журналисты.
Но нет - основной наратив наших СМИ - все хорошо прекрасная маркиза. А неудобные детали вообще нигде не раскрываются кроме каких нибудь профильных ресурсов зачастую даже не СМИ. Парадокс - все люди в стране знают о проблемах, но от них тщательно скрывают - как они преодолевались. Хотя именно это и есть основание реальных достижений, как таковое. То? что помогает понять, что Россия точно сильное государство которое не повторит кульбит 1991 года.
Показательно что новый министр обороны стал известен благодаря своей фразе - "Ошибаться можно, врать нельзя" - она же именно про эту проблему и сказана. И блин - с его убеждениями в министерстве обороны вроде бы чтото заработало! Да, они не стали в пресс релизах посыпать голову пеплом, даже вроде бы напротив - лучше работает фильтр негативных новостей, но внутри видимо - теперь можно обсуждать ошибки а следовательно и методы их решений, а не искать виноватых. И в целом видно что это работает на благо СВО.
Но видимо с другими аспектами жизни государства - пока все не так... Вот с журналистикой например.
Возьмем, например, проект «Сделано у нас» — агрегатор «хороших новостей». В теории отличная идея: хорошее против потока негатива. Но на практике всё сложнее.
Основатель проекта в интервью 2012 года заявил, что современные СМИ слишком негативны, а потому нужно создать «антипод» — СМИ, которое будет так же необъективно, но в «розовом свете». И с тех пор новости там подбираются соответственно: успехи преувеличиваются, проблемы замалчиваются. Нет, конечно же не все. Часть новостей имеют простой смысл - чтото сделано. Но часть - странная попытка выдать очень спорные процессы - за достижения.
Но разве это решение?
Проблема плохих новостей — не в том, что они плохие, а когда они лживые. Они искажают реальность, формируя у общества ложное представление о мире.
Но если ложь во благо — тоже ложь, то чем «розовые» новости лучше? Они создают иллюзию, что всё хорошо, даже когда это не так. И это еще опаснее, потому что:
В случае со "сделано у нас " - это, практически всегда когда идет речь о вранье, - легко проверяемая ложь.
Доверие к патриотическим проектам выше. Если какой-нибудь скандальный журналист вроде Красовского, или "стрелка осцилографа" воспринимается с долей скепсиса, то лауреат госпремии, организатор коллективного проекта, навроде создателя "сделано у нас" — фигура куда более авторитетная.
Есть такой подход к государству - оно живет пока поддерживает самовоспроизводство своей культуры, развивает и защищает ее.
Так вот благодаря нынешней информационной политике, в которой уже дано назрела потребность в аналоге нового министра обороны, - государство выглядит нежизнеспособным. Оно уступает информационное поле каким то частным интересам или вообще кому угодно.
Любого человека с мозгами такой подход заставит задуматься - если само государство так относится к собственным интересам, какие у меня перспективы, если я буду относится к нему более конструктивно? И этот вопрос повиснет в воздухе...
По настоящему ценные интеллектуалы уезжают из России не потому что против войны, не потому что государство стало более авторитарным, не потому что свобод мало, и не потому что мало колбасы. А потому что видят как государство уничтожает само себя отключая обратную связь с обществом о своем состоянии. А тем кто этот процесс представляет - еще и премии дает. А некоторым даже финансирование.
Ну и естественно такие люди хорошо понимают что любого сторонника - может завалить обломками.
