У Ацюковского много текстов, и я просто не мог прочитать их все.

Из того, что видел, его заслуга перед... ну, Родиной, если так можно выразиться, в популяризации результатов 46-летних (!!!) плясок вокруг интерферометра Майкельсона. Он буквально прорвал кокон умолчания, сплетенный борцунами за свою академию при поддержке тёмных сил.

С моей сиюминутной точки зрения, ценность его трудов еще и в том, что они попались в руки Галаеву Юрию Михайловичу.

А так, да. Совсем не трудно пропускать при чтении что-то о "диалектическом материализме", цитаты Энгельса, вот это вот всё.

Импонирует, что свои взгляды на природу эфира он ничуть не абсолютизирует, постоянно, даже чрезмерно, указывая, что все это надо еще уточнять и дорабатывать.

В общем, мир праху твоему, Владимир Акимович.

Галаев:

Выполнена экспериментальная проверка гипотезы о существовании в природе эфира – материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн.

Предложен и реализован новый оптический метод первого порядка для измерений скорости движения эфира и кинематической вязкости эфира.

Вычислено значение кинематической вязкости эфира. Получены статистически значимые результаты измерений. Измерены: скорость эфирного ветра, кинематическая вязкость эфира, зависимость скорости эфирного ветра от времени звездных суток, зависимость скорости эфирного ветра от высоты над земной поверхностью.

Результаты исследования сопоставлены с положительными итогами экспериментальных работ, выполненных различными авторами с целью проверки гипотезы о существовании в природе такой материальной среды как эфир. Показаны наблюдаемость, воспроизводимость и повторяемость эффектов эфирного ветра в экспериментах, выполненных в различных географических условиях с помощью различных методов измерений и в различных диапазонах электромагнитных волн.

Результаты работы не противоречат положениям исходной гипотезы и могут рассматриваться, как экспериментальное подтверждение представлений о существовании в природе эфира – материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн.

Разумеется, я не мог не попытаться это повторить. И вот что получилось. На видео-трансляции в ютубе "эффект Галаева" на канале представлено типичное поведение полосок при повороте стола интерферометра на 180 градусов.

(Видео-материалы (трансляции, отдельные файлы) собраны на ютубе в плейлисте "Ловим эфирный ветер")

Если к обработке кадров привлечь графический редактор, то получить можно следующее. 00 - исходное положение стола; 15 секунда - развернули стол, стоим; 42 секунда - стоим; 2:42 - и стоим.

После обработки движение становится вполне очевидным

Сразу после поворота начинается смещение в одну сторону, спустя некоторое время - в обратную, со стабилизацией в новом положении.

Повторю, это типичное поведение - для моего устройства, в квартире из железобетонных изделий, в городской застройке. В спокойную безветренную, теплую (жаркое лето 2024) погоду. На закате и восходе вероятность поймать шевеление полосок заметно выше. А так - не всегда. Ветер...

Галаев Ю.М. Эффекты эфирного ветра в опытах по распространению радиоволн // Радиофизика и элеконика.– Харьков: Институт радиофизики и электроники НАН Украины, 2000.-Т.5, №1.- С.119132.Галаев Ю.М. Эфирный ветер. Эксперимент в диапазоне радиоволн.- Жуковский: Петит, 2000.- 44 с.Galaev Yu.M. Etheral wind in experience of millimetric radiowaves propagation // Spacetime & Substance.- Kharkov: Research and Technological Institute of Transcription, Translation and Replication.- 2001.- Vol.2, No.5(10).- P.211225.

Для тех, кому совсем уж лень что-нибудь найти и почитать.

Галаев сделал простейший (по схеме) интерферометр и одел один луч в полую трубу. Все.

По "теории относительности" это не должно привести ни к какому эффекту.

По теории неподвижного и всепроникающего эфира это не должно привести ни к какому эффекту.

Nota bene: я не очень хорошо понимаю, как в головах вполне уважаемых ученых могла жить эта теория - неподвижности и абсолютной проницаемости - после опыта Физо, 1851 год

А вот самостоятельное, независимое движение частей эфира, его взаимодействие с веществом на уровне (частичной) непроницаемости - это то самое, что и обнаружено (Галаевым), и подтверждено (мной).

Как бы успех. Для меня - очевиден. Я его получил своими руками. Кому все равно, тому все равно. Кто готов поверить выложенным здесь текстам и на ютюбе - видосикам, тому хорошо. Просто уже потому хорошо, что их мозг теперь избавлен от большого такого... куска полимера.

Но! Но гг и дамы присяжные заседатели!

Хочется-то всего и сразу. Вот почему Галаев не стал развивать тему? А ответ очень прост: а кому это надо... или хотя бы интересно. Ну, физика, ну и что? Пусть физики этим и занимаются. А про физиков все более-менее ясно. Осталось подождать, когда РФ переведет их на самоокупаемость. Вместе с театрами "варьете" и синематографом.

В общем-то, что сказать лицам, принимающим решения, нашлось бы. На самом деле много чего есть, и это не только фундаментальные, космологические проблемы. Вполне практические направления, с весьма вероятным полезным выхлопом.

Но подобным сериозным людям представленного материала явно будет недостаточно.

---

Какие тут видны недостатки? Ну, во-первых, полполоски туда, полполоски сюда, это вообще не убедительно. Скептик с ехидной улыбочкой скажет "температурный дрейф", и ффсёо, хрен ты ему что докажешь.

Такое опровергается только статистикой. Много-много серий измерений с трубой и без трубы. Желательно вообще одновременно. На что, собственно, Миллер и потратил свои лучшие годы. А Галаеву это надо? А мне?

Вторая проблема не так очевидна, но утомляет не хуже тупого набивания статистик.

Вы, конечно, видели "рыбаков", сидящих вокруг какой-нибудь лужи с удочками, и неотрывно пялящихся на поплавок. Так вот, я во время этой работы находил себя весьма похожим на них. Поплавок - это полоски. Как они связаны с пробегом двух лучей по их оптическому пути - примерно понятно. Как рыбакам понятна логическая цепочка червячок-крючок-закинул-жди, что-то должно клюнуть. Рыба-то хоть в этой луже есть? Пока не поймаешь, не узнаешь. А поймаешь, как узнаешь, что это - рыба? Теоретически - да.

И вот начинается. Температурный дрейф... Вроде бы нет. Не должно. Плывут полоски от каждого чиха. Увеличиваем жесткость конструкции. Во время поворота паразитные отклонения туда-сюда. Укрепляем стойки зеркал. Все, добились того, что полоски стоят. Они и стоят. И стоят... И стоят... О! Пошли! Куда пошли? Почему пошли?

Добиться хоть какого-то упорядоченного повторяемого результата, того что представлен на видосике и фотках выше, причем как-то совпадающего с тем, что написал Галаев, было не просто.

Ну, вот добились. И что? Ну, вот теория. Эфиродинамика там, то да сё. Ок, теория - это хорошо. А на чем она основана? Ну, вот полоски... Да? Очень хорошо. Только не кажется ли вам, уважаемый, что вы ссылаетесь на теорию, которую сами же и подтверждаете?

Возвращаясь к рыбакам: "Дык клюёт же!". Что клюёт? Это ты, брат, за корягу зацепился (скептик).

Помните (читали?) Козьму Пруткова? "Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом". Вот что нам надо. Очевидность причинно-следственной связи.

Никто не спорит, что полоски бегут, когда разность фазового набега лучей изменяется. Никто даже не будет спорить с тем, что в нашей трансляции полоски действительно бегут так, как показывает камера.

Весь вопрос в том, отчего они бегут. По какой причине.

Мы сидим на берегу лужи, смотрим - поплавок зашевелился. Ага! поклевка! Нет, дорогой, это всего лишь зашевелился поплавок.

UPT на следующий день

Три К просмотров, по одному плюсику на К. Нет, я точно знаю, что абсолютному большинству по барабану это вот всё. Но я же искал сообщество НЕ-эйштенистов. И ни одного камента. Это я не жалуюсь :)

Это фиксация положения вещей. Показатель, между прочим, почему всё так.

В МГУ есть тусовка как бы "профессоров", обсуждающих "альтернативщину". Хорошо тут то, что не всё в этом мире пока "борьба со лженаукой". Но вы знаете, посмотрел я пару видосиков с той тусовки. Грустно как-то. И больше не стал смотреть.

До 90км/сек - это как?

Тоже "эфирный ветер"!