Наверное, многие знают, что одним из весомых доказательств в судебном процессе является экспертиза.
Она проводится и в гражданском судопроизводстве, и в уголовном - в любом процессе, где требуются специальные знания.
Очень часто участники процесса сталкиваются с тем, что экспертиза во многом определяет и судебное решение - решил эксперт, что залитие квартиры произошло по вине собственника - значит и решение суда будет соответствующее.
Решил эксперт, что ДТП произошло по вине одного из участников - так тому и быть.
Несмотря на то, что в процессуальном законе закреплено, что доказательства не имеют заранее установленной силы, именно экспертизу оспорить крайне непросто: суд часто исходит из того, что эксперт - это такой знаток своего дела, который и ошибиться не может.
На практике экспертизы встречаются такие, что плакать хочется. Вспомните дела Алеши Шимко (дело "пьяного мальчика"), Владимира Макарова (психолог дала заключение на основании рисунка дочери, что у кошки слишком большой хвост, похожий на фаллос и решила, что это означает, что девочка вовлечена в сексуальные отношения.
Сама тоже сталкивалась со странными заключениями.
Раздел имущества между супругами. Муж Ответчик (мой доверитель), Жена Истец. Муж продал машину после того, как был расторгнут брак. Обстоятельства продажи: еще будучи в браке, муж попадает в ДТП. Машина получает серьезные повреждения. Жена подает на развод, разводятся. И вот бывший уже супруг решает машину продать, потому что стоимость ремонта космическая. После продажи жена заявляет иск о разделе имущества и компенсации половины стоимости авто. А какова она, стоимость? Суд назначает экспертизу. В материалах дела имеются и документы о ДТП, и описание повреждений, и смета ремонта (машина продана не отремонтированной). Экспертиза назначается документальная, то есть по имеющимся в деле материалам. Что решает эксперт? Да просто дает цену небитой машины той же марки и года выпуска. И суд присуждает, несмотря на все наши возражения, половину стоимости авто без учета повреждений.
Тоже раздел имущества. Делят квартиру - один из супругов хочет получить компенсацию половины стоимости, второй готов ее выплатить и оставить квартиру себе.
Предварительная (досудебная) оценка квартиры 1 800 000р. (несколько лет назад дело было). Мы не согласились с оценкой, поскольку жилье было элитным, располагалось в хорошем районе, в этом же дома квартиры аналогичной площади и количества комнат продавались в районе 5 000 000 р. Плюс в квартире был сделан дорогостоящий ремонт - ванная отделана натуральным гранитом, полы в кухне из натурального мрамора, полы в комнатах из дорогого художественного паркета - словом, весьма прилично все выглядело. Назначили судебную экспертизу.
Эксперты насчитали 1500 000 р. Сумму оспорить не удалось.
Родственники делят земельный участок. Иск о выделе в натуре долей. Суд назначает экспертизу и ставит вопросы: есть ли техническая возможность выделить доли и какой вариант предложат эксперты?
Значете, что эксперты напридумывали? Перераспределить собственность 74/100 одному собственнику и 26/100 другому! (Собственники по 1/2). При этом вопрос о перераспределении долей не ставился, да и это вообще не вопрос экспертов - лишать собственности/перераспределять собственность может только суд. И теперь мы имеем большой геморрой с громким названием "ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", которое обрадовавшийся второй собственник (которому аж 74/100 почти что привалило) пытается перераспределить эти доли.
Назревает вопрос: а какие есть выходы?
Отдельно сама по себе экспертиза не обжалуется. Не обжалуется и постановление о назначении экспертизы, выбор экспертного учреждения и его стоимость, даже если участники не согласны с ними.
Готовить рецензию на экспертизу, в которой другими экспертами будут описаны недостатки проведения экспертизы (устаревшие методики расчетов, некорректные данные, ошибки в исследовательской части и пр.). Приобщать ее в материалы дела. Заявлять ходатайство на основании рецензии о назначении повторной экспертизы.
Суд может согласиться с доводами, а может - не согласиться.
Оспаривать судебное решение, и в жалобе указывать на пороки экспертизы, на ее неадекватную стоимость (это нужно подтверждать документально. Я, например, запрашиваю в экспертных учреждениях письменное подтверждение стоимости исследования и приобщаю его в дело - как альтернативу, чтобы было понятно, завысили ли эксперты судебные стоимость своей работы). Указывать в жалобе на проблемы эксперта или экспертного учреждения: может, этого эксперта уличали в недобросовестности?
В общем, ситуация с экспертизами, к сожалению, плачевная. Это лотерея, куда суд назначит экспертизу, и как ее проведут. В нашем городе, например, суды вообще ушли от практики назначать в то экспертное учреждение, куда просят стороны: все суды назначают в одно и то же учреждение. Даже если просишь назначить куда угодно, только не туда - все равно назначают туда, как будто иных просто нет. Ну, будем считать, что это просто совпадение такое.